L’idéologie du Dialogue fait partie de ces grandes escroqueries dont la modernité est gourmande.

1. Dans le meilleur des cas, il ne s’agit que de brassage d’air. A priori inoffensif, mais tellement vain qu’il entretient le crétinisme ambiant. Prenons un exemple. Faisons dialoguer une délégation animiste et un groupe de laïcards bien modernes :

– Vos idées sont formidables ! et nous les respectons pour ce qu’elles sont.
– Merci, mais vous n’êtes pas mal non plus ! Et vos opinions sont aussi respectables que les nôtres. En sus, j’adore votre cravate.
– J’aime aussi beaucoup votre étui pénien. Toute cette diversité culturelle, quelle beauté.
– Certes, certes. Buvons à notre santé.
– Justement, le buffet nous attend dans le salon d’à côté.
– Allons-y.
– Non, sans blague, vous êtes vraiment formidables, vous et vos coutumes !
– Mais, cher ami, les vôtres sont tout aussi formidables !
– Ah, voici nos amis de la Presse. Serrons-nous la main pour immortaliser ce Dialogue historique et fondamental.
– Hahaha. [Sourire Colgate pour la caméra]
– Dites-moi
– Oui ?
– Alors comme ça vous croyez vraiment aux esprits de la forêt, aux esprits de la rivière, tout ça ?
– Mais très certainement ! Et vous-mêmes ne croyez vraiment qu’à la stricte matérialité du monde ?
– C’est exact ! Dieu n’est qu’une superstition pour nous.
– Nous sommes vraiment des gens formidables.
– Mais oui, nous croyons tous deux en des choses fort estimables.
– Ah, revoilà nos journalistes. Tchin !
– Tchin !
– Ahahaha.
– Ahahaha.

Voilà. Concrètement, ça ne sert à rien. Ca glorifie une sorte d’humanisme cool et sympa, ça cultive le relativisme, les droits de l’homme, l’amitié entre les peuples, tout ça. Tout est également formidable. Mais ça fait partie d’une propagande bien huilée ; ce n’est pas du philanthropisme d’amateur. C’est encadré, médiatisé, subventionné. Ca sert surtout à vous faire comprendre que vos convictions d’occidental moyen ne valent pas plus que celles d’une tribu arboricole. Beethoven c’est bien, mais la kora c’est tout aussi chouette.

2. Dans un autre cas de figure, l’idéologie du Dialogue nage dans ce que j’appelle le Tourisme. C’est à dire considérer l’Autre non pour ce qu’il Est réellement, mais considérer l’Autre-pour-l’Autre. Ici, les choses sont délicates : on considère qu’Autrui a tort de ne pas partager ses propres idées, mais on ne va surtout rien faire pour changer cet état de fait. Il y va de notre capacité à tolérer l’Autre, de notre grandeur d’âme à aimer la Différence-pour-la-Différence.

L’Église Catholique moderne a assimilé ce défaut, par exemple. Je commence à comprendre pourquoi la branche lefévriste s’est révoltée contre le Dialogue avec les Juifs : l’Église n’a pas à dire aux Juifs « Vous êtes formidables ! » mais plutôt « Convertissez-vous, orgueilleux ! Le Messie est bel et bien venu ! Ouvrez vos cœurs endurcis ! »  Mais un Moderne de base, un peu rustique, a vite fait de comprendre ceci : « Les catholiques n’aiment pas les Juifs, les catholiques sont antisémites. Donc les catholiques sont intolérants et racistes ». Le débat est biaisé par l’idéologie du Dialogue.

Je ne cherche pas à défendre les lefévristes – que je trouve particulièrement orgueilleux, justement – , mais à expliquer que nous n’avons pas à être les touristes d’Autrui. L’Autre n’est pas un joli paysage dans l’anthropologie mondiale villagisée ; l’Autre a parfaitement le droit d’être détrompé s’il se complait dans l’erreur ou l’obscurantisme.

Un véritable chevalier du laïcisme, s’il était cohérent, devrait dire à un musulman « Les calotins sont des obscurs et on leur a mené la vie dure, votre foi mahométane ne vaut pas mieux ; allez vous faire foutre vous et vos tchadors et vos crimes d’honneur et vos superstitions à la con sur l’impureté du porc ». Un véritable chevalier catholique devrait dire à un animiste « Tes croyances sont débiles : comment vais-je pouvoir construire une école si je ne peux pas toucher à ton arbre sacré ? Et si je coupe ton arbre, tes dieux meurent avec lui ? Ils ont la santé fragile, tes dieux ! Quant à ta polygamie, permet-moi de trouver cela particulièrement odieux pour la gent féminine ! Et ta magie est une insulte à l’intelligence rationnelle ! »

L’idéologie du Dialogue, dans cette optique, transforme le monde en parc d’attraction. « Dans cet enclos, les végétariens bouddhistes. Dans cette cage, les catholiques. Dans cet aquarium, les juifs. Ici, les orthodoxes. Là, les musulmans. Interdiction formelle de donner à manger à l’ensemble du zoo humain. »

Dans la réalité, on constate que le Dialogue laïcs-chrétiens est à la défaveur des chrétiens [« Jésus-Christ est un sombre idiot qui n’a jamais existé »], et que le Dialogue laïcs-musulmans est à la défaveur des laïcs [« Okay, vous aurez vos horaires de piscine aménagés, okay vous aurez les menus halals dans les cantines, okay on vous donne des sous pour construire vos mosquées, okay vous avez le droit de porter le voile, okay on tolère votre polygamie, okay on ne vous accusera pas de nazisme quand vous brûlerez des bibliothèques entières ; mais c’est parce que la Différence est formidable et qu’il faut encourager la coexistence des cultures »].

3. Enfin, dans un troisième temps, l’idéologie du Dialogue est une perfusion à usage de la société : on instille dans le corps socio-culturel des idées qu’il rejetterait en bloc s’il avait à les affronter brutalement. On va afficher le Dialogue comme quelque chose d’audacieux et de vachement ouvert d’esprit, et, après des années de Dialogue, on va rendre les dites idées acceptables. On aura travaillé la société lentement mais sûrement.

Exemple : Dialoguons sur l’entrée de la Turquie dans l’Europe. Dialoguons sur la reconnaissance du mariage homosexuel. Le Dialogue s’instaure parce que l’opinion est défavorable : « La Turquie n’est pas un territoire Européen », « Le mariage est une institution fondée sur la fertilité naturelle de l’hétérosexualité ». Bon, alors on dialogue, on fait des colloques, des reportages, des articles de presse, des émissions de télévision, des débats ; on fait battre tambour en place publique pour faire comprendre au fil des années que le modèle social est à l’ « Ouverture », que les « tabous » sont caducs, etc.

Et finalement, la conclusion tombe comme un chantage : « Voilà des années que nous dialoguons avec la Turquie, ce n’est pas pour leur dire NON au moment de décider de leur entrée ! »  Ou encore « Nous dialoguons depuis des lustres avec les acteurs sociaux et les associations gaies, nous n’allons tout de même pas faire machine arrière et leur dire que tout cela n’a servi à rien ! »

Hop, vous voilà pris au piège du Dialogue, la trappe se referme sur vous.