Tract à l’attention des gays distribué à la braderie de Lille sur les stands des associations LGBT, associations qui luttent pour le « mariage pour tous », l’adoption pour les couples homosexuels, et dénoncent la « discrimination » dont ils font l’objet à l’entrée du don du sang.
« J’ai plus de 20 partenaires par an.
20 partenaires par an, c’est beaucoup pour certains, et peu pour d’autres. Peu importe. En se protégeant, on évite beaucoup de maladies, à commencer par le VIH. Mais est-ce toujours le cas ? Et y a-t-il beaucoup de partenaires avec lesquels vous protégez la fellation ?
Le VIH et les IST font partie de notre paysage. Entre 1 gay sur 8 et 1 gay sur 5 est séropositif. Se protéger n’évite pas tout. Et le VIH peut se transmettre par la fellation. Alors, surtout quand on a de nombreux partenaires, un check-up sexuel 2 fois par an permet de savoir où on en est, de mettre à jour ses vaccinations contre les hépatites, de traiter d’éventuelles IST. »
Fromageplus 
jeudi 20 septembre 2012 at 11:35
Ce tract ne colle pas avec les discours édulcorés des grands médias. Que quelqu’un soit homosexuel, cela ne me dérange pas. Qu’il soit un obsédé sexuel dépravé change tout. Les homosexuels devraient faire une assosse contre la LGBT qui les fait passer pour des espèces de singes incapables de contrôler leurs instincts . Où est la stabilité familiale là dedans ? Comment oser réclamer le droit d’adoption en distribuant ça ? Qu’ls ne s’étonnent pas si on leur refuse.
vendredi 21 septembre 2012 at 8:31
C’est tout à fait cohérent avec le fait qu’avant que la bien-pensance ne fasse régner sa terreur, on classait l’homosexualité dans les maladies mentales (ah, merde, faut pas le dire : je vais aller en prison sans toucher vingt mille).
C’est pas grave, on va nous sortir la multi-parentalité : 40 enfants adoptés par 40 « papas » et tout cela finit en grande partouze.
vendredi 21 septembre 2012 at 9:51
Extrait d’un article de Libé, journal gay-friendly s’il en est :
« A la piscine des Halles à Paris, la direction a été obligée de sévir. Situé à la lisière du Marais, l’établissement est le bassin préféré des gays. «A la grande époque, explique un habitué, c’était un vrai bordel. Un regard sous la douche, un deuxième, et hop !, le principe de la drague gay. Certains avaient creusé dans le bois des cabines des glory holes où glisser leur bite pour se faire sucer par leur voisin. La direction de la piscine a recouvert les cabines de plaques de métal, réaménagé les douches pour supprimer les recoins, et un vigile contrôle désormais le nombre de paires de jambes sous les portes.» Aujourd’hui, une pancarte rappelle aux aimables nageurs qu’un comportement et une tenue corrects sont exigés. »
http://www.liberation.fr/cahier-special/0101539081-les-vestiaires-portes-au-nu
vendredi 21 septembre 2012 at 10:00
Faites un tour sur le site de la Fistinière … gîte gay spécialisé dans le fist fucking … et sur la théorie « amour du prochain » qui semble alimenter l’esprit de ses deux tenanciers (dont un colombien qui pensait se faire prêtre dans sa jeunesse …). Edifiant !
vendredi 21 septembre 2012 at 10:43
[…] Fromage+ diffuse sur son blog un tract à l’attention des gays distribué à la braderie de Lille sur les stands des associations LGBT. On y lit notamment : […]
vendredi 21 septembre 2012 at 11:01
Marrant, j’ai pu avoir entre les mains un tract des homos de l’UMP (gaylib, je crois… flemme d’aller vérifier) dans lequel ils demandaient d’une part à ce que cessent les clichés sur les homos et d’autre part des structures spécialisées pour la détection des MST.
vendredi 21 septembre 2012 at 12:52
Le mariage ? Petit rappel : Chapitre VI, art. 212 du code civil: « Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours, assistance. »
C’est pas moi qui le dit, c’est la loi. Il faudrait donc poser la question du message de fidélité dispensé par et pour les couples homosexuels.
vendredi 21 septembre 2012 at 2:29
Signature du tract : le 190.fr centre de santé sexuelle.
20 partenaires, ils ont la santé…
1 gay sur 5 séropo ?
Le tract milite pour le check up sexuel. Nom hype du test de dépistage du VIH.
Ils sont pour ? Il y a peu, ils étaient contre.
Actif Santé, Act Up-Paris, AIDES, Arcat, Médecins du Monde, Sidaction, Solidarité Sida, le TRT-5, l’Unals, SFLS étaient contre le dépistage systématique du VIH.
Arguant que les risques de contamination émanent des pratiques individuelles et non de l’appartenance à une communauté qui risquait d’être « stigmatisée ». Ils ont fait passer dans la loi l’obligation de consentement préalable au dépistage du VIH.
La gauche est contre toute idée de population à risque.
Il y a quelques mois encore, ces associations ont signé une pétition contre le dépistage, même en cas de violence sur détenteur de la force publique (un projet sarkozyste, on ne peut être que contre…)
http://www.echos-seropos.org/blog/?p=7794
vendredi 21 septembre 2012 at 3:35
Franck Boizard (qui vit dans la terreur, je pouffe) , Nicolas Genare, Olivier Plotare, Aristide, lepleindebaffes, Bandonéon et Fromageplus sont des ordures.
Je découvre, ô surprise 🙂 , que les ordures n’ont pas tout à fait les comportements courants (par exemple quand il voient un homme, qui est homosexuel, et qui se conduit mal, ils disent : « les homosexuels font ceci, pensent cela »; vous pouvez bien sûr remplacer homosexuel par arabe, juif, noir, rouquin etc).
Le commentaire de l’ordure Boizard est encore pire que tous les autres.
Sa paranoïa relève de la psychiatrie lourde, et ce malade mental devrait recevoir pour son bien, de régulières injections de psychotropes. Mais après tout, pourquoi faudrait-il que je paie pour le soigner ?
Oh merde, faut pas le dire : je vais aller en prison sans toucher vingt mille:-))).
PS. J’accorderai mon respect à ces salauds quand ils le mériteront.
Venant de salauds, les remarques sur le ton de « Vous pourriez au moins être poli » ne peuvent que me laisser froid. Ca vaut pour ceux qui suivront.
vendredi 21 septembre 2012 at 4:42
A Joeseph :
C’est quoi un homosexuel qui se conduit bien ?
vendredi 21 septembre 2012 at 6:40
@ Joseph
Vous insultez, vous insultez (anonymement, comme de bien entendu), mais pour dire quoi ?
Ce tract est-il un faux ? Est-ce un mensonge de signaler que l’homosexualité était classée il y a peu comme une maladie mentale ?
Je ne sais lequel de nous deux relève de la psychiatrie lourde. Par contre, je sais que vous êtes un rigolo.
vendredi 21 septembre 2012 at 6:43
Joseph,
Je vous explique le fonctionnement de ce blog, puisque vous avez l’air d’être un petit nouveau : ici on invective parfois, en effet ; mais la plupart du temps, quand des gens ne sont pas d’accord, on discute, on échange, on argumente, on justifie ses points de vue et ses jugements, on va chercher des faits. Là, en l’occurrence, je ne fais que présenter des documents, des faits, des chiffres.
D’où la question que je vous pose : qu’est-ce qui vous permet de dire que je suis une ordure ?
Ah oui, encore une précision : ici on se vouvoie. Entre ordures, nous avons quelques politesses. Ceci dit pour votre bonne intégration dans les codes de la réacosphère.
vendredi 21 septembre 2012 at 7:16
Joseph, j’aimerais savoir pourquoi vous dites que je suis une ordure.
Par exemple si moi je dit que vous êtes un diffamateur c’est parce-que vous l’êtes. Je pourrais même vous traiter d’abruti sans prendre de risque à la lecture de votre commentaire écrit à l’emporte-pièce.
Mais qu’ai je fait exactement qui justifierais ce que vous dites ? J’ai bien précisé « Que quelqu’un soit homosexuel, cela ne me dérange pas. ». Quel est le problème ? Votre raisonnement ne tient pas la route vis à vis de ce que je disais puisque j’encourage les homosexuels à monter une autre associations que la LGBT en contre-offensive. En quoi devrait-je remplacer par arabes ou noirs ? Les arabes, juifs, noirs et rouquins ne sont pas tous homosexuels à ce que je saches. Qu’avez-vous contre les noirs et les arabes exactement pour les traiter de la sorte ? ils ne sont pas vos otages ! Et vous avez raison de vous garder de parler des musulmans bien sûr. En terme de « salaud » vous vous posez là en connaisseur.
A moins que peut-être êtes-vous homosexuel ? C’est votre droit. Mais attention car à force de pouffer devant la terreur du peuple vous allez faire tomber votre perruque poudrée.
vendredi 21 septembre 2012 at 7:44
Joseph (je ne dis pas Monsieur, apparemment on se tutoie), (re?)lis mon billet. A la suite de quoi je te demanderai : n’ai-je rien fait d’autre qu’un rappel de la loi?
Ton comportement en revanche, est à la limite du rappel A la loi.
Je respecte ceux qui ont une opinion différente à la mienne, ce qui ne veut pas dire que je sois d’accord, et en aucun cas je ne suis soumis au silence. Ca ne semble pas être ton cas et je dois donc condamner tes propos qui sont ceux d’un intégriste.
Je te souhaite, quand tu seras plus grand, de prendre un peu de recul dans tes argumentations.
PS: C’est Plotard (avec un « d »)
vendredi 21 septembre 2012 at 8:20
Donc citer un trac LGTB ou un article de Libé fait de vous « une ordure ».
Intéressant, très intéressant.
Mais à part ça c’est Frank Boizard qui relève de la psychiatrie, bien sûr…
vendredi 21 septembre 2012 at 8:51
Cher Joseph, vos problèmes d’ego vous conduisent à capter l’attention d’autrui en les invectivant de façon disproportionnée, et vous parvenez donc au but de cette merveilleuse crise d’hystérie on line : attirer l’attention exclusive de vos interlocuteurs. D’ordinaire, je n’érige pas des chantres du fist fucking en interlocuteurs. Je les laisse sombrer dans les excréments que leur mode de vie les prédispose à côtoyer de près.
Si je suis une ordure à vos yeux, je m’en félicite (c’est d’ailleurs un terme encore trop choisi, et je détecte en vous un grand potentiel vulgaire, surtout lorsque vous êtes contredit. Montrez-le, ne vous privez pas, c’est tellement rafraîchissant), et j’adore que des types de votre espèce me roulent dans la calomnie : c’est pour moi un signe d’élection.
Quant à votre diagnostic sur la pensée d’autrui signant une grave psychose, vos propos décousus ne sont pas rassurants. Je n’ai d’ailleurs pas compris l’exacte teneur de vos reproches… soyez plus clair et allez au fond(ement) des choses. Pour finir, cher Joseph, j’aimerais à mon tour m’enquérir du traitement que vous prenez pour vous suggérer d’en changer car cette molécule paraît dans votre cas peu efficace.
vendredi 21 septembre 2012 at 9:02
Mon opinion sur les militants du « mariage » homosexuel est la suivante : ce sont des anormaux qui n’assument pas leur anormalité et qui veulent forcer la société à donner un statut légal au mensonge qu’ils se racontent à eux-mêmes.
Un couple homsexuel ne peut pas plus se marier et avoir des enfants qu’un cul-de-jatte ne peut courir le 100 m en 10 s. En général, le cul-de-jatte admet son imperfection, pas certains homosexuels.
On retrouve ce déni chez certains parents d’enfants attardés mentaux qui veulent absolument que leurs enfants aillent dans une école normale.
Si cette opinion relève non pas du débat mais de la psychiatrie lourde, c’est une bonne moitié de la population qu’il va falloir traiter. Ce n’est pas impossible : on construirait des camps adaptés, au bon air air pur et revigorant de la campagne, avec des gardiens spécialement formés, et un peu de travail manuel car l’oisiveté est mère de tous les vices. On donnerait à tout ce système un nom marrant, le goulag par exemple.
vendredi 21 septembre 2012 at 11:43
Est-ce que je suis le seul à remarquer que ces militants anticonformistes qui n’ont de cesse que de faire « bouger les lignes » mènent un combat pour accéder à une institution bourgeoise largement décriée durant des décennies ? Des anticonformistes qui ne désirent rien d’autre que de se rouler dans les délices du conformisme; et c’est nous qui serions bons pour la psychiatrie ?
Je pouffe.
samedi 22 septembre 2012 at 12:00
La preuve la plus irréfutable du fait que ce sont les militants homosexualistes qui sont des « ordures » (comme dit aimablement le troll fasciste homosexuel Joseph — ce sont les plus virulents et les plus pervers, et il y en a toujours un qui accourt quand on parle d’eux), c’est qu’ils revendiquent le « droit » de donner leur sang.
Alors qu’on ne le leur demande pas. Alors qu’on leur demande, au contraire, pour des raisons de sécurité, de ne pas se présenter au don du sang.
Par conséquent, le seul bénéfice qu’ils peuvent en retirer est de flatter leur ego. C’est une satisfaction purement narcissique et infantile : moi aussi je peux être généreux, moi aussi je donne mon sang, moi aussi je mérite d’être félicité pour mon altruisme.
Quelle serait la contrepartie d’une telle autorisation ? Quel bénéfice en retireraient les malades ? Un danger de mort accru suite à une transfusion.
Donc voilà ce que réclament, très concrètement, les militants homosexualistes : le droit de mettre en danger la vie de leurs contemporains dans l’unique but de satisfaire leur ego.
Je défie qui que ce soit de me démontrer le contraire.
Les militants homosexualistes sont par conséquent des assassins putatifs.
Ceci est une vérité objective.
samedi 22 septembre 2012 at 12:59
La dernière chronique de Natacha Plolony arrive à point nommé :
http://www.lefigaro.fr/mon-figaro/2012/09/21/10001-20120921ARTFIG00535-pour-debattre-il-faut-accepter-la-complexite.php
samedi 22 septembre 2012 at 1:44
Bonjour à tous,
je n’interviens pas souvent sur le blog, mais je l’apprécie tant que je viens ici signaler poliement à Joseph (même si je ne suis pas membre du club des « ordures » sus nommées très actifs sur ce blog) que je soutiens les réponses faites. Je serai d’ailleurs ravi de faire partie du club, puisqu’il s’agit du club de l’information sans dénaturation et de l’échange d’idée. Le club du débat quoi, même s’il est vrai que ce n’est pas le mot préféré de ce gouvernement, ni du précédent d’ailleurs. C’est peut être pour cela Joseph que vous n’êtes pas familier avec le concept. Vous favorisez sûrement le concept d’une dictature d’un lobby minoritaire, alors que nombre de personnes homosexuelles ne veulent pas le marriage, comme le collectif « Plus gay sans mariage » dont le nom est assez explicite. Un tel tract montre bien le non sens de la demande faite pour le mariage homosexuel. Evidemment Joseph tous les homosexuels ne sont pas comme cela. Mais la LGBT joue sur les deux tableaux. N’est ce pas dangereux pour sa crédibilité, relayant elle même ce que vous appelleriez si je vous traduis une carricature outrancière et demandant à elever des enfants? Quand j’étais petit on m’avais demandé de ne pas changer d’avis tout temps, et l’on m’a appris que si l’on veut être pris au sérieux, il ne faut pas se contredire.
Je profite pour saluer le commentaire 19. Robert Marchenoir, je trouve votre phrase « Les militants homosexualistes sont par conséquent des assassins putatifs » Grandiose. En effet, elle a le grand mérite de faire la différence entre l’homosexualité qui existe de tout temps et le militantisme à outrance servant des intérêts electorialistes et personnels. Précision qui servira à Joseph s’il daigne lire comme il faut les commentaires et non en diagonal. Combattre le militantisme gay et défendre l’intérêt de l’enfant n’est pas condamné à mort les homosexuels, mais préserver l’intérêt de la famille et des enfants, pilier de la société et futur de la société, en refusant d’obéir sous pretexte d’une égalité égalitariste à une minorité qui ne rêvent que d’imposer à la majorité leur vue. C’est une dictature de lobbies que je refuse. C’est sans doute pour cela que le gouvernement a peur du référendum. l’Echec du référendum ferait que les médias parleraient peut être d’un autre sujet important (mais moins que les droits de l’enfant) qui est l’augmentation considérable de nos impots….
messieurs, mesdames, merci de m’avoir lu.
samedi 22 septembre 2012 at 2:16
Au delà des destins individuels des uns et des autres, des vraies ou supposées histoires d’amour que vivent les homos ou les lesbiennes, lesquelles n’ont pas besoin, comme toute histoire d’amour, de l’institution du mariage pour perdurer (c’est même un miracle lorsqu’elle y survit !), il s’agit en légalisant l’union homosexuelle, de déconstruire ce qui a fait la grandeur de l’Europe, au profit de contre-cultures au mieux hédonistes, au pire stérilisantes, en portant un coup fatal à la pensée judéo-chrétienne.
L’enjeu est là. Là où la pensée judeo-chrétienne, héritière des platoniciens, posait la permanence de l’Esprit, il faut désormais amarrer l’être humain à sa briéveté, et étendre à l’infini le domaine du carpe diem. Puisque l’homme est limité en essence et dans le temps, il est aussi limité dans l’espace : il n’est qu’un corps et peu importe ce qu’il en fait. Sa pratique sexuelle, détail qui devrait ne pas excéder le rôle de caractéristique secondaire d’une personne, devient prépondérante, et se substitue au tout. Avec qui je couche me définit comme personne.
Et l’individu se définissant d’abord comme gay contraint fatalement autrui à le considérer d’abord comme un homo, ce qui est perçu évidemment … comme une discrimination, et signe un comportement homophobe.
C’est bien la disparition de la discrétion (composante de l’antique politesse, chère à notre ami Joseph) qui inspire cette geste toute de provocation que l’on peut observer chez de nombreux homosexuels, qui, au motif de refuser désormais de se cacher, font de leur coming out une « performance » permanente : gestuelle et phrasés particuliers, tenues sans équivoque, outrances diverses achèvent de construire une existence qui n’est plus qu’une revendication dans une mise en scène permanente. En psychiatrie cela porte un nom : l’histrionisme (qui fait partie des syndromes hystériques). Et certains homos relèvent en effet de la psychiatrie, et y ont recours, heureusement pour eux.
Mais le plus grave, c’est qu’il y a aussi viol du devoir de réserve d’autrui qui, mis devant cet affichage perpétuel, est contraint à penser quelque chose de cette sexualité, qui encore une fois, devrait demeurer anecdotique et privée.
Le citoyen est désormais sommé de penser, d’approuver l’homosexualité, de la visualiser comme une pratique sexuelle certes, mais surtout comme une dissidence politique. C’est nous, hétéro, qui tenons les clefs du goulag. Le pédé est un ex interné du contrôle social.
Des lois iniques ont mis le dernier chaînon au cadenas. Il n’est désormais plus possible de manifester sa répugnance, et son opposition au mariage homosexuel sans encourir un procès, puis une mise en quarantaine.
Et pendant que les citoyens ordinaires sont arraisonnés par les medias sur ces questions assez vaines, les vrais enjeux politiques continuent à ne faire l’objet d’aucun débat. Comme l’effondrement de la démographie européenne, que le mariage homo pourrait permettre d’appréhender de façon ultra périphérique, comme un coup supplémentaire porté à la famille hétéro.
samedi 22 septembre 2012 at 9:41
Le mariage homosexuel se résume à une banale histoire de fric : beaucoup d’avantages (fiscalité, héritage, sec soc, mutuelles etc )sont réservés aux conjoints unis par les liens du mariage et ils veulent en profiter.
dimanche 23 septembre 2012 at 10:37
Ministre déléguée à la Famille : Dominique Bertinotti, depuis plus de 10 ans maire du IVe arrondissement, le Marais, ghetto à gays chics et fric qui doivent mener un lobbying sans relâche depuis plus de 10 ans que Mme Bertinotti est maire. Aux antipodes de Christine Boutin, bien qu’elle ait un genre mémère similaire. C’est ce que les socialistes entendent par donner un signal fort (des gages aux lobbys les plus harceleurs). Dont l’Association des parents et futurs parents gays et lesbiens, très organisés, voir leur site principal APFP et annexe, KissKissbankbank, qui se charge d’éditer des livres pour enfants « Pour que l’homoparentalité puisse être un jour une simple donnée parmi d’autres, fondue dans des problématiques qui la transcendent, il importe de la rendre banale ».
dimanche 23 septembre 2012 at 4:07
Exiger de l’église la possibilité d’un mariage homosexuel est de l’intolérance. L’église ne force pas les homosexuels à se marier avec une femme.
lundi 24 septembre 2012 at 3:18
@ lepleindebaffes #22
Merci pour cette analyse qui ne m’était jamais venue à l’esprit. Très pertinent.
lundi 24 septembre 2012 at 11:03
En effet, JHC, je mets en cause les militants qui font de l’homosexualité une cause politique extrémiste, ce qui ne représente nullement l’ensemble des homosexuels. Je présume, au contraire, qu’il s’agit d’une petite minorité d’une communauté déjà très minoritaire.
D’ailleurs, certains homosexualistes sont hétérosexuels, de même que certaines concessions à l’islam sont le fait de non-musulmans et n’ont jamais été réclamées par les musulmans.
Par ailleurs, il y a des homosexuels qui sont opposés au mariage homosexuel, au militantisme homosexuel et de façon générale à tout ce qui les fait passer pour des hystériques, agressifs et obsédés.
Cela dit, quand on constate qu’il y a suffisamment d’homosexuels pour faire du « droit au don du sang » une revendication politique prise au sérieux, on se dit qu’on a eu tort d’ôter l’homosexualité de la liste officielle des troubles mentaux.
mardi 25 septembre 2012 at 8:21
Merci Muichkine.
mardi 25 septembre 2012 at 9:00
[…] d’hépatite C et de lymphogranulomatose vénérienne depuis plusieurs années“. (Voir aussi ici) Sont-ce là les traits d’individus vivant paisiblement une vie de couple harmonieuse ? Et […]
jeudi 27 septembre 2012 at 8:02
C’est bon de vous revoir, F+!
jeudi 27 septembre 2012 at 8:57
Bonjour. Je pense pour ma part à l’éducation affective et sexuelle? Autant il est beau d’ouvrir un enfant aux mystères de la vie, d’admirer comme tout cela est bien fait, les ovaires dans le corps de la femme, les spermatozoïdes dans celui de l’homme (« petites graines » car le mot est un peu compliqué!), amour si fort qu’on veut ne faire qu’un, et mon petit, c’est de cet amour que tu es né…
… et toi papa 1, comment tu fais avec papa 2?
…Bah, non, je ne m’imagine pas raconter ça à un petit enfant. Non, les relations hétéo- et homosexuelles ne se valent pas, non, non et non.
Sauf pour les homosexuels chastes (c’est ce que recommande l’Eglise).
dimanche 30 septembre 2012 at 11:37
Bonjour a tous. En effet j’ai également constaté (pour ma part) une corrélation absolument non-négligeable entre homosexualité et dépravation, hyper-sexualité (enfin appelez ça comme vous voulez, mais pour moi c’est surtout de la décadence, et pourtant je suis plutôt ouvert sur le domaine du sexe).
Et par le biais de l’homosexualité, il me semble que c’est bien cette dépravation que les associations militantisme (pour ne pas nommer que la plus connue) tente de légitimer et de faire accepter.
Combien de fois ai-je entendu/lu « Nan mais moi je suis gay, c’est pas pareil je suis beaucoup plus actif ». Comme si l’ubermench de la gauche militante d’aujourd’hui, c’était l’homo fornicus, celui qui se roule dans la fange orgastique sans rouspéter.
Et c’est la dessus, a mon sens, que tout ce joue. L’homosexualité est , sinon une cause, aussi une vitrine. Il ne faut pas laissé a ses gens le monopole de la sexualité. Imaginez ce qu’ils en feraient sinon.
dimanche 30 septembre 2012 at 11:38
Bonjour a tous. En effet j’ai également constaté (pour ma part) une corrélation absolument non-négligeable entre homosexualité et dépravation, hyper-sexualité (enfin appelez ça comme vous voulez, mais pour moi c’est surtout de la décadence, et pourtant je suis plutôt ouvert sur le domaine du sexe).
Et par le biais de l’homosexualité, il me semble que c’est bien cette dépravation que les associations militantisme (pour ne pas nommer que la plus connue) tente de légitimer et de faire accepter.
Combien de fois ai-je entendu/lu « Nan mais moi je suis gay, c’est pas pareil je suis beaucoup plus actif ». Comme si l’ubermench de la gauche militante d’aujourd’hui, c’était l’homo fornicus, celui qui se roule dans la fange orgastique sans rouspéter.
Et c’est la dessus, a mon sens, que tout ce joue. L’homosexualité est , sinon une cause, aussi une vitrine. Il ne faut pas laissé a ses gens le monopole de la sexualité. Imaginez ce qu’ils en feraient sinon.
lundi 1 octobre 2012 at 10:02
@ jehnova
vous avez tout à fait raisons avec cette référence à homo fornicus
d’ailleurs, à gauche, un homme l’a personnifié
il s’agit de dominique grosse bécane
jeudi 13 décembre 2012 at 11:50
Vous auriez vu la tête d’un homo, en marge d’un défilé, demander face à la caméra, les mêmes droits que les hétéros. Il avait l’air gentil. Vraiment.
Mais vous auriez vu sa dégaine, vous auriez halluciné. Je me suis dit « pourvu que la loi ne passe pas et qu’un gamin ne tombe pas dans ce foyer ».
J’ai l’impression que certains ont une haute opinion d’eux-mêmes. Car penser qu’on peut changer les lois de la nature, mais quelle connerie! C’est même anti-écolo! Ils sont où les eelv? Hein, ils sont où?
jeudi 13 décembre 2012 at 7:29
Les EELV ? Ils sont à la Gay-Pride.
Le jour où ils seront écolo, appelez-moi.
En attendant, je leur donnerais bien quelques leçons sur le sujet.
L’écologie est un sujet bien trop sérieux pour le laisser à ces gens-là.
Je préfère amplement Benoît XVI et l’excellente revue « La Décroissance », seule véritable journal d’écologie politique (pub de Noël !). Ça c’est du lourd, du vrai, du grand !
vendredi 28 décembre 2012 at 3:44
Ca faisait un bail que je n’étais pas retourné sur ce blog. Quelle déception. La majorité des commentaires sont d’une homophobie de bas étage, n’étalant que des jugements de valeurs (« dépravation », etc.). Je ne sais même pas par où commencer tellement je vois qu’une certaine droite que j’affectionnais tant à une époque a sombré dans la débilité pure et le jugement de valeur.
Est-ce qu’on peut m’expliquer POURQUOI la droite conservatrice a choisi de faire le jeu de la gauche et de devenir obsédée par le mariage gay au point d’en devenir bêtement homophobe? La flemme de chercher le nom des gens qui ont posté ça, mais les mots comme « anormalité », ou bien « les relations gays et hétéros ne se valent pas », c’est de l’homophobie, point. En plus ça ne veut rien dire. Qui êtes-vous (la personne qui a dit ça) pour juger de la « valeur » d’une relation? Il ne s’agit que de gens qui décident de faire des trucs sexuels ensemble, ce n’est pas une oeuvre d’art, ça n’a pas de « valeur » en soi. Ca relève de la liberté individuelle, c’est tout. La valeur et la morale, c’est très TRES relatif, c’est pour ça qu’il ne faut pas baser ses opinions politiques dessus, sinon ça s’appelle être un bigot, et au même titre que les bigots antiracistes, féministes, et j’en passe, les bigots de la chrétienté old school me font triplement chier.
Pourquoi stigmatiser des gens qui ont 20 partenaires ou plus par an? En quoi ça vous regarde? En rien. Point. C’est la liberté individuelle, et heureusement que ça existe.
Je rigole devant la candeur de certains cathos monarchistes de ma connaissance, tenant les mêmes propos que certains tenus ici sur la « dépravation » (mais quel mot grandiloquent) des homosexuels parce qu’ils ont beaucoup de partenaires, et qui oublient que les rois et les curés qu’ils affectionnent tant étaient les pires vicieux du monde à une époque, enfantant des tas d’enfants illégitimes, avec des tas de partenaires.
L’infidélité? Rien à foutre. Putain, rien à foutre, ça existe ENORMEMENT chez les hétéros, je ne sais pas si vous êtes au courant, et ce n’est certainement pas une création de la méchante société moderne, c’est intemporel. Les hommes veulent baiser, c’est comme ça, et ils veulent baiser avec beaucoup de partenaire. Ils sont biologiquement fait comme ça, poussés par leur bite et leur testostérone.
Quant à ceux qui emploient le mot « anormal » pour parler des gays, normalement ça ne devrait pas être gratifié d’une réponse mais pourquoi pas. J’ai du mal avec le concept de normalité, je ne sais pas ce qui est normal, je pense que c’est plutôt utilisé comme alibi pour porter un jugement de valeur (le jugement de valeur me dégoûte, c’est un truc d’égocentrique). Bref, la normalité? C’est ce qui est majoritaire? Alors voter FN est anormal, et voter Hollande est normal. Vous voyez bien que ça n’a pas de sens. C’est tellement bête de dire que l’homosexualité est anormale – et ça été dit, par un certain F Boizard, ne mentez pas – que je ne sais pas comment répondre, un peu comme quand vous vous retrouvez bloqué devant un lecteur de Libé qui vous explique que l’immigration est une richesse, tellement c’est stupide, on ne sais pas vraiment quoi répondre. Il faut tout reprendre depuis le début avec ces gens là.
De toute façon ce n’est même pas que les homophobes qui me font chier, mais même les anti mariages gays. Déjà, parce que c’est souvent les mêmes (un peu comme les « antisionistes » qui sont aussi antisémites, on peut utiliser un paravent pour cacher ses vraies idées, mais pas besoin d’être un génie pour voir que les gens viscéralement anti mariage gays au point d’en faire une croisade sont juste homophobes), et surtout parce que ça ne sert à RIEN. Vous perdez votre temps. Rien ne se passera avec le mariage gay, ils vont se marier et c’est tout, ça ne changera rien à vos vies, rien à la France, rien à rien. C’est une perte de temps, il y a vraiment des problèmes plus graves.
Bien à vous, et j’attends les réactions où je me ferai traiter de « pédé électeur de Mélenchon favorisant le déclin de la France dans la fange moderniste », ça me fera bien rire, tiens.
vendredi 28 décembre 2012 at 4:09
Pour en revenir à la « normalité » de l’homosexualité, je ne sais pas si la personne ayant écrit en ces colonnes que l’homosexualité était anormale associe anormalité à fait minoritaire, mais si c’est le cas, je crois qu’il faut qu’il sorte de chez lui deux secondes. Je ne sais pas si vous vous rendez compte à quel point l’homosexualité masculine est REPANDUE, c’est incroyable. C’est juste une variante de la sexualité humaine, et pour l’instant absolument personne ne sait pourquoi des gens sont homosexuels, et surtout pas ce charlatan cocaïnomane de Freud, ni ses opposants, ni la psychiatrie, ni la neuro biologie, etc.
Les gays ne sont pas que des mecs avec des plumes dans le derrière et des t shirts roses moulants, vous en fréquentez un tas sans le savoir, je vous le certifie, et les sites de rencontre gays regorgent d’hommes mariés. Si ça se trouve votre meilleur ami, qui a femme et enfants, est secrètement gay, vous n’en savez rien. Enfin, rien ne fera changer d’avis F Boizard je présume, quand on a des certitudes aussi établies que ça, on n’en change pas; c’est trop confortable, intellectuellement, les certitudes, je vous envie parfois
vendredi 28 décembre 2012 at 4:14
Cher Louis, en vrac dans mes réticences : je trouve « dérangeant » que des gens appartenant à une « communauté » (voyez comme je manie la Novlangue actuelle) dont, à Paris, 1/8 sont porteurs du VIH militent pour une hypersexualité NON PROTEGEE ! Je dis cela car la contamination par le VIH dans les pays de l’OCDE frappe largement la communauté gay et dans une moindre mesure les toxicomanes, les contaminations lors de rapports hétéro étant en constante diminution depuis 2006 (un bilan vient d’etre publié là dessus voici quelques semaines) .
Je pense que vous avez entendu parler du phénomène très inquiétant du relaps (relachement) parmi les homo, qui consiste à ne pas se protéger lors de rapports sexuels. Certains s’abritent derrière un argument redoutable : séropositifs eux-memes, ils recherchent d’autres séropo et ne se protègent pas,étant déjà contaminés. Sauf que les virologues sont catastrophés, car ces personnes, souvent sous trithérapies, en combinant le matériel génétique de leurs virus respectifs crèent de nouvelles souches, dont certaines risquent de présenter une résistance aux tri thérapies… sans doute militez-vous, à l’instar des associations type ACTUP pour l’ouverture du don de sang aux homo. A vos risques et périls, sachant qu’il existe un angle mort de quelques semaines pendant lequel le virus est indétectable … Après, vos arguments sur l’homophobie … ce qui me gene dans la communauté gay militante, c’est cette hystérie permanente, cette mise en scène de la personnalité dont la sexualité, au motif d’une pseudo répression sociale, doit etre désormais non seulement affichée mais dramatisée, scenarisée. En psychiatrie, cela s’appelle de l’histrionisme. Je milite pour ma part à un retour de la discrétion, de la pudeur tous azimuts, chez les gays comme chez les hétéro, pour vivre une sexualité débridée, pimentée, hard, mais en privé, comme la vivent des milliers d’homo, d’ailleurs, et je m’en contrefous. J’en ai assez d’etre sommée de penser quelque chose de ce qui se passe dans le slip d’autrui. J’ai assez à faire avec le mien, car les cathos ne sont pas des etres qui haissent le sexe et s’en méfient. Ils le considèrent juste comme un des moyens dont l’etre humain dispose pour entre en communication avec autrui, en non un mode de consommation, autre motif de gene pour moi. Car enfin, c’est aussi ce discours que vous tenez qui est lassant : pourquoi la consommation sexuelle devrait elle etre affichée au meme titre que la monogamie comme souhaitable et bonne (agréable, dis-je, et non « normale » puisque ce mot vous hérisse) ? Elle ne l’est pas, chez les hétéro comme chez les homo et leurs défenseurs sont souvent en piteux état psychologique (lisez le bouquin de François Simon, « Dans ma bouche » : c’est sinistre et ça pue la mort, sous le vernis de la fausse jouissance, voyez aussi Houellebecque, maintenu au dessus de la ligne de flottaison mentale via antidépresseurs et psychotropes X ou Y). D’ailleurs de nombreuses études prouvent que le monogame est moins déprimé et vit plus longtemps, en meilleur état. Ce qui me gene, c’est moins le discours de pseudo libération des homo (comme si nous en étions encore à l’époque d’Oscar Wilde), que ce discours victimaire qui émane de la nouvelle élite que reprèsente la « communauté » homo : élite financière, élite sur le plan des valeurs (vous ne supportez pas le discours sur la normalité : avez vous bien entendu le discours des gay militants sur les hétéro, et lu leurs slogans de manif type « Un hétéro, une balle, une famille une rafale ? ») : ce sont eux, les arbitres des élégances, eux qui font une mode androgyne, pour des ado indifférenciés (femmes sans seins, toutes en salières, sans hanches, aux visages à machoires carrées, d’une taille masculine; hommes aux lévres très pleines, visages ultra féminins, imberbes ect). Elite enfin des valeurs politiques, chantres de la Tolérance qui, selon la belle formule du regretté Philippe Murray , « ne tolère à coté d’elle qu’elle meme ». Et à ce propos, que dire des propos de Pierre Bergé assimilant la location d’un ventre pour la gestation pour autrui au travail en usine …Ce qui me lasse, pour finir, c’est cette disparition de l’individu derrière ses particularités, derrière une de ses caractéristiques (la sexualité), l’effacement de la richesse et l’unicité personnelle, au profit du détail, qui devient la raison d’etre d’un groupe, lequel prend le pas sur la personne, au nom de la promotion de ce détail sur le tout individuel que promeut la société : nous sommes encore dans un système qui milite pour l’épanouissement de la personne dans son entier, et non seulement de ses parties génitales et de son éros.
Pour ma part, je milite pour le primat de l’individu sur ses particularités, quelles qu’elles soient, et avant toute chose, pour que persiste en moi et dans l’esprit de mon contradicteur, l’idée qu’en face, c’est une personne qui me parle, laquelle vaudra toujours plus que l’opinion qu’elle a, ou que j’ai.
samedi 29 décembre 2012 at 11:01
Bonjour lepleindebaffes,
Déjà vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens, notamment quand vous écrivez que je milite « sans doute » pour ouvrir le don de sang aux gays. Je n’ai jamais écrit ça, je milite, en ces colonnes, contre l’homophobie de bas étage de certains commentateurs (d’ailleurs je ne « milite » pas, j’ai horreur de ça). N’oubliez pas que je ne milite pas pour la communauté gay qui prétend représenter les homosexuels, mais contre l’homophobie bête et méchante.
Vous parlez tout d’abord des gays qui « militent » pour le barebacking (sexe sans capote chez les homosexuels masculins). Mais qui milite pour le barebacking? Il y avait deux écrivains à une époque, Erick Rémès et Guillaume Dustan (mort du sida) qui écrivaient des bouquins dessus, ils étaient haïs par Têtu, Act Up, et consorts, qui faisaient même des sortes de mini happenings sur le plateau d’Ardisson quand les écrivains précités étaient invités. Les représentants visibles de la communauté gay militent au contraire pour la capote, ce sont même les premiers à gueuler quand le pape tient des propos qu’ils estiment dangereux (libre à eux) sur la capote. D’ailleurs le tract dont il est question dans l’article de Fromageplus ne milite pas du tout contre la capote mais pour un check up régulier. Le tract écrit juste que la capote ne protège pas tout, ce qui est un fait. Ensuite je ne vois pas ce qu’on peut reprocher à des séropos qui décident de baiser entre eux sans capote même s’il y a un risque de surcontamination, après tout c’est leur choix.
Ensuite vous me parlez de la communauté gay militante, moi je ne sais pas, je n’en fais clairement pas partie. Personne ne vous somme de penser quoi que ce soit sur les pédes, la communauté militante n’a pas de pouvoir de contrainte sur vous, tout comme le CRAN n’a pas le pouvoir de vous contraindre de penser que les Blancs sont des salauds. Les lobbies communautaires ne contraignent que ceux qui le veulent bien.
Après personnellement je ne trouve pas que les gays affichent la consommation sexuelle comme souhaitable et bonne, pas plus que les hétéros en tout cas, je pense que le personnage du séducteur, du Dom Juan a toujours été mis en valeur. C’est juste que les gays ont plus de partenaires sexuels que les hétéros, libre à eux. Ce n’est pas parce que des écrivains que vous citez ont beaucoup de partenaires prétendues qu’ils sont en dépression, la dépression a une cause génétique reconnue, je pense qu’il y a beaucoup d’autres facteurs à la dépression, et à ma connaissance la psychiatrie ne reconnaît pas la multiplication des partenaires sexuels comme un facteur de dépression, mais je peux me tromper. Dans les cas que vous me citez je ne vois pas de lien de cause à effet entre partenaires nombreux et dépression. Corrélation n’égale pas lien de cause à effet.
Je ne connais pas les études qui disent que la monogamie fait vivre plus longtemps, mais c’est possible. Ne pas fumer aussi fait vivre plus longtemps, mais ça ne va pas me faire commencer à militer contre la clope, parce que ça relève de la liberté individuelle, et libre aux gens de faire ce qu’ils veulent, après tout l’idéologie qui dit qu’il faut vivre longtemps et avec un gros « capital bien-être » est une doctrine bien moderne.
Moi je suis juste pour la liberté individuelle, et dans ce pays tout le monde l’a. Les gays ont le droit d’être gays, et les gens qui sont contre le mariage gay ont le droit d’être contre le mariage gay, ils peuvent même être homophobes si ça leur chante, après s’ils tiennent des propos homophobes, ils ne peuvent pas s’attendre à ce que les pédés restent là sans rien dire, c’est normal quand on est insulté de réagir, tout le monde ferait pareil, c’est humain, et dire à un gay qu’il est anormal c’est une putain d’insulte, point barre. C’est ça qui m’énerve aussi chez les tenants du « politiquement incorrect » et les « rebelles réactionnaires » qui s’en vantent, c’est qu’ils pensent qu’à partir du moment ou des gens se défendent contre leurs attaques (qui sont franchement bêtes parfois), c’est le début d’un horrible nouvel ordre moral, alors que c’est juste humain. Personne n’oblige qui que ce soit à penser quoi que ce soit dans ce pays, les gens de la droite conservatrice catho ou autre doivent arrêter de croire qu’ils sont persécutés et qu’on veut les empêcher de parler, c’est à hurler de rire.
Je vous cite: « vous ne supportez pas le discours sur la normalité : avez vous bien entendu le discours des gay militants sur les hétéro, et lu leurs slogans de manif type « Un hétéro, une balle, une famille une rafale ? » »
Eh bien ce sont des sombres idiots les gens qui ont dit ça, je n’ai rien de plus à dire.
Mais personnellement je trouve vraiment que vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens, moi je me suis contenté de dire que certains commentateurs ici étaient clairement homophobes et que c’est stupide, et je le maintiens. Après je ne vais pas insulter tout le monde comme ce commentateur, joseph, ou prétendre inférer de l’homophobie de certaines personnes comme F Boizard de quelconques considérations sur leur état, du style, « ce sont des pédés refoulés », ou je ne sais quoi, je ne sais pas pourquoi certaines personnes s’octroient le pouvoir moral de juger tout le monde. Par exemple en disant que l’homosexualité est une « imperfection » (je ne vois pas en quoi, mais passons) ou qu’elle est « anormale » (je ne vois pas non plus en quoi). De tels propos relèvent du pur jugement de valeur, c’est tout, et en plus c’est insultant.
Je dis aussi que ça décrédibilise celui qui les tient. Je vais aussi répondre à F Boizard sur sa référence à l’homosexualité qui était classée comme maladie mentale par le DSM jusque dans les années 70, il me semble. F Boizard utilise cet argument, sans vraiment le dire, pour rappeler que l’homosexualité est peut-être bel et bien une maladie mentale, puisqu’elle était auparavant classée comme cela par la psychiatrie, et qu’elle a été retirée du DSM par un vote, ce qui est une pratique discutable en médecine. Le fait est que la psychiatrie a souvent eu tort, et surtout dans la pratique qui consiste à médicaliser les conditions sexuelles des gens, et a fini par s’en rendre compte. Comme l’homosexualité était classée comme maladie, on faisait tout dans les années 1950 pour « guérir » les homosexuels à coup d’électrochocs, de reconditionnement masturbatoire (modification des fantasmes) etc. et ça ne changeait rien, bien évidemment. On a ensuite constaté que les homosexuels ne présentaient pas de troubles mentaux particuliers, qu’ils fonctionnaient normalement dans la société, on a donc déclassifié l’homosexualité comme maladie mentale parce qu’il n’y avait pas vraiment de raison de la maintenir comme telle parce qu’elle n’affectait pas négativement les personnes homosexuelles.
En y répondant je me rends compte à quel point évoquer ce que pensait la psychiatrie il y a 50 ans est un argument de bas étage, à ce compte là pourquoi ne pas prendre au sérieux ce qu’elle pensait il y a une centaine d’années sur l’onanisme, considérée comme maladie, il y a même eu des cas d’excisions de filles qui se masturbaient, mais bon c’est sûrement la « terreur bien pensante » qui a obligé les gens à croire que la masturbation était normale.
Pour passer à autre chose, de toute façon moi je ne vais jamais militer pour dire que l’homosexualité est « mieux » que le reste, qu’être pédé c’est « bien » et qu’il faut vite faire des programmes à l’école pour montrer aux enfants à quel point c’est génial d’être gay, ça n’a pas de sens. Moi je me contente de dire que l’homophobie bête et méchante est stupide, et c’est un fait.
Après pour finir en vrac, et sortir du thème de l’homophobie pour en revenir à celui de la critique des lobbies, désolé mais vous éxagérez, lepleindebaffes. Par exemple vous dites dans un commentaire qu’on ne peut manifester sa répugnance au mariage gay (je vous cite) sans risquer un procès. Mais c’est complètement faux, aucune loi ne vous interdit de manifester votre répugnance au mariage gay, vous pouvez en dire absolument CE QUE VOUS VOULEZ, et c’est tant mieux d’ailleurs. Il ne faut pas éxagérer. La bien pensance, seuls ceux qui l’acceptent y sont soumis.
Bref la liste des commentaires, quand ils ne donnent pas dans l’homophobie, mais ça ça concerne surtout F Boizard, sont juste éxagérés, c’est tout much, il n’y a pas vraiment de dictature des lobbies, comme j’ai pu le lire. Le législateur fait la loi, sur le mariage gay, je suis quasiment sûr qu’il l’aurait fait même sans lobbying communautaire, parce que c’est un problème assez mineur et que ça permet à Hollande de faire le progressiste alors qu’il y a des problèmes de chômage, de crise etc., enfin des vrais problèmes, mais plus difficile à régler, donc autant faire un truc facile pour capter l’attention, et puis c’est tout. La vérité des lobbies communautaires en France c’est qu’ils n’ont pas de pouvoir, en tout cas CERTAINEMENT PAS au point d’en faire une « dictature » c’est ridicule.
Bref je n’ai plus grand chose à dire, si ce n’est que je sais de source sûre qu’un certain auteur que vous mentionnez (et que moi je ne citerai pas parce que j’ai toujours peur des procès, mais je peux vous le dire en privé par mail si vous voulez) n’était pas dans la monogamie fidèle que vous affectionnez puisqu’il trompait beaucoup sa femme. Je ne pense pas que vous allez arrêter de le lire pour autant
Bien à vous
samedi 29 décembre 2012 at 3:07
Cher Louis, les lobbies n’ont pas le pouvoir en France ? Et en Europe, qu’en pensez-vous ? Les réticences supposées de Hollande sur le mariage Gay, qu’il laissait à l’initiative du vote du parlement : Balayées, à peine cette annonce faite, par le biais d’une petite visite de courtoisie des lobbies gay et lesbiens à l’Elysée.
Sur le reste : je vous preterais des propos qui ne sont pas les votres … Bien, corrigeons donc : je pousse vos arguments dans leurs retranchements, car parfois votre rhétorique brille par son inséconséquence.
Peu vous chaut que les homos multiplient, y compris séropo, les partenaires sexuels. Mais vous ne répondez pas sur l’ouverture du don de sang aux homos …
Reprenons vos arguments : si c’est « bien » c’est-à-dire susceptible d’améliorer l’épanouissement de la personne (notez que je ne me situe pas sur le terrain des valeurs qui vous parait inadéquat), de multiplier les partenaires sexuels, pourquoi des gens qui adoptent ce style de vie sont-ils discriminés lors des collectes de sang ? Parce qu’implicitement, il est admis que leur style de vie est un danger pour eux-memes, non pour la cohèsion sociale (évacuons vite l’aspect de la morale et de la norme qui semblent vous tétaniser), et meme un risque de santé publique, comme d’ailleurs la toxicomanie dont il ne viendrait à l’idée de personne de ne pas l’exclure des critères rédhibitoires au don de sang.
Donc, si une pratique se révèle à risque pour la santé publique, ne l’est-elle pas a fortiori pour la personne prise individuellement ? Les manuels infirmiers et médicaux jusquil y a peu recensaient d’ailleurs, parmi les « conduites à risques » dénotant un trouble psychiatrique, la multiplication des partenaires sexuels, dans les rapports homo comme hétéros, et c’est encore vrai dans les caninets de psy, dont tous, excusez-moi, ne peuvent etre dans l’erreur. Ou alors seriez-vous le seul, avec les gay militants, à avoir raison contre tous ?
Vous dites que la communauté homo s’érige contre le relaps. Pourquoi alors est-elle encore largement majoritairement frappée par le VIH? Pourquoi ce consumérisme sexuel effrené lorsqu’on sait la non-fiabilité du préservatif, reconnue par les médecins eux-memes, en terme de protection contre le VIH, et autres saloperies : on ne compte plus les patients affolés au lendemain d’un rapport pseudo protégé, qui ne l’on pas été car lepartenaire ou eux-memes ne savent pas mettre ou enlever correctement un préservatif, l’ont oté de son emballage en utilisant un objet pointu, l’ont mis bourrés comme un coing lors du rapport et/ou sous l’emprise de stupéfiants, ont été victime d’une rupture de préservatif en plein rapport, sans parler de ceux qui auront la malchance de tomber sur un préservatif poreux (statistique officielle en 2001 : 1 sur 300 …), ou une capote contrefaite, Made in China … la seule vraie prévention en l’espèce est la fidélité. Certes, mettre un préservatif c’est mieux que ne mettre rien, mais ça ne protège pas toujours. Et c’est IRRESPONSABLE de proclamer le contraire.
Vous dites que nul n’est otage des lobbies : Ah bon ? Et la prise en otage du débat public par cette question assez vaine qui concerne 1 pour cent de la population, quand la France vit de plein fouet un déclassement culturel, politique et économique, comme toute l’Europe, d’ailleurs, situation qui exigerait une union sacrée qui transcende les clivages et les origines ? Quand des moyens publics sont mobilisés (commission d’enquete à l’Assemblèe Nationale, temps de travail de fonctionnaires, crédits ministériels …), des impots engloutis dans un débat plus que secondaire ? Quand demain la PMA des couples gay lesbiens sera financé par mes impots, au moment où la Secu menace de couler corps et bien ? Quand un Pierre Bergé fait « l’actu » en proclamant que louer son ventre c’est comme louer ses bras à l’usine, tout cela dans le silence assourdissant des associations féministes et des syndicats, censés défendre les « travailleurs » ?
Quand le monde de la culture, de la mode et des média est largement acquise à la cause du mariage gay, sans contrepouvoir aucun, hormis quelques blog dits d’extreme droite (et qui, il y a trente ans, auraient été seulement de droite, tant il vrai qu’aujourd’hui, pour les média, c’est tout juste si l’extreme droite ne commence pas avec François Bayrou)? Quand dire simplement pourquoi, d’un point de vue des valeurs, d’un point de vue civilisationnel le mariage gay promeut une vision du couple dans l’immédiateté, dans le consumérisme de l’homme par l’homme ? Vous n’avez pas répondu sur les conséquences de l’infidélité chronique,qui existe chez les hétéro mais dans une moindre mesure, et qui reste mal vue, quand elle tient lieu sans mauvais jeu de mots d’étalon dans la relation gay, sur le développement psychique des enfants ? Sur leur conception du couple, de l’amour, et necore uen fois, problème philisophique majeur de l’occident, sur la durée (à ne pas confondre avec les macarons …). Car c’est la notion de passage, et de permanence de l’etre qui est posée. Pas de réponse non plus sur la substitution du tout par le détail, dans cette mise en avant d’une orientation sexuelle qui devient le critère premier de définition de l’individu. Et ce n’est pas homophobe que de dire cela, comme de s’opposer au mariage gay. Car enfin, comme citoyenne , je ne devrais pas avoir à penser quelque chose de ce qui se passe dans le froc d’autrui, hetero ou non. C’est bien cela qui me révulse, c’est l’abaissement du débat politique à de l’accessoire, au nom d’une pseudo libération de pseudo opprimés. L’homo, ce serait la Cosette des temps modernes ? Assez avec cette manipulation de l’opinion, et parlons des vrais (et insolubles, je le crains) problèmes de ce pays. Sur un point, je vous donne toutefois raison : trop de haine dans ce pays. Mais est-elle vraiment, cette haine, seulement là où on aime à la situer ? Je pense qu’il faut regarder la poutre de son oeil (pour reprendre un symbole phallique) avant de s’obnubiler avec la paille fichée dans la rétine d’autrui …
samedi 29 décembre 2012 at 8:15
Ecoutez je vais vous dire une chose sur cette histoire de multiplication des partenaires qui vous gêne tant: ce n’est pas ça qui fait qu’il y a beaucoup de VIH chez les gays, c’est le sexe anal. Pour un rapport vaginal réceptif avec un partenaire séropo il y a 5 chances sur 1000 d’être contaminé, pour un rapport anal réceptif 50 chances sur 1000. C’est donc dix fois plus. Ca fait qu’en terme de risques d’infection, avoir un partenaire, pour un homosexuel passif, équivaut à en avoir dix pour une femme. Le sexe anal est à haut risque, c’est ce qui explique en partie l’épidémie de sida chez les gays. C’est certain qu’avoir beaucoup de partenaires empire les choses, mais comme je l’ai dit, ça ne regarde personne d’autres que les personnes concernées. Là où ça regarde d’autres gens, c’est avec le don du sang comme vous le dites. Sauf que moi je n’en n’ai jamais rien dit, et je ne suis pas pour, donc je n’ai vraiment pas à m’en justifier puisque je pense comme vous en la matière.
Ca regarde aussi d’autres gens à cause du remboursement des tri thérapies, mais si c’est ça qui vous gêne, c’est une critique de la sécu que vous devez faire, pas des nombreux partenaires des gays.
Vous dites être sommée de penser quelque chose de la sexualité des gays. Non. Quand vous parlez de la fistinière, vous faites le choix délibéré d’en parler. Vous trouvez un article qui parle de la vie sexuelle de certains gays, vous en pensez quelque chose, puis vous le faites partager à d’autres. Vous faites ce choix sciemment. Personne ne vous oblige à quoi que ce soit, vous ne faites que des choix.
Sur les lobbies, non ils n’ont pas de pouvoir en France. Le mariage gay était dans le programme de Hollande, tout le monde le savait. Les lobbies ne prennent pas le débat public en otage. Le législateur décide, car c’est dans le programme du Président qui voulait faire du progressisme de bas étage, d’autoriser le mariage gay; tout un tas de gens sont contre; ce qui suscite un débat, que vous alimentez par ailleurs, tout en vous plaignant que ce débat existe. Voilà le déroulement du processus. Il n’y a pas le paramètre « lobby » dedans. Eux, ils sont là pour faire les guignols à la télé, ils n’ont aucun pouvoir législatif ou de contrainte, et c’est un fait. Je vais vous dire une chose, les lobbies n’ont tellement pas de pouvoir en France que ce sont eux qui sont subventionnés par le gouvernement. S’ils avaient du pouvoir, ce serait eux qui financeraient les potiques comme aux States et pas l’inverse. Qui finance qui, c’est toujours là qu’on voit qui est le vrai patron.
Sur les lobbies en Europe, vous parlez des lobbies de Bruxelles? Mais ça ce sont des lobbies industriels, ce n’est pas la même problématique.
Un autre problème, c’est qu’on ne parle pas la même langue. Vous pensez que je milite pour le don de sang des homosexuels et l’adoption gay alors que ce n’est pas le cas. C’est pour ça que je ne réponds pas sur ces questions, parce que de toute façon ça ne correspond pas à mes opinions, je n’ai pas à étayer des opinions qui ne sont pas les miennes. A la base j’ai commenté pour dire que la droite conservatrice était devenue débile avec cette histoire de gays. Franchement je connais des cathos qui ne parlent QUE de ça en ce moment (après ils viennent dire que c’est une question marginale et qu’il y a des problèmes plus importants, mais à côté de ça ils sont complètement obnubilés).
Vous vous plaignez de ce qu’on accorde trop d’importance au débat sur le mariage gay. Vous le faites aussi. Vous avez écrit que ça impliquera des changements « civilisationnels », c’est accorder beaucoup d’importance à une question dont vous dites qu’elle est vaine, et dont vous dites qu’elle ne concerne que 1% de la population, et j’éspère que vous ne parlez que des gays qui veulent se marier, parce qu’il y a beaucoup plus que 1% de la population masculine qui est homo. Perso je dirais entre 7 et 10%.
J’ai des cours à réviser alors je vais devoir vous laisser, et vous m’avez embarqué dans un débat qui n’était pas vraiment le mien, puisque mon but était seulement de poser le constat que les commentateurs de la réacosphère sont devenus des débiles, passez moi l’expression. Avoir des gens qui disent que les homosexuels sont des « anormaux » ou des malades mentaux, c’est comme être sur Fdesouche avec les commentateurs qui disent que les Noirs sont des babouins. Ca ne sert à rien d’être outré comme ça, c’est plutôt ridicule qu’autre chose. Je ne parle pas de vous, lepleindebaffes, mais la réacosphère, ça fait longtemps que je la connais, j’étais même contributeur à certains sites à une époque, et je vous jure que plus le temps passe, plus ce sont de vieux croutons aigris qui ne tirent pas assez leur coup et qui deviennent complètement racistes ou homophobes. Il n’y a même plus de pensée dans ce qu’ils disent, ils sont juste mécaniquement contre tout ce qui n’est pas comme eux. Enfin pas tous évidemment, mais là, le taux d’homophobie pure dans les commentaires était tellement élevé que j’étais juste scotché, on aurait dit les attardés sur Desouche, j’attendais quand même un meilleur niveau sur ce blog.
Bon courage quand même
vendredi 4 janvier 2013 at 6:47
Mon pauvre Louis,
vous pensez que l’étron pétainiste Boizard peut être convaincu par des arguments rationnels ? On voit bien que vous ne le connaissez pas.
Ce type est une boule haine qui finira par tuer quelqu’un. Ses articles sont tous sur le même mode : je vous hais car je vous ressemble trop, venez donc me frapper. De provoc de cour de récréation à l’état pur.
Madame Boizard mère peut être contente de ce qu’elle a fait de son fils…
Belle tentative en tous cas.
Meilleurs voeux de réussite dans vos études.
vendredi 4 janvier 2013 at 10:10
Ah, cher socialiste, comme parangon de l’amour d’autrui, vous vous posez là ! J’ai lu votre post sur l’article dédié à Mrg vingt-trois, et ça vaut son pesant de poppers ! Dans le genre « j’ai l’amour vache », on ne fait pas mieux. Relisez-vous, pour comprendre ce que peut etre une « boule de haine » comme vous dites ! Je ne vous qualifierais pas d’excrément : ne vous ayant pas fréquenté d’assez près, j’ignore à quel type exact de déchet se rapporte le fumet corporel que vous dégagez.
En revanche, pour vos arguments, j’ai bien une idée, et quoique vous soyez socialiste, je peux vous assurer que ça ne sent pas la rose.
Pas grave ! A défaut du parfum, nous aurons eu les épines …
Cher socialiste, vous seriez abject si vous n’étiez pas si caricatural.
Il suffit de se pencher deux secondes près de votre personne, d’écouter,recueilli, comme devant un prodige, les remugles de haine pure que vous emettez, et tout cela, au nom de « l’amour », pour comprendre que cette vision de l’amour rapetisse tout ce qu’elle touche, et abime quiconque s’approche de ses miasmes. Je ne parle pas de l’amour « gay ». Je parle de votre tolérance qui ne tolère qu’elle meme, dixit le regretté Murray.
Je vous le laisse donc volontiers.
Continuez à croire que les méchants pleins de haine vous font face, guettant les pauvres lesbiennes et homos comme un chasseur au ball trap, l’illusion victimaire vous aidera à survivre au néant qui vous tient lieu d’existence et dont vous aimeriez contaminer qui ne pense pas comme vous.
Au passage, merci pour les enfants victimes d’actes pédophiles (perpétrés AUSSI par des homosexuels, comme l’a démontré une récente actualité écossaise, curieusement peu relayée en France … allez savoir pourquoi), dont vous instrumentalisez le calvaire dans votre phraséologie ; merci pour les victimes du cancer qui d’après vous semblerait etre mérité, comme chatiment infligé à des prédateurs sexuels par l’entremise mystérieuse d’une sorte de justice immanente … tiens, tiens … y aurait-il un Dieu qui ourdirait les maladies des criminels sexuels ? Alors selon vous, le SIDA, serait-ce le cancer des homos ?
Vos arguments sont, vous le voyez, infinitésimaux, comme la haine, d’ailleurs, si petite, petite, petite.
Bonne année, Cher Socialiste.
Je vous souhaite de guérir.