J’ai découvert grâce à Woland l’existence du blog « Je vais bien, merci / Les filles des 343 salopes« . Son ambition : affirmer haut et fort que l’avortement n’est pas du tout traumatisant, témoignages à l’appui. J’y avais déposé, en guise de commentaire, l’URL d’un site aux vues divergeantes. Le commentaire a été effacé, et j’ai reçu un mail m’en informant. Après quelques échanges très brefs avec une des responsables du site, j’ai finalement reçu cette dernière réponse :
« Exerce ta liberté d’expression ailleurs, pas chez nous. »
Si vous voulez jeter un œil au site en question, c’est par là >>>
Mais ne vous avisez pas d’avoir un avis ou un témoignage contraire au leur, ça va les fâcher tout rouge. La Vérité sans la Liberté, ça s’appelle la Pravda.
+++
Un certain Joël-Didier Engo est à la tête de l’association « Nous pas bouger » qui, comme son nom l’indique parfaitement, s’occupe de …migrants et de nomades. Je ne résiste pas à l’envie de publier ce petit visuel qui apparaît dans un de leurs article, promouvant le métissage politique, et sur laquelle …n’apparaît aucun métis.
On peut donc afficher publiquement des programmes politiques raciaux en France, c’est merveilleux. Surtout quand on sait que les races n’existent pas. Il va de soi qu’une telle association baigne dans la subventionnite ordinaire. Hop, 4500 euros dans la popoche. Merci qui ? Nous remercier contribuables Paris !
Le site est ici >>>
+++
Un ami m’informe que le PSG a lancé une grande campagne « Les débiles parlent aux débiles ». Je vous laisse admirer le travail, petite merveille de pédagogie, de communication et d’esprit sympa, qui prouve combien le niveau monte, et que, globalement, le bilan du progressisme est positif.
L’histoire ne dit pas si la campagne se sensibilisation s’accompagne d’une distribution de nounours et de biberons à l’entrée du stade, et de câlins gratuits à la mi-temps.
+++
Et je découvre grâce à un autre ami cet ébourriffant article du Point :
Nous y apprenons donc qu’il existe des gens « génétiquement plus riches que d’autres ». Si ce n’est pas une apologie de la hiérarchie raciale, je ne sais pas ce que c’est. C’est sans doute ce qu’on appelle « la libération de la parole raciste ». Et c’est dans Le Point, hein, pas dans un torchon national-socialiste. On apprend en outre qu’au contact des übermenschen subsahariens, nous afons une okkasion inezpérée d’enrichir nos kromosomes, ach ; ce ki nous permet d’enfisacher enfin la République de Mille Ans dont a besoin le Noufel Homme Zupérieur !
+++
Mais à part ça, tout va très bien, tout va très bien.
Fromageplus 
jeudi 28 avril 2011 at 12:00
Je suis bien las. Tous les jours que le Bon Dieu fait apporte sa ration de bourrage de crâne, toujours plus grossière, plus lourde, plus bourrative… et ça passe ! Depuis le temps que l’on dit que ça sent la fin, ce monde de m. n’en finit pas de finir, à ce demander si la fosse a un fond. J’ai malheureusement la certitude de plus en plus nette que tout ça finira vraiment très mal.
jeudi 28 avril 2011 at 12:01
Un post de Fromage+, c’est à la fois drôle, fin, frais et tellement désespérant … Une sorte de Kinder Surprise en blog (mais sans le bon chocolat à l’huile de palme).
jeudi 28 avril 2011 at 1:03
« La France définitivement métissée » : bien.
« La France définitivement aryanisée » : mal.
Qui était la victime du second et se retrouve aujourd’hui promoteur du premier?
Les affiches PSG font dans la communication pour crétins, sachant que de toute façon ce n’est pas l’élite intellectuelle de la nation qui assiste aux matchs. Quand il n’est pas au stade, le footeux est devant la télé, ce serait dommage de se priver de lui coller du plus belle la vie jusque dans les tribunes.
Mais c’est l’article du Point qui vaudrait au journaliste son poids en banane. Cela dit, certainement aussi au « chercheur ». Une véritable science de régime est en train de se développer, qui sert idéologiquement au dénigrement de ceux qui parmi les hommes sont auteurs aussi bien du voyage dans l’espace, de la Neuvième Symphonie, et du Panthéon de Rome, au profit de pileurs de maniocs, dont le plus grand accomplissement technique est la maitrise de l’AK47, et la plus grande réalisation culturelle des fables prises pour réalité.
Qui osera dire que la sortie d’Afrique est pour l’homme l’équivalent de la sortie de l’eau pour les vertébrés? Qui osera dire qu’un réel phénomène de spéciation, c’est à dire d’évolution, était entamé, avec au Nord le développement exponentiel des technologies, des structures sociales, du patrimoine culturel, alors que le Sud, et tout particulièrement l’Afrique, stagnait? Avec le mouvement vers le Nord, est venu le développement prioritaire de l’encéphale et des capacités cognitives, et la conséquence est historiquement sous nos yeux: en même pas 10.000 ans, les civilisations, de plus en plus brillantes et développées à mesure qu’elle étaient septentrionales, se sont succédées hors de l’Afrique noire. N’aurait été l’Egypte, cependant résolument tournée vers le nord, la règle aurait été générale: la civilisation ne peut pas naître sur le continent africain.
Il peut ramener ses phonèmes autant qu’il veut, les faits sont là. L’histoire est là. Et elle est cruelle envers l’homme africain.
jeudi 28 avril 2011 at 1:15
Je n’ose même pas imaginer la réaction médiatique qu’il y aurait si un blanc allait proposer publiquement à ses semblables d’aller « enrichir » les chromosomes des africains…
jeudi 28 avril 2011 at 2:08
1) Je serais quand même curieuse de savoir quel était le lien que tu avais posté sur le site « Je vais bien merci » ?
(parce que les sites « ayant des avis divergents » se distinguent tout de même fréquemment par des videos trashissimes et des photos de bidoche sanguinolante…)
2) Par soucis d’objectivité, je te suggère maintenant de faire l’inverse : aller sur un site anti-IVG, et poster le lien avec les témoignage des femmes du site « Je vais bien, merci ».
Histoire de regarder comment tu seras accueilli, là-bas aussi… -_-
jeudi 28 avril 2011 at 3:37
J’ai répondu à leur antienne: j’avorte, et je suis bien. Je ne pense pas que mon com restera car en conclusion, je leur rappelle qu’il est dommage que leurs mères ne les aient pas trucidées.
En réponse à vilainefille, il y a beaucoup de sites et blogs anti-ivg où certaines dames annoncent leur désaccord: ce n’est pas pour autant qu’on leur dit de se taire.
Curieusement, pas une de ces « salopes » n’explique la raison « technique » de leur avortement car, en ce siècle de baise-siliconée et de médoc journalier, ces dames en arrivent à ce stade: certaines précisions pourraient aider des futures mamans.
jeudi 28 avril 2011 at 4:55
L’histoire n’est pas cruelle avec l’homme africain: il est bete, c’est un fait; mais est-ce dommage d’etre bete? pourquoi faut-il absolumment etre intelligent?
Je pense pour ma part que les cons sont plus heureux,car ils se posent moins de questions. La vie est tellement plus simple pour eux. Regardons-nous: les blancs sont si intelligents qu’ils en arrivent a s’auto-detruire par un intellectualisme torture et immorale, »liberé » du moindre atome religieux.
Notre societe est un vrai merdier, on se bouffe le nez a longueur de temps: circulez dans la rue en Europe, ils font tous la gueule. Circulez en Afrique, ou dans des pays sub-equatoriaux, on se dit bonjour, on se klaxonne, on s’interpelle en rigolant.
Finalement je me demande si c’est pas plus mal d’aller chercher des chromosomes africains, peut-etre qu’enfin les Français se mettront a rire.
C’est peut-etre pour ça que nos « vilaines filles » avortent a tour de bras, elles veulent eviter de faire trop de gosses intelligents pour laisser la place aux imbeciles heureux. Moi je dis c’est de l’altruisme humanitariste.
jeudi 28 avril 2011 at 8:17
Quand je regarde d’un coté les supporters du PSG en train de hurler des propos haineux et de l’autre une assemblé de papous de Nouvelle Guinée … je me dis que la civilisation n’est pas forcément synonyme de progrès.
jeudi 28 avril 2011 at 9:08
Deux remarques :
1) concernant l’Afrique, j’ai ouï à la radio, cette absurdité. Le réel problème vient de la quantité considérable d’imbéciles que les nations développées paient au sein d’organisations comme le CNRS.
J’ai fréquenté ces étranges individus qui n’existent que par les plus publications où les plus intéressantes côtoient les plus stupides. Ce qui est important, c’est de faire parler de soi; jamais on ne remarque (a posteriori) l’absurdité d’une « découverte »;
2) Sonia pose un réel question philosophique.
Érasme avait déjà fait quelques remarques en ce sens : « Eloge de la Folie ».
jeudi 28 avril 2011 at 9:56
Vilainefille,
Non, je vous rassure, ce n’était pas du tout un site gore !
jeudi 28 avril 2011 at 10:13
Gotfried,
Je ne suis pas anthropologue, mais j’ai souvenir d’avoir entendu que la fameuse « sortie d’Afrique » n’était pas forcément une vérité monolithique. D’après ce que j’ai compris, de récentes découvertes tendent à nuancer la notion de « berceau de l’humanité ». Si quelqu’un en sait davantage que moi…
jeudi 28 avril 2011 at 10:47
Le site « Je vais bien merci ! » est à mourir de rire. Tout d’abord, j’ai bien aimé le commentaire sur Rue 89 à propos des dessins sympas du site, dessins qui ne sont rien d’autres que glauques et sinistres. Peut-être à l’image de cette idéologie féministe qui ne fait rien d’autre que déformer la féminité.
En outre, la violence vindicative avec laquelle ces filles répètent le leitmotiv qu’elles vont bien, fait furieusement penser à la méthode Coué. Si vraiment elles allaient si bien, auraient-elles besoin de le répéter, et de créer un site pour. Nul doute qu’il y a des femmes qui se tirent très bien d’un avortement, mais est-il vraiment besoin d’un site entier pour s’en assurer ? D’autant que lorsqu’on lit les témoignages, on est un peu sceptique. Entre « ce fut la décision la plus difficile de ma vie », les « je ferais tout pour ne pas repasser par là », les « ça n’a pas été simple », les conclusions à la base de « Je vais bien, Merci ! » sonnent tout simplement faux.
Mais que ne ferait-on pas pour contrer la nature et ces méchants activistes pro-vie ?
jeudi 28 avril 2011 at 10:47
@Gotfried
Communiqué de presse du CNRS /
« L’origine de la lignée commune entre les hommes et les singes se trouverait en Asie »
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1637.htm
jeudi 28 avril 2011 at 10:49
@ Sonia:
Bof. En Afrique, l’ambiance est bon enfant, mais peut passer TRES rapidement à l’ambiance guerre civile à coups de machette où la vie n’a plus aucune importance, on passe de l’un à l’autre beaucoup plus rapidement que chez nous. Dieu merci, en occident, on en est encore loin…
jeudi 28 avril 2011 at 10:52
En parlant de la richesse culturelle africaine et du don qu’ils auraient fait des langues au monde, version évidemment gaucho-mondialiste de l’histoire de l’homme, il est intéressant de réfléchir sur quelques « détails de l’histoire » pour paraphraser une interview célèbre.
Il est communément admis (en l’état actuel de nos connaissances) que tous les peuples sapiens sapiens sortent d’Afrique. Nous ne remettrons pas cela en cause.
Ils sont donc sortis parlant déjà , l’espèce n’ayant pour ainsi dire pas évolué depuis. Un squelette d’un homme d’il y a 30 000 ans est en tous points identiques à celui d’un homme sportif d’aujourd’hui. Ce qui contredit évidemment l’hypothèse plus ou moins clairement exprimée selon laquelle les Africains actuels seraient en quelque sorte nos ancêtres culturels .
Hypothétiquement derniers occupants du territoire, ce sont les derniers arrivés de l’évolution ce qui ne signifie en rien les plus aboutis, donc l’hypothèse selon laquelle leurs langues dériveraient des nôtres et pas le contraire me semble encore plus fondée. (aparté : à titre d’exemple, le tigre est-il plus abouti que le tyrannosaure ? la question dans l’absolu n’a aucune signification).
Une étude sur les héritages génétiques des néanderthaliens dans le patrimoine de l’homme moderne vient de montrer qu’environ 4% du patrimoine génétique seraient dûs à Néanderthal, homme beaucoup plus ancien, contrairement aux hypothèses encore en vogue il y a une dizaine d’années.
Toutes les espèces humaines SAUF les africains sub-sahariens et je crois les Papous sont concernées. Alors que ces populations seraient génétiquement plus pures et proches de l’idéal qu’on se faisait de l’homme de Cro-magnon quand Néanderthal était considéré comme une brute épaisse, curieusement toutes les civilisations qui ont avant le XIX éme un peu ou beaucoup décollé de l’âge de pierre sont des civilisations issues d’espèces métissées avec Néanderthal. En clair les Européens et les Asiatiques.
Quelles conclusions faudrait-il en tirer ?
La conclusion que j’en tire c’est qu’il faut que les paléontologues soixante-huitards militants nous lâchent un peu avec leur théorie des Africains source de culture et ancêtres de la civilisation. Ces théories sont tous les jours contredites par les nouvelles découvertes .
jeudi 28 avril 2011 at 10:52
D’accord avec le commentaire de Sonia ^^
Mais j’objecte seulement que les gens intelligents-qui-font-la-gueule en ont marre de payer pour les gens-cons-qui-rigolent-tout-le-temps.
Sinon, je suis d’accord.
C’est bien d’être un con heureux.
Ah oui, j’oubliais: j’ai reçu une carte postale d’une fillette de 7-8 ans qui m’écrit depuis sa classe que le racisme c’est pas beau parce que c’est méchant, qu’il ne faut pas être raciste parce que c’est vilain. Projet d’école ? Ils ont tiré au hasard dans un bottin ?
Bravo pour le formatage des petits crânes…
Dans un an ou deux, on leur dira pour qui il ne faudra jamais jamais voter…
jeudi 28 avril 2011 at 11:02
@Carine : ou est le mal à chercher à combattre le racisme ? J’ai un peu de mal à vous suivre …
jeudi 28 avril 2011 at 11:15
Pourquoi 343 salopes ?
Le manifeste des 343 est une pétition française parue le 5 avril 1971 dans le no 334 du magazine Le Nouvel Observateur, et signée par 343 femmes affirmant avoir subi un avortement, s’exposant ainsi à l’époque à des poursuites pénales pouvant aller jusqu’à l’emprisonnement…
Donc, si ces pouffiasses se revendiquent être leurs filles, de deux choses l’une :
– soit se sont des « survivantes », des « rescapées » pour lesquelles il nous faut financer dare-dare des « cellules d’assistance psychologiques » et des unités psychiatriques spécialisées pour traiter leurs séquelles (les grands ancêtres de la Gauche ont l’expérience nécessaire…)
– soit ce sont des « résidus de fausse-couche », des zombies, des morts-vivants. CQFD
jeudi 28 avril 2011 at 11:39
Rapport aux origines de l’homme, Afrique vs. Asie, je ne me prononce pas. D’autant que les simiesques d’Asie qui auraient engendré les premiers humanoïdes réels n’ont vraiment rien d’humain. Dans quelle espèce lointaine se trouve le germe de l’homme? C’est une question à mon sens impossible à trancher.
Par contre, à renvoyer nous renvoyer à des origines de plus en plus lointaines, on en oublie le prochain, à savoir la réalité de l’existence d’un peuple ou groupe de peuples souche d’où émergèrent tous les indo-européens. Et là, la parenté linguistique n’est pas putative, elle est réelle et prouvée depuis plus d’un siècle. La découverte des Lois de Grimm et de Verner est même bien plus ancienne encore. Et tout ça, c’est du « rock solid » et du « time tested ».
Avec ces questions culturelles et linguistiques, on commence même à toucher du doigt la réalité aryenne. Et c’est là que ça devient gênant pour la science d’état et le politiquement correct. Ce n’est plus tellement à la mode. Mais c’est tellement incontournable tellement c’est fondamental et absolument vrai, que jamais ça n’a disparu de la linguistique. On a pas pu le faire disparaitre, sans quoi c’est la linguistique elle-même qui disparaissait. Mais du coup, on nous distrait avec ce genre de foutaises, avec la prétendue « richesse génétique » africaine, qui devient petit à petit une richesse culturelle dans la propagande, voire une richesse « tout court », une richesse absolue. Ca ne trompe que les pitres, et ce n’est l’argument que des escrocs.
Quand à ce blog « Je vais bien, merci », il est le symbole de la modernité. « Je veux pouvoir commettre un infanticide, et j’exige de l’Etat qu’il me dédouane de ma responsabilité morale et me libère de ma conscience qui pourrait m’accabler ». Voilà en gros à quoi peut se résumer leur « lutte ».
C’est le dernier homme nietzschien (en l’occurence la dernière femme: elle a fait tuer toute sa descendance dans son ventre), désireux de tout abandonner de son humanité, de n’avoir plus à se motiver, à choisir, à faire face à ses choix. « Rien n’a d’importance » est leur motto, rien ne compte. Sauf, peut-être, la Shoah et les valeurs de la république.
L’ogre de conte, celui qui égorge ses sept filles dans la nuit par suite d’une ruse du Petit Poucet, finit par se retrouver plus humains que ces « humanistes » auto-proclamés: il pleure ses filles et veut les venger. L’ogre était cruel et méchant, mais au moins assumait-il ce rôle, le moderne est vide, il est la force du néant, de l’anomie, de l’amoral. Il réclame à tuer sans que le sang ne vienne tâcher sa conscience… en a-t-il seulement une?
jeudi 28 avril 2011 at 11:42
Désolé pour les redondances et les fautes, je ne me suis pas relu. On devrait toujours se relire.
jeudi 28 avril 2011 at 12:15
(prière de supprimer le message précédent)
@Fromage Plus
Diable ! Comment faites-vous pour dénicher des sites pareils ?
Vous avez un musée des horreurs dans votre appartement où vous cultivez de la souche d’abrutis de gauche, c’est ça ? ^^
jeudi 28 avril 2011 at 12:43
Toute cette propagande est en même temps un constat d’échec non avoué. Rassurant.
Voilà aussi pourquoi je suis anti-Darwinien ou anti-néo-Darwinien (dans ces eaux là). Les théories évolutionnistes qui nous feraient descendre du singe ou de l’Africain (mélange bizarre et nauséabond, pourtant, c’est dans cette chronologie qu’on nous le présente) ne passeront pas par moi. Justifier des telles théories -jamais prouvées- par la science est encore pire que de nous faire croire aux E.T.
jeudi 28 avril 2011 at 12:46
Une rapide lecture des commentaires des avortées ne laisse aucun doute : le nombre de contributrices est inférieur à celui des messages postés, si j’en juge par l’orthographe et la syntaxe.
jeudi 28 avril 2011 at 1:09
@Sebastien
Si le darwinisme n’est qu’une théorie, elle est largement plus crédible que le créationnisme. La génétique et les simulations mathématiques tendent à prouver que le darwinisme est une réalité.
Maintenant si vous voulez faire l’amalgame avec l’existence des petits hommes verts : qui ne repose strictement sur rien, permettez moi de vous dire que cet argumentaire est un peu faible.
jeudi 28 avril 2011 at 1:20
j’avais posté hier un « c’est pathétique » sur le site de ces dames et même ce commentaire pourtant modéré a disparu.
ça me conforte dans ma conviction d’agir de même envers les excités psychopathes qui de temps en temps viennent polluer nos blogs.
jeudi 28 avril 2011 at 1:47
L’articulet du Point est un modèle de ce que le dogme PC (politiquement correct) peut produire de contradictions internes à haute dose et à jet continu, autrement appelées, en français courant, mensonges éhontés ou flagrant foutage de gueule.
Presque chaque phrase contredit la précédente. Presque chaque articulation logique est fausse. Presque chaque mot est un mensonge.
Au hasard :
« Nous parlons tous l’africain ».
L’africain, ça n’existe pas. Il y a des centaines ou des milliers de langues différentes en Afrique.
« Plus un langage est parlé loin d’Afrique, plus il est pauvre en phonèmes… Au fil de sa conquête du monde, l’homme a perdu des phonèmes », mais :
« Faut-il en conclure que l’immigration africaine actuelle est une chance pour enrichir notre langue ? »
Autrement dit, quand les Africains noirs des âges reculés ont immigré en Europe pour fonder la race blanche (soi-disant), ils ont perdu leurs phonèmes en route et ont donc donné naissance à des langues européennes pauvres (soi-disant).
Mais le remède à cela serait d’importer en masse des Africains contemporains qui, eux, par un miracle scientifique non expliqué par le « journaliste » ou par le « chercheur », procéderaient à l’opération rigoureusement inverse, en apportant plein de jolis phonèmes nouveaux dans leurs bagages !
Comment dit-on « prendre les gens pour des cons » en « africain » ? Avec plein de beaux phonèmes ?
« Une logique derrière cela : les hommes qui se sont ainsi lancés à l’assaut de nouveaux territoires appartiennent souvent à de petits groupes qui, forcément, ne peuvent emporter avec eux toute la richesse d’une langue. »
Ben oui : « forcément » ! La richesse d’une langue, c’est un truc qui s’emporte dans un gros camion ! et les zimigris africains d’antan n’avaient que de toupitis baluchons pour emporter toute leur langue avec eux ! donc ils ont dû en laisser une grande partie derrière eux !
On voit la « logique », en effet !
Ou alors : la richesse d’une langue, c’est un truc qui est réparti (comme la richesse en pays socialiste) entre beaucoup de gens ! il n’y a personne qui en possède la totalité dans sa tête ! « Forcément » ! sinon, ce serait un gros spéculateur capitalisse ultra-libéral, et ça cépapossib’, parce que les n’africains sont des gentils sauvages Degauche ! une langue, eh ben y’a un type qui en possède un petit morceau, puis son voisin un autre petit morceau, et ainsi de suite avec des milliers de personnes ! pour reconstituer le dictionnaire complet, il faut beaucoup, beaucoup de gens !
D’ailleurs, on se demande comment tous ces gens-là peuvent dialoguer entre eux par l’intermédiaire de la même langue, s’ils n’en possèdent chacun qu’un morceau… mais je sens que les questions intelligentes ne vont pas être autorisées, à la rédaction du Point…
Etc, etc.
On en arrive à un record de connerie assez phénoménal, où pour décortiquer les couches d’imbécillité incrustées dans un texte, on est forcé d’écrire un texte de réfutation deux ou trois fois plus long.
C’est tout de même un exploit. Et cette brève du Point n’est nullement un cas isolé. Des textes comme ça, tellement confits dans la connerie et dans le mensonge qu’il faut passer des heures à les remettre à l’endroit, on en voit partout.
Voilà une aptitude que l’Education nationale aura fortement développée, tiens. Je suppose que c’est pour cela qu’on nous dit que le niveau monte…
jeudi 28 avril 2011 at 1:51
Comme prévu, mon com a été supprimé.:)
pour drunk3nkiwi: en maths, dire que quelque chose tend vers… ne signifie pas que ce vers soit atteint; de plus, si l’on a 99,5 % de bébêtes communes avec les singes, c’est le 0,5 % restant qui fait notre race.
jeudi 28 avril 2011 at 1:54
@Seb et Drunk3nkiwi
Il ne faut pas confondre thèse évolutionniste, et théorie darwinienne. L’évolution darwinienne existe belle et bien, mais c’est une escroquerie que de faire croire qu’elle est suffisante à rendre compte de l’évolution. Avec les progrès de l’épigénétique, on va de plus en plus être obligé de reconnaître que définitivement oui, l’environnement agi de manière continue sur les individus et les espèces, et pas seulement par la sélection de caractères acquis ou perdus à la naissance par un mécanisme aléatoire chez des individus immuables leur vie durant.
L’évolution, elle, est un fait. La création des races chez les animaux d’élevage et des variétés parmi les plantes en est la preuve. L’homme a peut-être activé, par la sélection artificielle, des mécanismes particulièrement rapides, mais il ne les a pas suscité, ni créé. Les êtres peuvent évoluer, l’humain la prouvé par la sélection artificielle. Si les mécanismes évolutifs sont présents, il est impossible de trouver une justification au fait qu’ils ne se seraient pas appliqué avant que l’homme ne commence ses expériences.
Au contraire, il est tout à fait évident qu’évoluer fournit des avantages sur ne pas évoluer (c’est aussi la raison pour laquelle il est idiot d’exclure l’évolution par des mécanismes « lamarckiens »: si seule existait l’évolution darwinienne, le premier individu réussissant à transmettre des caractères acquis pendant son existence aurait un énorme avantage évolutif, et rien ne permet d’exclure que ce caractère de réussir à transmettre des caractères acquis puisse apparaitre, le caractère présentant des avantages évolutifs encore supérieur, c’est la communication et surtout l’éducation, et l’homme est l’espèce en qui s’épanouissent les avantages les plus importants de ce nouveau mode d’évolution).
La propagande métissophile et négrophile qui s’est créé grâce à la théorie du Out of Africa n’est PAS une raison valable pour rejeter l’évolution. Ce serait un peu comme abolir l’Eglise, nationaliser ses biens, la rayer des manuels d’histoire, et faire exécuter du Pape jusqu’au curaillon de campagne parce que Galilée a été fermement enjoint à cesser l’enseignement de ses théories par l’Eglise, alors qu’elles étaient justes.
jeudi 28 avril 2011 at 1:56
@blh
Je suis d’accord pour dire que que si quelques chose tend vers : cela ne signifie en rien que cela puisse être atteint. Dans le cas de l’évolution c’est le cheminement inverse, ce n’est pas une convergence mais un éloignement progressif. Si on prends la courbe de l’évolution : le singe et l’homme vont progressivement s’éloigner l’un de l’autre.
Il leur reste quand même un ancêtre en commun et c’est ce que semblait réfuter Sebastien.
jeudi 28 avril 2011 at 2:02
Quant à la théorie dite « out of Africa », il est évident qu’elle est fausse. Il n’y même pas besoin de se plonger dans les études scientifiques existantes pour comprendre qu’il est hautement improbable que les Noirs et les non-noirs appartiennent, je ne dis pas à la même race, mais à la même espèce.
Par quel miracle l’espèce humaine issue de l’homme noir aurait-elle évolué pour donner l’homme blanc ou asiatique, tandis qu’elle serait restée bloquée à un stade aussi arriéré et différent en Afrique ? Ca ne tient pas debout.
C’est la théorie de Pakounta, et elle me paraît parfaitement vraisemblable. Que ce soit dans les caractéristiques physiques, mentales ou biologiques, le Noir est très différent de toutes les autres races.
Quand vous avez une différence de la durée de gestation entre deux catégories de mammifères, vous croyez vraiment qu’ils appartiennent à la même espèce ?
Apparemment, il y aurait des exceptions dans la définition de l’espèce par l’inter-fertilité chez les animaux. L’inter-fertilité des Noirs et des Blancs pourrait très bien être une de ces exceptions.
L’origine africaine de l’humanité est très probablement une fable idéologique.
jeudi 28 avril 2011 at 2:12
@Robert Marchenoir vous avez étudié un peu la biologie étant jeune ou vous avez séché les courts de sciences naturelles pour aller des affiches ?
Otez moi d’un doute …
jeudi 28 avril 2011 at 2:12
Bonjour.
Je rejoins les commentaires de ‘Polydamas’ et ‘Aegir’ concernant le site « Je vais bien… » (tout va bien ?). La même impression : j’ai un gros doute quant à la diversité des personnes/femmes ayant laissé un commentaire. Je suspecte le travail d’une, voire quelques personnes/femmes, le style est très similaire. Et les propos ne correspondent pas aux études (rapportées sur Le Salon Beige) sur le syndrôme traumatique post-avortement dont pratiquement toutes les femmes sont affectées.
Ce site sent l’arnaque. Une analyse syntaxique des commentaires devrait en confirmer la similarité… à défaut de graphologique.
Le but non avoué de ce site serait-il de vendre des autocollants ? (prix coûtant !)
jeudi 28 avril 2011 at 2:19
Espèce : Groupe d’êtres vivants pouvant se reproduire entre eux (interfécondité) et dont la descendance est fertile.
Donc en gros un noir et un non noir ne peuvent se reproduire. On aura encore appris un truc super aujourd’hui grâce a Robert.
jeudi 28 avril 2011 at 2:19
Drunk : éclairez-nous donc de vos lumières, puisque vous semblez être une sommité mondiale en matière de biologie.
Montrez-nous ce que vous savez.
Ne soyez pas timide.
jeudi 28 avril 2011 at 2:21
Bob : c’est bien, vous savez recopier le dictionnaire. Vous aurez un bon point.
Il vous a échappé que tout mon propos consistait à remettre en cause la définition du dictionnaire.
jeudi 28 avril 2011 at 2:31
Je me serait permis de vous citer la même définition que celle que vous à fournis Bob. Je fais partit de ceux qui savent ouvrir un dictionnaire.
Seriez surpris vous de savoir que j’accorde plus de crédit au dictionnaire qu’à vous. Sauf si vous pouvez vous fendre d’un doctorat de biologie bien sur.
jeudi 28 avril 2011 at 2:34
drunk3nkiwi,gotfried,
L’évolution darwiniste est incompatible avec la science. Elle est fondée sur un postulat erroné qui est la négation de l’ame, et pour cause: Darwin revendiquait son athéisme. En effet, quelle difference entre un singe et un homme? bien que ce soit tous les 2 des animaux, ils ne « boxent » pas dans la meme catégorie. L’un agit en fonction de reflexes et d’instincts, l’autre parle, pense, a un artisanat créatif et une ingénierie qui permet de dire qu’une force immatérielle agit en l’homme. L’immatériel ne peut qu’etre créé par un etre supérieur, puisque notre monde est matière. Cette différence fondamentale entre l’homme et l’animal est une preuve naturelle de l’existence de Dieu: le créationnisme est donc bien plus compatible avec la science que le darwinisme, car il n’est pas prouvé qu’une quelconque évolution puisse passer un etre d’un genre a un autre. D’ailleurs pour preuve: on est capable de cloner des animaux (qui ne sont que matière) par contre on est incapable de cloner des etres humains parce qu’aucune science ne pourra créer l’ame. C’est d’ailleurs pourquoi les bébés-médicaments sont issus de fécondation naturelle; ce qui tendrait aussi à prouver que l’embryon aussitot fecondé est bel et bien un etre humain à part entière, sinon on serait aussi capable de cloner des embryons sans passer par la fécondation.
On en déduit par là, pour ceux qui se posent encore des questions que l’avortement est bien un meurtre.
jeudi 28 avril 2011 at 2:44
@Sonia
L’évolution darwiniste est incompatible avec la science.
J’ai peur qu’au contraire vous ne contredisiez tout au long de votre argumentaire le postulat de départ. La notion d’âme est du domaine religieux et non scientifique. Donc au contraire, l’athéisme et le rejet des croyances sont des garants de la sciences.
jeudi 28 avril 2011 at 2:46
Robert,
« Que ce soit dans les caractéristiques physiques, mentales ou biologiques, le Noir est très différent de toutes les autres races. »
Toutes les races sont tres differentes. Avez-vous deja vecu en Asie? sans faire de doctorat en biologie, je peux vous dire qu’entre un chinois ou un japonais et un blanc, il y a autant de differences qu’entre un noir et un blanc. Je pense que l’environnement naturel, tout simplement, influe sur les hommes et cree ainsi des specificites propres a chaque race. L’homme noir est par consequent bien un etre humain de la meme espece que les autres!
St Augustin etait noir…vous connaissez?
jeudi 28 avril 2011 at 2:48
Vaste débat!
Au Café du commerce, les poings et autres douceurs auraient déjà percuté quelques visages de consommateurs.
Pour l’avortement, il put exister un traumatisme psychologique mais les personnes pour l’ avortement ne fourniront des témoignages allant dans ce sens.Il ne vont pas bouffer leur fond de commerce.
Rassurons nous, maintenant les enfants pourront forniquer dès le Collège avec des distributions de kit contraceptif et bientôt ils arriveront dans les maternelles.
Pour le métissage il devrait rester comme le préférence sexuel des gens dans la sphère privée.
Si nos ancêtres venaient d’ Afrique la belle affaire car à l’époque ce continent ne se nommait pas ainsi.Ce qui dérangeant dans cette histoire c’est le tapage médiatique que font les pro-immigration avec.
@ Sonia,
Vous écrivez ceci: « L’histoire n’est pas cruelle avec l’homme africain: il est bete,etc… »; pouvez vous nous faire part sur quelles bases sérieuses vous basez vous pour obtenir cette déduction.
Simple curiosité, c’est tout!
Car côté bêtise, les occidentaux ont démontré leur savoir-faire et sans faire du Emmanuel Rousselet dans le texte.
jeudi 28 avril 2011 at 2:49
« Je fais partit de ceux qui savent ouvrir un dictionnaire. »
Mais vous ne savez pas lire. Ni écrire, d’ailleurs.
« Seriez surpris vous de savoir que j’accorde plus de crédit au dictionnaire qu’à vous. »
Vous êtes donc bien un abruti. Vous ne savez même pas à quoi sert un dictionnaire.
Remarquez, vous n’êtes pas le seul. Le Web français est plein de gens qui ne connaissent rien à rien, ne comprennent rien à rien, mais pensent qu’un dictionnaire est un livre qui renferme tout le savoir du monde, et sert d’arbitre pour trancher n’importe quelle question polémique.
Ils pensent d’ailleurs que tous les dictionnaires sont les mêmes. Ils disent : j’ai regardé dans « le » dictionnaire.
Il n’y a qu’en France que je constate ce curieux tropisme. En dehors de l’Hexagone que le monde entier nous envie, le crétin de base sur Internet s’imagine qu’il peut trancher une discussion à l’aide de Wikipédia.
Ce qui est déjà le niveau en-dessus. Le crétin non français a tout de même compris la différence entre dictionnaire et encyclopédie.
Le crétin français, non.
Le niveau baisse… (Coucou, Alligator !)
jeudi 28 avril 2011 at 2:51
drunk3nkiwi,
non, l’ame n’est pas du domaine religieux mais bien de la science, puisque la science ne peut l’exclure de fait, elle essaye seulement de la contourner et s’y heurte en permanence, d’ou l’impossibilite de cloner ou fabriquer un homme . L’atheisme rejette des evidences, ce qui est une escroquerie a l’esprit scientifique veritable.
jeudi 28 avril 2011 at 2:52
Quand on est a court d’arguments on passe au insultes ?
A défaut de savoir écrire et lire, je sais faire fonctionner mon cerveau et faire preuve de correction.
Allons allons, quel manque de civilité.
jeudi 28 avril 2011 at 2:55
@Robert
Non, la définition biologique d’espèce et tout à fait claire, et de par cette définition et les constats les plus empiriques et indémontables, Blancs, Noirs et Asiatique sont de la même espèce. On peut discuter de races humaines, le mot est susceptibles dizaines d’interprétations légitimes, mais si vous remettez en cause le fait que nous appartenions à la même espèce, vous sortez alors simplement du domaine du langage: un guidon peut alors être un meuble pour ranger des omelettes au champignon ou au jambon, à l’exclusion de celles qui contiennent du poivre, et un président la manière que les chats et les chiens ont de se gratter derrière l’oreille.
« Quand vous avez une différence de la durée de gestation entre deux catégories de mammifères, vous croyez vraiment qu’ils appartiennent à la même espèce ? »
Les prématurés seront ravis d’apprendre qu’ils ne font pas partie de la même espèce que leur mère.
jeudi 28 avril 2011 at 2:55
@ Sonia,
Malgré que ma culture sur les saints soit très réduite, Saint Augustin n’était pas africain dans le sens venant de contrées sub-sahariennes mais de mère berbère et d’un père citoyen romain vivant en Afrique du Nord dans une région qui se situerait actuellement en l’ Algérie.
jeudi 28 avril 2011 at 2:56
Bah non, ce n’est pas une insulte, c’est une constatation. Vous êtes un crétin.
Et vous n’avez fourni aucun argument jusqu’à présent, sinon celui que j’avais déjà donné moi-même, qui est la définition communément admise de l’espèce.
Vous êtes donc nous seulement un crétin, mais aussi un perroquet.
Commencez par lire les commentaires des gens, avant d’y répondre.
jeudi 28 avril 2011 at 3:02
@Robert votre obstination dans l’erreur est tout aussi amusante. Puisque vous vous élevez au dessus du lot, je vous serais gré de bien vouloir ré écrire le dictionnaire et de vous exiler dans un endroit désert pour ne pas être dérangé dans votre tache.
Ce n’est pas tant que je vous envoie vous faire voir c’est que je pense au bien de tous. Sans vous insulter bien sur …
jeudi 28 avril 2011 at 3:06
grandpas,
tout d’abord mon com etait un peu humoristique; mais des etudes malgre tout prouvent que la moyenne des QI chez les africains est autour des 80 quand ceux des blancs autour des 100. Ceci dit c’est une moyenne donc…ya des + et des -.
Par ailleurs soyez assure que je n’ai rien contre les Africains (quand ils vivent tranquillement chez eux!), bien au contraire, et s’ils ont un QI inferieur a beaucoup de nos concitoyens ils ont surement beaucoup plus de bon sens, bon sens qui en effet eviterait pas mal de conneries chez les occidentaux s’ils en avaient un peu plus.
Mais bon, il suffit aussi de voir ce qu’ils font de leurs pays pour voir quand meme que c’est pas florissant! meme, ils sont obligeaient de venir mendier chez nous ce qu’ils ne savent pas gagner chez eux, alors qu’ils ont le continent le plus riche du monde.
Tiens, ce serait bien d’essayer un truc: on deplace les Japonais en Afrique, et on envoie des Africains au Japon (sans qu’il y ait plus un seul japonnais bien sur) et puis on attend quelques decennies…
Regardez comment les japonnais se sont releves apres une 2eme guerre mondiale devastatrice, regardez comment les Africains ont detruit leurs pays apres la decolonisation.
jeudi 28 avril 2011 at 3:10
Grandpas,
Je sais bien, mais Africain tout de meme et il est en general representé dans l’iconographie comme etant noir. Apres il y a aussi toutes les nuances du noir!!
jeudi 28 avril 2011 at 3:21
Le site pro-avortement « Je vais bien, merci » contient tellement de témoignages ridicules ou dégoûtants que je me suis presque demandé en le parcourant s’il ne relevait pas de ce qu’on appelle sur fdesouche la « méthode écossaise » :
« J’ai avorté 3 mois avant mon mariage en 2008. Mon futur mari et moi vivions sur un petit nuage, et par le plus grand des hasards, je me suis retrouvée enceinte alors que j’avais un stérilet depuis 3 ans. Ma gynéco a halluciné, m’a dit que c’était rare, mais que ça existait. Elle était très enthousiaste, ravie pour moi et mon petit ‘bébé stérilet’. Moi j’ai fondu en larme. Car même si j’avais envie de fonder une famille avec mon mari, je voulais le faire plus tard, pas maintenant, pas me marier enceinte.
(…) En 2010 je suis retombée enceinte par choix cette fois, 2 ans 1/2 plus tard. Mon petit bébé va très bien. Mon mari est ravi, et moi encore plus. »
Youck
« Voilà, c’est fini, je n’ai pas eu mal. J’ai utilisé la méthode médicamenteuse.
Est-ce que je regrette un « enfant mort ». Euh… pas vraiment. A l’échographie, c’était tellement petit qu’ils ne voyaient quasiment rien. En fait, ça mesurait 2mm. Franchement, 2mm ! J’essaie de faire le lien entre enfant et 2mm, mais non en fait, pas possible. »
So
« (…) Le jour de l’avortement est même un souvenir amusant et agréable : j’ai dormi chez un ami qui m’a amené très tôt le matin, moi et mon compagnon, ça a été un moment très agréable tous les trois, très particulier.
Et puis après l’avortement, mon ami est venu me rendre visite avec des pâtisseries et s’est glissé dans m chambre sans demander la permission, c’était amusant.
Je n’ai finalement que des souvenirs positifs de cette période et je suis heureuse d’entendre un discours différent, qui ne me donne pas l’impression d’être une horrible sans coeur. »
Citronrouge
« (…) dans ma situation, je n’aurais pas pu élever un enfant convenablement. Et puis, je suis jeune, je fais la fête, je sors avec mes amis, avec un bébé, mon train de vie aurait était chamboulé et je n’en avais aucune envie a cet instant. »
Lulu
« Ce dont je revais pour moi, n’était pas là, j’étais tombée enceinte par accident, il n’y avait pas d’amour entre mon ex partenaire et moi. Je me retrouverais seule avec un seul salaire forcement, je pouvais faire une croix sur mes projets d’acheter un appart et d’évoluer professionnellement. (…) En septembre, j’ai rencontré l’homme qui partage ma vie, je lui ai donné ma « liste de rêves » dans laquelle je faisais également part de mes décisions. L’appart dont je rêvais, maintenant il est à moi, avec mon compagnon on passe notre temps à savoir comment aménager notre petit nid. L’évolution professionnelle, je la perds pas de vue non plus. Un bébé, on y pense sérieusement aussi mais ça sera un bébé de l’amour. »
Angélique
Et pour finir en beauté :
« Nous avons avorté en septembre 2010 mon compagnon et moi.
Nous n’étions ensemble que depuis un mois et demi on sentait que notre histoire était faite pour durer –toute la vie– je n’avais pas de contraception et ce jour là a été magique, au moment où nous avons conçu ce petit être on l’a su, on a tout de suite compris que j’était enceinte. Mais notre relation était toute récente, nous n’avions pas de travail CDI, j’avais peur du regard de ma famille et je ne voulais pas vivre une grossesse angoissée et ne pas être sure d’apporter à notre futur enfant tout ce dont il aurait besoin. (…)
[Suit une prise de cachet abortif.]
On peut penser que c’est terminé mais pas tout à fait, je n’est pas vu le foetus expulsé ce jour, une semaine après une enclume dans le bas du ventre, je commence à m’inquiéter et deux jours plus tard au moment de me coucher, je sens quelque chose couler, je trouve ca étrange car je ne saigne plus depuis plusieurs jours et là je découvre le foetus, il lui aura fallu 9 jours pour sortir de mon utérus et double dose de médoc.
(…)
On peut penser que c’est terminé mais pas tout à fait, je n’est pas vu le foetus expulsé ce jour, une semaine après une enclume dans le bas du ventre, je commence à m’inquiéter et deux jours plus tard au moment de me coucher, je sens quelque chose couler, je trouve ca étrange car je ne saigne plus depuis plusieurs jours et là je découvre le foetus, il lui aura fallu 9 jours pour sortir de mon utérus et double dose de médoc. »
Nana
jeudi 28 avril 2011 at 3:24
Excusez-moi, je me suis gouré en copiant-collant le témoignage de Nana. Ce serait dommage que vous manquiez la fin, qui me paraît psychiatriquement du premier intérêt :
« J’ai bien vécu cette décision car j’ai parlé à mon foetus avant l’avortement je lui ai expliqué les raisons de notre décision, et que je nous l’aimions de tout notre coeur, j’ai même proposé à son âme de revenir à ma prochaine grossesse.
Après 9 mois de recul je suis toujours avec mon compagnon on projette de faire un bébé bientôt, cette fois dans les meilleurs conditions qui puisse être, cette étape nous a rapproché et je ne regrette rien même si au moment où j’écris je devrais accoucher plus ou moins ces jours-ci.
Et même si j’y pense, c’est avec le coeur léger, plein de joie pour l’avenir et aucune culpabilité sur le passé.
J’ai avorté, je vais bien, merci !!! »
jeudi 28 avril 2011 at 3:29
Bon, comme je suis une scientifique, je suis allée à la source : l’abstract de la publication du chercheur.
« Human genetic and phenotypic diversity declines with distance from Africa, as predicted by a serial founder effect in which successive population bottlenecks during range expansion progressively reduce diversity, underpinning support for an African origin of modern humans. Recent work suggests that a similar founder effect may operate on human culture and language. Here I show that the number of phonemes used in a global sample of 504 languages is also clinal and fits a serial founder–effect model of expansion from an inferred origin in Africa. This result, which is not explained by more recent demographic history, local language diversity, or statistical non-independence within language families, points to parallel mechanisms shaping genetic and linguistic diversity and supports an African origin of modern human languages. »
Nulle part, le chercheur ne parle de pauvreté ou de richesse d’une langue. Ce sont les hallucinations du journaliste.
Il dit que plus on s’éloigne d’Afrique, plus on trouve une certaine homogénéité dans les gènes et les phonèmes, le langage … ce qui selon lui, irait dans le sens de la thèse du « out of Africa ».
Nulle part il n’est fait mention de pauvreté ou de richesse d’une langue, d’une culture ou d’une civilisation… C’est du détournement d’informations, de la tromperie.
Un bon site qui fait le tour des diverses théories sur l’apparition de l’homme http://www.hominides.com/index.php
Dans la rubrique ragots, ils auraient retrouvé, il y a plusieurs années des restes d’un homme sur le continent européen qui dateraient d’avant le fameux (fumeux ?) « out of Africa ». Ces ossements sont précieusement entreposés dans un fond de tiroir du muséum d’histoire naturelle, histoire qu’on ne les retrouve pas.
Plus sérieusement, les chinois on découvert un mec très très vieux qui daterait d’avant la migration. Donc, étant donné qu’ils n’ont absolument pas envie de descendre des africains, ils se sont précipités sur l’occasion pour annoncer qu’ils descendraient tous de ce gars.
http://www.hominides.com/html/dossiers/expansion.php
Rien n’est mentionné sur ça non plus :
http://ngm.nationalgeographic.com/2008/10/neanderthals/neanderthals-photography
Lire le petit commentaire dessous. (il semblerait que dans l’ADN de néanderthal, ils aient retrouvé les gènes des cheveux roux et de la peau blanche. Rien n’est mentionné sur les yeux verts de la femme reconstituée… )
jeudi 28 avril 2011 at 3:40
Sonia > vous confondez sans doute avec Saint Maurice.
Concernant l’article du Point, j’ai posté un commentaire disant qu’il fallait à tout prix empêcher les africains de faire disparaître leur richesse génétique et, par conséquent, interdire le métissage avec les Blancs.
Mon commentaire n’a pas encore été validé. 🙂
jeudi 28 avril 2011 at 3:44
[…] dire ou écrire : en l’occurrence, il parvient à inspirer à l’auteur de ce billet une vision raciale de l’histoire. Pour faire oublier à tout prix que l’Européen s’est cru […]
jeudi 28 avril 2011 at 3:46
[…] dire ou écrire : en l’occurrence, il parvient à inspirer à l’auteur de ce billet une vision raciale de l’histoire. Pour faire oublier à tout prix que l’Européen s’est cru […]
jeudi 28 avril 2011 at 3:49
La discussion fut passionnante (je viens de tout lire !). Permettez-moi quelques remarques :
Drunk (#24) nous dit « Si le darwinisme n’est qu’une théorie, elle est largement plus crédible que le créationnisme » : la théorie de Darwin répondait au besoin d’expliquer le monde en niant Dieu. Mais les critiques du début du XXe siècle (Bergson, Evolution Créatrice)l’ont mis à mal. Par ailleurs, la Création (Intelligent Design) est proche du Neo-Darwinisme en remplaçant HASARD par DIEU. (pour faire simple)
Aujourd’hui, avec les progrès en génétique, le facteur « évolutif » est en nous : le gène « dit-EPO » dont les nègres disposent (et qui leur donne un avantage évident dans le domaine du sprint). Un spécialiste promet sa synthèse (type OGM) d’ici deux olympiades.
Quant à Robert Marchenoir #30
« Quant à la théorie dite « out of Africa », il est évident qu’elle est fausse »; Je souscrirais assez sous réserve d’ôter le évident
« Noirs et les non-noirs appartiennent pas à la même espèce » … alors là c’est du culot. En gros, vous n’êtes pas raciste mais spéciste ! vous observez une « différence de la durée de gestation eux et nous » ?
Sonia #42
« impossibilité de cloner ou fabriquer un homme »
Faites attention, car si vous appreniez un jour une telle réalisation, votre foi en prendrait un coup.
Un dernier mot à propos du nombre et similitude des gènes : Hugo et moi formons des textes à partir de 26 gènes, (pardon lettres) et nos résultats sont fort différents.
jeudi 28 avril 2011 at 3:58
« Vous observez une “différence de la durée de gestation eux et nous” « (René de Séverac)
Non, ce n’est pas moi qui l’observe. Ce sont les médecins et les sages-femmes qui les accouchent. Renseignez-vous.
C’est de notoriété publique. Personne ne le nie. Evidemment, personne ne le crie sur les toits non plus…
De même que personne ne crie sur les toits qu’il existe un test génétique permettant d’identifier la race d’une personne à partir de ses traces d’ADN… test utilisé par la justice américaine pour retrouver des criminels…
De même que personne ne crie sur les toits qu’il y a plus de 30 000 viols de Blanches par des Noirs chaque année aux Etats-Unis… contre 10 (dix) viols de Noires par des Blancs… et encore… ce 10 est issu d’un calcul statistique tenant compte de la marge d’erreur… il se pourrait bien que le chiffre réel soit zéro…
Etc, etc.
jeudi 28 avril 2011 at 4:00
Sonia,
Le classement par QI sur les ethnies proviennent de Richard Lynn connu pour ses vues racialistes. Il considère en effet qu’il existe des différences en matière d’intelligence fondées sur le sexe et les races.
Toujours selon ces personnes, les femmes seraient moins intelligentes que les hommes.
Les japonais peuple industrieux s’il en est, ont bénéficié d’une aide américaine substantielle comme pour les allemands.
L’ Argentine était au niveau des pays d’ Europe après la seconde guerre mondiale et pourtant où est elle de nos jours mais toujours d’ après nos théoriciens racialistes du QI, les hispaniques seraient moins intelligents que les anglo-saxons.
Qu’il existe des différences, cela est tout a fait normal mais il faut faire très attention avec car des gens mal intentionnés pourraient s’en servir pour des buts plus eugénistes.
jeudi 28 avril 2011 at 4:18
@Robert Marchenoir :
De notoriété publique ? Et bien non, tout le monde n’ai pas abonné à Rivarol.
jeudi 28 avril 2011 at 4:26
@ Robert ou Drunk :
pouvez-vous me fournir une référence. Merci.
jeudi 28 avril 2011 at 4:28
@René de Sévérac
Volontiers mais une référence sur quel point de détail exactement ?
jeudi 28 avril 2011 at 4:29
Robert mon épouse est africaine de naissance , elle a eu nos enfants comme toutes les femmes blanches 9 mois après.
jeudi 28 avril 2011 at 4:37
Le problème c’est que dans la conscience collective moderne on ne peut admettre qu’il éxiste bel et bien différentes races , que chacunes ont leurs spécificités et qu’en aucun cas elles ne se valent , sans être de fait taxé de monstre qui souhaiterait réduire à l’esclavage ou exterminer les autres races .
Vouloir préserver une relative homogénéité raciale sur son continent , que chacun vive chez soi , est une chose tout à fait saine .
Vous pourrez prendre le problème dans tous les sens , rien ne justifie cette substitution de population que nous subissons , et cette ethnomasochisme que certain développe .
Pour ces femmes on se moque de savoir si « Ça va Bien » , hypocrites ou inconscientes , cela ne change rien a la monstruosité de leur acte .
jeudi 28 avril 2011 at 4:43
drunk3nkiwi:
« @Carine : ou est le mal à chercher à combattre le racisme ? J’ai un peu de mal à vous suivre … »
ce qui me gêne dans la démarche de cette école, c’est que sous couvert de combat contre le racisme, comme vous dites, on formate des pensées dès le plus jeune âge.
L’école me semble devoir être le lieu où l’on apprend, où l’on réfléchit, où l’on forge son autonomie, si possible le plus indépendamment possible de toute idéologie. Pour le reste, on a le temps plus tard et dans d’autres cadres.
Or, là, dans le coup de cette carte, c’est l’idéologie du tout se vaut, on est tous pareils, parce que sinon c’est mal si je pense le contraire.
Former les enfants à l’apprentissage, oui.
Les formater à une idéologie dominante, non.
jeudi 28 avril 2011 at 4:43
Dans mon com’ 60, je souhaitais une référence d’article au sujet de la prétendue “différence de la durée de gestation entre nègres et nous” qu’affirmait Robert Marchenoir. e qui est gravissime car impliquant une différence d’espèce et non de race. Voyez la réponse de Grandpas.
jeudi 28 avril 2011 at 4:55
@Carine :
Je pense qu’il existe une différence entre assommer l’idéologie dominante et tenter de donner les valeurs républicaines aux jeunes.
La condamnation du vol, de la violence font toutes deux partie de l’idéologie dominante : il faut les supprimer de l’apprentissage scolaire elles aussi ?
jeudi 28 avril 2011 at 5:07
@carine
« L’école me semble devoir être le lieu où l’on apprend, où l’on réfléchit, où l’on forge son autonomie, si possible le plus indépendamment possible de toute idéologie. »
Carine, si vous saviez …
A l’école on n’apprend plus rien, on ne réfléchit surtout pas (disparition de l’apprentissage des langues mortes, des humanités en général, réduction drastique des heures de philo, qui d’ailleurs étaient une perte de temps sèche, vu le niveau d’un grand nombre de profs). D’autre part, un enfant qui réfléchit est un enfant qui remet en question, et ça, c’est interdit.
L’idéologie, comme la religion à une autre époque peut-être plus civilisée, apporte des réponses toutes faites. C’est le livre de la vérité absolue donc aucune remise en question n’est possible.
Je ne sais pas pourquoi, mais ça me rappelle les séances de gobage de flamby à la cantine. Ceux qui réussissaient avaient la bouche pleine et ne disaient plus un mot, et ceux qui rataient ou recrachaient avaient un gage…
jeudi 28 avril 2011 at 5:11
[Aaaaah, revoilà l’infatiguable Jean/Alligator, l’homme qui revient par la fenêtre à chaque fois qu’on le sort par la porte !]
jeudi 28 avril 2011 at 5:21
On m’a déjà fait part de l’existence de temps de gestation plus longs ou plus courts selon les ethnies [ça se jouerait à quelques jours ou quelques semaines d’écart en moyenne], mais je n’ai jamais pu lire quoi que ce soit de scientifique à ce sujet. Mais après tout, je ne vois pas pourquoi TOUS les peuples de la terre seraient sommés d’avoir les mêmes caractéristiques biologiques, y compris en terme de temps de gestation. Et si c’était vrai, je ne vois pas ce qu’il y aurait de grave. Les Pygmées sont petits, les Masaï sont grands, c’est grave docteur ? Bah non, c’est pas grave, c’est juste un fait. Certains groupes ethniques sont sujets à des maladies qui les affectent en quasi-exclusivité, par exemple. Et certains groupes ethniques sont statistiquement plus susceptibles que d’autres de donner naissance à des jumeaux. Le genre humain est donc… divers ! Quel scoop !
jeudi 28 avril 2011 at 5:26
Bonnie
Oh mais je sais, hélas !
drunk3nkiwi:
la condamnation du vol et de la violence ne font pas partie d’une idéologie, fût-elle dominante. C’est de la simple morale, qui réprouve des nuisances qui se manifestent au détriment d’une autre personne.
Avant l’apparition de SOS racisme, il était inutile d’apprendre aux enfants à vivre avec un enfant différent d’eux-mêmes.
L’idéologie anti-raciste a créé le problème.
Vous allez me dire que certaines idéologies ne réprouvent ni le vol, ni la violence. Et je vous répondrai que c’est vrai.
Mais nous ne nous heurtons à ces idéologies violentes que depuis que les anti-racistes règnent en maîtres sur nos pays.
Cherchez l’erreur…
jeudi 28 avril 2011 at 5:50
Fromageplus,
Je ne conteste pas mais la remarque de Robert peut confirmer certains esprits formatés sur la supériorité d’une ethnie sur une autre, c’est dans ce sens que les racialistes la voient.
Quoique tout bien réfléchi quand ma première fille est née , je fus étonné que quelques minutes après sa venue en ce monde, elle se mit à lire le code sur le droit des enfants.
Va savoir Charles!
jeudi 28 avril 2011 at 5:50
@Carine
Avant l’apparition de SOS racisme, il était inutile d’apprendre aux enfants à vivre avec un enfant différent d’eux-mêmes.
En êtes vous sur ? J’ai un peu de mal à croire que le racisme soit apparu comme cela.
jeudi 28 avril 2011 at 6:19
@Gotfried
« Une paléoanthropologue française, Annie Dambricourt-Malassé, chargée de recherche au CNRS, affirme que les principales transformations qui ont conduit à notre espèce sont dues à autant de mouvements d’un petit os situé à la base du crâne, le sphénoïde.(…) »
http://www.dailymotion.com/video/x55gs2_une-decouverte-qui-remet-en-cause-l_tech
Etonnant non ?
jeudi 28 avril 2011 at 8:14
René de Sévérac:
vous trouverez toutes les sources demandées à cet endroit: http://www.charlesdarwinresearch.org/French.pdf
jeudi 28 avril 2011 at 8:45
Et pourquoi pas de mouvements saccadés que les hommes et femmes possèdent entre les jambes ? On ne sait jamais.:)
Il y a pas mal d’articles concernant les « races » – je guillemétise pour ne pas froisser les susceptibilités – parus dans le n° 29 en date de Février 2009, du mensuel Le choc du mois; pour ceux que ça intéresse, le num nmpp: M 01947.
jeudi 28 avril 2011 at 8:55
René de Séverac :
Bonne adresse donnée par Nico. Voyez aussi ici, table 2, page 637 (en anglais) :
Cliquer pour accéder à 2008%20Med%20Hypotheses.pdf
Il s’agit d’une méta-étude (synthèse de nombreuses études différentes), publiée dans la revue scientifique Medical Hypotheses, éditée par Elsevier, le grand éditeur scientifique mondial.
Vous y trouverez d’innombrables faits (pas des opinions, pas des hypothèses : des faits), validés par la science (pas par des politiciens, pas par des « intellectuels », pas par des idéologues : par des scientifiques), qui, tous, sont aussi « gravissimes » les uns que les autres, selon votre amusante expression : QI des Noirs massivement inférieur à celui des Blancs, cerveau plus petit, plus grande agressivité, organes génitaux plus volumineux, etc.
Je reproduis ici votre réflexion, car elle est un petit bijou de politiquement correct :
« Dans mon com’ 60, je souhaitais une référence d’article au sujet de la prétendue “différence de la durée de gestation entre nègres et nous” qu’affirmait Robert Marchenoir. e qui est gravissime car impliquant une différence d’espèce et non de race. »
Tout d’abord je remarque que votre commentaire est malhonnête. Vous prétendez me citer entre guillemets, et vous me faites dire « nègres ». Je n’ai pas écrit ce mot. Vous déformez délibérément mes propos afin de me discréditer et de jeter le doute sur ce que je dis.
Vous parlez de la « prétendue » différence de durée de gestation entre Noirs et Blancs dont j’ai parlé. C’était bien imprudent. Vous vous doutez bien que je n’écris pas ce genre de choses sans savoir de quoi je parle.
Vous avez lu maintenant Medical Hypotheses. Vous savez à quoi vous en tenir. Je vous engage à plus de circonspection à l’avenir…
Enfin vous prétendez, vous, du coup, que mon affirmation serait « gravissime ».
Houlàlà ? C’est grave, docteur ? Que va-t-il m’arriver ? Vous allez m’envoyer la Tchéka, la Gestapo ? Je tremble ! Qu’est-ce qui est grave ? La vérité ?
J’adore cette expression libéralement utilisée, dans les médias, par les grenouilles de bénitier de la Ripoublik, qui veut dire, en bon français : c’est très grave de nier le dogme du politiquement correct, c’est très grave de penser autre chose que ce que le gouvernement vous dit de penser par l’intermédiaire de ses zélits — politiciens, médiarques, « intellectuels » subventionnés… –, c’est absolument interdit de dire ce que vous venez de dire, et nous allons nous arranger pour vous casser socialement et professionnellement, pour vous coller à vie l’étoile jaune du « racisme », de la nauséabonderie et des zeurléplusombres.
Mais les faits sont têtus…
jeudi 28 avril 2011 at 9:07
Test.
jeudi 28 avril 2011 at 9:19
René de Séverac :
Nico vous a répondu. Tapez aussi dans Google :
race realism moral fallacy
Pour une raison que je ne comprends pas, WordPress refuse mon commentaire contenant le lien précis.
Il s’agit d’une méta-étude (synthèse de nombreuses études différentes), publiée dans la revue scientifique Medical Hypotheses, éditée par Elsevier, le grand éditeur scientifique mondial.
Vous y trouverez d’innombrables faits (pas des opinions, pas des hypothèses : des faits), validés par la science (pas par des politiciens, pas par des « intellectuels », pas par des idéologues : par des scientifiques), qui, tous, sont aussi « gravissimes » les uns que les autres, selon votre amusante expression : QI des Noirs massivement inférieur à celui des Blancs, cerveau plus petit, plus grande agressivité, organes génitaux plus volumineux, etc.
jeudi 28 avril 2011 at 9:21
Par ailleurs, je reproduis ici votre réflexion, car elle est un petit bijou de politiquement correct :
« Dans mon com’ 60, je souhaitais une référence d’article au sujet de la prétendue “différence de la durée de gestation entre nègres et nous” qu’affirmait Robert Marchenoir. e qui est gravissime car impliquant une différence d’espèce et non de race. »
Tout d’abord je remarque que votre commentaire est malhonnête. Vous prétendez me citer entre guillemets, et vous me faites dire « nègres ». Je n’ai pas écrit ce mot. Vous déformez délibérément mes propos afin de me discréditer et de jeter le doute sur ce que je dis.
Vous parlez de la « prétendue » différence de durée de gestation entre Noirs et Blancs dont j’ai parlé. C’était bien imprudent. Vous vous doutez bien que je n’écris pas ce genre de choses sans savoir de quoi je parle.
Vous avez lu maintenant Medical Hypotheses. Vous savez à quoi vous en tenir. Je vous engage à plus de circonspection à l’avenir…
Enfin vous prétendez, vous, du coup, que mon affirmation serait « gravissime ».
Houlàlà ? C’est grave, docteur ? Que va-t-il m’arriver ? Vous allez m’envoyer la Tchéka, la Gestapo ? Je tremble ! Qu’est-ce qui est grave ? La vérité ?
J’adore cette expression libéralement utilisée, dans les médias, par les grenouilles de bénitier de la Ripoublik, qui veut dire, en bon français : c’est très grave de nier le dogme du politiquement correct, c’est très grave de penser autre chose que ce que le gouvernement vous dit de penser par l’intermédiaire de ses zélits — politiciens, médiarques, « intellectuels » subventionnés… –, c’est absolument interdit de dire ce que vous venez de dire, et nous allons nous arranger pour vous casser socialement et professionnellement, pour vous coller à vie l’étoile jaune du « racisme », de la nauséabonderie et des zeurléplusombres.
Mais les faits sont têtus…
jeudi 28 avril 2011 at 9:27
@ Grandpas:
« Les japonais peuple industrieux s’il en est, ont bénéficié d’une aide américaine substantielle comme pour les allemands. »
C’est vrai, l’Afrique n’est en rien le gouffre a milliards d’aides et subventions diverses depuis 30 ans et n’est en rien l’abonnée permanente aux remises de dettes diverses… Euh… Je suis pres a reconnaitre pleins de qualités aux peuples Africains, mais là…
Quand a l’argument bateau de remplacer les peuples Nippons par les Africains et vice versa que je vous ai sorti, meme un gauchiste boboisant de la sauce Frederic Mitterand est capable de le sortir…
jeudi 28 avril 2011 at 9:30
@ Alligator
Vous avez été sur le fil Raffraichissement de memoire, com 138?
jeudi 28 avril 2011 at 9:32
Grandpas :
« La remarque de Robert peut confirmer certains esprits formatés sur la supériorité d’une ethnie sur une autre, c’est dans ce sens que les racialistes la voient. »
Le formatage est surtout dans les esprits qui croient que toutes les races sont égales, que d’ailleurs les races n’existent pas, mais que le racisme existe, et qu’il est très important d’instaurer la discrimination positive en faveur de certaines races (mais sûrement pas la blanche), races qui en fait n’existent pas, je vous le rappelle, notez-le bien sur vos carnets à faire signer par vos parents.
jeudi 28 avril 2011 at 9:42
a rene de severac,
ma Foi n’est pas soumise a la science, par contre la science doit etre soumise a la Foi qui apporte les elements de certaines realites. Les scientifiques athees sont connus pour leur mauvaise foi et l’occultation de travaux les contredisants, mettant a mal leur atheisme. Pas de soucis pour ma Foi, il est absolumment impossible de fabriquer un homme corps et ame (la matiere ne pouvant creer le spirituel!).
Il est surprenant, a notre epoque, de voir le nombre de gens qui ne croit pas a l’ame, quand c’est celle-ci meme qui leur permet de la nier! mais c’est vrai, elle est une preuve de l’existence de Dieu, donc une humiliation pour la Grandeur de l’Homme moderne.
« O vanite des vanites, et tout n’est que vanite », Bossuet.
jeudi 28 avril 2011 at 10:01
« la science doit etre soumise a la Foi qui apporte les elements de certaines realites. Les scientifiques athees sont connus pour leur mauvaise foi et l’occultation de travaux les contredisants, mettant a mal leur atheisme. »
En fait d’athéisme, ici, ce serait plutôt de l’anti-catholicisme. Je vous l’accorde, les scientifiques manquent parfois d’humilité, ce qui les rend prisonniers de leurs propres convictions.
Mais la science ne doit pas être soumise à la Foi. Elle n’est soumise qu’à la rationalité. Observation, déduction, modélisation, logique…
Si c’était le cas, la Terre serait encore plate.
jeudi 28 avril 2011 at 10:04
« La France définitivement métissée », celle-là je la copie dans mon dossier des horreurs… Elle me fait penser à celle-ci qui m’a beaucoup meurtri :
http://www.sgdfrun.org/site/voir-tous-les-articles/68-celndriers-pour-2011/124-calendrier-pour-lannee-2011
Depuis que les nazis ont démontré que les races n’existaient pas, c’est fou les progrès qu’on a fait !…
jeudi 28 avril 2011 at 10:13
Oh Putain F+ Quel édito !
A ce stade terminal, me reste un vieux proverbe marseillais :
« Quand le racisme et l’homophobie reculent, c’est le PSG qui avance mais comment veux tu que je t’encule »
C’est de l’omophobie mais au niveau « phonèmes africains » c’est dans le ton.
jeudi 28 avril 2011 at 10:13
Ah oui, au fait : Jacques Chirac, 31 000 € de retraite mensuelle.
This is not a method. This is provocation.
jeudi 28 avril 2011 at 11:10
« Si c’était le cas, la Terre serait encore plate. »
Rien dans la Foi permet cette affirmation, que la terre soit ronde est une constatation evidente de la realite…
par contre d’apres certains elements de la Bible et apparitions, on peut parfaitement decreter que la terre tourne autour du soleil, on n’a pas de repere dans l’espace pour affirmer le contraire tel qu’il est enseigne aujourd’hui.
Cependant je soutiens que la science doit etre soumise a la Foi catholique, car elle apporte des elements immateriels dont il faut tenir compte pour fonder un postulat scientifique.
Je vais vous apporter plus tard la preuve de l’harmonie entre sciences et Foi.
jeudi 28 avril 2011 at 11:32
Merci M. Plus. Merci de confirmer de la plus belle des façons qui soit ce que je soupçonnais depuis longtemps : les footeux sont des sous-hommes. 🙂
Déjà, le fait de se déplacer en meutes pour s’entasser dans la plus crasse proximité populacière, le tout à des prix prohibitifs, ne constitue pas franchement une preuve de goût et encore moins de développement cortical. Le spectacle de ces gugusses avinés se levant pour éructer leur joie parce qu’un crétin surpayé à réussi à pousser la baballe entre les bois, pour ensuite se livrer à de de « viriles » étreintes qui ne dépareilleraient pas la une de Gai Pied ou Têtu, ce spectacle donc me navre et me fait douter du fait que je partage la même humanité que ces zozos. Et puis il y a le petite guéguerre des supporters ligués en bandes affublés de noms débiles, les bastons de sortie de stade et cerise sur le gâteau les supputations intellectuelles des commentateurs sportifs, enfin je veux dire des consultants.
Je les hais tous ces crétins grégaires qui ne se sentent des hommes qu’une fois accolés (voire plus si affinités (faut faire gaffe à l’orthographe, comme pour énucléés)) à d’autres gros velus dans leur genre. Comme le chantait Brassens :
Le pluriel ne vaut rien à l’homme et sitôt qu’on
Est plus de quatre on est une bande de cons.
Bande à part, sacrebleu! c’est ma règle et j’y tiens.
vendredi 29 avril 2011 at 12:44
Sonia,
Il me semble qu’il n’est pas question de soumission de la science à la foi.
La foi permet à l’homme de comprendre certaines choses que la science ne peut expliquer. La science, quand à elle, permet de renforcer la foi d’une part en nous montrant l’infini complexité de notre univers (et par la l’évidence de l’existence de Dieu), d’autre part en expliquant concrètement des phénomènes (comme le passage de la mer rouge) et donc en donnant une assise solide à notre foi.
vendredi 29 avril 2011 at 12:49
Science sans conscience est la ruine de l’âme. Je souscris à cette remarque. On en aperçoit certaines limites en lisant le site des salopes en question, où l’une affirme, en rigolant: »
L’avortement se passe et je n’en ai aucun souvenir douloureux de l’IVG tant j’étais galvanisée par la douleur d’être enceinte. J’ai juste le souvenir d’un immense bonheur d’être enfin libérée des deux avortons que je portais ».
vendredi 29 avril 2011 at 8:50
@ Monsieur Marchenoir
Vous écrivez ceci: »races qui en fait n’existent pas, je vous le rappelle, notez-le bien sur vos carnets à faire signer par vos parents. »; bien que je partage en grande partie certaines de vos analyses, je trouve que dans cette remarque vous employez un ton condescendant , gardez le pour votre entourage.
Les races n’existent pas certes mais expliquez au milieu racialiste qui cherche dans toutes les différences qu’il puisse exister, un moyen de démontrer la supériorité des uns sur les autres.
Pour la discrimination positive, elle n’apportera rien aux personnes concernées voir les desservira, quand un étranger occupera une place élevée dans la hiérarchie d’ une entreprise, il ne pourra empêcher les français de souche de penser qu’il la doit à son origine ethnique même si il a été pris pour ses compétences.
@ Sonia,
Vous écrivez ceci: »la science doit etre soumise a la Foi »; formidable remarque mais on en serait encore à arracher les dents avec des pinces si cela avait été toujours le cas.
L’argent donnée aux pays d’ Afrique a terminé dans les comptes bancaires des dictateurs de ces pays.
Nos politiciens se gavent tout autant voir le commentaire n° 86 de Robert Marchenoir sur le misérable salaire de Chirac et son château comment d’ après vous l’ a t il rénové, avec sa petite cassette ou avec l’argent du contribuable ( Inventaire supplémentaire des monuments historiques.)
Mais cela se voit moins.
vendredi 29 avril 2011 at 8:50
Ceci est un message personnel destiné à Robert Marchenoir :
Je ressens une douleur profonde à vous avoir blessé. Pardon. La mise entre guillemets de « entre nègres et nous » est une maladresse qui n’avait aucun objectif de vous incriminer.
Il est vrai que je n’arrive pas à m’habituer à désigner les gens par leur couleur; mais parallèlement le terme de nègre peut être considéré comme « stigmatisant » (comme on dit aujourd’hui) mais j’aime l’employer comme L. S. Senghor parle de négritude.
Le point qui me heurte, et c’est la raison pour laquelle je recherchais une référence à votre affirmation selon laquelle il y a différence de durée de gestation entre Noirs et Blancs.
En effet, sauf votre respect, si une telle différence existe, ce fait est grave à ma conscience car on change de nature entre RACE (qui n’existeraient pas !) et ESPÈCE.
Loin de moi toute agression à votre endroit, vous comprenez en quoi ma FOI est heurtée.
vendredi 29 avril 2011 at 9:02
@ grandpas, Sonia et quelques autres,
Foi et Raison ou « Fidès et Ration » (JPII)
J’ai lu quelques remarque sottes qui laissent entendre que les évolutions des connaissances résultent du combat contre la foi.
Evidemment, nombre d’intervenants sont allés à l’école où on apprend la « religion officielle » (athée); ils ignorent que dès le moyen-Age le développement des Universités s’est caractérisé par une recherche par la raison de la vérité des écritures (évidemment ce fut difficile !) et l’essentiel des progrès sont issus de ces travaux.
Ce serait long de développer mais faites l’effort, c’est payant.
vendredi 29 avril 2011 at 9:12
Foi et science n’ont jamais été énnémies , au contraire , les nouveaux domaines de la science moderne nous révèlent tres clairement l’existence de Dieu ; par exemple le fonctionnement d’une cellule est extrêmement complexe , bien plus qu’une ville ou qu’une centrale nucléaire , bref que l’homme ne sera capable de creer .
Cela ne peut être dû au hasard , de la complexité et de la precision de l’infiniment petit a l’infiniment grand , tout cela est si bien reglé .
Si une violente tempete frappe une casse automobile elle n’aboutira pas a un Boeing 747 , c’est du simple bon sens . Donc il y a forcément un horloger pour regler l’horloge .
« Si c’était le cas, la Terre serait encore plate. »
Les bonnes vieilles légendes colportées par la raie-publique .
C’est l’Église Catholique , qui financa les travaux de Copernic qui était lui-même prêtre . Jamais l’Église n’a condamné les résultats de Copernic . Ce n’est que lorsque Galilée arriva à prouver l’héliocentrisme de Copernic que le problème arriva .
Non-pas à cause de l’Église, mais à cause des hommes de science qui occupaient les postes d’enseignement et qui avaient supporté le géocentrisme . L’arrogance de Galilée envers ces derniers devint un problème politique dont le Pape a tenté de conseiller Galilé d’user de tact dans son prochain livre . Avis que l’arrogant Galilé a complètement ignoré.
Ce fut une chicane de scientifiques orgueilleux que plus-tard ils reprendront contre l’Église en inventant le mythe que vous colportez .
Les scientifiques étaient partagés sur la question depuis longtemps . Même à l’intérieur de l’Église , dans les rapports sur le procès de Galilée il est clair que le Pape était depuis longtemps un bon ami de celui-ci et n’avait absolument pas de préjugé contre l’héliocentrisme . La faute de Galilée fut politique , il a mis en doute la légitimité du groupe des géocentristes de garder leurs postes . Il se les est mis automatiquement à dos et ces puissants ont tout fait pour conserver leurs positions .
Le Pape devait éteindre le feu et donna l’avis à Galilée de présenter ses découvertes sans attaquer personne. Galilée accepta mais changea d’avis dans son livre ce qui fit l’effet d’une bombe , non seulement contre ce groupe mais contre l’autorité du Pape .
C’est l’orgueil de Galilée qui est en faute ici , et l’Église s’occupe de morale, alors elle a pris une décision morale . Ce n’était plus une question de science .
vendredi 29 avril 2011 at 9:18
Je ne vous comprends pas : ce n’est pas l’église qui à mis un frein au développement de la médecine en condamnant les dissections et en faisant prendre quelques siècles de retard à l’anatomie ?
Le procès de Galilée était bien religieux, donc comment faites vous pour écarter la responsabilité de l’église dans cette histoire.
vendredi 29 avril 2011 at 9:33
Décidément F+ doit être satisfait; ça tchatche.
@ drunk, je ne veux pas être insolent.
Au XIIe siècle l’Université de Bologne pratiquait la dissection; quant à Galilée renseignez-vous.
Les retards dans ces deux domaines sont dus essentiellement à la confiance des milieux universitaire à Galien et Ptolémée.
Pour le dernier, sa théorie était mathématiquement plus solide. Dieu merci, enfin vint Kepler et la rotation elliptique qui a permis enfin de se passer de « l’usine à gaz » de Ptolémée.
vendredi 29 avril 2011 at 9:40
@ nico, votre lien renvoie sur Rushton que je connais fort bien ; concernant la durée de gestation entre Noirs (+courte) et Blancs(+ longue) … ça ne me satisfait pas.
Quant à la recherche proposée par Robert,
je retrouve toujours les mêmes zozo : James Watson, Rushton …
Bravo au commentaire de Alligators.
vendredi 29 avril 2011 at 9:42
L’édit en question date de 1241, et se limitait au cadavres masculins, à la demande de Galien effectivement. Ce qui implique que les dissections étaient interdites avant cette date.
vendredi 29 avril 2011 at 9:44
La science sans Foi c’est déifier l’Homme , refuser tout discernement du bien et du mal au dela de cet Homme idolâtré , horizon indépassable .
Nous voyons très bien les résultats de cette science « soumise à la rationalité » . Dégénérescence de l’agriculture , de la planete, peuples nourris avec une une eau et une nourriture malsaines , fluorées , irradiées (voir l’explosion du nombre de cancer et de la sterilité) genetiquement modifiée ; c’est aussi autoriser le meurtre des bébés dans le ventre de leurs meres , la location d’utérus et divers traficotages génétiques ; c’est cela VOTRE « science » , se prendre pour Dieu .
« La science, […] est donnée à l’homme pour le faire monter plus puissamment vers son DIEU. Voilà pourquoi la science, la vraie science, est modeste et instinctivement religieuse, expérimentant de plus en plus, à mesure qu’elle grandit, la vérité de la célèbre parole de Bacon : « La demi-science éloigne de la religion, mais la vraie science en rapproche. La prétention, soi-disant scientifique, de n’admettre que ce que l’on comprend, est donc rationnellement insoutenable » (Mgr de Ségur, La foi devant la science moderne, chapitre XVIII).
vendredi 29 avril 2011 at 10:07
@Drunk3nkiwi
Vous ne semblez pas réaliser qu’à différentes époques, s’attachent aussi différents standards moraux, sociaux, etc. Aujourd’hui, il serait impossible de brimer les juifs comme on l’a fait pendant des siècles: la morale et la loi se sont fortement modifiés sur ce point là. Quant à cette histoire d’anatomie, franchement, il faudrait tout d’abord prouver que cette interdiction a réellement existé. Comme beaucoup de petits français, j’en ai entendu parler à l’école, mais l’école propage un nombre de mythes incroyable. Cela dit, il est possible que l’Eglise se soit opposé à la dissection, le corps pouvant être considéré comme propriété de Dieu (qui l’a créé). Cette argumentation est tout à fait recevable, surtout pour l’époque. L’Eglise n’est pas plus coupable d’avoir entravé les progrès de la médecine que les USA les progrès de la technologie en battant l’Allemagne nazie, dont les ingénieurs étaient alors les plus brillants (invention et utilisation sérieuse de la fusée, du réacteur, du vol vertical, du fusil d’assaut, de la bande magnétique, des « missiles » et torpilles guidés, de l’essence synthétique ais-je même entendu dire, etc).
On semble oublier plus facilement le rôle de l’Eglise quand il s’est agit de lutter contre le monopole financier des Templiers, ou contre la barbarie de Gilles de Rais, ou pour faire disparaître l’esclavage antique, ou pour garantir un minimum la paix (paix de Dieu et trève de Dieu), ou pour moraliser les seigneurs, ou pour s’occuper des pauvres, des veuves, des orphelins, des éclopés, ou pour la formation intellectuelle de l’Occident tout entier au travers des universités, ou pour le déboisement et de manière générale la viabilisation de la France (grand oeuvre des cisterciens), ou pour le développement des technologies agraires… C’est l’histoire du gosse ingrat faisant un procès à sa mère qui lui a refusé un bonbon, elle qui l’a sevré, nourrit, vêtu, logé, éduqué, protégé.
vendredi 29 avril 2011 at 10:09
La science est un rempart contre l’obscurantisme des créationnistes en tout genre (musulmans ou chrétiens). Ce serait bon de ne pas l’oublier non plus …
vendredi 29 avril 2011 at 10:14
@Gotfried
Si un édit autorise quelque chose, c’est bien que cette chose était interdite auparavant. Ca me semble pourtant logique non ?
Je n’oublie pas non plus, l’Inquisition, la main tendue de Pie XII à Hitler, etc … la mémoire est sélective non ?
vendredi 29 avril 2011 at 10:15
Dunk,
Mais l’Eglise, sur ces sujets, n’a jamais prétendu détenir une vérité absolu et donc ses positions ont évolué, en matière de science mais aussi de musique et même pour certains points de la foi. Seulement l’Eglise est prudente et chaque changement nécessite un débat de fond.
Quand au procès de Galilée, il se compare très bien au débat sur le réchauffement de la planète aujourd’hui.
vendredi 29 avril 2011 at 10:20
Gotfried, enfin une bonne conclusion :
« C’est l’histoire du gosse ingrat faisant un procès à sa mère qui lui a refusé un bonbon, elle qui l’a sevré, nourri, vêtu, logé, éduqué, protégé. »
Mater et Magistra
Drunk, faites gaffe à vos récitations !
Fromage, on a passé les cent. Je vous quitte !
vendredi 29 avril 2011 at 10:22
@Tradwind
Je tempérerais volontier mes propos mais il ne faut pas confondre l’église actuelle avec l’église des siècles dernier qui prononçait des jugements d’hérésie.
Et si je puis me permettre c’est Drunk et pas Dunk.
vendredi 29 avril 2011 at 10:22
Drunk, (toujours)
L’Eglise n’est pas créationniste, vous ne connaissez visiblement pas ses positions sur le sujet.
Quand à la fameuse inquisition ou à la soi-disant main tendue de Pie XII à Hitler, je pense que le débat ne finirait pas.
vendredi 29 avril 2011 at 10:29
drunk3nkiwi , pour Galilée voir post 94 .
L’image de la Sainte Inquisition est si négative que tout un chacun s’imagine qu’elle constitue le règne de l’arbitraire . C’est exactement l’inverse : l’Inquisition est une justice méthodique , formaliste et paperassière , souvent beaucoup plus tempérée que la justice civile .
Plus de morts à la révolution « française » (300 000 morts en 6 ans) que sur plusieurs siècles d’Inquisition (10 fois moins) .
Même chose pour le soi-disant « obscurantisme » , beaucoup de légendes infondées .
Hélas , nous sommes tous plus ou moins intoxiqués par les médias et certains profs ou pamphlétaires qui n’en savent ou n’en savaient pas plus que nous mais qui diffusent des slogans antichrétiens de la même façon que les gardes rouges lisaient le petit Livre rouge en public sous la révolution culturelle .
vendredi 29 avril 2011 at 10:29
Vous avez raison ce débat n’en finira pas, et ne m’en veuillez pas si je quitte le débat, le devoir m’appelle.
@Gotfried : l’enfant ingrat à grandit et regarde la réalité avec des yeux adultes, on ne peut re écrire l’histoire à sa guise les faits sont aussi têtus que moi.
vendredi 29 avril 2011 at 10:30
Drunk,
oui vous avez raison, bien sur l’Eglise évolue, mais la société aussi. Nous étions loin d’avoir les connaissances actuelles.
L’inquisition, par exemple, est d’abord une grande avancé juridique, il y a eu des excès mais on ne peut pas la réduire à un massacre aveugle.
vendredi 29 avril 2011 at 10:43
« Je vais bien, merci / Les filles des 343 salopes »
Une vraie trouvaille ce site, merci F+
Je vais en faire mes choux gras.
vendredi 29 avril 2011 at 11:06
@sonia
Entre Foi et science, il ne doit pas y avoir de soumission. Je suis une scientifique, et ça ne m’empêche pas de pratiquer ma religion. Selon moi, elles s’alimentent l’une l’autre.
Seuls les hommes sont fautifs. Ce n’est pas la science qui est dangereuse, c’est ce que les hommes font de cette science. Aujourd’hui, avec la « libération des moeurs », les limites de l’acceptable (et de l’accepté) sont repoussées toujours plus loin. Beaucoup de gens sont gonflés d’orgueil, et très peu savent encore ce qu’est l’éthique. Pour moi, le problème, et ce qui nous perdra se situe là : le manque d’éthique. Mais ça ne touche pas uniquement le domaine de la science malheureusement. La banque, la politique, l’éducation…
@Tradwind, et quelques autres, com 89, 90, 94 …
Entièrement d’accord avec vous.
vendredi 29 avril 2011 at 11:06
Té quelle galéjade ! L’Afrique mère des langues ?!
L’enfant qui s’éveille aux sons du langage (babil) utilise des centaines de phonèmes qu’il créé ad libitum, alors que l’adulte ne maîtrise que quelques dizaines de phonèmes. Est-ce que le jeune enfant est supérieur en cela à l’adulte ?
Té, quelle galéjade !
vendredi 29 avril 2011 at 11:09
@ Marchenoir
Franchement je vous ai connu mieux inspiré. Si on appliquait à l’homme les règles basiques de systématique:
On classerait dans des races distinctes population alpine et nordique chez les blancs par exemple ou bantou et nilotiques chez les noirs.
On classerait dans des sous-espèces distinctes africain et européens.
Mais on ne distinguerait pas blancs et noirs à l’échelle de l’espèce.
vendredi 29 avril 2011 at 11:12
Je me demande pourquoi ne pas rétablir la sainte inquisition de nos jours, c’était tellement bien.
Allez,je vous laisse entre camarades.
vendredi 29 avril 2011 at 12:17
Bonnie,
Peut-etre que le mot soumission est fort ou inapproprié, mais disons que la science doit toujours se faire a la lumiere de la Foi, de meme d’ailleurs que l’education, la banque,etc…bref, de toute maniere une societe athee (j’entends anti-catholique) est vouee a sa perte et a sa degenerescence: nous y sommes en plein.
drunk3nkiwi,
savez-vous qu’il y a eu une reconnaissance de la part des juifs envers l’action de Pie XII qui a sauve et cache de nombreux juifs dans le Vatican. Votre atheisme vous aveugle!
vendredi 29 avril 2011 at 12:32
@Opoponax,
désolée pour le principe du site, mais les enfants qui babillent ici, semblent si bien se comprendrent. Illustration :
http://www.baby-blabla.com/
vendredi 29 avril 2011 at 12:40
► Anne Kerjean
Ah oui, j’ai parfaitement reconnu, dans le jacassement des deux bambins, les échanges entre nos distingués blogueurs.
vendredi 29 avril 2011 at 12:45
😉
vendredi 29 avril 2011 at 1:00
Pas du tout! Il s’agit de futurs sumotoris reconnaissable à leurs mawashis, probablement des maezumôs en devenir des futurs rikishis de haut rang pendant le nirami-ai avant le tachi-ai.
Petit lexique.
Mawashi:Bande de tissu en soie pour les sekitori, serré autour des reins et dans l’entre-jambes des lutteurs. C’est le seul vêtement qu’ils portent pendant le combat ; il constitue la seule prise solide possible pendant le combat
maezumô:débutant dans le sumô
rikishis:Lutteur de sumô
nirami-ai:phase de concentration avant le tachi-ai
tachi-ai:départ du combat
vendredi 29 avril 2011 at 1:14
Tiens ? Mon commentaire sur le Point a été validé :
« Faut-il en conclure que l’immigration africaine actuelle est une chance pour enrichir notre langue et nos chromosomes ? »
Si c’est le cas, ne faudrait-il pas, par tous les moyens, protéger les übermenschen africains de l’appauvrissement génétique que constituerait pour eux le métissage avec les untermenschen blancs ?
Bien sûr, comme tout un chacun, je rêverais que mon peuple puisse bénéficier de l’enrichissement génétique et culturel des africains mais nous ne devons pas être égoïstes.
😀
vendredi 29 avril 2011 at 1:25
« se comprendre » aïe !
vendredi 29 avril 2011 at 2:05
Deux points : comment les Africains pourraient apporter une plus grande richesse génétique alors qu’ils ne possèdent pas le patrimoine venu des hommes de Néanderthal ? et pourquoi une langue comportant plus de phonèmes serait-elle plus évoluée ?
Le premier point ne demande pas plus d’explications. Concernant le deuxième, le nombre de phonèmes disponibles n’a aucun impact sur le développement de la pensée et donc aucune corrélation avec l’inteligence. Il n’influe pas sur la richesse du vocabulaire ou les règles de construction de la langue.
vendredi 29 avril 2011 at 3:42
Le projet Rivkin : Comment la mondialisation utilise le multiculturalisme pour assujettir des nations souveraines
http://www.defrancisation.com/le-projet-rivkin-comment-la-mondialisation-utilise-le-multiculturalisme-pour-assujettir-des-nations-souveraines/
« Le meilleur moyen de résoudre les conflits ethniques en France et de s’assurer que la France ne relèvera pas la tête pour s’opposer aux intérêts mondialistes US, c’est de créer une nouvelle synthèse culturelle dans laquelle il n’y aurait plus de culture française ou islamique, mais, sous l’étiquette des « droits de l’homme » et de l’ « égalité », une culture d’adolescents alimentée par Hollywood, MTV, le cyberespace, McDonald’s et Pepsi. »
vendredi 29 avril 2011 at 4:14
@ Drunk :
Main tendue de Pie XII à Hitler ? Mais bien sûr…
http://www.pie12.com/
http://www.causeur.fr/pie-xii-pape-bavard,3530
Merci d’approfondir vos arguments, donc…
vendredi 29 avril 2011 at 4:16
@ F+:
J’ai mis quelques liens à destination de notre ami Drunk, dans un précédent commentaire, j’ai l’impression qu’il a été bloqué, ça serait génial si tu pouvais le débloquer.
Merci !
Sur ce, c’est pas tout ça, mais j’ai un voyage à Rome à faire, pour une béatification.
vendredi 29 avril 2011 at 5:04
Sans vouloir envenimer le débat , voici un lien sur les années troubles .
http://www.lalibre.be/actu/international/article/448332/pie-xii-avait-aussi-opte-pour-l-ordre-nouveau.html
Qu ‘aurions nous fait durant ces temps de guerre.
vendredi 29 avril 2011 at 5:04
Plus j’y réfléchis, et plus cette histoire de diversité phonétique me semble être une fraude. Il est facile de peser quelqu’un: on le fout à poil, on lui met une balance dessous, et ça indique son poids. Mais la langue, c’est des sons, des sons ça ne se communique pas naturellement, il faut une manière de les transcrire. Il y en a peut-être plusieurs, mais il n’y en a pas mille.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alphabet_phon%C3%A9tique_international
Pour l’immense majorité des phonèmes (sont recensés quasiment tous les sons susceptibles d’être produits par le jeu de la bouche, des poumons, de la gorge et du nez par l’organisme humain normalement constitué) on trouve des mots de langues européennes, ou au moins non-nègres, généralement asiatiques. Peut-être que les langues africaines utilisent en moyenne plus de phonèmes, mais il est garanti qu’aucune ne les utilise tous.
Mais rien ne permet d’indiquer que cette diversité phonétique soit originelle. Au contraire, elle peut être l’objet d’une élaboration africaine, du fait de la faiblesse des échanges et de la « distance » entre ethnies. Une langue ne possède pas des phonèmes pour faire joli, s’ils existent c’est qu’ils fondent des différences entre les mots. Mal former ces phonèmes, c’est risquer de ne pas se faire comprendre, et ne pas savoir faire la différence entre deux phonèmes proches, c’est s’exposer au risque de ne pas comprendre son interlocuteur.
L’usage d’un grand nombre de phonèmes ne peut donc se faire que dans une communauté réduite et homogène, sans beaucoup de rapport à d’autres groupes. Mais contrairement aux gènes, dont un individu ne possède qu’un échantillon, l’individu possède entièrement une langue, tout au moins dans quelque chose d’aussi fondamental que la formation et la compréhension des phonèmes. J’aurais beau émigrer où je veux, je ferais toujours la différence entre « CHA » et « SA ».
De fait, on est face à une hypothèse de départ bancale: si la moindre diversité phonétique des langues non-nègres peut être expliquée par un effet goulot à la sortie de l’Afrique (la thèse Out of Africa étant de plus en plus prise en défaut, comme de nombreux commentateurs l’ont déjà signalé), notamment justement parce que des individus ou des groupes ont abandonnés les phonèmes qu’ils ne comprenaient ou ne pouvaient former mutuellement (ne gardant que ceux qui étaient communs), il est tout à fait possible que ce soient au contraire les africains qui aient développé l’utilisation de nouveaux phonèmes, quasiment comme un mode de différenciation.
C’est un pré-supposé idéologique de considérer que les résultats de son étude valident son hypothèse d’application de phénomènes observés dans le champ de la génétique des populations à la linguistique.
vendredi 29 avril 2011 at 5:41
« Main tendue de Pie XII à Hitler ? Mais bien sûr »
► L’eglise s’est couché devant le nazisme et n’a pas condamné la Shoah(a lépoque), c’est moche et c’est comme ca!
vendredi 29 avril 2011 at 7:29
@Bonnie,
je souscris à votre com. 111 et précisément lorsque vous écrivez : « le problème, et ce qui nous perdra se situe là : le manque d’éthique. Mais ça ne touche pas uniquement le domaine de la science malheureusement. La banque, la politique, l’éducation… »
Ci-dessous, des groupes de personnes poussés par une saine révolte contre les lois mortifères de nos gouvernants, montent au créneau, sur le terrain de la politique par le biais de structures associatives «éthiques» :
ici dans le domaine de la recherche, vous connaissez la Fondation Jérôme Lejeune, en plus de sa vocation première, elle fait entendre sa voix dans les débats liés à la recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines (entres autres):
http://www.fondationlejeune.org/
ici dans le cadre d’une révocation d’un professeur par le ministre Luc Chatel, Ministre de l’éducation nationale, une association pro-vie se créer :
http://proviefrance.blogvie.com/
ici dans le cadre de la médecine prénatale une nouvelle association alerte les pouvoirs publics et les citoyens sur l’évolution du diagnostic prénatal et en particulier sur la dérive eugénique:
http://www.sauverlamedecineprenatale.org/
etc…
Toutes ces personnes dépensent beaucoup d’énergie dans ces combats éthiques. Il faut avoir la Foi pour persévérer, faute d’obtenir une quelconque reconnaissance et considération de La Foi dans ces différents domaines.
S’il y a débat contradictoire, il est capté par le discours laïciste.
Le rapport de force est inégal et le débat qui se veut démocratique, lorsqu’il existe, n’est qu’un leurre. La gloire de la démocratie où est telle ? Serait-elle dans l’impuissance des justes, frappés par la justice des hommes injustes ?
Les personnes iuris dictio ont les pleins pouvoirs. Les valeurs chrétiennes ne peuvent qu’en pâtir. La loi sur l’avortement est emblématique de l’injustice des hommes. Et la folie en est le fruit, qui voit apparaître des sites comme celui cité par F+ : « Les filles des 343 salopes », où la contestation n’est autre que l’affirmation de leurs crimes sous couvert de la loi.
Le discours des scientifiques qui font fi de l’éthique, rejoint celui des laïcistes. Ce discours est celui des athées. Il donne un blanc seing à la transgression et à l’immoralité généralisées et Légalisées.
vendredi 29 avril 2011 at 8:27
« Les prématurés seront ravis d’apprendre qu’ils ne font pas partie de la même espèce que leur mère. » (Gotfried)
Cela s’appelle une objection de ratiocineur. Un prématuré, par définition, est une exception. Nous parlons ici de la règle.
De même, il existe des Noirs intelligents, brillants, créatifs et respectueux des règles sociales. Il en existe. Cela ne prouve évidemment rien. Nous parlons ici de moyennes. De règle générale.
vendredi 29 avril 2011 at 8:41
Grandpas n°91 :
« Les races n’existent pas certes mais expliquez au milieu racialiste… »
Houlà. Je vois que je me suis fait comprendre à l’inverse de ce que j’ai écrit. L’ironie passe décidément mal sur le Web… (à moins que moi-même je n’ai pas compris votre commentaire).
Donc, juste pour que les choses soient claires :
1. Pour moi (comme pour la totalité de l’humanité depuis qu’elle est sur Terre, à partir de trente ans en arrière), les races existent, évidemment.
Ce que prouvent sans contestation possible (s’il était encore nécessaire de prouver que l’eau mouille et que le soleil sèche) les articles scientifiques que j’ai donnés en lien.
2. Quand j’utilisais un ton, en effet, délibérément condescendant en parlant de carnets de notes à faire signer aux parents, je mettais en scène les zélits en train de marteler la propagande des races qui n’existent pas — propagande à laquelle je m’oppose, bien entendu.
vendredi 29 avril 2011 at 9:00
Glups n°113 :
« Si on appliquait à l’homme les règles basiques de systématique: on classerait dans des races distinctes population alpine et nordique chez les blancs par exemple ou bantou et nilotiques chez les noirs. »
Mais c’est ce qu’on faisait il y a à peine un demi-siècle. Soit un clin d’oeil à l’échelle historique.
On parlait alors tout à fait couramment de race française, de race allemande, de race bretonne, etc.
Et c’était tout à fait justifié.
Il est évident que les frontières de la race ne sont pas étanches. On peut augmenter plus ou moins le grossissement du microscope. La race, c’est la famille élargie.
« On classerait dans des sous-espèces distinctes africain et européens. Mais on ne distinguerait pas blancs et noirs à l’échelle de l’espèce. »
Oui, sous-espèces, si vous voulez. Ca me paraît adapté. Ce que je voulais signaler, c’est que les différences (biologie, comportement) entre Noirs et Blancs sont tellement importantes que la seule distance de la race paraît insuffisante à les caractériser.
vendredi 29 avril 2011 at 9:44
René de Séverac :
Je vous en prie. On a tous tendance à bastonner sur Internet. Moi-même, il m’arrive trop souvent de heurter des gens en cherchant à soutenir mon point de vue.
Vous dites par ailleurs :
« Quant à la recherche proposée par Robert,je retrouve toujours les mêmes zozos : James Watson, Rushton… »
Ben… forcément. Il n’y a pas beaucoup de gens prêts à risquer le suicide social et professionnel pour défendre la vérité (quand ce n’est pas carrément la ruine et des poursuites judiciaires).
Cependant, si vous avez lu les documents présentés, vous aurez vu qu’ils font référence, eux-mêmes, à de nombreuses autres études. Ce n’est pas comme si Watson et Rushton avaient concocté ces résultats tout seuls dans leur coin.
D’autre part, dire qu’il s’agit de zozos, c’est la même logique qui amène à dire :
– Vous nous dites que l’immigration est facteur de criminalité, mais c’est ce que dit Le Pen, or Le Pen est un zozo, donc poubelle.
– Vous nous dites qu’il y a des différences entre les races, mais c’est ce que disait Hitler, or Hitler est un zozo, donc poubelle.
– Vous nous dites [qu’il fait jour à midi, que le poivre pique ou que le sel sale], mais c’est [écrit dans un journal d’esstrêm’ drouâte, dit par Pétain, pensé par George W. Bush], donc poubelle.
Exemple : travail, famille, patrie. C’est très bien, travail, famille, patrie. Qui peut être contre ça ? Ah, mais Pétain, donc ça va pas être possible. Hop, poubelle.
La vraie question est : est-ce qu’une étude scientifique validée par le contre-examen critique dément les études de Watson et Rushton ?
La réponse, que je vous cite de mémoire, est : il y a quelques études qui vont dans le sens contraire, mais l’immense majorité des études existantes (et il y en a une centaine, toujours de mémoire) va dans le même sens : le sens nauséabond, celui qui rappelle les zeurléplusombres, celui qui est illégal, celui que le gouvernement interdit d’évoquer.
Même si c’est vrai.
Je me permets aussi d’attirer votre attention sur le fait suivant : si la théorie selon laquelle les Noirs sont moins intelligents, plus violents et moins prévoyants que les Blancs est fausse, eh bien la réalité imite rudement bien cette théorie.
Tout, absolument tout dans l’histoire, l’économie, la vie quotidienne, l’actualité, valide cette hypothèse.
Alors indépendamment même du contenu de ces études, des faits, des preuves, de la démonstration qui sont apportés, il se pourrait évidemment, sur le papier, que la théorie soit fausse, mais ce serait vraiment très, très invraisemblable…
Tous les faits que nous constatons autour de nous dans la vie quotidienne, tous les témoignages disponibles accréditent la théorie… C’est quand même curieux, non ?
Et juste pour qu’il n’y ait pas d’ambigüité : « Y’en a des bien » n’est pas une objection valable. On parle de règle générale, de moyennes. L’homme n’étant pas une machine, évidemment que « y’en a des bien ».
Cependant, dans le cadre d’un débat politique où la question est, en gros : est-ce qu’il est a) très malin, b) moyennement malin ou c) totalement con d’ouvrir grand les portes de l’Occident à des millions de Noirs africains, c’est bien la règle générale qui est importante…
vendredi 29 avril 2011 at 11:02
Sur ce, je vais vomir.
vendredi 29 avril 2011 at 11:16
Je ne suis pas spécialement créationniste, je m’interroge comme tout être humain qui serait raisonnable et lucide.
La théorie de Darwin peut expliquer le 1% de variabilité génétique, d’ailleurs très superficiel. Pourquoi les peuples nordiques ne sont-ils pas recouverts de poils, par exemple? Le caractère de la couleur de peau n’explique rien, sinon, comme le caméléon, un truc de camouflage ou de réaction épidermique tellement primaire qu’on ne voit pas tellement le rapport avec une évolution profonde de telle ou telle espèce.
Comment les canards sont-ils devenus palmés? etc.etc…
Deux petites choses: pourquoi, si cette théorie qui repose sur l’extraordinaire organisation du chaos (rien que d’essayer d’imaginer, c’est à pisser de rire) est juste, les dinos ont-ils disparus de la surface de la terre?
Deuxio, que fait l’espèce humaine sur terre, espèce sans caractère de survie particulier, douée en rien? Nous aurions dû disparaître de la surface du globe depuis une éternité. Hasard…Ou miracle?
Nous descendons donc du singe et du poisson-chat (une évolution du chat et du poisson qui se sont métissés sans doute).
RIDICULE.
Darwin était un libéral…Un type qui a surfé sur toutes les tendances et les modes de l’époque et qui a été de ce fait récupéré à la vitesse de la Lumière (ou des Lumières…) par ceux qui avaient le pouvoir. Bref, Darwin tombait juste au bon moment au bon endroit.
Toujours le hasard, n’est-ce pas? Je me suis laissé dire que le hasard était l’explication des imbéciles. Très scientifique en effet…
vendredi 29 avril 2011 at 11:30
P.S.: il y autant de preuves de la théorie de Darwin que de preuves de l’existence des extra-terrestres (ou des OVNIS).
On est d’ailleurs en face de schémas de penser complètement identiques et parallèles. Au premier abord, cela peut paraître surprenant, mais pas tant que ça quand on étudie les forces et les influences qui agissent autour de ces disciplines
C’est peut-être la raison pour laquelle les scientifiques refusent bizarrement d’étudier sérieusement ce phénomène.
Avec la génétique, la Science (infuse) se trouve face à un mur qu’elle ne peut franchir dans la configuration actuelle de son mode de pensée, à moins de reconfigurer ses certitudes. La complexité du vivant n’a jamais cessé de faire tourner en bourrique la science et ce n’est pas près de s’arrêter.
Faudra-t-il un jour interdire la recherche par peur de ce qu’on y découvrira?
Les OGM et les bébés éprouvettes, c’est du bricolage niveau C.P., de la science de charlatan. Quand on en est à « croire » au réchauffement climatique et au virus du SIDA (virus du syndrôme blablabla…..???), expression qui n’a aucun sens, on peut s’attendre à tout.
vendredi 29 avril 2011 at 11:31
Pfiouuuu… Tout lu. (Deux jours d’absence, et quelle avalanche ! Rassuré, cher F+ ?)
Bon.
Rien retenu des dizaines de commentaires qui me sont venus à l’esprit. Tant pis.
Ah si ! un seul : personne n’a relevé que tout un commentaire de Koltchak au sujet des excités de la baballe était un éhonté -et mauvais- plagiat de Desproges. 😉
vendredi 29 avril 2011 at 11:32
a Robert marchenoir
« Oui, sous-espèces, si vous voulez. Ca me paraît adapté. Ce que je voulais signaler, c’est que les différences (biologie, comportement) entre Noirs et Blancs sont tellement importantes que la seule distance de la race paraît insuffisante à les caractériser. »
Voyez-vous, Robert, on en revient a l’etablissement de theories hors la Foi: en effet, si la creation n’existe pas, vous pouvez sortir toutes les theories qui vous chantent. Le fondement d’une theorie est ce qu’il y a de plus important: meme a partir d’une base bancale on peut echaffauder ensuite une argumentation qui se tient, mais remettez la base dans la ligne de la Verite et toute l’argumentation s’ecroule.
Si la creation existe, ce qui est la Verite puisque le probleme de l’ame ne peut relever que de la creation : croyez-vous que Dieu ait créé l’homme blanc, puis, pour servir l’homme blanc, une sous-espece, l’homme noir? vous en conviendrait que c’est absurde.
Votre demonstration des differences entre Blancs et Noirs, est assez juste, mais on ne peut scientifiquement pas evoquer de mutation inter-espece: d’une espece, une sous-espece se detacherait et evoluerait en parallele? croyez-vous que cette hypothese puisse etre credible?
J’en reviens tout simplement a
-l’environnement naturel :il est demontre que plus le pays est chaud, plus les gens se laissent aller a la paresse, et a force de generations deviennent forcement plus betes, moins entreprenant et developpent des facultes incroyables a l’assistanat qu’ils vont chercher chez les pays nordiques plus industrieux donc plus riches.
– au facteur religieux: l’islam a une faculte d’abetissement prodigieuse, tout comme l’indouisme, le bouddhisme, le chamamisme et sorcellerie etc…il est etonnant de verifier que les pays où se verifie le plus grand nombre d’intelligents soient des pays chretiens, comme il est interessant de constater que depuis le rejet de la religion dans nos pays occidentaux le nombre d’imbeciles augmente en proportion: il suffit d’aller dans des ecoles pour voir que le niveau de nos chers tetes blondes est sans commune mesure en dessous du niveau des annees 40-50.
Pour conclure, continuons dans notre lancée de dechristianisation et de lobotomisation des cerveaux et les europeens seront bientot carrement stupides, violents et finiront par s’auto-detruire, processus qui est d’ailleurs deja en route.
Quant a savoir si on doit ouvrir les portes de l’Occident a des millions de Noirs africains, ce n’est pas un probleme de QI, mais bien de mondialisation, de volonte d’extinction des races (puisque le metissage efface tout autant la race blanche que noire, que jaune aussi).
vendredi 29 avril 2011 at 11:36
Ah, autre chose qui mérite d’être (re-)signalé : les quelques apparitions d’Ali-gâteau ont été pertinentes et bienvenues.
vendredi 29 avril 2011 at 11:36
Tiens, comment la Science (est-ce une personne incarnée?) a -t-elle expliqué la chute du World Trade Center?
Les tours ont fondu!
Comment un avion est-il rentré dans le Pentagone en rase-motte à 70cm du sol à 850km/h?
Fastoche: les ailes se sont repliées et après fait sont trou, l’avion s’est vaporisé!
Tagada tsoin-tsoin!
Promis après je me tais!
vendredi 29 avril 2011 at 11:40
Je ne peux pas m’empêcher d’évoquer le Big-Bang. C’est fort comme le Roquefort.
C’est bien simple: avant, il n’y avait rien (le grand Rien). Après, il avait tout (le grand Tout). C’est tout.
Quoi? Vous voulez des explications??? Bande de créationnistes!
samedi 30 avril 2011 at 12:01
Et si, dans la Création, Dieu n’avait pas mis aussi en ordre des processus évolutifs ?
Tiens, voilà que le débat n’est plus entre « créationnistes » (l’Univers a 6000 ans et les dinos c’est un complot) et « évolutionnistes » (l’homme descend du singe par hasard, comme ça boum), mais se situe à un degré un peu plus élevé.
Bon, y’a encore de la marge, hein…
(A lire, par exemple, les ouvrages de Florence Eibl, pour un point de vue scientifique porté par une philosophie réaliste ; ou de Jean Bastaire, pour un point de vue plus théologico-écologique.)
samedi 30 avril 2011 at 12:37
135, Sébastien :
vous n’êtes peut-être pas « spécialement » créationniste, peut-être n’êtes-vous pas non plus monothéiste, mais vous en avez toutes les tares et les artifices rhétoriques quand ils s’essaient à parler de science et de biologie évolutive.
Vous ne connaissez pas même grossièrement la théorie de l’évolution et son histoire, vous ne comprenez pas le peu que vous en avez retenu, et vous osez balancer des « ridicule » et des « c’est à pisser de rire » à la sauvette en vous appuyant sur cela, et rien que cela, en ajoutant un peu de dénonciation du complot libéral maléfique universel par-dessus le bordel pour lui donner de la consistance à l’ensemble et masquer votre incurie intellectuelle.
Vos remarques sur les hommes métissés poissons-chats et les dinosaures me font d’ailleurs penser à un épisode de South Park où il est cette fois question de poissons-écureuils qui enculent des chimpanzés pour « réfuter » la théorie de l’évolution, c’est tout aussi grotesque mais là c’est du second degré, ce dont ne semble pas relever votre laïus.
C’est aussi creux que moche.
Cordialement.
samedi 30 avril 2011 at 12:43
C’est re-moi, sur votre message n°141 cette fois.
Vos élucubrations montrent que vous n’avez même pas pris la peine d’ouvrir une page wikipédia pour savoir ce qu’était la théorie du Big Bang avant de prétendre la démonter ici à force d’ironie (ce qui réclame une certaine finesse qui est pour l’instant aux abonnées absentes).
Aucun scientifique n’a jamais prétendu qu’il n’y avait rien avant le Big Bang, qui désigne la théorie démontrant l’existence d’un état particulier de l’univers antérieur à son état actuel (univers autrefois dense et chaud par opposition à celui d’aujourd’hui, en expansion et en refroidissement), il n’est pas fait mention de sa création, qui est une vue religieuse. Et quand je dis « aucun scientifique », ça veut dire même pas Fred et Jammy ou un stagiaire de Science&Vie junior, hein.
samedi 30 avril 2011 at 1:07
En fait, on peut critiquer avec pertinence la science et le rationalisme, qui ne sont pas de mes idoles, personnellement.
Nietzsche le faisait très bien, c’était l’un de ses dadas.
Mais quand on lit les énergumènes comme Sébastien, on sent plus une absence totale de profondeur et une certaine frustration face à ce que l’on ne comprend pas. Je connais ce sentiment et c’est assez humain, la première fois qu’on m’a montré une équation avec une inconnue, je me suis également dit que c’était des conneries jusqu’à ce que je pige le truc. Les équations différentielles et le calcul d’intégrales, je n’ai toujours pas pigé, je m’en remets donc à ceux qui eux ont saisi le truc quand un calcul est nécessaire, mais au fond de moi-même je garde une certaine méfiance envers ce que je ne comprends pas, les résultats me paraissant sortis d’un chapeau.
Le tout est de le reconnaître et d’en tenir compte dans ses réflexions.
samedi 30 avril 2011 at 11:25
@PMalo, #142
C’est tout à fait mon idée. Je dirais même que c’est plus fondamentale que ça. Le monde tel que la science le découvre n’est pas « bien conçu », ce qui fait dire aux créationnistes que Dieu l’a créé tel quel (dans ce cas couper le moindre épis de blé est un sacrilège à sa création), il est dans l’unique champ des possibles dans lequel il lui a été donné de s’étendre. La création de Dieu, à mon sens, c’est l’établissement de ce champ des possibles par les divers lois de la physique, de la chimie, etc, et la définition des bonnes conditions initiales. Ces lois et ces conditions initiales ont permis l’émergence de la vie, l’évolution, et l’apparition de l’homme tel qu’il est. Tout le mérite en revient donc à Dieu, et ça revient exactement à la Genèse. Sauf que c’est compatible avec les découvertes scientifiques et particulièrement archéologiques.
C’est vrai que j’ai déjà lu de créationnistes que les ossements des dinosaures étaient soit une invention des scientifiques pour détruire la foi, soit l’oeuvre de Satan, qui aurait mis ces ossements dans le sol pour éprouver notre foi. Et c’est là qu’on découvre l’immense ignorance des créationnistes. Même sans les os de dinosaures, la vieillesse de la Terre est incontestable. Comment? Par le simple empilement des strates géologiques. Toute la surface des terres émergées est-elle donc une invention des scientifiques ou l’oeuvre de Satan? Avant les méthodes modernes (carbone 14, thermoluminescence, etc), on datait les fossiles, et même les restes d’activité humaine préhistorique, grâce à ces strates.
Mais au final, j’en reviens à la démonstration de Descartes: si Dieu a toutes les perfections, cela inclut de n’être pas trompeur. Si la Terre est bien sa création, alors il n’aurait pas mis dans son sol des ossements et des strates dont l’étude n’auraient pu nous conduire qu’à l’erreur. L’erreur, on la commet bien assez souvent en s’emportant contre quelqu’un qui nous tient la jambe, ou en blessant un ami, ou en toute formes d’actes et de paroles qu’on regrette, qu’on souhaite se faire pardonner, et qu’on se propose de ne plus réitérer.
samedi 30 avril 2011 at 12:22
Oui, Gotfried, c’est assez juste ce que vous décrivez.
Il faut faire attention aux termes qu’on emploie, car c’est un sujet très complexe et fondamental, mais je vais essayer d’ajouter quelques notions ici ou là, à partir de votre commentaire. Sans toutefois prétendre envoyer des étincelles ni du tout épuiser le sujet (qui me passionne et que j’étudie depuis quelques années), car je suis dans une phase de grande fatigue physique, intellectuelle, morale et spirituelle (le phénomène du nez dans le guidon, du travail jusque-là (voire plus), de la pression écrasante qui va avec et donc du très grand besoin de décompresser un coup alors que ce n’est VRAIMENT pas le moment…)
« …ce qui fait dire aux créationnistes que Dieu l’a créé tel quel (dans ce cas couper le moindre épis de blé est un sacrilège à sa création) »
Exact. Et c’est aussi un peu le cas de certains paganismes, non ? qui vivaient dans la peur constante d’offenser la Nature ; et d’où, en positif (il y a toujours du positif), cette attention constante de ne rien abimer, de vivre en harmonie avec tous les éléments ? Une pensée assez holistique mais parfois trop figée, hélas basée sur la peur de dérégler un ordre cosmique dont il faut s’attirer les faveurs par moults rituels. (La nouveauté du christianisme sur le paganisme, la religion « naturelle » de l’homme naturel, c’est que le Christ vient annoncer que Dieu est Amour, donc que la peur n’a aucune raison d’être ; le Christ vient révéler cela aux hommes, et comme preuve ultime de cet amour qui ruine toute peur, il s’offre lui-même en sacrifice rituel ultime et définitif à son Père pour racheter toutes les fautes de l’homme ! Le christianisme ne vient pas annuler les paganismes, mais au contraire le sublimer, le transcender, le réaliser pleinement en apportant la clé de voûte que l’homme ne pouvait trouver seul : l’Amour, d’où tout vient et tout retourne.)
Cette pensée holistique revient en force chez certains écolos bercés de mythes édulcorés, en réaction et en opposition à la pensée rationnaliste, positiviste, matérialiste occidentale qui a développé depuis quelques siècles une vision d’un univers comme matériau neutre et sans valeur, un réservoir de ressources, un terrain de jeu à exploiter par l’homme qui en est radicalement différent, au dessus. L’évolutionnisme fait partie intégrante de cette pensée : si tout est dû au hasard, qu’il n’y a aucun ‘projet’ dans cette nature, l’homme peut faire ce qu’il veut de ce tas de matériau qui n’a de valeur que et uniquement par le travail de l’homme.
La pensée chrétienne est un juste mix entre ces deux extrêmes. Elle équilibre une pensée holistique (« le livre de la Création est un et indivisible », « La Création tout entière du séraphin au minéral est homogène et reliée dans toutes ses parties par le lien de la Charité ») et une pensée positive (dans le sens « positiviste ») qui donne en effet une tâche à l’homme : le Créateur a confié à l’homme le reste de la Création « pour en être le jardinier et le gardien », lui a demandé de donner un nom à tous les êtres (donner un nom est équivalent à donner l’être dans la culture juive !), donc à être co-créateur, à mener la création à son aboutissement. D’où la possibilité de la science elle-même, du développement technique, et donc l’essor de l’Europe occidentale particulièrement grâce aux moines (« ora et labora »). En totale contradiction avec une idée reçue qui veut que l’Eglise soit « contre » la science.
L’homme est certes radicalement différent du reste de la Création (par son âme immortelle et son esprit (conscience, raison, affectivité, mémoire, volonté, etc) , à la ressemblance de Dieu), mais il est AUSSI partie intégrante de cette Création : tout déséquilibre dans la Création, en plus d’être une insulte au Créateur, entraîne des déséquilibres en l’homme, et vice-versa.
Là encore, l’équilibre est parfait, entre vision « créationniste » et « évolutionniste » : là encore, l’Eglise ne prend pas part aux débats (fondamentalement stériels) entre ces deux réductionnismes, elle n’est pas dans le OU exclusif, mais dans le « et… et… », dans l’articulation juste de notions que l’on aime tant rendre contradictoires, et donc l’élévation de la pensée, la verticalisation.
samedi 30 avril 2011 at 12:28
Allez, deux textes de Jean Bastaire pour la route :
Cliquer pour accéder à Texte_Jean_Bastaire.pdf
http://www.cairn.info/revue-etudes-2005-9-page-203.htm
Et, en la veille de la béatification de JPII, un petit florilège sur ce sujet :
http://plunkett.hautetfort.com/archive/2011/04/29/le-bienheureux-jean-paul-ii-on-assiste-a-la-formation-d-une.html#more
samedi 30 avril 2011 at 12:59
Le fait que des archéologues futurs millionaires nous aient presenté d’anciens cranes de singes comme etant nos ancetres ne prouve rien , ces supercheries ont été demasquées dans les années 90(melanges d’ossements etc) , autant de differences entre mon crane , celui d’un de nos “ancetres” homo-machin qu’avec un crane d’asiatique ou d’africain .
La sélection naturelle ne s’accorde pas avec les faits , mais , plutôt que de rejeter leur théorie , les darwinistes ont préféré rejeté les faits , adoptant une attitude relevant plus du dogmatisme religieux que de la démarche scientifique .
Darwin expliquait bien que si dans l’avenir l’on ne trouvait aucun reste d’animaux ou d’espece de “transition” toute ça théorie de l’évolution tomberait a l’eau .
Il aurait donc fallut trouver un nombre equivalent de fossiles d’especes de transitions que de fossiles “classiques” , ce qui semble logique et qui est tres loin d’etre le cas .
Darwin encouragea vivement la recherche des fossiles, mais celle-ci s’avéra décevante.
Les plus fervents adversaires de Darwin n’était pas , comme on pourrait le croire , les ecclésiastique , mais bien les paléontologues .
Darwin contourna le problème en interprétant le manque de chaînons de transition par l’« extrême imperfection » des documents fossiles de son époque .
Des générations de paléontologues ont recherché, depuis 150 ans , les formes de transition voulues par la théorie , mais en vain. Les recherches de fossiles ont , à l’inverse , mis en évidence l’absence d’intermédiaire entre les espèces .
A chaque fois , les espèces apparaissent en différents groupes bien distincts , sans qu’aucune espèce ne puisse être l’ancêtre l’une de l’autre .
Si la théorie de Darwin était vraie , on aurait du trouver une séquence de protéines entre les espèces , et donc pouvoir déterminer quelle espèce est l’ancêtre de l’autre . Les résultats de ces études furent déconcertants : toutes les formes de vie , animale et végétale , sont à la même distance moléculaire de toutes les espèce unicellulaires . En d’autres termes , il n’existe aucune trace de la série évolutive poisson , amphibien , reptile , mammifère .
Mais encore , comment expliquer l’apparition de l’aile ? Sachant qu’une aile à moitié formée ne permet pas de voler et qu’un membre postérieur à moitié transformé en aile ne permet plus de courir , de grimper aux arbres , de saisir des objets . Donc ne permet pas de survivre .
L’apparition de la plume est tout aussi mystérieuse : encore une foi s, aucun intermédiaire n’a été trouvé entre les écailles et la plume . De plus , la plume nécessite d’être complètement formée , afin d’être suffisamment étanche et rigide pour permettre le vol , de survivre .
Mais voila , elle est l’unique théorie matérialiste pouvant rendre compte des origines de la vie .
Abandonner la théorie de Darwin revient à abandonner toute compréhension matérialiste et moderniste de la vie , ce qui dérangerait beaucoup de monde . Cette vision du monde est porteuse des fruits les plus immondes , eugénisme , scientisme , déification de l’homme .
Pour finir , selon la théorie de Darwin , les modifications précédant la sélection naturelle , sont le fruit d’un processus aléatoire entièrement aveugle . Le hasard , et le hasard seul est à l’origine de l’évolution . Celle-ci ne peut pas avoir de but , et il ne peut pas exister de plan divin .
Aucune intelligence surnaturelle n’agirait sur le mécanisme de l’évolution , et l’homme ne serait plus l’aboutissement d’une volonté créatrice , mais le résultat d’une immense loterie . Impossible . De la complexité et de la precision de l’infiniment petit a l’infiniment grand , tout cela est si bien reglé .
Si une violente tempete frappe une casse automobile elle n’aboutira pas a un Boeing 747 , c’est du simple bon sens . Donc il y a forcément un horloger pour regler l’horloge . Simple bon sens .
Se croire descendant du singe dans un monde régi par le hasard relève également de la foi .
samedi 30 avril 2011 at 2:10
Alors là Alligator, vous avez convaincu tous les vils matérialistes darwinistes qui vous lisent. Merci de nous apporter le simple bon sens.
Pour la question des fossiles, savez-vous au moins dans quelles conditions extrêmement rares ils se forment et nous parviennent ? Et sur quelle échelle de temps les biologistes se placent pour étudier l’évolution des espèces vivantes ?
Le montage que vous évoquez est probablement celui de l’homme de Piltdown, faux assez réussi à une époque où l’on cherchait encore le « chaînon manquant ». Et qui a mis à jour la supercherie, l’amalgame d’os provenant d’individus de différentes espèces actuelles ? De méchants paléontologues et biologistes « darwinistes » (je mets les guillemets parce que le propre des détracteurs de la théorie de l’évolution est d’en être restés à Darwin ; pour votre gouverne, il est dépassé depuis les années 30 et le montage de la théorie néo-darwinienne qui marie ses travaux aux progrès de la génétique, et cette dernière théorie a elle-même connus moult additions et embranchements depuis – fin de la parenthèse).
Il n’est plus question aujourd’hui de dire que l’Homme descend des grands singes modernes, mais qu’il en est le cousin et membre à part entière de la famille des primates, primates ayant un ancêtre (virtuel) commun.
Au cas où vous seriez fixiste, l’évolution a été constatée positivement depuis longtemps, que ce soit par les résultats de la sélection humaine dans les élevages animaux ou lors d’expériences à l’échelle d’une vie humaine (expériences avec des lézards français exportés sur une île de l’Adriatique avec évolution fulgurante constatée en quelques décennies – passage à un système digestif et une morphologie d’herbivore, l’espèce étant insectivore en France), etc.
« Si la théorie de Darwin était vraie , on aurait du trouver une séquence de protéines entre les espèces , et donc pouvoir déterminer quelle espèce est l’ancêtre de l’autre . Les résultats de ces études furent déconcertants : toutes les formes de vie , animale et végétale , sont à la même distance moléculaire de toutes les espèce unicellulaires. »
Bullshit immense, éhonté, et inintelligible.
Si vous pensez démonter par là le matérialisme lui-même, sachez que l’on a été matérialiste bien avant que la notion d’évolution des espèces ne soit inventée, et que si elle venait à disparaître, il se trouvera toujours des matérialistes ensuite.
Vous confondez un peu tout, et beaucoup de créationnistes et de monothéistes sont d’ailleurs passés à la défense de « l’intelligence design », comme l’évoque PMalo et Gotfried, afin de marier leur foi et les faits. Ils ne nient plus l’évolution, parce qu’elle est difficilement niable quand on s’intéresse au sujet à un certain niveau, croyez bien que tout a été tenté en la matière depuis Darwin. Il ne reste plus que les musulmans analphabètes de forum pour affirmer que ce sont des conneries, du moins je le croyais jusqu’à ce que je lise des catholiques ou chrétiens le faire ici.
Pour vos histoires d’horlogers, des darwinistes athées qui sont des nazis pédophiles avec un couteau entre les dents (dites le franchement et abandonnez vos pudeurs de jeune fille) et de céceluikidikiyé, on s’éloigne du sujet.
samedi 30 avril 2011 at 2:22
Oui, oui, la théorie de l’évolution darwinienne ne peut expliquer que des phénomènes marginaux internes aux espèces, et non la tendance fondamentale de l’évolution ; les « sauts ontologiques » ne trouvent pas d’explications avec cette théorie.
Mais attention malgré tout à ne pas rejeter la totalité de cette théorie (de CES théories, devrait-on dire, tant il y a de « variantes »). Dire qu’elle n’explique pas tout ne veut pas dire qu’elle est intégralement fausse. Ces deux réductionnismes idéologiques (« créationnisme » idiot et « évolutionnisme » hasardeux) sont encore et toujours le miroir l’un de l’autre ; on ne sort de ce débat stérile et manichéen que par le haut, et surtout en reconnaissant humblement la complexité de l’affaire.
Message de JPII à l’Académie Pontificale des Sciences le 22 octobre 1996 : http://www.hominides.com/html/theories/jean_paul_evolution.php
samedi 30 avril 2011 at 2:28
Gotfried
« j’ai déjà lu de créationnistes que les ossements des dinosaures étaient soit une invention des scientifiques pour détruire la foi, soit l’oeuvre de Satan, qui aurait mis ces ossements dans le sol pour éprouver notre foi »:
dis-moi Gotfried, peux-tu me donner une source, parce que, wanamatcha,ils sont etranges les mecs qui sortent ce genre de truc.
« dans ce cas couper le moindre épis de blé est un sacrilège à sa création »
tu dois confondre avec les bouddhistes, en tout cas c’est du creationnisme pas tres catholique.
Par contre, on n’a pas etre pour ou contre la science, elle est une activite intellectuelle naturelle a l’homme grace a sa prodigieuse curiosite, mais celle-ci malheureusement est trop souvent soumise a la dictature des courants de pensees de l’epoque qu’elle traverse. La science doit etre, si je peux dire, « anarchiste », dans le sens ou elle est totalement independante et ne repond qu’à une seule loi: celle de coller a la realite par la preuve. Tant qu’elle ne peut apporter la preuve de ce qu’elle apporte, aucune theorie ne doit etre approuvee. Ainsi, tant l’evolution que l’heliocentrisme ne sont que des suppositions sans qu’aucune preuve irrefutable ne soit encore venue les confirmer. Le geocentrisme demontré par Aristote a travers le principe de la tour, n’a pas encore ete dementi, devoir qui avait ete demande a Galilee qui a refuse, par opposition a la papaute. De meme Darwin a arrange bien des anti-catholiques.
On en reviendra toujours au fait que la science et la religion doivent etre compatibles puisque toutes deux s’attachent a la realité, c’est-a-dire a la Verité.
a Pmalo,
« l’équilibre est parfait, entre vision « créationniste » et « évolutionniste » : là encore, l’Eglise ne prend pas part aux débats (fondamentalement stériels) entre ces deux réductionnismes »:
tout depend dans quel sens tu entends ces 2 notions. L’evolution en tant qu’avancement de l’univers, certes, mais malheureusement, ce terme est rarement employe dans ce sens, mais bien dans l’opposition de creation. Et je pense que le debat n’est pas sterile, puisque le premier exclut Dieu. L’Eglise a donc bien le devoir d’enseigner la Verite de la creation, et de condamner les savants qui diraient le contraire. La science a une influence tres forte sur les esprits et la Foi, elle ne doit pas etre traitee a la legere.
samedi 30 avril 2011 at 2:30
Typhée , jusqu’a aujourd’hui on ne découvrît que de rares formes de transition comme l’archéoptéryx , un intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux . Ou l’archéoptéryx qui possédait déjà des ailes et des plumes aussi complexes que celles des oiseaux d’aujourd’hui et était capable de voler.
Les darwinistes avancèrent que le cœlacanthe , un poisson que l’on croyait éteint depuis des millions d’années , était un intermédiaire entre les poissons et les amphibiens . Cette croyance s’effondra en 1938 lorsqu’on repêcha , au large de l’Afrique du Sud , un spécimen de cœlacanthe que l’on croyait disparu ; l’étude de l’anatomie du poisson révéla que celui-ci n’avait rien de commun avec les amphibiens et qu’il n’était pas un intermédiaire .
Il y a 600 millions d’années , période appelée le cambrien , il y eut une explosion prodigieuse du nombre de formes de vie . Les espèces ne sont alors pas apparu successivement , comme le nécessite la théorie , mais soudainement , déjà différenciées en groupe et sous groupe , sans que l’on puisse trouver le moindre ancêtre probable dans le pré-cambrien .
Ce scénario s’est répété de nombreuses fois au cours de l’histoire de la Terre : pour l’apparition des plantes à fleurs , des poissons cartilagineux (raies et requins) , des amphibiens , etc.…
Steven Stanley , professeur à l’Université de Yale , écrit dans Macroevolution : « les gisements fossiles connus ne fournissent pas un seul exemple témoignant de l’évolution graduelle en train d’accomplir une transition morphologique majeur et n’offrent donc aucune preuve de la validité du modèle gradualiste (Darwinien) ».
Pierre-Paul Grassé a écrit dans son livre Evolution of living organisms : « Quiconque endosse la conception aléatoire de l’évolution admet que l’œil et l’oreille, pour devenir ce qu’ils sont, nécessitèrent des milliers et des milliers de hasards heureux, synchronisés au besoin de leur fabrication.
Quelle est la probabilité d’une réussite si merveilleusement fortuite ? »
Le mathématicien Ulam calcula l’impossibilité mathématique du Darwinisme : l’œil nécessitait un nombre de mutations tellement grand que le temps imparti pour son évolution ne suffisait pas .
Même chose pour les ailes , les plumes comme je l’explique plus haut .
Et en effet , on aurait du trouver une séquence de protéines entre les espèces , et donc pouvoir déterminer quelle espèce est l’ancêtre de l’autre .
Or l’étude du cytochrome c , une protéine présente chez tous les êtres vivants (employée à la production de l’énergie cellulaire) révéla que celui-ci était différent chez tous les êtres vivants .
En comparant , sur la protéine , le nombre de positions où celle-ci diffère , il était possible de calculer un pourcentage de divergence entre les protéines de chaque espèce .
Oui , il n’existe aucune trace de la série évolutive poisson , amphibien , reptile , mammifère .
Chaque espèce est unique , isolée , et non reliée à d’autres par des intermédiaires ; il n’existe aucune espèce biochimiquement primitive , aucune espèce ne peut être qualifiée d’ « ancêtre » ? point .
On a vu que toutes les espèces animales , comparé à un être unicellulaire , ont un taux de divergence égal de leur cytochrome c. Or , la souris ayant un cycle de reproduction cent fois plus rapide que celui de l’homme , elle devrait avoir un taux de divergence plus élevé que celui de l’homme .
De même , le cycle de reproduction de la drosophile est un milliard de fois plus rapide que celui de la cigale , comment peuvent-elles alors avoir un taux de divergence égal ?
Autre chose , oui , la théorie de Darwin s’accorde parfaitement avec la micro-évolution , c’est-à-dire avec les changements mineurs tels que la couleur , la forme du bec , la taille , etc.…
L’élargissement de cette théorie à la macro-évolution relève , en revanche , plus de la croyance que de la science : Elle est incapable d’expliquer la formation d’espèces nouvelles , pas plus que la formation d’organes nouveaux . Elle est en contradiction avec l’apparition soudaine des espèces et les données de la biologie moléculaire . Elle ne peut expliquer ni l’apparition de la première forme de vie ni de la conscience .
Aucun scientifique serieux n’adhère à la théorie de l’évolution .
Par contre Darwin a inspiré Marx et son matérialisme dialectique , l’eugénisme et le matérialisme athée en niant la nature essentielle de l’homme , la réduisant à des conflits .
samedi 30 avril 2011 at 2:38
Merci Typhée pour l’éclairage. Nous avons rédigés nos commentaires en parallèle, mon 151 s’adresse à Jean et non à vous comme la chronologie pourrait le faire croire.
Juste une remarque cependant : « beaucoup de créationnistes et de monothéistes sont d’ailleurs passés à la défense de « l’intelligence design » »
1 – « intelligenT design », avec un T.
2 – je ne suis « passé » à rien du tout, ces débats existent depuis (pour le moins) 150 ans, je n’étais pas né à l’époque ;o)
3 – Les théories de l’intelligent design sont une tentative de dépasser le stérile et supposé antagonisme création/évolution, mais comprennent également de nombreuses variantes, certaines plus ou moins compatibles avec notre foi. Le sujet se complexifie d’autant, et je reconnais humblement que ma connaissance du sujet est extrêmement limitée : une compréhension pointue du sujet demande des compétences dans un nombre de domaines hallucinant : philo, épistémo, théologie, exégèse, paléo, chimie, bio, maths, et j’en oublie des plus barbares…
samedi 30 avril 2011 at 2:47
@Alligator
Je suis d’accord avec vous pour dire que la théorie de Darwin originelle est « un peu légère » pour expliquer aussi bien le vivant actuel que l’histoire du vivant. Les néo-darwinistes ont essayé d’imaginer tout un tas de combines bizarres pour rendre compte de phénomènes que la théorie originelle excluait (notamment en rapidité d’évolution). Le pneu commence à avoir tellement de rustine qu’on cherche le caoutchouc. Ce qui n’empêche pas les mécanismes d’évolution darwiniens d’exister, seulement ils sont insuffisants. C’est de la mauvaise foi de ne pas le reconnaître. Mais c’est aussi de la mauvaise foi de prendre la théorie originelle de Darwin dans sa forme la plus excessivement simplifiée, et de prétendre que c’est l’unique et exclusif processus possible d’évolution. La mauvaise foi la plus dégoutante se retrouve dans la propagande grossière, qui consiste à dire: « toutes les études prouvent qu’il n’y a pas d’évolution », ou « toutes les études prouvent que le néo-darwinisme a raison sur toute la ligne ». Je vous fait l’honneur de discuter avec vous malgré que vous usiez de ces mensonges insupportables pour quiconque a une once d’honnêteté intellectuelle, mais c’est la dernière fois.
Votre comparaison de la casse frappée par une tempête est excessivement mauvaise. Prenons un cristal quelconque, genre un gros quartz de quelques centimètres de long. Généralement, ses faces sont parfaitement planes, et s’il s’est formé dans un environnement adéquat, aucune impureté ou fracture n’est visible à l’oeil nu. Le premier créationniste venu, appliquant ses méthodes crétines, pourrait tout aussi bien dire que c’est trop parfait pour n’être pas le fruit d’une intelligence, et même d’une action intelligente. Mais c’est seulement que c’est un con. Ce quartz a certainement mis du temps à se former, mais c’est de par les propriétés les plus naturelles de la matières, qui s’organise selon un réseau cristallin. La chimie est bien faite, pas le quartz. Personne n’était là pour le faire « pousser » ainsi, il s’est auto-arrangé ainsi grâce à des conditions naturelles favorables et aux lois de la matières.
Aux origines de la vie, se sont des phénomènes chimiques de base qui ont eu lieu. Certainement, les « briques » de la vie existent depuis très très longtemps, bien avant que ce que nous appelons la vie n’apparaisse. Au fur et à mesure, des molécules de plus en plus complexes se sont formés, s’auto-catalysant certainement. Les réactions et les molécules les plus performantes, les plus statistiquement probables, ont naturellement pris le pas sur les autres. L’évolution des êtres vivants relève de la même logique à l’échelle macroscopique. Alors même que je tape ce texte, je réalise que les mouvements de mes doigts ne sont que les conséquences de réactions chimiques extrêmement rapides, extrêmement efficaces, dans la structure intime de mes fibres musculaires. Il faut en revenir à ce niveau pour se rappeler ce qu’est réellement un être vivant, et donc quel est le support de l’évolution. A la limite, l’évolution n’existe pas par elle-même, mais est seulement une conséquence incontournable de cette nature chimique des être dits vivants.
samedi 30 avril 2011 at 2:55
Pour l’Athéisme .
Cette chose n’a produit aucune Civilisation digne de ce nom , l’Homme n’etant capable de rien de bon quand il se prend pour Dieu . Au contraire , ce virus nous mène droit dans le mur .
C’est une attitude ou doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque Dieu , divinité ou entité surnaturelle que ce soit .
Or , c’est en effet une simple affaire de bon sens , cette vision du monde est caduque . Voir la métaphore du Boeing 747 .
D’autant impossible que ce genre de heureux harasard aurait du se produire plusieurs fois !! Comme de gagner 500 fois de suite au LOTO .
Il y a une forme de conscience intelligente et créatrice superieure a la notre(ce que renie l’athéisme) .. Ensuite c’est un tout autre debat que l’on ne peut entreprendre qu’apres avoir admis la bêtise que représente l’Athéisme .
Ce n’est qu’un des outils de destruction spirituelle et culturelle dont se servent nos elites actuelles .
Certaines de ces personnes croient en Satan , elles en suivent le dogme , les préceptes et en epousent les valeurs .
Ceci dans toutes les strates de notre société , justice , finance , politique …
Des elites qui influencent nos modes de vie , notre morale , notre mentalité , celle du peuple depuis des decennies , instaurent l’Athéisme comme nouvelle religion .
C’est une sorte de “satanisme doux” que l’on distille aux masses via la culture moderne , l’ecole etc.
Paradigme ou Dieu , soit il n’existe pas , soit il est mauvais , ou le Bien et le Mal sont des notions abstraites , ou l’essentiel c’est de « suivre son coeur » .. « Fait ce qu’il te plait” .. “Chacun suit sa propre Loi” .. “si quelque chose s’oppose à ton désir, détruit-le!” (preceptes sataniques) .
Une société sans Dieu est une société qui magnifie l’Homme , l’idolâtre et justifie par conséquent tous ses comportements et pensées , y compris les plus bestiales .
Glorification du plaisir immédiat materiel et sexuel , argent roi , théorie de l’evolution , scientisme , eugénisme , destruction des moeurs , de la famille , tout ce qui etait péché porté au niveau de valeurs salvatrices pour l’homme , le couple , la famille , la société .
L’Athéisme n’est jamais qu’un ersatz de satanisme , au service de ce dernier.
samedi 30 avril 2011 at 3:00
Alli, vous ressassez : la discussion ici en cours a déjà dépassé le seuil où vous êtes resté, encore et toujours à copier-coller des trucs déjà rédigés par d’autres on ne sait où.
Soit vous acceptez d’aller plus loin et de manière personnelle, soit…
« Par contre Darwin a inspiré Marx et son matérialisme dialectique , l’eugénisme et le matérialisme athée en niant la nature essentielle de l’homme , la réduisant à des conflits . »
Bullshit réductionniste !
Darwin (et ses successeurs, surtout, ce pauvre Darwin s’en prend vraiment trop dans la gueule) fait partie de ce grand mouvement fondateur de toute la modernité, dont font partie les libéraux et malthusiens anglais, dont Marx, loin d’en être un contempteur, est également le fils spirituel : il n’a jamais remis en cause les présupposés anthropologiques des libéraux, et a bâti sa pensée sur les mêmes hypothèses que ces derniers.
S’en prendre à Marx et uniquement à Marx comme étant une incarnation du diable (à l’instar de Darwin, des Francs-macs, des juifs, et autres bêtes noires redondantes) est encore un tropisme incantatoire d’un certain petit milieu catholique aux vues étroites et manichéennes. Même structure mentale (et parfois pathologique) que ces « gauchistes » que vous conspuez et leurs propres réflexes (racisme, diversité, etc); l’anathème et l’incantation réflexes tribaux ne font pas bon ménage avec l’intelligence critique et l’analyse objective.
Je ne dis pas cela pour les sauver, ce ne sont pas vraiment pour moi des modèles, mais des personnes qui ont eu une pensée construite et intelligente, certes faussée, mais qu’il est nécessaire de comprendre et d’étudier de façon critique (il y a AUSSI du bon en elles), ne serait-ce que pour comprendre le monde dans lequel nous vivons.
L’anathème ne permet pas de comprendre, l’incompréhension empêche le juste diagnostic, le mauvais diagnostic entraîne des choix de remèdes au mieux inefficaces, au pire contre-productifs et néfastes.
samedi 30 avril 2011 at 3:08
Alli : Pendant que j’écrivais, vous avez encore apporté une confirmation de mes dires.
Raccourcis, incantations, mantras, anathèmes, reprendre chacune de vos phrases demanderait un commentaire de 100 pieds de long.
On n’a jamais disséqué des drosophiles au marteau-pilon.
Je suis assez d’accord avec vous, dans le fond (si on peut dire…) et sur certains sujets. C’est essentiellement la méthode que je déplore : car le fond est contenu dans la méthode, comme l’arbre dans la graine. (Honteux plagiat…)
samedi 30 avril 2011 at 3:11
Merci pour la correction, PMalo, je me disais bien que ça ne collait pas « intelligence design » mais je n’ai pas pris soin de vérifier l’expression.
Alligator :
« Aucun scientifique serieux n’adhère à la théorie de l’évolution. »
Je sors rire un coup et je reviens.
Voilà.
« Pour l’Athéisme .
Cette chose n’a produit aucune Civilisation digne de ce nom »
C’est donc pour ses réalisations séculières que vous adhérez à la religion ? Point de vue athée, utilitariste et « matérialiste » par essence.
« Or , c’est en effet une simple affaire de bon sens »
Alors je ne suis pas contre l’invocation du « simple bon sens » d’une manière générale, face à un abruti fini c’est toujours utile, mais je ne pense pas qu’il ait sa place dans une discussion entre religieux et athées. Cela va faire des siècles que les deux camps s’opposent en grande partie sur la base de « c’est du simple bon sens, point », et on voit que ça n’a pas déplacé les bornes d’un centimètre.
« Certaines de ces personnes croient en Satan , elles en suivent le dogme , les préceptes et en epousent les valeurs . »
Que certains athées aient des comportements qui vous paraissent sataniques je veux bien l’entendre, mais je n’ai jamais considéré un sataniste conscient et revendiqué, prétendant agir selon les principes édictés par une autorité transcendante et partie intégrante de la cosmologie chrétienne, comme athée. Croire en l’existence de Satan, c’est adhérer à l’explication chrétienne du monde, croire également en l’existence de Dieu, mais choisir l’autre camp que le vôtre.
L’époque vous paraît athée, ce n’est pas mon cas. Elle n’est plus croyante comme l’on été les générations précédentes certes, mais on voit et adore partout l’ombre de Dieu, pour reprendre une métaphore nietzschéenne. Elle n’est pas plus matérialiste ou particulièrement nihiliste, Monsieur Moyen n’adhère qu’à quelques valeurs décousues, incohérentes et embrouillées, mais il y adhère de bon coeur tout de même. Et si j’enlève des rangs des « athées » tous ceux qui s’accrochent encore en toute conscience à la « dignité humaine », à l’idée d’égalité, à la croyance en une « énergie » vitale, etc., on n’a même plus de quoi faire deux équipes de football.
samedi 30 avril 2011 at 3:15
Alli, vous vous êtes fait passer pour LE dernier des catholiques (Jean), puis pour un athée de passage (Alligators427), maintenant je vous verrais bien en musulman.
Vous en avez assez les tournures d’esprit, ce ne vous serait pas trop compliqué de jouer ce rôle à merveille.
(Et Robert Marchenoir pour une fois ne me contredira point !)
samedi 30 avril 2011 at 3:15
Gotfried
« « toutes les études prouvent qu’il n’y a pas d’évolution », ou « toutes les études prouvent que le néo-darwinisme a raison sur toute la ligne ». Je vous fait l’honneur de discuter avec vous malgré que vous usiez de ces mensonges insupportables pour quiconque a une once d’honnêteté intellectuelle, mais c’est la dernière fois. »
A mon tour de vous faire l’honneur de vous répondre malgré le fait que vous lisiez mes commentaires de travers , c’est la dernière fois . Car j ‘ai bel et bien mis de la nuance dans mon propos :
[Oui , la théorie de Darwin s’accorde parfaitement avec la micro-évolution , c’est-à-dire avec les changements mineurs tels que la couleur , la forme du bec , la taille , etc.… L’élargissement de cette théorie à la macro-évolution relève , en revanche , plus de la croyance que de la science : Elle est incapable d’expliquer la formation d’espèces nouvelles , pas plus que la formation d’organes nouveaux . Elle est en contradiction avec l’apparition soudaine des espèces et les données de la biologie moléculaire . Elle ne peut expliquer ni l’apparition de la première forme de vie ni de la conscience .]
Pour la comparaison de la casse frappée par une tempête elle est au contraire tout à fait viable . Nous parlons par éxemple de plusieurs milliards de cellules humaines , chacunes fonctionnant d’une manière extrêmement complexe , bien plus que n’importe quelle invention humaine et rien a voir avec la formation d’un gros quartz .
Pour dire , tout cela est bien sûr très compliqué , réactions chimiques tout ce que vous voudrez , large sujet .
Seulement cette science qui se substitue et fait mine d’ignorer l’existence obligatoire d’une forme de conscience intelligente , créatrice et infiniment superieure a la nôtre est extrêmement dangereuse , la est le véritable obscurantisme .
samedi 30 avril 2011 at 3:17
En total accord avec Typhée le mécréant nietzschéen !
samedi 30 avril 2011 at 3:19
… tandis qu’Alli tente encore de monter la deuxième marche en donnant des leçons. Courage !
samedi 30 avril 2011 at 3:21
Dans ce cas, la métallurgie est aussi extrêmement dangereuse. Merde, la botanique aussi! Et puis même le bricolage!
Vous connaissez le rasoir d’Ockham? Parce qu’il serait temps de raser votre tignasse mentale avec.
samedi 30 avril 2011 at 3:21
Je n’aime pas trop que l’on se dise (ou me qualifie) de « nietzschéen », ça veut dire tout et son contraire.
Je trouve beaucoup de ses aphorismes très pertinents, mais ce n’est pas non plus un gourou et il a sottisier (du moins pour moi) assez conséquent.
samedi 30 avril 2011 at 3:22
*Il a un sottisier
samedi 30 avril 2011 at 3:22
Typhée , je préfère ne plus répondre aux personnes qui me traitent d’abruti . Surtout que vous caricaturez mon propos , vous répondre ce serait me répéter .
PMalo , je ne m’en prends pas uniquement a Marx , c’était un éxemple , j’aurais pu faire une liste fournie mais le post était déja assez long .
Je ne ressasse rien , j’affine mes arguments , je réponds plus précisement a mes interlocuteurs sur tels ou tels points , un débat quoi .
Par contre vous retombez dans les attaques ad hominem me concernant , aucun intérêt (je n’ai jamais dis être athé) .
samedi 30 avril 2011 at 3:26
Je ne vous ai pas traité d’abruti, Alligator.
Et quand je le fais, je le fais de manière très explicite et je l’assume.
samedi 30 avril 2011 at 3:28
Gotfried , pourquoi caricaturez-vous mon propos ? Quels passages vous font dire que je considère la métallurgie , la botanique ou le bricolage comme étant extrêmement dangereux ?
PS: Je n’ai jamais dit que tous les athés se comportaient comme des dégénérés , encore et toujours la caricature .
samedi 30 avril 2011 at 3:58
@Alligator
« Seulement cette science qui se substitue et fait mine d’ignorer l’existence obligatoire d’une forme de conscience intelligente , créatrice et infiniment superieure a la nôtre est extrêmement dangereuse. »
Dieu est obligatoire pour expliquer que l’existence existe. Pour le reste, tout est question de l’état des connaissances. Dieu n’est pas nécessaire dans la description des processus d’évolution. D’ailleurs, si on émet une théorie où il est nécessaire, elle ne peut être réfutée puisqu’on ne peut faire d’expérience où Dieu serait absent, Dieu étant par définition omniprésent (à moins que vous n’inventiez le déomètre, mais s’il est bien omnipotent comme on le prend par hypothèse, il peut aussi bien tromper l’instrument). La réfutabilité est précisément le critère fondamental d’une théorie scientifique. Une théorie faisant intervenir Dieu n’est donc pas scientifique, ou alors on s’est trompé sur la nature de Dieu, et là ça serait autrement plus inquiétant pour vous que de descendre du singe.
samedi 30 avril 2011 at 4:07
« Je ne vous ai pas traité d’abruti, Alligator. »
Soit , alors je vais répondre a votre commentaire 159 .
Non , ce ne sont pas pour ses réalisations séculières que j’adhére à la religion . Je constate simplement que l’Athéisme n’a produit aucune Civilisation digne de ce nom , on juge l’arbre a ses frutits , ceux de l’Athéisme sont les plus immondes .
Le bon sens ne joue pas en votre faveur . Comme si vous m’expliquiez qu’en me jetant du quatrième étage je rebondirais sur le bitume , j’en appellerai au bon sens .
Je n’ai pas dit que tous les athés se comportaient comme des dégénérés , et bien sûr un sataniste n’est pas athée , cela va de soit , je n’ai jamais prétendu le contraire .
Par contre l’Athéisme conduit beaucoup de personnes a adhérer a des valeurs satanistes citées plus haut .
Beaucoup de personnes croient être issu du hasard , du grand rien , ainsi tout est autorisé , le Bien le Mal sont a géométrie variable tout comme l’idée de « dignité humaine » .
Que certains athés croient en une forme d’énergie , en une sorte de « dieu » , c’est très vrai , seulement ils se l’inventent a leurs convenances , comme ils veulent .
samedi 30 avril 2011 at 4:24
Gotfried , ce que j’essaie de dire , c’est que cette société comme cette science qui rejète Dieu va à vau-l’eau , voir ce qui se produit aujourd’hui .
L’Hommes et ses désirs sont au centre de tout . C’est a une poignée d’individus qui nous dictent ce qui est Bon ou Mauvais , Bien ou Mal , c’est comme ça que l’on se retrouve a tuer les petits dans le ventre de leurs mères , a vivre avec des « familles » monoparentales , un nature déréglée , des valeurs décadentes.
Il y a des règles , des principes qui nous ont été donnés par Dieu , un modèle de Civilisation qui a fait ses preuves .
samedi 30 avril 2011 at 4:58
J’ai laissé le message suivant sur le site pro-IVG ; il est « en attente de validation » :
« Une amie hésite entre un curetage, une injection salée ou une hystérotomie. Quelle méthode est la plus fun ? »
Passera ? Passera pas ?
samedi 30 avril 2011 at 5:21
Eh non…
samedi 30 avril 2011 at 6:57
Pour en revenir à l’accusation de « diviniser » l’Homme à l’encontre des athées, répétée ici par Alligator, elle me semble des plus déplacées. Disons du moins qu’il y a plusieurs tendances psychologiques au sein de ce que vous appelez la « population athée », et au sein de la population tout court. J’en vois trois aujourd’hui, la première est en voie de disparition, la seconde est victorieuse de la première et partie pour durer, la troisième extrêmement minoritaire et a existé de tout temps en dehors des déterminismes sociaux et culturels particuliers de notre époque. Je préviens les palais fins, je vais caricaturer à fond. En plus je vais devoir classer et je n’aime pas ça, c’est pourquoi ça va rester assez ouvert.
La religion chrétienne est anthropocentriste, elle place l’Homme au centre de la création (je vais me faire tomber dessus par PMalo qui va me dire que le reste est tout aussi important et que c’est la symbiose qui prime, j’anticipe). Il serait créé à l’image de Dieu lui-même, serait doté d’une âme immortelle, aurait une place toute particulière dans le dessein divin, et c’est pourquoi il serait doté entre autres de la raison et du libre arbitre pour tracer son chemin et s’élever seul jusqu’au salut. C’est assez gratifiant. Ça l’est encore plus quand on constate que chaque chrétien pense être au centre des attentions de cet être suprême, qu’il croit changer les lois universelles par ses prières pour obtenir des faveurs de la divinité (par intercession des saints ou non, ça varie selon les époques), qui par les notions de « péché » et tutti quanti sous-entends que Dieu a constamment un œil sur lui, qu’il est derrière tout ce qui lui arrive (« ça va mieux » -> Dieu me donne un coup de pouce ; « les Japonais sont dans la merde » -> c’est un signal de Dieu pour nous faire réfléchir sur le nucléaire), en bref cela donne parfois l’impression que dans la tête du chrétien il y a lui, chrétien, Dieu, et le reste, qui n’est qu’un machin sans forme et substance employé par Dieu pour communiquer avec lui, une forme étrange de solipsisme. Certains sont toutefois plus stoïciens que les autres, je le reconnais, et se détachent de cette tendance.
Ensuite viennent le libéral, le socialiste, le moderne. Il rejette ou non Dieu, dans tous les cas il le relègue assez loin de ses préoccupations, chasse le négatif de la religion chrétienne (le péché, originel entre autres) au nom de la lutte contre la superstition et l’obscurantisme, et affirme que l’Homme est son seul maître : les lois et l’ordre social ne sont dus qu’à l’homme et pas à la volonté d’un être transcendant, ça peut se changer, c’est même un devoir d’agir dessus, l’homme peut se rendre maître de la nature par la technique, etc., etc. Mais on notera qu’il conserve beaucoup de sacré issu du christianisme dans ses doctrines : la notion de dignité humaine qui rendrait égaux entre eux d’un point de vue moral tous les êtres humains, la notion de libre-arbitre, la croyance en la vérité absolue, en principes qui ne se discutent pas (les droits de l’homme, la démocratie), un certain messianisme politique démocratique, la croyance en la possibilité de créer une société parfaite, en le progrès vers le salut (ici terrestre) et le bonheur, etc. Il ne pense pas jusqu’au bout, s’arrête en chemin, reste le cul entre deux chaises à vrai dire. Comme ça l’arrange, comme ça arrange la majorité des individus. Ce courant psychologique est une excroissance de la première famille de pensée, qui ne naît que dans les civilisations chrétiennes bien développées économiquement et suffisamment avancées sur le plan des sciences pour s’éloigner de la religiosité primitive ; ça se répand ensuite dans d’autres aires culturelles par occidentalisation et imitation .
Je peux déjà comprendre que cette « famille » de pensée heurte vos convictions, mais pour moi nous ne sommes pas dans le matérialisme athée ici, on est bien plus proche d’une branche dégénérescente du christianisme et des monothéismes en général.
Le matérialisme athée, il vous dit que l’homme est un singe qui grouille sur la surface d’une planète où il n’apparaît déjà que comme un minuscule et risible animal, planète perdue au beau milieu de milliers d’autres dans un univers immense qui est de tout temps quand l’homme si digne et intelligent n’a que quelques dizaines de milliers d’années d’existence et n’est positivement rien dans ces immenses espaces infinis et éternellement silencieux. Il vous dit que cet univers n’ayant pas été créé pour ensuite servir à l’épanouissement intellectuel et moral d’Hommes dotés d’une raison taillée sur mesure pour l’exercice, les hommes resteront toute leur existence (qui aura une fin, et qui n’aura pas duré un millième de seconde à l’échelle de la totalité des choses) dans le doute et l’ignorance, à tâtonner pour essayer de trouver un sens et des raisons là où il n’y en a pas selon les canons moraux qu’il peine à produire. Il vous dit que l’on ne connait déjà pas la matière et le monde tel qu’il se présente à nos sens et qu’il est par conséquent prétentieux de prétendre qu’il existe autre chose, nommé « esprit », issu d’un monde peuplé « d’idées » ou de « principes » existant réellement pour dénigrer le premier ; il vous affirme que l’homme n’est pas un principe, une créature parfaite et un être exceptionnel, mais le simple tas de viande et de merde que vous avez sous les yeux, sans esprit ni âme en plus, sans rien, et qu’il faut bien faire avec. Il vous dit qu’on a un certain sens du beau et une sensibilité aux plaisirs, une capacité étonnante à produire des représentations qui rendent la réalité supportable et permettent d’espérer et de vivre, et que c’est déjà pas rien, qu’il ne faudrait pas être ingrat et se faire contempteurs de la réalité en réclamant en plus une vie éternelle ou un Père bienveillant qui surveille tous vos faits et gestes pour distribuer torgnoles et gâteries. Et pire que tout, il est souvent fataliste et mécaniste le matérialisme athée, il nie même sa liberté à l’homme, il ne croit pas au hasard et à libre volonté, au libre arbitre.
Alors que pour vous ce soit un ramassis de conneries, des élucubrations de personnes névrosées ou manipulées par le Malin, c’est possible et compréhensible, mais vous ne pouvez objectivement pas prétendre que c’est cette dernière grande famille psychologique, le « matérialisme athée », qui diviniserait l’homme par rapport aux deux autres. Ce n’est pas sérieux, et c’est contre le simple bon sens.
Je placerais l’immense majorité de mes contemporains dans la deuxième, même la majorité de ceux qui se déclarent chrétiens ou conservateurs comme les premiers, car quand on gratte le vernis culturel dont ils s’enduisent par mimétisme et paresse, on trouve vite la canaille démocratique décrite en second ; et tous les misanthropes nihilistes jouant les bad boys un peu rebelles et affranchis en reprenant la vulgate des troisièmes mais étant quand même antiracistes, altermondialistes et féministes parce que l’injustice du monde patriarco-capitaliste les révolte. Les libéraux, les cocos, les socialistes, les démocrates, les centristes, les apolitiques, je bazarde également tout ça dans le gros truc du milieu, autant de facettes d’une même médaille. Les fachos aussi, du moins ceux que l’on nomment ainsi aujourd’hui, la masse molle des sympathisants du FN qui s’opposent à l’islam au nom de la liberté de conscience et des droits des femmes.
samedi 30 avril 2011 at 10:25
@Typhée,
vous me faites penser à une personne qui est décédée l’année dernière à la même époque. Elle avait 100 ans et était athée.
Nous avions fait connaissance dans les derniers mois de sa vie. Nous avons échangé longuement sur l’idée qu’il existerait, ou non, un Dieu. J’ai réalisé au travers de nos échanges, ce que c’est que d’être athée.
Lorsqu’elle est morte, je suis restée de marbre et je n’ai pas compris. Elle est allée là où Dieu n’est pas. Pourquoi cette conviction ?
Elle était pourtant partie durant la semaine de la Miséricorde (la semaine de la Miséricorde nous y sommes). Jésus donne des grâces exceptionnelles de pardon durant cette période. Pourquoi ne pas avoir espéré pour elle, la Miséricorde Divine ?
Son athéisme était comme rentré en moi. Une part de moi ne croyait pas pour le Salut de son âme. Elle a rendu ma Foi impuissante.
Lorsqu’une âme ne croit pas, peut-être que Dieu Lui-même devient athée. Il ne croit pas en cette âme, comme elle n’a pas cru en Dieu. De fait, la personne n’a plus son âme.
Je pense que l’athéisme ne doit pas prendre du terrain sur celui de la Foi. La Foi doit le combattre et ce combat commence en nous.
samedi 30 avril 2011 at 10:28
et vous, Typhee, vous etes dans la 3eme partie,celle du bon, celle de l’homme humble qui ne croit finalement a rien de bien transcendant. Vous parlez d’esperance: « une capacité étonnante à produire des représentations qui rendent la réalité supportable et permettent d’espérer et de vivre ».
Comment pouvez-vous vivre pour rien? Esperance de quoi?encore cette question. Quelle est la raison de la vie?
Et d’ailleurs je pose une autre question: et si tout etait tres simple?
« je crois en Dieu le Pere, createur du Ciel et de la terre… »
La simplicite est belle, enthousiasmante et a favorise des elans d’amour et de courage inedits dans l’histoire humaine: les martyrs.
Mais c’est un rude coup pour l’orgueil de l’homme que les choses soient simples.
samedi 30 avril 2011 at 10:44
@Typhée,
Aujourd’hui, il se trouve que c’est le dernier jour de la Neuvaine à la Miséricorde Divine, et il est pour vous :
Aujourd’hui, amène-moi les âmes froides, et immerge-les dans l’abîme de ma miséricorde. Ce sont ces âmes qui blessent le plus douloureusement mon coeur. C’est une âme indifférente qui au Jardin des Oliviers m’inspira la plus grande aversion. C’est à cause d’elles que j’ai dit: « Père, éloigne de moi ce calice, si telle est Ta volonté. » Pour elles l’ultime planche de salut est de recourir à ma miséricorde.
Très compatissant Jésus qui n’es que pitié, je fais entrer dans la demeure de Ton Coeur très compatissant les âmes froides, que dans ce feu de Ton pur amour, se réchauffent ces âmes glacées, qui ressemblent à des cadavres et T’emplissent d’un tel dégoût. Ô très compatissant Jésus, use de la toute-puissance de Ta miséricorde et attire-les dans le brasier même de Ton amour, et donne-leur l’amour divin, car tu peux tout.
Feu et glace ensemble ne peuvent être mêlés,
Car le feu s’éteindra ou la glace fondra.
Mais Ta miséricorde, ô mon Dieu,
Peut soutenir de plus grandes misères encore.
Père Éternel, jette un regard de miséricorde sur les âmes froides, qui sont cependant enfermées dans le Coeur très compatissant de Jésus. Père de miséricorde, je Te supplie par l’amertume de la passion de Ton Fils et par Son agonie de trois heures sur la croix: permets qu’elles aussi célèbrent l’abîme de Ta miséricorde.
Demain jour de la Miséricorde Divine, je prierai pour vous, tout comme ce soir.
samedi 30 avril 2011 at 10:54
Sonia : je ne prétends pas être dans le « bon camp », mais effectivement, je suis de ceux qui voient le monde tel qu’il est présenté dans la troisième partie.
La vie n’a aucun sens. L’homme est capable de le constater mais il est aussi capable de l’oublier pour se consacrer à la réalisation d’un idéal, c’est ce qui a permis la survie de notre espèce. Je ne crache pas sur une chose si utile et si saine, simplement je n’en suis pas capable moi-même. Chacun sa voie.
samedi 30 avril 2011 at 11:01
samedi 30 avril 2011 at 11:14
Je précise que j’en aurais en revanche un peu contre le christianisme, religion particulièrement niaise et dont les créations séculières (celles dont parlait Alligator, les oeuvres d’art, la civilisation, l’esthétique) ne sauraient rattraper le fond et le message lamentable et malsain qu’elle délivre. Le gauchiste et le moderne d’aujourd’hui ne sont que des chrétiens qui ont troqué le royaume des Cieux contre un salut terrestre.
J’espère bien que si renouveau spirituel il doit y avoir en Europe, ce ne seront pas Jésus et ses séides qui monteront au créneau.
samedi 30 avril 2011 at 11:18
…le message lamentable et malsain qu’elle délivre…
Lequel?
samedi 30 avril 2011 at 11:33
Bonne nuit Typhon…
samedi 30 avril 2011 at 11:36
« (je n’ai jamais dis être athé) » : Si Nietzsche a un bêtisier, Alli aussi. Cette pépite mérite d’y entrer, et en bonne place.
Pardonnez-moi d’insister sur ce détail, mais n’est-ce pas le Diable s’y cache, dit-on. Quand Jean s’est fait virer, apparut aussi sec le dénommé Alligators427 qui prenait sa défense alors que, hein, bon, il était athée -donc impartial, et que ça lui fendait le cœur de voir Le Dernier Des Catholiques se faire ainsi lyncher. Faut-il que j’aille le chercher, ce commentaire ?
J’admire déjà l’intégrité du personnage ; et ça me fait toujours trembler les zygomatiques de constater que ceusses qui se disent les plus forts et les plus virils (je me souviens d’un commentaire sur les méthodes en usage dans ce beau pays d’Arabie Saoudite, méthodes de barbares qui font se souiller les draps de l’Alli la nuit ; faut-il que j’aille le chercher, ce commentaire ?) sont les premiers à pleurnicher quand on ose employer une méthode un peu musclée à leur égard, méthode qu’ils préconisent pour leurs ennemis (ils en ont touplein, en gros tous ceux qui ne sont pas Le Dernier Des Catholiques). Ahg mais pardon, j’oubliais… eux ont le droit, que dis-je le devoir, ils ont la Vérité avec eux, et la Vérité le veut, l’ordonne !
« Il y a des règles , des principes qui nous ont été donnés par Dieu , un modèle de Civilisation qui a fait ses preuves . »
Faut-il pondre un commentaire de 100 pieds de long pour tenter de démêler cet écheveau ?
Non, j’abandonne ; et je risquerais de tomber plus bas dans la mesquinerie.
Alli, je vais tenter de vous donner un conseil bienveillant, juste sur la forme : tentez de mettre un peu de relief dans vos commentaires. Abandonnez ce ton péremptoire et monocorde. Apprenez à manier différentes émotions, genre parfois un peu de joie guillerette et primesautière (c’est le printemps, dehors, avez-vous senti les petites fleurs qui puent et entendu les tizozios qui gueulent ?), ou plutôt la colère qui ronfle, monte, gronde, puis explonze (hum) en en foutant partout, tentez l’ironie, essayez la pique, osez la larme, faites-nous rêver bordel !
Et, surtout, surtout, apprenez qu’une virgule s’accole au mot qui la précède et se fait suivre immanquablement d’un espace.
Bonne nuit.
Discussion, peut-être, demain.
samedi 30 avril 2011 at 11:44
Et pardon d’avoir pourri l’ambiance en m’attaquant à mon Alli-gâteau préféré.
J’ai déjà mauvaise conscience de cet acharnement, surtout après avoir lu les commentaires précédant le mien.
Je vous aime bien, Alli. Si. Pardon. Dodo.
samedi 30 avril 2011 at 11:51
Chut !! do-do et à demain !
dimanche 1 Mai 2011 at 12:09
Maman ? C’est toi ?
Malin, ça, je dormais presque.
dimanche 1 Mai 2011 at 12:18
C’est vrai que par simple esprit de contradiction, on a envie de rester ici jusqu’à cinq heures minimum.
dimanche 1 Mai 2011 at 8:34
@Typhée,
vous êtes prévisible.
@PMalo,
même maman on la vouvoie.
dimanche 1 Mai 2011 at 8:54
typhee,
« le christianisme, religion particulièrement niaise »
on devrait en parler avec St Thomas d’Aquin qui fut, a vrai dire , un rien niais, ou St Albert Le Grand, St Louis,…Typhee, quel genie etes-vous pour surpasser tous ceux-la?
Il est etonnant que vous soyez si presse de vous pencher sur des theories scientifiques compliquees, et que vous fondiez un refus d’une religion bimillinaire uniquement sur l’aspect exterieur de certains de ses membres:
« Le gauchiste et le moderne d’aujourd’hui ne sont que des chrétiens qui ont troqué le royaume des Cieux contre un salut terrestre. »
c’est leur choix (et encore attention a ne pas juger, Dieu seul connait les coeurs), et ce n’est pas forcement celui de tous les chretiens.
Quant au message delivre, il vous manque tout simplement l’aspect spirituel pour le comprendre.
Votre vie sans espoir doit etre bien triste. Je me situe dans aucun de vos schemas, car le premier ne correspond pas a la realite catholique, en verite vous ne connaissez pas la religion que vous rejetez, etonnant pour un esprit si curieux!
dimanche 1 Mai 2011 at 10:31
@Typhon,
je suis d’accord avec maman sonia… boooouuuu…
que je suis niaise !
Ah, non, je me trompe de maman, vous êtes le fils de Gaïa, non zut, de Héra.
Vous êtes né sans le concours d’un mâle, et vous avez été engendré pour être plus puissant que tous les autres Dieux, une sorte de Jésus à l’envers ?
Êtes-vous si monstrueux, orgueilleux et maléfique que cela ?
PS : mon petit Typhée, ce n’est pas en m’ignorant que vous ferez que je n’existe pas, pour Dieu s’est pareil !
REPS : l’acronyme « lol » vous connaissez ?
@PMalo,
je crois que votre conseil bienveillant en com. 184, pourrais s’adresser à Typhée, non ?
Copier/coller : « Abandonnez ce ton péremptoire et monocorde. Apprenez à manier différentes émotions, genre parfois un peu de joie guillerette et primesautière (c’est le printemps, dehors, avez-vous senti les petites fleurs qui puent et entendu les tizozios qui gueulent ?), ou plutôt la colère qui ronfle, monte, gronde, puis explonze (hum) en en foutant partout, tentez l’ironie, essayez la pique, osez la larme, faites-nous rêver bordel ! »
Sur ce, bonne journée !
dimanche 1 Mai 2011 at 10:45
Ah, non, Typhée me fait souvent beaucoup rire.
Pas dans ses derniers commentaires, pour sûr.
Mais il a une plume alerte et un sens de la répartie que j’apprécie, ses écrits sont toujours plaisants à lire, sa compagnie m’est agréable.
Les idées, ensuite, c’est autre chose.
dimanche 1 Mai 2011 at 10:52
@PMalo,
this is not a method, This is provocation ! 😉
dimanche 1 Mai 2011 at 11:21
Permettez moi de venir ajouter ma misérable contribution sur le sujet de D.ieu et de la création de l’Univers.
Il est difficile pour tout humain capable de créer de ses mains divers objets de concevoir que la Terre, la Galaxie et l’ Univers où nous vivons, est pu se bâtir sans la présence d’un grand architecte qui selon les continents, les les religions porte différents noms.
Pourtant selon le plus ancien paradoxe, celui de l’œuf et de la poule :« Qu’est-ce qui est apparu en premier : l’œuf ou la poule ? », qui a crée cette entité car elle aussi ne peut venir du vide absolu.
Quant à nous les humains , nous sommes sur cette Terre que depuis très peu de temps, si nous pouvions réduire l’existence de l’Univers en temps humain, l’Humanité ne représenterait qu’une seconde, autant dire rien.
L’humain étant vaniteux par nature, il ne peut admettre cela, il y a 10 millions d’années , les humains n’existaient pas et dans les années futures, l’homme aura disparu et toute trace de lui aussi même les constructions qui nous viennent du passé comme les pyramides d’ Egypte et des Amériques ou la muraille de Chine.
D.ieu est apparu avec les hommes, il disparaîtra avec lui toute au moins tel que les hommes le conçoivent.
Chaque homme a le droit de prier son dieu (Dieu,YHWH,Allah,Vishnu,Kâlî) selon ses croyances mais ne pas l’imposer par la force à d’autres communautés ou dire que sa Foi est la Vraie religion.
@ PMalo,
Pour ali-gâteau, je me suis fait la même remarque sur obédience religieuse, finalement il serait peut être le dernier cathare.
@Sonia.
Arrêtez vos analyses psychologiques de Prisunic. Nous sommes comme nous sommes avec nos soucis et surtout nos devoirs.
@ Anne
Toujours charitable envers autrui, bel exemple de fois, bravo!
Question: que pensez vous de la béatification de Jean-Paul II?
dimanche 1 Mai 2011 at 11:59
Je vais me faire taper sur les doigts par Fromageplus; » la Terre, la Galaxie et l’ Univers où nous vivons, est pu se bâtir « ; ce serait plutôt: » ont pu se bâtir »
dimanche 1 Mai 2011 at 5:19
je sais pas si c’est mes yeux ou mon subconscient mais au lieu de « place au respect » j’ai lu « place au racket »
ça doit être le subconscient , en fait
l’exigence du respect induit à terme un racket même pas dissimulé , faut relire stag qui l’explique mieux que moi
dimanche 1 Mai 2011 at 5:20
Typhée , ne voyez vous donc pas cette incroyable inversion des valeurs qui touche notre peuple depuis quelques décennies ?
Peuple qui malgrès tous les bouleversements politiques avait su rester fidèle au Catholicisme .
Tout au moins a un certain sens donné a la vie , certains principes humainement bon et salavateurs pour toute Civilisation digne de ce nom et qui souhaite prospérer .
Ceci etant la conséquence du travail de destruction culturel et spirituel mené par des elites qui se laches vraiment depuis ces cinquantes dernieres années .
Qui font la promotion de l’athéisme , d’un comportement contraire aux valeurs qui sont les nôtres , contraire a la dignité humaine , a la morale , et ceci via les médias , des mouvements pseudo contestataires et toute cette sous-culture avilissante .
Materialisme, individualisme, lobbying homosexuel, idolatrie de la starlette, argent roi, destruction du modele familial, 50% de divorce, familles monoparentale, suicide en constante augmentation chez les jeunes et les moins jeunes, immigration invasion, anti-depresseurs, petasserie de la femme reduite a l’etat de travailleuse et de chose sexuelle, education des enfants desastreuse, avortement genocidaire, pornographie, films musiques dégénérés, ringardisation du sens de l’Histoire, du respect des anciens, débauche sexuel, apologie du sexe avec des mineurs, depravations, incroyable laxisme et complicité du monde judiciaire, infantilisation des hommes …
Tout ce qui etait péchés porté au niveau de valeurs salvatrices pour l’Homme . Autant de probleme etranger au Catholicisme , par contre directement liés a sa progressive disparition , a cette apostasie généralisée qui touche jusqu’a l’Eglise .Le laid , l’immonde , l’immoral sont aujourd’hui devenus la norme , le beau , le bien . Le lamentable et malsain c’est cette société actuelle qui nous les jete chaque jour a la face .
Heureusement toutes ces valeurs morales sont aujourd’hui encore respectées par beaucoup d’athés , plus ou moins malgrés eux .
Ce qui pour certains va encore de soit comme etant le Bien ou le Mal , nous vient de ces racines et ce moule culturels qui a forgé nos 2000 ans de Civilisation , le Christianisme .
A ce niveau de serpillierisation sachez que ce besoin de retour du sacré , d’un certain ordre moral dans la société et d’une politique empreinte de fermeté et bon sens ce fait ressentir par beaucoup de français , croyant ou non .
dimanche 1 Mai 2011 at 5:27
PMalo , puisque ma personne vous obséde a ce point et malgrés le fait que je me sois déja éxpliqué sous un autre fil , je vais répondre .
Pour être clair , je me considère comme étant un mauvais catholique , je doute parfois , c’est vrai.
A contrario d’autres pensent être de bons croyants alors qu’ils renient 2000 ans de théologie (V II) , et ont fait leur catéchisme chez Fred et Jamy .
Cette posture est a mon sens bien plus contradictoire que la mienne , et je ne parle pas du « catholique » non-batisé .
Toutes les prophéties précisent qu’il ne restera qu’une poignée de fidèle a la fin des temps , qui peut prétendre en etre ?
Pour « jean » , sous le fil « Au Secours » je me trouvais face a des catholiques clairement en pleine apostasie , j’ai volontairement forci le trait , histoire de rappeler certaines réalités historiques et théologiques aux catholiques « kikoololtoutlemondeilestbeau » qui pullulaient en ces lieux . Des gens qui renient Saint Thomas d’Aquin, Saint Paul et tous les Papes réunis…
Une fois banni j’ai dû la aussi avec mon nouveau pseudo grossir le trait (dans l’autre sens) pour ne pas me faire repérer et jeter de nouveau . Je n’ai jamais dis être athé mais plutot agnostique , pour les raisons invoquées plus haut .
Maintenant a mon tour de vous donner des « conseils bienveillants » . Céssez de donner dans le consensus mou , dans le « tout le monde il a un peu raison » , vous êtes la pour plaire , vous trouver des copains et surtout ne froisser personne .
Evitez de vous focaliser sur la personnalité de chacun , pour mieux entendre les idées . Défendez votre religion quand elle est vilipendée , même si c’est par des intervenants que vous trouvez sympatoche .
Affirmez vos positions , ce n’est pas grave si ensuite vous êtes un peu chahuté par certain .
PS: Les règles d’immigration en vigueur en Arabie Saoudite et dans les Émirats Arabes Unis sont une simple question de logique et de bon sens . Aucune barbarie la-dedans , pas plus que de protéger son foyer , sa famille et ne pas laisser tout l’immeuble venir squatter et dégueulasser le salon .
dimanche 1 Mai 2011 at 6:18
Allez, je suis joueur, je me lance.
Mon bon Alli,
– « je me considère comme étant un mauvais catholique , je doute parfois » : le doute ou l’absence de doute n’a que peu de rapport avec le fait d’être un « bon » ou « mauvais » catholique. Déjà ces notions de « bon/mauvais catholique » me paraissent louches, mais si on tient vraiment à caractériser formellement ces choses-là, je doute (tiens !) que le doute soit le critère déterminant.
– Sur le fait que « VII » renie 2000 ans de théologie, je vous propose d’aller en parler à l’Esprit en Personne, c’est finalement Lui que ça regarde : s’il était parti à la pêche ce jour-là au lieu de souffler, voyez-ça avec lui, je n’y suis pour rien. Mais, pardon d’insister, on ne se dit pas catholique quand on renie l’Eglise catholique, question de foi ; « inventez votre secte et lâchez nous la grappe », comme vous invitiez d’autres à le faire sous un autre fil.
– quant au « <> non-batisé » : si vous ne souhaiter discuter de choses religieuses qu’avec des cathos majeurs-diplômé-vaccinés, restez donc dans votre placard. L’Evangélisation, seule raison d’être de l’Eglise depuis 2000 ans, demande nécessairement de parler avec des personnes n’ayant pas les mêmes opinions, voire hostiles, non pas pour les envoyer « fonder leur secte ailleurs et nous lacher la grappe », mais pour témoigner de ce qui nous fait vivre ; le reste, c’est entre Dieu et cette personne. Il nous est juste demandé de ne pas être contreproductif : l’anathème n’a jamais converti personne, l’argument d’autorité non plus : pardon pour l’analogie, mais si vous dites à quelqu’un pour qui le père noël c’est fadaise que « le Père-Noël a dit que… », c’est zéro, nul, nada.
– « Pour « jean » , je me trouvais face a des catholiques clairement en pleine apostasie… » et donc « j’ai dû la aussi avec mon nouveau pseudo grossir le trait (dans l’autre sens) pour ne pas me faire repérer et jeter de nouveau » : d’ailleurs, personne ne vous a reconnu.
Et donc, en clair, vous avez apostasié « pour plaire , vous trouver des copains ».
Ensuite, libre à vous de finauder sur « athée » ou agnostique ».
– « Céssez de donner dans le consensus mou , dans le « tout le monde il a un peu raison » » : je crains que vous confondiez « consensus mou » et pensée nuancée, complexe, volonté de comprendre et d’aller au bout d’un raisonnement (ou du moins d’avancer…), ce qui n’exclut pas d’avoir des convictions, au contraire, mais qui permet plutôt de les étayer en raison ; j’aurais tendance à opposer cela à la récitation psittaciforme de caricatures manichéennes apprises par coeur. Non pas qu’elles soient toutes fausses, mais cette forme de connaissance, bien que nécessaire un temps pour se former l’esprit, généralement on la dépasse et la sublime en entrant dans l’âge adulte, et en accédant par là-même à la complexité sans fin du monde qui nous entoure.
J’essaie de comprendre la personne en face de moi, de discuter, afin que nous puissions mener une réflexion honnête entre personnes de bonne compagnie. Ce qui demande de la rigueur, de la finesse, de la compréhension, du respect, une dose d’humour, de prendre la personne en face telle qu’elle est dans son intégralité ou du moins ce qu’elle en laisse percevoir (ie pas seulement une évanescence purement spirituelle porteuse d' »idées », encore ce manichéisme (hérésie !) qui vous poursuit), afin de, pour moi, progresser dans mon intelligence de la foi et du monde qui m’entoure, et pour la personne en face idem. Bref, ce qui exclut l’anathème et l’argument d’autorité, qui ne servent à rien sinon convertir ceux qui sont d’accord avec vous.
Et dans tout ça, j’espère ne pas avoir apostasié. Si je l’ai fait, Dieu me pardonne.
– « Défendez votre religion quand elle est vilipendée , même si c’est par des intervenants que vous trouvez sympatoche » : la vérité s’impose par elle-même, nous n’avons qu’à être des déclencheurs, des media. Notre religion n’est pas un système, une classe, une tribu, une caste, un clan, ni même une civilisation, mais une rencontre personnelle avec Quelqu’un. Et cette personne n’a jamais demandé qu’on la défende ; au contraire, elle nous rejoint dans notre abjection pour nous montrer la lumière ; elle accepte la Kénose, d’être ravalée au néant pour être sûre que personne ne tombera plus bas qu’elle, et qu’ainsi nul ne sera oublié. Ne soyez pas plus nietzschéen que le sympatoche Typhée : notre religion n’est pas la religion du sur-homme par ses propres moyens, elle en est tout le contraire : elle est la religion de l’abaissement de Dieu jusqu’à plus bas que l’homme pour que l’homme devienne Dieu. Je sais, c’est assez paradoxal, tout ça, et peut-être un langage un peu trop spirituel pour un esprit si dualiste et finalement matérialiste que le vôtre.
– « Affirmez vos positions , ce n’est pas grave si ensuite vous êtes un peu chahuté par certain » : Merci pour les encouragements !
dimanche 1 Mai 2011 at 9:14
Ah, en passant, je vois que j’avais oublié de répondre à votre première objection : non, vous ne m’obsédez pas.
Simplement, aujourd’hui c’est dimanche, et donc je ne travaille pas ; je m’attèle donc à des tâches qui ne demandent pas trop d’effort.
Vous êtes tellement monolithique, monocorde, redondant, pataud et prévisible, vous représentez jusqu’à la caricature un petit milieu que je connais si bien, que ça m’est un jeu d’enfant de vous apporter contradiction.
Je m’en repens, mais je n’ai guère le courage de m’attaquer à des personnes plus complexes, à la pensée plus fine, que je maîtrise moins. Comme je l’ai dit plus haut, en plus de mes lacunes abyssales, je suis TRES fatigué et surchargé ces temps-ci, et vous m’êtes donc comme une récréation, une respiration.
J’espère que vous me pardonnerez mon acharnement, ainsi que Dieu, tout particulièrement en ce jour, dans son infinie Miséricorde nous pardonnera nos mesquines chamailleries.
dimanche 1 Mai 2011 at 10:53
L’article « Nous parlons tous l’Africain » devrait devrait être transmis sur microfiches aux générations futures, afin qu’elles puissent se rendre compte combien leurs parents étaient soumis à la plus infâmes des idéologies de rééducation mentale.
NB : Les langues bantoues, originaires du cœur de l’Afrique, se démarquent par leur pauvreté sémantique inouïe, le summum à atteindre pour ce pauvre stagiaire nommé F.L., qui rêve certainement d’une novlangue capable d’asservir définitivement ce qui reste de résistants
dimanche 1 Mai 2011 at 11:02
Ce qui est genial, c’est de lire pmalo ecrire des trucs genre: « la verite s’impose d’elle-meme »…ca c’est de moi, mec,(en plus tu me l’as reproche), toi tu disais « personne ne connait la verite, je suis a sa recherche »…
ou alors: »j’aurais tendance à opposer cela à la récitation psittaciforme de caricatures manichéennes apprises par coeur. »
mais pour traiter Mgr Lefebvre et les tradis de schismatiques, tu fais quoi? exactement le contraire de ce que tu dis: tu ne recites meme pas, tu anonnes et condamnes sans meme comprendre le fond du probleme et surtout, ceux-la tu ne chercheras meme pas a etre sympa avec eux, c’est juste une haine deguisee sous un autre pseudo et ensuite rattrape par ton « pmalo sympa » qui quand meme nous aime bien, hein?
et pour finir, je ne peux juste pas te laisser dire des erreurs aussi graves sans la contredire: »elle est la religion de l’abaissement de Dieu jusqu’à plus bas que l’homme pour que l’homme devienne Dieu »
NON, l’homme n’est pas devenu Dieu, NON Dieu ne s’est pas abaisse plus bas que l’homme, plus bas c’est l’animal.
Dieu s’est abaisse en se revetant de la nature humaine, et par là a eleve en dignite la condition humaine. Ce qui donne un prix ineffable a l’ame humaine dans le sens de salvation.
Bien sur, les modernistes n’aiment pas ce sens puisqu’il implique une affirmation forte de la Foi catholique et un veritable apostolat: insulte a la reunion d’Assise, n’est-ce-pas?
Tiens, pourquoi parles-tu de dimanche de Misericorde? aujourd’hui, chez les catholiques, c’est le Dimanche de Quasi modo: une semaine apres Paques, les nouveaus baptises enlevent les vetements blancs et se preparent a leur nouvelle vie qui doit rester pur comme leur vetement blanc du bapteme: une obligation qui leur est donne:
« comme des nouveau-nes qui desirent leur lait, alleluia! ayez donc soif de la doctrine spirituelle et authentique, alleluia! ps 80.Faites eclater votre joie en l’honneur de Dieu notre force; acclamez le Dieu de Jacob »
introit de la messe.
et la collecte:
« Dieu tout-puissant, au moment ou s’achevent les fetes pascales, que votre generosite nous accorde d’en conserver l’esprit dans notre conduite et notre vie. »
Voila, c’est juste pour te montrer la difference de liturgie entre les modernistes et les tradis. Les premiers s’attachent davantage a l’amour et la misericorde, les seconds s’attachent davantage a l’application de la verite dans leur vie, qui implique l’amour de Dieu, mais c’est un tout. J’en tire pas de conclusion, mais je ne vois pas pourquoi tu nous condamnes si ardemment.
dimanche 1 Mai 2011 at 11:28
@grandpas,
vous me posez une question : »Que pensez vous de la béatification de Jean-Paul II? »
Sa béatification me semble précipitée. La pression populaire en est certainement la raison. Cela me dérange que le Vatican y ait répondu aussi promptement. Il me semble que je me serais davantage réjouis s’il n’y avait pas eu cette pression de « fans ». Si non, sa personnalité était admirable, mais son goût de la scène et du spectacle a laissé des traces dans les jeunes esprits, et ce n’est pas un bien pour l’Eglise.
Néanmoins, je lui rends grâce d’avoir répondu à la demande de Jésus, d’instaurer la fête de la Miséricorde Divine. Rien que pour cette raison, je me réjouis de sa Béatification au regard du nombre d’âmes qui reçoivent la Miséricorde Divine et sont sauvées.
Bonne soirée,
anne
dimanche 1 Mai 2011 at 11:48
PMalo , que d’attaques personnelles . Vous ne vous en prenez pas a des idées mais a moi , je serai trop ceci , pas assez cela , on s’en moque , aucun intérêt . Qu’avez vous a redire sur le fond de mon propos ?
Allez , pour brièvement vous répondre :
Vous avez raison , soit on est catholique , soit on ne l’est pas , en ce sens il n’y a ni bon ni mauvais . Je ne suis pas forcément toujours ferme dans ma Foi , c’est juste ce que je voulais dire .
Par contre je ne renie point deux millénaire de théologie , contrairement aux « modernistes » qui y piochent ce qui les arrange … En ce sens je reste fidèle du mieux que je peux a l’Eglise de toujours .
C’est justement parce que je souhaite parler a des non-catholiques que je m’exprime ici . Quand un intervenant se dit catholique sans être batisé , ou qu’il éssaie d’être a la fois païen et chrétien je lui éxplique simplement que c’est incohérent , impossible .
Au lieu de la caresser dans le sens du poil et le conforter dans son érreur . C’est cela aussi la Charité , ne pas laisser son prochain se perdre dans le mensonge , lui dire les choses clairement , au lieu de transiger avec la Vérité pour ne froisser personne …
Vous pouvez me reprocher beaucoup de choses mais pas de chercher a me faire des copains ! Pour ma démarche avec « jean » et « Alligators 427 » inutile de coller des bouts de phrases qui ne vont pas ensemble , je me suis clairement éxpliqué plus haut .
L’anathème ? Comme de traiter son interlocuteur d’antisémite , d’intolérant , pour ne jamais argumenter sur le fond ?
J’ai toujours répondu point par point aux arguments de mes contradicteurs , contrairement a vous et vos réponses immatures type « blabla » .
« nous n’avons qu’à être des déclencheurs, des media »
Ce que vous n’êtes pas , jamais une position claire et nette sur quelque point que ce soit , aucun désir de proclamer La Vérité .
Notre religion n’est pas qu’une Civilisation , c’est vrai . Seulement il éxiste un pays , la France , Fille Aînée de l’Eglise . Mais aussi l’Europe anciennement Catholique , Civilisation dès plus brillante qui donna les meilleurs fruits , et pour cause .
Civilisation pour laquelle beaucoup sont morts par le passé et que les gens comme vous se délectent de voir crever .
Bah oui , l’Europe Catholique , non mais oh , c’est quoi ce replis sur soi communautaire et intolérant , lol!
Cette « personne » (relol) , notre Seigneur Jésus-Christ nous a demandé d’enseigner diffuser et proclamer l’Evangile a toutes les nations , de mépriser nos vies . D’être avec Lui ou contre Lui (non mais quel ésprit binaire ;-)) donc loin de votre discours complaisant.
« pour que l’homme devienne Dieu »
Ah ah ah , allez j’arrête la , vous êtes timbré mon pauvre . Vous délirez , vous avez vu ça ou ? C’est quoi ce baratin new age ?
Nous serieusement , associez vous avec Gotfried et montez votre secte . Lui ira picorer dans le paganisme trop cool d’avant les « sémites » chrétiens et vous dans la gnose moderne et les droits de l’homme « tolérant » et « ouvert d’esprit » .
Toutes les prophéties précisent qu’il ne restera qu’une poignée de fidèle a la fin des temps , que Rome sera dans l’Apostasie , a vous de choisir votre camp , rien ne nous est caché .
lundi 2 Mai 2011 at 12:03
Je partage votre avis anne , précipitée en effet .
Pression populaire de « fans » qui a quelle valeur ? Quand la majorité des « catholiques » ne respectent plus les enseignement de l’Eglise , rapport au mariage , à la procréation, à la Foi , la morale ?
Et pour quelle raison ? Tenez , Jean-Paul II , Dominicae Cenae :
« Je voudrais demander pardon – en mon nom et en votre nom à tous, vénérés et chers Frères dans l’épiscopat – pour tout ce qui, en raison de quelque faiblesse humaine, impatience, négligence que ce soit, par suite également d’une application parfois partielle, unilatérale, erronée des prescriptions du Concile Vatican II, peut avoir suscité scandale et malaise au sujet de l’interprétation de la doctrine et de la vénération qui est due à ce grand sacrement. Et je prie le Seigneur Jésus afin que désormais, dans notre façon de traiter ce mystère sacré, soit évité ce qui peut affaiblir ou désorienter d’une manière quelconque le sens du respect et de l’amour chez nos fidèles. »
Combien de déclarations et d’actes scandaleux tout au long du pontificat de Jean-Paul II ?
lundi 2 Mai 2011 at 1:27
Mon Dieu quel déchainement !
Allez, trois clics et voilà ce que je vous retrouve :
– « Dieu s’est fait homme pour que l’homme devienne Dieu. » (Irénée de Lyon, IIe siècle, Père de l’Eglise, il rédige ses œuvres afin de présenter la doctrine catholique contre les thèses gnostiques, tiens donc.)
– « De tradition séculaire, il était possible pour le pape de déclencher la procédure de procès en canonisation immédiatement à la mort d’une personne si le peuple en faisait la demande lors par exemple de son enterrement. » « Autrefois, la canonisation pouvait être vox populi : presque tous les papes des cinq premiers siècles ont ainsi été déclarés saints sans procès. » (Source Wiki, oui, je sais…)
Alors, votre « Eglise de toujours » s’arrête maintenant à un décret promulgué en 1983 par JPII instituant que 5 ans s’écoulent entre la mort et le début du procès ?
(Anne, je ne me permettrais pas de vous poser la question de cette manière ; je la pose à Alli et Sonia. Pardon pour le deux poids deux mesures…)
Sonia me fait dire des choses que je n’ai jamais dites ; notre différend d’alors était une opposition sur un point de vocabulaire, de sens des mots, et portait sur l’expression « détenir la Vérité », expression pour le moins douteuse qui n’a que peu de rapport avec la discussion du moment.
C’est quoi, cette histoire de « haine deguisee sous un autre pseudo » ? Je n’en ai absolument jamais changé ; on me suit à la trace sur le net, et justement le fait d’avoir un seul et unique pseudo est un garde-fou, une sécurité, une obligation que je me suis donnée par honnêteté et cohérence.
Alli, vous venez ici parler à des gens, mais pas AVEC les gens. Vous monologuez.
Jamais votre démarche n’a eu de quelconque résultat positif : vous vous mettez absolument tout le monde à dos, sauf les deux personnes qui vous soutiennent car elles ont les mêmes opinions que vous. Je crois que le Christ peut sincèrement vous remercier d’avoir ainsi protégé son honneur, alors qu’il vous avait juste demandé d’être témoin de son amour (ce qui peut mener jusqu’au martyre). Bravo.
Je n’ai certes converti personne (franchement, est-ce le but d’un pauvre blog ???), mais j’espère au moins n’avoir pas fait de mal, ni apostasié ma foi catholique, et tenté de montré une image positive de ce que pouvait être notre foi DANS LE BUT PREMIER de peut-être pouvoir amener des personnes à s’y intéresser de plus près, non pour me faire des amis.
Comment voulez-vous attirer des gens à manger du chocolat si vous faites perpétuellement la grimace en en mangeant ? (Pardon pour l’analogie foireuse)
Nuit. Dodo.
lundi 2 Mai 2011 at 1:35
Tout cela est d’une affligeant bêtise.
Le plus sage est d’arrêter.
Adieu.
lundi 2 Mai 2011 at 5:12
Pmalo,
la betise, c’est de se prendre le bec quand on pourrait reellement discuter de choses interessantes. Mais bon sang arrete de vouloir mettre des sentiments et des personnes derriere les pseudo. Je ne suis pas ici pour juger les gens, mais les idees. Des qu’on s’attaque au personne c’est oblige, on se mettra sur la gueule,meme si tu en as horreur, et c’est pas non plus ma tasse de the. Mais bon parfois, c’est agaçant de se faire insulter pour rien sans avoir l’ombre d’un argument qui suit. Laissons orgueil et vanite de cote et cherchons plutot a avancer dans l’echange d’idees. (J’en reviens par exemple a tes idees sur la decroissance, qui m’aurait interesse, mais bon tu m’as envoye bouler parce que tu avais peur d’etre schizo…on peut etre d’accord sur des points par sur d’autres, non?)
Ceci dit, je te donnes un lien qui expliquera beaucoup mieux que mes pauvres mots la « theosis » ou le vrai sens de l’homme qui devient Dieu. Et juste pour correction, la citation que tu donnes est de St Athanase, pas de St Irenee.
C’est pourquoi,il est delicat de donner des citations sans l’explication theologique, cela peut induire en erreur des personnes non averties, et surtout transmettre cette idee tres moderne de l’homme createur, de l’homme qui se suffit a lui-meme puisqu’il est Dieu.
Or, l’homme n’est Dieu que par sa participation a la vie divine s’il repond a l’injonction du Seigneur lui-meme: « soyez parfait comme votre pere celeste est parfait ».
Vous comprendrez que tous les hommes ne sont pas devenus des dieux par le seul fait de l’incarnation.
Concernant la beatification de JPII, je considere qu’elle est plus politique qu’autre chose, tout comme celle de Jean XXIII.
Une beatification ne fait pas d’un homme un saint, et ne releve pas de l’infaillibilite pontificale, donc je me reserve le droit de penser que c’est une supercherie destinee a nous faire croire que l’eglise post conciliaire est sainte puisqu’elle fabrique des saints. Seule la canonisation est infaillible et vous pourrez d’ailleurs constater que pour l’instant seules des personnes anterieures au concile ont ete canonisees, la plus proche etant le Padre Pio, qui a condamne le concile V.II.
Quant au decret de 1983, il ne m’importe que tres peu. Je ne vois pas l’interet d’en discuter. Pour les 1er papes, je pense que la vox populi etait plus credibles que celle de nos jours, et surtout elle concernait une petite quantite de gens qui etaient soumis aux persecutions, et d’ailleurs tous ces papes etaient en general martyrs, donc saints par le sang.
lundi 2 Mai 2011 at 8:03
@PMalo,
vous écrivez : « Sonia me fait dire des choses que je n’ai jamais dites »
c’est bien le problème.
Bonne journée,
anne
lundi 2 Mai 2011 at 8:19
@sonia,
vous écrivez : « Or, l’homme n’est Dieu que par sa participation a la vie divine »
Je crois rêver !!!
J’ai exactement écrit cela et vous avez interpréter mes propos pour me mettre en faux et vous prévaloir de la seule Vérité.
Vous avez une façon de détourner les propos des autres à votre avantage… vous détenez la Vérité ? Non, vous avez seulement raison sur tout le monde. Et lorsqu’une personne dit une chose juste, vous l’interpréter comme fausse dans une compréhension détournée.
Il y a de quoi y perdre son latin. Vous faites le contraire de ce que vous recherchez.
lundi 2 Mai 2011 at 8:44
@ Sonia,
Vous écrivez ceci: »Je ne suis pas ici pour juger les gens, etc.. »; cela serait amusant si nous faisiez pas le contraire sur presque tous vos commentaires.
Relisez vous.
lundi 2 Mai 2011 at 9:48
aïe ! deux fois aïe, désolée F+.
lundi 2 Mai 2011 at 10:28
Pmalo , je réponds toujours point par point aux arguments avancés par mes contradicteurs et laisse de coté les attaques personnelles , sur le style d’écriture , l’orthographe … Tout le contraire de vous .
Bien sûr que vous êtes en pleine apostasie ! Témoigner de Son Amour ce n’est pas suffisant , les protestants , les témoins de jéhovah aussi prétendent « témoigner de l’Amour du Christ » . Ils sont plus cohérent que vous , « catholiques » conciliaires qui foulez du pied 2000 ans de théologie sans que cela semble vous déranger !
Car l’Homme sera déifié en aucun cas dans ce monde mais après sa Rédemption qui ne s’obtient pas comme ça … Juste parceque on prétend témoigner de l’Amour du Christ .
Pour la béatification de Jean-Paul II déja répondu , pression « populaire » qui a quelle valeur ? Quand la majorité des « catholiques » ne respectent plus les enseignement de l’Eglise , rapport au mariage , à la procréation, à la Foi , la morale ?
Quand Jean-Paul II , 15 ans après le Concile , dans la deuxième année de son pontificat , a publiquement demandé pardon pour la perte dramatique de la Foi et du respect eucharistiques .
Personne ne répond a cette question , combien de déclarations et d’actes scandaleux tout au long du pontificat de Jean-Paul II ?
– Repentances théologiquement et historiquement douteuses pour des fautes dont les catholiques comme l’Eglise ne sont pas responsables .
– Rencontres œcuméniques d’Assise en octobre 1986 et en janvier 2002 ou Jean-Paul II a attribué des lieux (monastère de saint François) aux pratiquants de « toutes les grandes religions du monde » . Le Pape a déclaré à cette assemblée disparate qui incluait des adeptes du vaudou : « nous prierons selon des formes diverses, respectant les traditions religieuses de chacun. »
– Le baiser du Coran effectué en public par le pape lors de la visite à Rome d’un groupe de chrétiens et de musulmans irakiens . « Geste de respect » pour une religion dont l’essence est une négation de la Sainte Trinité et de la divinité du Christ , et dont l’histoire entière est marquée par la persécution des chrétiens .
– Exclamation stupéfiante en Terre Sainte : « Que saint Jean-Baptiste protège l’islam et tout le peuple jordanien… » , à l’endroit qui a été libéré de l’islam pendant la 1ère Croisade .
– Imposition de la croix pectorale, symbole de l’autorité épiscopale, à George Carey et à Rowan Williams .
– La participation active à un culte païen dans une « forêt sacrée » du Togo .
– L’office des vêpres « œcuméniques » dans la Basilique Saint-Pierre, le cœur de l’Eglise visible, au cours duquel le pape a consenti à prier en commun avec des « évêques » luthériens, parmi lesquels des femmes se prétendant successeurs des Apôtres
…
Cette béatification n’établit pas un culte obligatoire , on vénére le Bienheureux , si on le désire . Libre a chacun de considérer cette béatification comme une érreur .
lundi 2 Mai 2011 at 11:10
Donc l’Eglise catholique romaine n’a jamais commis de crimes, si Jean Alligator le dit.Il doit avoir toutes les preuves de cette affirmation.
Dommage que les condamnés pour hérésie ne puissent témoigner de leurs expériences sur les bûchers ou la roue.
Je sais vous nous avez déjà répondu dans les commentaires n° 325025 et 32586.
Que vous le vouliez ou pas la l’ Univers et la terre existaient avant l’apparition de l’ Homme et seront toujours présents après la disparition de ce dernier et toutes les religions avec.
lundi 2 Mai 2011 at 11:34
@Pmalo, je vais un peu dans le sens de Alli, votre citation de Saint Irénée est tronquée, la version complète n’a pas tout à fait le même sens :
« Car telle est la raison pour laquelle le Verbe s’est fait homme, et le Fils de Dieu, Fils de l’homme : c’est pour que l’homme, en entrant en communion avec le Verbe et en recevant ainsi la filiation divine, devienne fils de Dieu »
On trouve les mêmes propos chez Saint Thomas d’Aquin et chez Saint Athanase je crois.
PS : Le pauvre Saint Irénée est souvent tronqué : « La gloire de dieu, c’est l’homme vivant, et la vie de l’homme, c’est la vue de Dieu »
lundi 2 Mai 2011 at 1:33
J’aime bien Alligator qui explique à tout un chacun à quel point il est hérétique et ennemi du Christ et de la tradition, mais qui se permet, lui, d’aller traiter à demi-mot un Pape d’apostat. La paille, la poutre, touça…
lundi 2 Mai 2011 at 2:02
Elévation :
Saint Jean de la Croix a écrit : « Lorsque l’âme se met en état de recevoir cette lumière, … elle est toute remplie des rayons de la Divinité, et toute transformée en son créateur. Car Dieu lui communique surnaturellement son être, de telle sorte qu’elle semble être Dieu même, qu’elle a ce que Dieu a, et que tout ce qui est à Dieu et tout ce qui est à l’âme semble être une même chose par cette transformation. On pourrait même dire que l’âme paraît être plus Dieu, par cette participation, qu’elle n’est âme, quoiqu’il soit vrai qu’elle retient son être, et que son être est distingué de l’être divin, comme le verre est distingué du rayon qui l’éclairé et le pénètre. » (La montée du Carmel, II, 5).
lundi 2 Mai 2011 at 2:11
L’Alliance dans le Sacrement de l’Eucharistie : « puissions-nous être unis à la divinité de Celui qui a pris notre humanité »
Le rite liturgique catholique exprime la doctrine de la divinisation ou théosis dans la prière dite par le diacre ou le prêtre lorsqu’il prépare le calice eucharistique : « Comme cette eau se mêle au vin pour le sacrement de l’Alliance, puissions-nous être unis à la divinité de Celui qui a pris notre humanité. » Et la même doctrine est exprimée dans le livre de prière : « C’est vous, Fils unique de Dieu, qui avez voulu nous faire participer de votre divinité, et avez pour cela fait vôtre notre nature: vous vous êtes fait homme pour que les hommes deviennent dieux » (Acte de Foi de saint Thomas d’Aquin).
lundi 2 Mai 2011 at 2:20
En effet grandpas , déja répondu , trop répondu , céssez de rabacher les mêmes poncifs éculés et mille fois démontés . Réagissé a mes réponses , contre-argumenté , cela rendra la discussion plus intéressante pour tout le monde .
Je pourrais développer ma pensé mais je connais déja le type de réaction puérile que vous me servirez . Puis je préfère laisser reagir les « catholiques » qui s’expriment ici . Au vu du zèle dont ils font preuve quand il s’agit de s’en prendre aux catholiques de la tradition … Je suis impatient de lire les arguments sentis et percutants qu’ils vous adresserons .
lundi 2 Mai 2011 at 2:23
La voie unitive, celle de l’union avec Dieu par l’AMOUR !!!
L’Eglise catholique enseigne que Dieu donne à certaines âmes, même dans la vie présente, une grâce très spéciale par laquelle elles peuvent être mystiquement unies à Dieu, même en étant encore vivante : c’est vrai de la contemplation mystique. Dans une phase plus avancée de la prière contemplative (appelée en grec theoria), l’âme devient « enveloppée » par la Nature Divine. Ceci est considéré comme étant le point culminant des trois états, stades, de perfection par lesquels l’âme passe : la voie purgative (nettoyage ou épuration), la voie illuminative (ainsi appelée parce que l’esprit devient de plus en plus éclairé sur les choses spirituelles et sur la pratique de la vertu), et la voie unitive (celle de l’union avec Dieu par l’amour, l’expérience réelle, et l’exercice de cet amour).
Lien proposé par sonia. Cela fait du bien de lire des passages ici, non ?
lundi 2 Mai 2011 at 2:26
Anne , merci pour ces précisions !
Il en reste que beaucoup de catholiques pensent qu’il suffit de « témoigner de l’Amour du Christ » pour acceder a cette communion avec Lui . Ils croient a ce titre pouvoir s’affranchir de respecter les enseignements de Son Eglise .
Cet Amour du Chist ne peut s’exprimer que dans le cadre de Sa Vérité . Notre Seigneur est autant exigence qu’il est Amour , ne pas l’oublier .
Enfin , pour vos citation il est encore une fois utile de préciser que l’Homme ne sera Déifié en aucun cas dans ce monde mais après sa Rédemption qui ne s’obtient pas comme ça , mais par une soumission totale de sa vie , de son être , a Son Eglise , celle de Toujours , même si cette derniere est pour un temps éclipsée …
Témoigner de l’Amour du Christ ne suffit pas .
lundi 2 Mai 2011 at 2:26
Le dernier com. était rattaché à mes deux autres com. plus haut, mais bon !
lundi 2 Mai 2011 at 2:31
Gotfried , je n’explique rien , je constate , premièrement .
Ensuite si vous connaissiez la religion que vous aimez a compromettre avec la pensée gnostique vous sauriez que V2 a démoli l’Eglise et a annoncé un contre-évangile . A ce titre , soit c’est l’Eglise pré Vatican II qui est hérétique soit se sont les concilliaires .
Que St Paul annonce lui-même l’Apostasie , la Vierge Marie le fait aussi à La Salette dans son terrible message (reconnu par l’Eglise) qui évoque clairement l’apostasie de Rome .
Vous sauriez qu’il y a au moins deux loges maçonnique au Vatican . Que l’affaire d’Assise fut un scandale , que Jean-Paul II mit au niveau du mensonge la Vérité Chrétienne , qu’il accepta de se faire marquer de bouse de vache en Inde , chose que Mireille Matthieu a refusé : “Non ,j’ai été baptisée Catholique” .. Et qu’il a suivi des rituels en Afrique qui n’étaient pas Catholiques .
Vous sauriez que St Thomas d’Aquin condamne à la déchéance ipso facto , un prélat , pontife ou non qui commet des erreurs graves (donc volontaires) .
Et que pour l’infaillibilité du Pape et du Magistère ordinaire de l’Église « il faut que la vérité enseignée soit proposée comme déjà définie ou comme ayant toujours été crue ou admise par l’Église, ou comme attestée par l’accord unanime et constant des théologiens comme vérité catholique » N’est ce pas .
PS : Anne , « mais bon » quoi ? Croyez vous que je fasse expres de poster en même temps que vous ? Que personne n’a comprit que vos deux posts se suivent ? La prochaine fois donnez moi l’heure et la minute a laquelles vous commentez , comme ça aucun de mes commentaires ne se glissera entre les vôtres .
lundi 2 Mai 2011 at 2:32
Jean,
le témoignage de l’Amour du Christ est une chose, l’union à Dieu est autre chose.
Vous écrivez : « l’Homme ne sera Déifié en aucun cas dans ce monde ».
Relisez le dernier passage sur l’union à Dieu.
Et dans l’Evangile au sujet du Royaume de Dieu qui est en nous.
Je ne peux plus poursuivre… désolée !
lundi 2 Mai 2011 at 2:35
PS : Jean, ne vous faites pas plus méchant que vous ne l’êtes. Je suis juste un peu agacée, je pense avoir le droit, c’est la vie !
lundi 2 Mai 2011 at 2:45
Agacé par le fait que nous ayons posté en même temps et qu’un des mes commentaires se soit glissé entre les vôtres ? Ce n’est pas très grave .
Sinon j’ai lu , cela rejoint ce que j’éxplique plus haut , nous sommes d’accord .
Il y a une grosse différence entre expliquer que l’Homme est Dieu , et dire qu’il aspire au Salut via un énorme travail et un long cheminement qui ne passe certainement par se proclamer être Dieu , surtout quand on remet en cause les enseignements de Son Eglise .. calmons nous .
lundi 2 Mai 2011 at 3:54
@Alligator
Si une partie importante de ce qui est issu de Vatican II n’a pas été proclamé ex cathedra, et est donc sujet à discussion, interprétation, voire rejet, ce qui l’a été ne peut être contesté par un péquenot comme vous, quelque référence qu’il puisse faire aux docteurs et aux pères de l’Eglise, voire aux apparitions miraculeuses. Les textes n’existent que dans leur interprétation: il n’y a pas de lecture sans interprétation. Celle que Rome décrète la seule valide devient la seule valide (catholiquement parlant).
Contredire ce principe ou contredire l’interprétation choisie est hérésie ou schismatisme. Les protestants aussi s’amusent beaucoup à « citer » Jésus pour condamner le principe même de l’Eglise catholique. Vous ne valez pas mieux qu’eux quand vous contestez ou contre-dites ce qui a été proclamé ex cathedra, donc sous le sceau de l’infaillibilité. Foin de théologie, sans discipline, obéissance, humilité, il n’y a pas d’Eglise. Et la première des modesties, c’est de reconnaître que celui que Dieu a personnellement choisi pour être son représentant sur Terre, le Pape, en sait a priori un peu plus que vous sur ce qui est à faire et ce qui est à éviter.
Si Dieu laisse le coeur et la tête de son Eglise être pourri, c’est un impuissant et un minable, peut-être un menteur et un trompeur de toute éternité, Jésus y compris. Il ne nous est pas donné de tout savoir et de tout comprendre, sinon il n’y aurait pas de Pape du tout, donc même si les actes de Jean-Paul II peuvent vous paraitre étranges, voire suspects, le problème est dans la faiblesse de votre intelligence, de votre perception, ou de votre foi.
Personnellement, je n’oserais porter de jugement sur l’orthodoxie du Pape lui-même. Certaines choses peuvent m’énerver, comme les déclarations en faveur des immigrés, mais je sais que c’est parce que cela entre en conflit avec mes convictions. Si j’avais d’autres convictions, ou mieux, si ma foi me portait à ne pas me préoccuper de ces questions ni avoir d’avis dessus, ces déclarations ne me poseraient pas de problème. Alligator/Jean, c’est vous qui rejetez le Pape et l’Eglise, parce que vous les considérez dans l’erreur. Du reste, du jour au lendemain le Pape pourrait interdire jusqu’aux prêches en langue vernaculaire, et exiger que partout la messe soit systématiquement célébrée selon le rite tridentin, je ne saurais discuter cette décision, car dans le principe même, je ne saurais discuter une proclamation ex cathedra, ou même seulement une intuition du Pape.
lundi 2 Mai 2011 at 4:17
Jean Alligator,
Je connais votre grande et immense culture des copiés-collés mis dans vos nombreux commentaires.
Mes réactions puériles encore un de vos nombreux jugements à l’emporte pièce.Ici le plupart des intervenants sont vos ennemis sauf Sonia qui se pâme en lisant vos écrits, elle doit confondre Fromage plus et Meetic.
Pour moi vous êtes un aigri à la recherche de notoriété, allez profiter de votre gloriole passagère.
Être traité d’inculte par un perroquet est un plaisir que l’on doit savourer.
lundi 2 Mai 2011 at 5:08
Grandpas , réaction puérile , c’est éxactement ça , merci de confirmer pas ce commentaire d’une débilité affligeante .
Gotfried , le gars qui prétendait être Catholique il n’y a pas si longtemps , pour ensuite nous avouez qu’il n’est même pas Batisé , et dernièrement mélanger notre religion avec les pires erreurs de la gnose …
Et c’est cette personne qui me traite de schismatique ? Le catholique-païens ? Allez balayer devant votre porte et restez a votre place .
Vous lisez ce que j’écris ? Ce n’est pas assez clair .
Bon , il est vrai que répondre au schisme doctrinal de Vatican II par un autre schisme serait offrir un arsenal à nos ennemis qui n’attendent que ça pour nous détruire .
St Paul : ” Si un ange , ou nous mêmes, prêchions un autre Evangile que celui annoncé, qu’il soit anathème”.
V2 a démoli l’Eglise et a annoncé un contre-évangile : « tout le monde il est beau, tout le monde il est sauvé » Vous pouvez adhérer à n’importe quelle religion vous pourrez y faire votre salut .
Or quand on quitte l’arche de salut qu’est la seule Véritable Eglise , on fait comme du temps de Noé , ceux qui entrèrent dans l’arche furent sauvés de la mort , les autres périrent Tous .
Le relativisme religieux qui empoisonne l’eglise de V2 , conduit à la perte des âmes , POINT .
L’eglise officielle n’évangélise plus , se rabaisse au niveau des fausses religions , oubliant ce mot des Pères de l’Eglise : “Les faux dieux sont de vrais démons”.
La résistance à l’erreur de V II est donc non seulement juste , mais de plus nécessaire afin de sauvegarder la sainte doctrine menacée par les enseignements faussés par l’idéologie moderniste , concile relevant d’un acte du Magistère authentique NON INFAILLIBLE guidé par des évêques non éminents sur le plan dogmatique .
Alors qui êtes vous pour rejeter Saint Paul , les Docteurs et Pères de l’Eglise ou les Saintes Révélations ? Gotfried le magnifique ?
Il y a des dizaines de prophéties , de Madeleine Porsat à la Salette , du Pape Léon XIII à Akita , etc…
Pour approfondir tout ceci , lire les ouvrages de l’Abbé Laurentin .
http://jesusmarie.free.fr/apparitions_akita.html
l’Eglise de Vatican II , soumise au modernisme , au pouvoirs demoniaques clairement maçonnisée et corrompue concretise ce qui se profilait depuis quelque temps deja …
En effet la maladie de l’église catholique n’est d’autre que le ralliement(1798 cardinal Chiaramonti futur Pie VII) , Vatican II n’est qu’un symptôme de la maladie .
Mais surtout Léon XIII avec son encyclique aux milieux des sollicitudes . Jean Paul II ne fait que suivre la politique des Pie VII , Léon XIII , Benoit XV , Pie XI .
L’erreur de ces Papes c’est d’avoir voulu christianisé une philosophie anti-chrétienne , anti-chrétienne parce que d’origine talmudique .
A muri une nouvelle “religion” , ou non-religion qui eclipse pour un temps seulement notre Sainte Eglise Catholique et Apostolique et que vous défendez du haut de votre ignorance .
Ces choses sont nécessaires et prevues par le dessein de Dieu ,(Apocalypse de Jean, Seconde épître de Paul aux Thessaloniciens, les célestes révélations de La Salette…)
C’est a nous de Lui rester fidele , aux enseignements de Son Eglise meme si elle est éclipsée pour un temps .
Meme s’il ne devait rester qu’une poignée de “vrais” pretres , qu’une seule Eglise Catholique , elle resterait la seule voie pour votre Salut , la seule a porter la Vérité , la parole de Notre Seigneur Jesus Christ .
lundi 2 Mai 2011 at 5:58
@ Alli :
« Duparc, vous avez parfaitement raison. La capitulation/soumission/trahison de l’Eglise catholique est antérieure à Vatican II.
Qu’on souvienne des papes catastrophiques Léon XIII et Pie XI. Ils ont tout simplement détruit l’Eglise en brisant ses capacités de défense. Mgr Lefebvre parlait de Sida, qui empêche le corps de se défendre. »
C’est marrant de faire une recherche Google d’une phrase entière de l’Alli, on tombe sur des sites rigolos.
lundi 2 Mai 2011 at 6:00
D’accord Jean!!
Donc si je comprend bien c’est à chacun de savoir discerner à partir de quand l’église à merdé.
Et c’est grâce à notre très grande connaissance des écritures saintes et nôtre interprétation infaillible de ces mêmes écritures, avec le concours de deux ou trois mystiques, que nous pourrons retrouver le chemin de la vérité.
Je veut bien mais moi qui ne suis qu’un petit pratiquant de base comment puis je m’y retrouver la dedans??
lundi 2 Mai 2011 at 6:00
PMalo , jusqu’ou déscendrez vous pour éviter de répondre sur le fond …
lundi 2 Mai 2011 at 6:04
Pilou , les enseignements de l’Eglise , 2000 ans de théologie , simplement . Deux ou trois mystiques ? Non , des révélations de la Très Sainte Vierge reconnues par l’Eglise ou encore l’Apocalypse de Jean et le Second épître de Paul aux Thessaloniciens .
lundi 2 Mai 2011 at 6:07
Et encore une fois, je vois qu’on me fait dire des choses que je n’ai jamais dites, voire qu’on me reproche de ne pas avoir dit des choses que j’aurais du dire, et que s’ensuivent des leçons de théologie condescendantes.
Bon sang de bonsoir, si j’ai mis une citation, c’est justement parce que cette situation disait ce que je voulais dire ! Pourquoi ces leçons, ensuite ???
Je quitte définitivement ce site de fous furieux.
Pardon F+, Dame Kerjean, Typhée et Gott.
lundi 2 Mai 2011 at 6:08
Qui peut donc actuellement se prétendre de la vraie église?? Qui doit on suivre?
Parole de paysan, un mouton sans berger ne fait pas de vieux os.
lundi 2 Mai 2011 at 6:14
@PMalo,
Les zozios chantent et l’air est doux…
revenez un peu plus tard…
lundi 2 Mai 2011 at 6:17
Pilou, ne t’embarque pas là dedans… conseil de paysan 😉
lundi 2 Mai 2011 at 6:20
@ Dame Kerjean : je suis une éponge, la folie me rend fou. Je ne sais pas prendre de recul face à ça.
Je m’en vais couper du bois et en faire des allumettes. C’est pas le moment, mais tant pis, je ne suis bon qu’à ça, là.
lundi 2 Mai 2011 at 6:21
@ PMalo
Jean-Alligators a réussi, il finira par dégoûter tout le monde.
Pensez à votre vache, j’aimais bien avoir de ces nouvelles.
@ Alligators,
Alors heureux de vous!
Savez vous simplement que vous lire est un supplice , faites un blog et ne venez plus pourrir celui ci.
Vos copiés-collés interminables n’ intéressent que vous.
Vous n’avez pas d’humour et vous ne faites rire que peu de monde.
lundi 2 Mai 2011 at 6:23
@PMalo, et moi je voudrais avoir des nouvelles de votre mulet 😉
lundi 2 Mai 2011 at 6:24
Je crois que Pilou aussi aimerait avoir de ses nouvelles…
Elle va bien. En chaleur, elle n’a pas voulu donner son lait ce matin et a braillé toute la journée (fatigaaannnt…)
lundi 2 Mai 2011 at 6:26
Conseil avisé que je vais m’empresser de suivre de toute façons je n’ai pas le niveau.
Comme disait Rousseau ou je ne sais plus lequel:
« j’aime les paysans ils ne sont pas assez savants pour raisonner de travers! »
lundi 2 Mai 2011 at 6:28
Ce mulet, c’est une catastrophe.
Pas tant lui que le travail que ça demande(rait) et que personne ici ne sait ni ne peut prendre en charge.
Bon, c’est tout ? 😉
lundi 2 Mai 2011 at 6:30
Malo mon brave va falloir songer à s’appeler.
Pardon d’utiliser ce blog à de telles fins mais c’est la seule façon de l’avoir le bougre.
lundi 2 Mai 2011 at 6:30
Pas Rousseau, Montesqiou.
lundi 2 Mai 2011 at 6:30
@PMalo, vous allez le donner ou le vendre ?
Il semble ne pas vous servir à grand chose.
En plus vous ne semblez pas beaucoup apprécier cet animal, non ?
lundi 2 Mai 2011 at 6:33
C’est un emplâtre doublé d’une carne et triplé d’un danger public ce quadrupède, tout juste bon a faire un steak.
lundi 2 Mai 2011 at 6:33
Pilou mon bon va falloir songer à reviendre.
(Bon allez envoie-moi un mail, j’y réponds, promis.)
lundi 2 Mai 2011 at 6:34
j’y va de ce pet
lundi 2 Mai 2011 at 6:37
@ Dame Kerjean : qu’en sais-je ?, je ne suis point maître céans, vile et crasse et pouilleuse roture que je suis.
@ Pilou : et quel steak, mes aïeux ! Tu en salives, ma fripouille !
lundi 2 Mai 2011 at 6:39
Ha !! ça sent bon le « bouseux » tout d’un coup ! 😉
lundi 2 Mai 2011 at 6:41
Gardez vos guillemets, Dame, je l’assume. Le revendique, même.
lundi 2 Mai 2011 at 6:43
Pmalo
Cessez de jouer l’offusqué , calmez vous , aucune leçon mais des précisions que Anne et moi-même avons apporté , pas de quoi s’affoler . Vous n’êtes pas d’accord avec mes idées , merci d’argumenter .
Grandpas
C’est vous et vos commentaires sans fond qui êtes ecoeurant , vous pourrissez de vos réflexions puériles (comme PMalo) une discussion qui pourrait être intéressante . Rappelez vous bien , je ne connais rien en mécanique , je n’en parle pas …
« Vous n’avez pas d’humour et vous ne faites rire que peu de monde. »
Parce que c’est un concours de clown ? Une sorte de jamel comédy club de droite ? Je comprends mieux !
Pilou
Pas le niveau ? Vous plaisantez j’espère .
Vous l’aurez sans doute remarqué j’ai de gros problème d’orthographes , j’ai stopper l’école très jeune , pour divers raisons .
Mais c’est a vous que cela appartient de lire et vous former si vous sentez que c’est votre voie , surtout ne fermez pas la porte sous ce genre de pretexte , rien ne nous est caché il suffit de se donner les moyens et de laisser le Christ entrer !
Tenez : http://www.laportelatine.org/district/lieux/lieux.php
« Qui doit on suivre? »
Je crois que tout Catholique doit suivre le Christ et Son Eglise .
Relisez simplement St Paul . Il est impossible de suivre les erreurs modernes , même si elles viennent du pape lui-même .
Il faut donc suivre l’enseignement du Christ , à la lettre , l’enseignement de l’Eglise de même , nous croyons aux dogmes , sans en enlever une virgule , donc nous ne reconnaissons pas ce funeste concile qui détruit la chrétienté , qui place l’homme au-dessus de Notre Seigneur , qui doute de la Présence réelle , qui accepte des évèques apostats , qui préfèrent les musulmans aux vrais chrétiens .
Le pape n’est pas infaillible pour toutes ses actions : il y eut des papes excommuniés . Là aussi se renseigner sur le cas de l’infaillibilité .
Les papes ne sont infaillibles que lorsqu’ils définissent un dogme ex cathdera , en dehors ils peuvent se tromper . Mais la question est de savoir qui sont ces papes depuis Vatican Deux qui démolisent l’Eglise avec un sang froid incroyable .
Nous ne sommes pas en dehors de l’Eglise , c’est l’église officielle qui est hors de la Vérité . Nous ne jugeons personne , encore moins les Papes , nous nous contentons de condamner le mensonge , la tromperie , l’hérésie , d’ou qu’elle vienne , c’est un devoir .
lundi 2 Mai 2011 at 6:45
@PMalo,
à bientôt brave paysant, je monte sur mon cheval, j’ai à faire dans mon domaine 😉
lundi 2 Mai 2011 at 6:45
@PMalo,
les zozios !!!
lundi 2 Mai 2011 at 6:56
Oui, les tizozios. Qui gueulent.
Toute la nuit, ces rossignols !
lundi 2 Mai 2011 at 9:16
PMalo,
Il est grand cet âne du style baudet du Poitou.Je suis dingue de cet grosse bête mais dans un appartement parisien, dur de loger l’animal.
Pour les chevaux, un trait du Nord ou le top un Shire, bon il est d’origine anglaise mais quel Superbe cheval et en plus c’est un gentil géant.
Les zozios , pourquoi pas des grives, miam! Y a plus!
Les rossignols, un coup de 12 et seuls les plumes s’envolent.
lundi 2 Mai 2011 at 9:34
@ Monsieur Jean Aligator,
Vous êtes un jean-foutre! Je vous ferai une conduite de Grenoble si vous étiez en face de moi.
Vous avez été banni, vous êtes revenu comme un voleur et profitez encore de la mansuétude de l’ administrateur de ce site.
Vous ne connaissez que peu de chose et la culture c’est comme la confiture moins on en a , plus on l’étale.
Croyez vous que Schumacher était un excellent mécanicien pourtant il obtint 7 titres de champion du monde.
Pensez vous que le conducteur lambda puisse réparer son véhicule, pourtant je suis certain qu’il pourrait répondre à la question que je vous avais posée.
Quelque soit le sujet, vous faites tout pour arriver à vos fins, il me semble que sur un autre blog où le sujet était le cinéma hollywoodien , vous en êtes arriver à vomir votre haine inextinguible du peuple hébreux.
Le maître du blog n’a eu que très peu de patience, virez comme le mécréant que vous êtes.
Ne me répondez pas, votre prose je la connais par coeur.
Seul vous détenez la vérité, si j’étais le seul contre qui vous avez des griefs , je pourrais me poser des questions mais nous sommes plusieurs.
lundi 2 Mai 2011 at 9:58
Généralement je n’ai des problèmes qu’avec ceux qui refusent d’argumenter sur le fond , de débattre des idées pour préferer se vautrer dans les insultes , les attaques personnelles et autres gamineries .
Certes vous êtes ici plusieurs dans ce cas , mais ce n’est pas de ma faute , je ne suis pas responsable de votre comportement , de votre incapacité a débattre serieusement .
Que me reprochez vous ? Vous ai-je manqué de respect ? Je ne suis pas assez consensuel a votre gout , pas assez « kikoolol » , je dis les choses trop franchement , et alors ?
Si je me trompe merci de contre argumenter , histoire de ne pas plus pourrir de vos réflexions puériles une discussion qui pourrait être intéressante .
mardi 3 Mai 2011 at 4:14
C’est la grosse baston dites-moi…tout ca parce qu’on discute…vous savez le mot discuter:
« discuter /dis.ky.te/ transitif ou intransitif 1er groupe (conjugaison)
Examiner, débattre avec quelqu’un une question, une affaire avec soin, avec exactitude, et en bien considérer le pour et le contre. »
en fait, non on ne discute pas, il fallait juste exposer son opinion, avec humour de preference, et surtout ne pas lire celle des autres. Fallait le dire plus tot que vous faisiez une therapie de groupe.
C’est f+ qui devait se marrer en douce et qui va finir pas deprimer.
Allez, que diable! la vie est belle quand meme.
juste pour rire: la culture c’est comme la confiture, moins on en a plus on l’etale, et quand on n’en a pas,… eh ben on l’etale pas du tout!
mardi 3 Mai 2011 at 5:19
Rassurez-vous, je ne viens pas discuter, mais juste poser des questions a propos du com 228. Personne n’est obliger de repondre, chacun peut y reflechir s’il le veut.
Gotfried,
vous dites a Alli: »Si une partie importante de ce qui est issu de Vatican II n’a pas été proclamé ex cathedra, et est donc sujet à discussion, interprétation, voire rejet, ce qui l’a été ne peut être contesté par un péquenot comme vous, »
quels sont les elements proclames ex-cathedra pendant le concile V II qui ont ete contestes?
voici les mots du cardinal Ratzinger: »La vérité est que le Concile lui-même n’a défini aucun dogme et a tenu spécialement à se situer à un niveau plus modeste, simplement comme un Concile pastoral. Malgré cela, nombreux sont ceux qui l’interprètent comme s’il s’agissait d’un « super-dogme » qui seul a de l’importance. »
« Si Dieu laisse le coeur et la tête de son Eglise être pourri, c’est un impuissant et un minable, peut-être un menteur et un trompeur de toute éternité, Jésus y compris. »
Que pensez-vous du libre-arbitre?
Qu’est-ce que l’Eglise, pour vous?
question philosophique de grandpas:
« si j’étais le seul contre qui vous avez des griefs , je pourrais me poser des questions mais nous sommes plusieurs. »
La verite est-elle fonction du nombre?
mardi 3 Mai 2011 at 8:46
@ Monsieur Jean Alligator,
Pour apprécier ceci:
Faut il être facteur d’orgue d’où l’inanité de votre réponse sur la préférence d’un ressenti pour la conduite d’ une automobile selon le type de moteur utilisé.
Pourrir le débat , mais bien sûr et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’aluminium.
Il est vrai que les émotions que l’on ressent, ne se trouvent pas sur Wikipédia ou Google.
Pour une discussion intéressante consiste à vous adouber, ce n’est par moi que vous serez chevalier.
@ Sonia,
Ce n’est pas de la philosophie mais du bon sens.
Le nombre ne fait la vérité mais pour votre idole,la question peut se poser.Vous remarquerez qu’il ne s’est pas étendu sur le fait qu’il fut mis à la porte d’un autre blog pourtant d’excellente facture et toujours pour la même raison ses commentaires haineux.
Je vous cite: » et quand on n’en a pas,… eh ben on l’etale pas du tout! »;parlez vous de vous?
mardi 3 Mai 2011 at 9:06
@Sonia
Justement, je ne sais pas ce qui a été proclamé ex cathedra. De fait, je garde une attitude prudente. Et je ne me permettrais surtout pas des phrases comme celles d’Alligator, du genre « le but de V2 était de détruire l’Eglise », « V2 est un concile maçonnique », et autres. Je me borne à constater que ça n’a pas accru le prestige de l’Eglise, on peut même dire le contraire, et qu’il me semble que telle qu’elle est devenue, elle n’attire pas grand monde.
Le libre arbitre, d’accord, mais si l’on se prétend un poil catholique, il a des limites. Si Dieu existe et que le catholicisme n’est pas fausseté, ou culte transitoire, alors les malaises de l’Eglise ne peuvent être que superficiels. Il y a eu des crises bien plus graves que Vatican II, quoi qu’on puisse en penser. Notamment l’époque, assez courte il est vrai, où il y a eu trois papes en même temps, chacun déclarant les deux autres antipapes. Là il y avait de sérieuses raisons de douter que Dieu guidait son Eglise. Malgré tout, ce qui arrive aujourd’hui semble plus être lié à l’évolution générale des mentalités, à laquelle l’Eglise aurait tenté de donner une réponse sincère bien que maladroite.
Quant à savoir ce qu’est l’Eglise, pour moi c’est l’institution, divinement inspirée et guidée sur les sujets d’importance, qui dicte le dogme, non seulement pour le Salut de l’âme des croyants, mais aussi pour répandre une plus grande sagesse et tempérance dans la société en générale, ainsi que le symbole de l’unité catholique. C’est aussi l’héritière de deux millénaires d’histoire. C’est difficile de résumer ce qu’est l’Eglise à mes yeux, en fait…
mardi 3 Mai 2011 at 9:40
Gotfried , je me borne justement a constater que V2 est un concile maçonnique qui proclame un contre évangile , lire la réponse résté sans suite que je vous avais adréssé dans le commentaire 230 , ou même celle fait a pilou .
La Vérité ne varie pas selon les époques . Enfin je serais tenté de vous inviter a commençer par vous convertir .
grandpas , « Pour une discussion intéressante consiste à vous adouber, ce n’est par moi que vous serez chevalier. »
Au contraire , je vous ai demandé de contre argumenter et d’arreter avec vos réflexions puériles et les attaques personnelles , ce que vous ne faites pas .
mardi 3 Mai 2011 at 10:34
Mais Luther aussi s’était borné à constater… jusqu’à ce qu’il devienne hérétique.
Du reste, je ne vous dois pas réponse. Si j’estime que vous répondre me les brise, je vous méprise sans vergogne. Vous êtes le genre de mec qui fait partir PMalo, un ancien et respectable commentateur, et se permet de donner des leçons de savoir-vivre.
Vous nous pompez l’air, Alligator.
mardi 3 Mai 2011 at 11:30
Les peuples comme les marchandises, sont interchangeables !
Être français c’est comme être abonné au gaz, il n’y a pas d’ancestralité qui tienne ! Pas de culte des ancêtres ou du lieu, on est pas des papous.
La France est en soi une notion fachiste puisque c’est une logique d’annexion des provinces qui jalonne son histoire, alors cessons de perpétrer et de célébrer sans le savoir notre « pays »
Ce n’est pas « notre » pays. C’est une simple zone, ou tous les habitants du monde on parfaitement le droit de s’installer.
Du reste le français doit se mettre dans le crane que le berceau le plus riche de l’humanité c’est l’Afrique.
Les autres « races » (même si je n’aime ce terme qui désigne une chose qui n’existe pas) constitueraient même (d’aprés une récente étude), un appauvrissement génétique par arpport à la richesse génétique africaine.
Alors à bon entendeur salut !
mardi 3 Mai 2011 at 11:39
Me répondre vous les brise ? Ne me répondez plus , c’est aussi simple .
Parce qu’encore une fois vous êtes a coté de la plaque avec votre Luther . La Réforme protestante est une hérésie , le Concile Vatican II aussi , tant qu’il n’y aura pas le retour de la Tradition authentique , donc de la Vérité de toujours , nous réagirons , c’est un devoir en tant que catholique .
La Très Sainte Vierge nous a prévenus , l’église sera éclipsée , Rome sera dans l’apostasie , il ne restera qu’une poignée de fidèle .
C’est justement parce que nous ne sommes ni schismatique , ni protestant et donc que nous rejetons le libre éxamen que nous combattons ce Concile schismatique qui renie deux millénaires de théologie , qui place l’homme au-dessus de Notre Seigneur , qui doute de la Présence réelle , qui accepte des évèques apostats , qui préfèrent les musulmans aux vrais chrétiens .
St Thomas d’Aquin condamne à la déchéance ipso facto , un prélat , pontife ou non qui commet des erreurs graves (donc volontaires) . Cette hérésie oblige donc d’être combattue avec des armes adéquates forgées , selon les critères de la tradition .
Condamner le venin du modernisme tout en conservant fermement la doctrine du droit divin de la Papauté .
St Paul : ” Si un ange , ou nous mêmes, prêchions un autre Evangile que celui annoncé, qu’il soit anathème”. Or V II annonce un contre évangile .
La clé de l’Eglise c’est la Messe authentique de toujours , d’ailleurs celle que Luther dans sa folie voulait détruire pour anéantir l’Eglise . La messe de Paul 6 fait justement le bonheur des protestants , quel aveu .
Bref j’ai assez développé , lisez mes réponses au lieu de faire l’autiste . Je crois que sonia a raison quand elle dit :
« en fait, non on ne discute pas, il fallait juste exposer son opinion, avec humour de preference, et surtout ne pas lire celle des autres. Fallait le dire plus tot que vous faisiez une therapie de groupe. »
PMalo boude , ce n’est pas mon problème , je ne lui ai pas manqué de respect , je me suis contenté d’argumenter ma position et disctuer théologie avec Anne . Que vous ayez du mal a défendre vos positions ce n’est pas non plus mon problème , je ne suis pas responsable de votre comportement , votre égarement et cette incroyable incapacité a débattre serieusement .
Vous êtes ici non pas pour débattre sur le fond mais plutot pour vous palucher les uns les autres , vous construire une vie sociale via le net .
Mais surtout ce qui est grave , c’est que vous vous moquez de la Vérité , du Christ ou de votre Salut , vous prenez tout ceci a la légère , vous vous en servez comme d’un marqueur identitaire , pour vous donner un genre .
Bon courage .
mardi 3 Mai 2011 at 11:58
La blague!
Jean/Alligator dans le lot des Elus, contre la racaille judéo-maçonnico-catholique!
Pauvre couillon.
Tu es un loser, tu te réfugies dans un mythe où tu te trouves une place, ça te fait oublier le reste. Mais tu n’es pas un Elu, tu n’es pas un des « happy few », tu le sais bien. Tu crois que te dresser contre l’Eglise te rend important, mais tu es minable.
« J’ai raison seul contre tous! », qu’il dit. C’est la manière qu’a trouvé ton esprit pour échapper au constat que tu es seul et très probablement en tort. Au final, tu es très moderne: tu prétends que ta petite interprétation des choses est la Vérité (avé la majuscule siouplait!), que tout le reste est hérésie. Mais qui crois-tu tromper? Et quelle impudence, quel orgeuil!
Allez, je te laisse, membre de la « poignée de fidèles », grand Elu devant le Pape. Je n’ai pas besoin de me faire mousser sur internet pour me sentir exister, et je n’ai surtout pas besoin de mentir aux autres et à moi-même. La médiocrité n’est pas une tare: c’est le lot commun.
Tu n’es pas spécial, Jean/Alligator.
mardi 3 Mai 2011 at 12:46
Ces insultes et ce tutoiement achèvent de vous ridiculiser , non seulement vous vous montrez incapable de défendre votre point de vue de manière constructive , mais vous êtes aussi grossier .
Votre position qui est je le rappelle , celle d’un apostat qui se prétend catholique mais qui n’entame aucune démarche pour se convertir , qui mélange goulument notre Sainte Religion avec les pires érreurs de la gnose (ce qui ne dérange pas les « catholiques » de ce site) et qui rejète les pères et docteurs de l’Eglise .
Donc vôtre « je n’ai pas besoin de mentir aux autres et à moi-même » vous pouvez le remballer vite fait !
Car vous expliquiez a sonia que vous « gardez une attitude prudente » je ne sais pas quoi . Mon cher , avoir une attitude prudente consisterait a commencer par vous faire baptiser … L’orgueil et la bouffonnerie se trouve pour l’instant chez vous .
De plus je n’ai jamais prétendu être « Elu » devant quiconque , ni avoir « raison seul contre tous » , ni être important ou spécial et ce n’est pas a mon interprétation que je me fis (contrairement a vous) mais a l’enseignement de l’Eglise ; contre laquelle je ne me dresse point , contrairement a ceux qui défendent ce Concile qui renie 2000 ans de théologie pour proclamer un contre-évangile .
D’ailleurs vous oubliez qu’un enseignement du Pape ou d’un Concile n’entraîne pas ipso facto une obéissance inconditionnelle mais que celle ci dépend de l’intention avec laquelle le Magistère entend engager son autorité .
Comme le Vatican ne souhaita pas faire usage de l’infaillibilité , il faut regarder ce Concile pour ce qu‘il est , et non en exagérer l’autorité , tant dans ses actes , déclarations , que dans celles des Pontifes qui en soutinrent les thèses .
mardi 3 Mai 2011 at 12:59
@ Soufflé à la courge
Vous écrivez ceci: »Ce n’est pas « notre » pays. C’est une simple zone, ou tous les habitants du monde on parfaitement le droit de s’installer. »; donc vous serez d’accord qu’ une famille de sans-papiers viennent s’installer chez vous tous les frais à votre charge.
Il faut que voussoyez en osmose avec vos idées.
mardi 3 Mai 2011 at 1:00
Addendum :
En lisant les échanges survenus sur ce fil, je réalise que quelques contributeurs nouveaux (pour moi en tous cas) ne vont peut être pas saisir l’esprit « écossais » de mon précédent commentaire.
Donc à tous : Je plaisantai !
(Mais je sous estime peut être la probabilité pour que vous n’en ayez strictement rien à foutre)
mardi 3 Mai 2011 at 1:05
@ Grandpas
Oui alors non, en fait je testais ma capacité au commentaire « écossais »
Forcer à outrance sur « l’acceuillïte aigüe », sur le welcoming déjanté, sur l’autochtonophobie purulente et la fièvre xénomaniaque ayant dépassé les 50° de température anale.
Apparemment ça a fonctionné, je vais donc pouvoir poster mon cocktail molotov sur des forums gauchiottes
mardi 3 Mai 2011 at 1:13
Soufflé à la courge , je m’en suis plus ou moins douté , le problème c’est que certains tiennent sérieusement ce genre de discours « attalien » .
mardi 3 Mai 2011 at 1:14
@ Grandpas
J’ajouterai qu’en l’occurence votre réponse serait trés peu efficace face à un authentique citoyen du « oueurlde »
Il vous répondrait un truc du genre que ce n’est pas aux individus isolés et résistants de faire face seuls au migrations rendues nécessaires par l’appropriation de capital par de voraces occidentaux et que votre question est justement l’arme du système pour empêcher la prise de conscience.
Non, ce qu’il faut c’est traquer chez le maboule la faille qui le fait s’accrocher lui même à quelques velléités de francité profonde.
là par exemple face au commentaire que j’ai posté il aurai fallu me répondre que … heu … nan c’est vrai que là j’ai abusé avec le nutella gauchiste quand même.
mardi 3 Mai 2011 at 1:21
@ Alligator
Disons que cette outrance reste quand même peu fréquente, donc la susciter à dessein permet de controler l’effet.
laché au bon moment dans le bon forum peut court circuiter la machine.
Les modérés et les débiles profonds vont s’affronter pour situer la limite, renvoyant les modérés au statut de « fachos » et les débiles à celui d’infiltré potentiel.
Du coup on affole la boussole, on bouge les curseurs et la modération du forum se voit obliger de suspecter de braves membres sincérement barjots, de vouloir tester leur tolérance.
A force de répéter l’opération, il devient possible de réveiller quelques bulots
Ce que j’appel partir en week end avec le sentiment du devoir accompli.
mardi 3 Mai 2011 at 1:22
pardon pour les fautes
mardi 3 Mai 2011 at 1:22
Du Nutella gauchiste sur du soufflé à la courge ? Putain, ça doit être franchement dégueulasse…
Histoire de revenir au sujet de l’article… Peut-être que le concile est terminé, maintenant ? Habemus papam ? C’est bon ?
mardi 3 Mai 2011 at 1:24
@ Soufflé à la courge ,
Non, il ne m’aurait pas répondu en général, il fait la sourde oreille.
mardi 3 Mai 2011 at 1:25
@ robert
Au fait pour répondre avec bcp de retard à votre question, c’était un simple échanges de mail avec l’autre cintré de Rousselet, pas un échange épistolaire avec du vrai papier et de la vraie encre … faut pas déconner non plus.
mardi 3 Mai 2011 at 1:29
Gotfried,
merci de votre reponse intelligente. Je me permets donc de vous apporter quelques petites precisions qui j’espere vous feront avancer dans votre reflexion.
Concernant le concile, il a ete decrete pastoral, ce qui signifie qu’il n’a pas prononce de dogme.
votre remarque sur l’etat de l’Eglise : »qu’il me semble que telle qu’elle est devenue, elle n’attire pas grand monde. « , correspond a mon point de vue. J’y ai cherche une reponse, et en lisant quelques textes du concile, j’y ai remarque qu’en effet, d’apres les defenseurs du concile, tout est fait pour ameliorer et defendre la tradition de l’eglise, mais, qu’au milieu de toutes ces belles paroles, on y ajoutait des phrases du type :
« Pour promouvoir la participation active, on favorisera les acclamations du peuple, les réponses, le chant des psaumes, les antiennes, les cantiques et aussi les actions ou gestes et les attitudes corporelles »
« dans la mesure où cela apparaîtra opportun ou nécessaire. »
« si quelque part un emploi plus large de la langue du pays dans la messe semble opportun, » etc…
Pour moi, toutes ces phrases qui echelonnent les textes du concile, sont vagues et donnent libre cours a toutes les interpretations possibles. Le concile n’etait-il pas fait pour eclairer les esprits? ne doit-il pas etre justement un garde-fou d’airain pour eviter toute interpretation abusive, surtout en ces temps ou les erreurs religieuses se multiplient?
C’est pourquoi, tout simplement, quand un enseignement, tout pontifical ou conciliaire qu’il soit, n’est pas garant de la defense de la tradition de l’Eglise, la sagesse ne veut-elle pas qu’on s’en tienne a un enseignement dont on est sur de sa valeur?
La sagesse grecque antique disait: « dans le doute abstiens-toi. »
Pourtant je sais que l’Eglise du XIXe avait vraiment besoin de reforme, parce que justement, certains garde-fou commencaient a tomber.
Par soucis de clarte, je m’en tiens a ces seules considerations, qui me semblent faciles a comprendre.
Concernant l’Eglise elle-meme: je suis d’accord que toute son histoire est jalonnee de periodes plus ou moins sombres et remplies de doute, mais justement, elle a survecu a toutes les tempetes, le St esprit veille. L’Eglise, c’est le corps mystique du christ, et ceux qui croient a tous ses enseignements, ceux qui sont baptises en sont les membres. Le pape, est le chef de la societe des chretiens sur terre, mais il n’en est pas le coeur, c’est pourquoi, l’Eglise restera toujours sainte a cause de Jesus-Christ,et meme s’il ne devait rester qu’un seul pretre, elle survivrait encore et ne serait pas « pourrie » puisque les membres qui la « pourrissent », comme vous dites, ne font plus partie de facto de l’Eglise.
L’essentiel est d’obeir a Dieu plutot qu’aux hommes, meme si cet homme est le pape.
Cherchons donc la volonte de Dieu, sans passion mais en verite. Rien ne sert de se disputer, il faut comprendre.
mardi 3 Mai 2011 at 1:33
Ha ! Les monsignore n’ont pas encore fini de papoter, à ce que je vois.
Soufflé : merci pour la réponse, mais j’ai oublié la question…
mardi 3 Mai 2011 at 1:36
Dîtes voir, je profite de l’accalmie pour « interroger le concept » de libre arbitre; comme dirait Derrida, qui lui même ne déconstruisit pas grand chose
Il m’apparaît que cette invention de St Augustin d’Hippone mis au point pour dédouaner Dieu de la responsabilité du mal, ne trouve pas d’équivalent dans la bible.
Par ailleurs, un rapide coup d’oeil au discours des neurosciences sur le sujet nous apprend que la conscience (au sens d’instance psychique dédié à la perception de soi), n’est pas un centre décisionnaire.
La conscience ne donne aucun ordre à quelque partie du corps que ce soit, pour la simple raison qu’elle joue le rôle de chambre d’enregistrement dans l’enchaînement en cascade des décisions cérébrales, (toutes motivées par un stimulus interne).
Donc si la conscience n’est pas décisionnaire, (et elle ne l’est pas), comment maintenir le libre arbitre ?
sauf à le confondre avec la simple faculté de choisir, ce qui du reste est le cas, la plupart du temps.
mardi 3 Mai 2011 at 1:39
@Alligator
Vous n’êtes vraiment pas bon!
Je ne peux être apostat, puisque je ne suis pas baptisé. De fait, je ne peux être hérétique non plus. Vous pouvez me qualifier de païen, mais venant de vous ce serait un compliment. Eventuellement de mécréant, d’infidèle, d’impie, ou dans un autre registre de positiviste, voire, pourquoi pas, de fils de la modernité et de franc-maçon qui s’ignore.
Pourquoi je ne me fais pas baptiser? Parce que je ne réserve pas une place si je n’ai pas les moyens de payer, c’est aussi simple que ça. Si j’avais été baptisé étant jeune, ç’aurait été différent. Mais dans la situation présente, je ne vais pas prendre le risque de m’engager dans quelque chose dont je sais par avance que je serais rejeté, vu la rigueur des critères. C’est comme l’engagé Baleine dans Full Metal Jacket: il aurait mieux fait de ne jamais rentrer dans l’armée. Quel sens de prêter un serment alors qu’on sait par avance qu’on y sera parjure? Enfer pour Enfer, je préfère celui des gens honnêtes et cohérents que celui des hypocrites et des parjures.
mardi 3 Mai 2011 at 1:49
@ Robert
Ben vous me demandiez si j’avais vraiment écrit à emmanuel rousselet* avec de la vraie encre etc etc …
*Vous savez, le migrant des forums, Mélenchiste militant lui même tenancier d’un blog assez consanguin, fréquenté par sa tante et quelques cousins à lui.
Genre un demi commentaire par semestre
mardi 3 Mai 2011 at 1:57
Soufflé à la courge , tout un stratagème ! Ce serait un peu comme d’aller éxpliquer a nos 343 « salopes » avorteuses qu’elles ont bien raison de s’etre débarrasser de leurs bébés parce que bon , il faut profiter de la vie quoi , pour la carrière et les vacances c’est prise de tête un môme , puis les vergetures et le gros cul merci mais non merci ! Fuck les phallocrates intolerants qui ne comprennent pas que tuer son bébé c’est un progrès (phrase qui serait peut çetre de trop).
Gotfried , c’est vous que cela regarde , je suis né athé , de parents athés , cela ne m’a pas empéché de me reveiller .
Si vous preferez rester dans votre mélasse spirituelle et votre fainéantise pour finir en enfer je ne peux pas faire grand chose , et tant donné que vous refusez de prendre en compte ce que les un(e)s et les autres vous exposent .
Cependant évitez de donner des leçons et de tomber dans l’insulte quand un catholique vous remet a votre place en rectifiant les mensonges et approximations que vous déblatérez du haut de votre ignorance .
mardi 3 Mai 2011 at 1:58
Salade printanière au poulet
Ingrédients
• 200 g de blanc de poulet coupé en morceaux
• 10 cl d’huile d’olive
• 1 carotte coupée en rondelles
• 150 g de petites pommes de terre pelées
• 100 g de haricots verts
• 100 g de petits pois
• 4 champignons frais coupés en fines tranches
• 100 g de tomates cerise
• 2 coeurs de laitue
• 1 c. à café de sel
• 1/2 c. à café de poivre
• Feuilles de coriandre
• 1 petit oignon émincé
Saler légèrement les pommes de terre, les petits pois, la carotte et les haricots et les faire cuire séparément à la vapeur.
Dans une poêle, faire cuire le poulet dans l’huile d’olive pendant 5 mn.
Egoutter les morceaux de poulet et dans la même poêle faire revenir les champignons pendant 2 mn. Ajouter tous les légumes, saler et poivrer et les faire sauter sur feu vif pendant 5 mn.
Remettre le poulet dans la poêle 2 mn avant de la retirer du feu.
Dresser les légumes avec les feuilles de laitue dans un plat et les garnir de coriandre fraîche et d’oignon émincé.
Servir la salade tiède.
Bon appétit !
mardi 3 Mai 2011 at 2:01
« C’est pourquoi, tout simplement, quand un enseignement, tout pontifical ou conciliaire qu’il soit, n’est pas garant de la defense de la tradition de l’Eglise, la sagesse ne veut-elle pas qu’on s’en tienne a un enseignement dont on est sur de sa valeur? »
Tout est dit!
mardi 3 Mai 2011 at 2:04
« Un catholique vous remet a votre place en rectifiant les mensonges et approximations que vous déblatérez du haut de votre ignorance. » (Le troll du mois)
Phrase tout à fait typique des trolls musulmans.
Un catholique ne se vante pas de remettre les gens à leur place.
Un catholique ne traite pas d’ignorants ceux qui ne partagent pas sa conception de la foi.
Un catholique n’accuse pas autrui des fautes dont il se rend coupable (attaques personnelles, attitude puérile, etc).
Un musulman, si.
mardi 3 Mai 2011 at 2:12
@ Alligator
Sans offense, j’ose émettre une petite remarque : Je suis né croyant de parents qui l’étaient tout autant.
Puis le verbe croire s’est éteint et je ne suis plus aujourd’hui croyant.
Le problème c’est que je ne peux pas d’avantage croire en un dieu anthropomorphique hébreux qu’en un autre grec.
Pourriez vous croire, ne serait ce que 12 secondes en Éphaïstos, dieu grec des forgerons ?
Et si je vous dis, « demandez lui la force de croire en lui », vous trouveriez ça tautologiquement contradictoire.
Je veux juste dire que je n’y peux rien si je ne crois pas.
Même la promesse de l’enfer ne m’aiderait pas à effectuer l’acte spécifique de croire.
D’ailleurs est ce bien un acte ?
Je vous assure que je ne dis pas cela pour créer une vaine polémique mais que ces remarques sont de sincères … remarques. Rien de plus.
Par ailleurs, je suis un défenseur des traditions catholiques et je fais le carême, Pâques, la messe occasionnellement.
Mais je suis un chrétien patrimonial si l’on puis dire
mardi 3 Mai 2011 at 2:13
282!!! Bravo F+
mardi 3 Mai 2011 at 2:15
@ Robert
Rrhô … un chieur musulman vous voulez dire.
Je n’ai pas trouvé d’essence islamique, ni même d’essence des choses en général dans mon master en vie quotidienne
Cici dit, ji mi fourvoie pit être
mardi 3 Mai 2011 at 2:25
Robert Marchenoir , par éxemple une personne qui n’argumenterait pas sur le fond pour traiter « la plupart des français » et son interlocuteur d’enculé , d’abrutis et de voleur ? Un troll comme ça ?
Musulmans , lol , vous ne savez plus quoi inventer pour vous attaquer a ma personne , de plus en plus ridiule .
Je ne me vante pas , je demande simplement a un non catholique de ne pas insulter un catholique quand ce dernier le rectifie concernant certaines érreurs et approximations théologique . Voila ce que j’entendais par « remettre à sa place » .
Il n’y a pas de « conception de la foi » , ce n’est pas a la carte et Gotfried n’a pas la Foi . Ce n’est pas une insulte , Gotfried est ignorant de certaines choses concernant la Tradition , je lui ai fait remarquer et je lui ai tres longuement et précisement éxpliquer pourquoi , comment etc .Libre a lui de rester ou non dans le mensonge . C’est aussi ça la Charité , ne pas être complaisant et conforter son prochain dans l’érreur .
Attaques personnelles et puériles ? C’est bien le même robert qui me traitait d’enculé etc , maintenant de muzz , bientot de shintoïste ?
mardi 3 Mai 2011 at 2:35
Mais oui, troll du mois, vous êtes un enculé.
De par votre comportement, vous avez définitivement perdu tout droit à réclamer le moindre égard sur ce blog.
Cela aussi, c’est un comportement typiquement musulman : se livrer à des provocations incessantes, harceler tout le monde, violer toutes les règles de comportement des gens civilisés, puis hurler au « manque de respect », revendiquer à son propre endroit le bénéfice des règles, quand, après une longue période de tolérance et d’indulgence, on finit, tout de même, par se prendre une baffe en retour.
Vous êtes un hypocrite. Une ordure. Un cafard. Une saloperie.
Et certainement pas un catholique.
mardi 3 Mai 2011 at 2:50
Alligator,
Puisqu’on parle de corriger les erreurs et les approximations, je vous livre [gratuitement !] une petite remise à niveau en orthographe.
1. Devant une double consonne, on n’accentue pas les voyelles. On ne dit pas « érreur » ou « éllipse », mais « erreur » et « ellipse ». Sans accent.
2. Le premier « e » de « exemple » s’écrit sans accent. Comme dans « exercice », « extérieur », ou « exactitude ».
3. On pose un espace APRÈS la virgule, pas avant. Sinon, on disloque le lettrage de la phrase. L’usage des points suit la même règle.
Sinon , on obtient , de façon certaine , une phrase qui s’étire , s’étire , s’étire encore sur des kilomètres , avec plein de blancs disgrâcieux entre les mots.
mardi 3 Mai 2011 at 2:56
fromageplus, il est vrai que j’ai une piètre écriture, je vais réduire l’espace entre les ponctutions pour que mes posts soient moins long, pour le reste je ne promets rien.
Robert, vous fabulez totalement. Quelles provocations? Vous allez vite me les citer ces soit disantes provocations. A moins que d’avoir une opinion contraire a la vôtre et la défendre clairement soit a vos yeux une provocation.
Je n’harcèle personne, au contraire, c’est vous qui encore une fois venez me tenir la jambe avec vos attaques ad hominem alors que je ne vous ai même pas adressé la parole !
Au fait, qui me pourchassait de fil en fil pour me traiter de tous les noms et diriger la discussion sur un certain sujet? Vous et vos camarades.
Alors mon brave, si vous n’êtes pas d’accord avec moi sur tel ou tel sujet, merci de présenter vos arguments, de rester poli et surtout de ne pas plus pourrir de vos insultes et attaques personnelles un fil de discussion de plus. On s’en moque de moi, ça n’interesse que vous et les trois quatres frustrés qui m’ont dans le pif.
Vous devriez aussi promptement vous éxcusez d’avoir traité « la plupart des français » d’enculé, d’abrutis et de voleur .
Moi ,je ne vous ai pas insulté ,vous n’avez jamais apporté le moindre argument, juste des insultes, CA c’est le comportement d’un troll.
mardi 3 Mai 2011 at 3:02
Monsieur Jean Alligator
Shintoïste!
Impossible, il faut avoir un sens élevé de l’honneur ce qui dans votre cas est impossible.
Quand on est jeté comme un pestiféré d’un endroit, on ne revient pas même sous un autre nom si c’est pour de nouveau écrire un discours à l’identique.
Juste pour votre culture qui n’est pas si importante que vous nous le dîtes .
Un petit copié-collé mais vous connaissez le procédé.
« Un simple miroir, suspendu dans le sanctuaire, vient constituer l’essentiel du mobilier. La présence de cet objet s’explique aisément… Lorsque pour prier, vous vous tenez face au sanctuaire, c’est votre propre image que vous voyez se refléter sur la surface dansante et ainsi, cet acte de foi est comme l’antique injonction delphique : « Connais-toi toi-même », en grec : « gnôthi seauton ».
mardi 3 Mai 2011 at 11:56
Petite remarque en passant, juste comme ça.
Des choses du genre :
« le Concile Vatican II est une hérésie »
« Concile schismatique qui renie deux millénaires de théologie, qui place l’homme au-dessus de Notre Seigneur , qui doute de la Présence réelle , qui accepte des évèques apostats , qui préfèrent les musulmans aux vrais chrétiens »
ou
« pontife commet des erreurs graves (donc volontaires) »
… ne sont pas des arguments, mais des thèses. Et des thèses, vous avez des tonnes, mais les arguments qui viennent étayer ces thèses, on les attend toujours.
mercredi 4 Mai 2011 at 12:10
@ Malo
C’est plus fort que toi hein!!
Oublie le ce zèbre et consacre ton temps à tes mel.
nonmésansblagues!!
mercredi 4 Mai 2011 at 12:42
@Soufflé à la courge,
je profite de l’accalmie pour réagir à ce que vous avez écrit (com.283) : »si la conscience n’est pas décisionnaire, (et elle ne l’est pas), comment maintenir le libre arbitre ? »
La raison, et les passions peuvent entrer en conflit, dans ce cas la conscience devient un arbitre qui peut-être plus ou moins éclairée.
La prise de décision se fait lorsque la raison ou le cœur l’emporte sur l’autre.
Les lois de Dieu sont des lumières qui éclairent la conscience. La volonté qui épouse ces lois est libre. La raison est souveraine et les passions sont soumises.
– J’ai déjà répondu à une autre personne ceci, en lien avec les femmes du site « Les filles des 343 salopes – IVG, je vais bien merci ! », je vous en fais part pour illustrer mes propos.
« …Il y a une très grande violence derrière leur revendication. Elles ont enlevé une vie en germe en elle, soit elles mesurent ce que cela signifie et dans ce cas elles auront à souffrir atrocement, soit elles assument l’acte d’avoir interrompu la vie d’un être humain, dans ce cas leur cœur ne peut que se durcir.
Nous sommes loin avec ce site, de l’écho de la désespérance de parents qui vont mettre un enfant malade au monde. Ce choix possible de l’avortement, est une tentation trop forte dans la projection d’une vie de famille gâchée par trop de souffrances. Souvent, ils y succombent.
Il est dans ce cas trop délicat de parler à leur place. C’est un cas de conscience. Les parents savent ce qu’ils font en connaissance de cause.
Si ils décident de ne pas tuer leur enfant, il ce peut que l’amour soit au rendez-vous, pas seulement la souffrance. Il se peut aussi que leur enfant soit un enrichissement inespéré… mais, ce discours doit leurs être adressé par une femme comme Anne-Dauphine Julliand, auteur du livre « Deux petit pas sur le sable mouillé », pas par une femme comme moi qui n’ai jamais été confrontée à une telle situation.
http://www.deuxpetitspas.com/
Les hommes sont à l’épreuve de la Loi de Dieu, chacun y fait face d’une façon ou d’une autre. et celle-ci est certainement la plus éprouvante.
Je ne peux que dire la Loi de Dieu, à partir de là, les personnes qui sont face à cette épreuve (au libre arbitre et non face à un libre choix) je ne peux que leur dire d’entrer dans ce combat avec tout le courage et l’amour dont elles sont capables. »
– Le libre choix n’est autre que des actes posés dans une conscience totalement voilée.
Par contre dans le libre arbitre, on assume les conséquences de ses actes. Si les femmes de ce site, assumaient librement leurs actes, elles diraient : « j’ai tué mon enfant et j’assume ».
A la place de cela, elle disent : « j’ai éliminé un amas de cellules et j’assume sous couvert de la loi des hommes et de la science, et si je souffre, c’est à cause de ceux qui m’en font le reproche ».
Le libre choix se trouve de nombreux complices et un coupable.
Le libre arbitre, c’est comme pour la mort, vous êtes seul. Personne n’assumera à votre place.
Le libre choix pousse les homme à pécher.
Le libre arbitre éprouve le coeur des hommes.
Le singe de Dieu fait tout à l’envers pour apporter la confusion dans les esprits. Tout semble s’amalgamer, se confondre et se perdre.
mercredi 4 Mai 2011 at 1:15
Fatche!
297 coms!
Le Bébert qui donne de l’enculé à un inconnu que tout le monde connaît?
J’ai loupé des trucs, ces derniers jours…
Bon, c’est dommage que la conversation ait déviée, j’aurais bien parlé des sages-femmes de la maternité des Bleuets qui affirment qu’un bébé noir sort une semaine plus tôt qu’un bébé blanc.
Et j’aurais bien aimé qu’on éclaire ma lanterne sur Homo Florensis. J’avais compris à la lecture d’un article que la découverte de cet hominidé battait sérieusement en brèche la théorie fumeuse du Out of Africa. Quid?
Je repasserai quand les noms d’oiseaux ne fuseront plus, vers le post 600, quoi…
mercredi 4 Mai 2011 at 9:55
PMalo, j’ai du pondre deux mètres de post sur ce Concile et j’ai largement étayé ces affirmations que vous citez.
mercredi 4 Mai 2011 at 10:00
« Nous croyons pouvoir affirmer, en nous en tenant à la critique interne et externe de Vatican II,
c’est-à-dire en analysant les textes et en étudiant les avenants et aboutissants de ce Concile,
que celui-ci, tournant le dos à la Tradition et rompant avec l’Église du passé, est un Concile schismatique. »
Mgr Marcel Lefebvre, le 4 août 1976
mercredi 4 Mai 2011 at 3:24
Cher monsieur Très Moisi, Grand Stigmatiseur devant l’Eternel, il semblerait que vos gladiateurs favoris se battent toujours autant dans votre arène.
Bref, je suis allé sur le blog des filles de ces mesdames les salopes (sic), et me suis gardé de faire un moindre commentaire stigmatisant. Les (dures) expériences qui y sont décrites montrent des vies bien malheureuses pourtant ! Pour certaines, la chaleur avec laquelle elles racontent ce qu’elles ont vécu 20 ans après contraste avec le « c’était un moment anodin qui n’a eu aucune conséquence sur moi, et je vais bien ». Freud s’y serait régalé je pense.
jeudi 5 Mai 2011 at 9:33
J’imagine que vous le savez déjà, mais la Halde est morte le WE dernier.
Je suis déjà tout nostalgique : c’en est fini de vos parodies flamboyantes…
jeudi 5 Mai 2011 at 11:42
Menpenti,
c’est impossible de decreter et generaliser la gestation d’une femme, noire ou blanche; tout simplement parce que d’apres un gyneco, qui a passe une bonne partie de sa vie a etudier cela, le temps de gestation est encore et toujours mysterieux. On a decrete un 42 semaines qui est en fait une moyenne. Je connais certaines femmes (blanches) qui accouchent systematiquement a 8 mois…poids normal, tout normal, et d’autres a 10 mois (tres rare).
jeudi 5 Mai 2011 at 12:28
« C’est impossible de decreter et generaliser la gestation d’une femme. » (Sonia)
Ben oui. Fopagénéraliser. Padamalgam. On sait pas. Des fois c’est trois mois, d’autres fois dix ans. On peut pas savoir. Tout le monde il est différent. Personne n’est pareil.
Dire que la grossesse dure neuf mois, c’est propager un effroyable stéréotype, un préjugé. C’est limite raciste. C’est de la discrimination. Cela exclut et stigmatise les femmes qui accouchent un peu plus tôt.
jeudi 5 Mai 2011 at 12:54
@Robert Marchenoir,
Il n’y a pas de différence entre les races en ce qui concerne la grossesse des femmes.
Une femme accouche à 41 semaines.
Prenons une femme Africaine qui accouche au Niger, dans des conditions par trop naturelles. Elle accouchera à 40 ou 39 semaines.
Seuls la santé de la femme et l’environnement dans lequel elle vit sa grossesse puis accouche, font la différence et non la race.
jeudi 5 Mai 2011 at 1:04
« Il n’y a pas de différence entre les races en ce qui concerne la grossesse des femmes. » (Anne Kerjean)
Une source serait la bienvenue afin d’étayer une affirmation aussi péremptoire.
Il y a bel et bien une différence de durée de gestation entre les races. Voir ici (page 9, figure 1) :
Cliquer pour accéder à French.pdf
jeudi 5 Mai 2011 at 1:42
Ca c’est du « rock solid » : une figure sans sources (il a fait son étude sur combien de personnes ? Où ? ) et imprécise (différence de combien de temps ? Une minute ? 10 jours ?) dans une étude écrite par un raciste notoire…
jeudi 5 Mai 2011 at 1:49
Bob : vous êtes malhonnête.
Votre réflexion est typique du ratiocineur gauchiste, qui trouvera moyen de contester la « méthodologie » quand on lui fourrera la tête dans le four pour lui prouver qu’un four, ça chauffe.
Vous n’avez même pas pris le temps de lire l’article, à l’évidence.
jeudi 5 Mai 2011 at 1:55
<i<"Une étude écrite par un raciste notoire". (Bob le malhonnête)
Argument circulaire, typique de la « logique » gauchiste. X est un « ennemi du peuple », un « raciste », donc par définition les théories vilipendées par les gauchistes sous l’étiquette infamante de « racistes » sont fausses, puisqu’émises par X, qui est « raciste ».
En gros, tout ce que la gauche décrète faux est faux. Et mal, en plus.
Voilà le genre de « réflexion » produite, à l’année longue, par ceux qui se prétendent les gardiens de l’intelligence et de la culture.
Le niveau baisse.
jeudi 5 Mai 2011 at 2:24
@ Robert Marchenoir,
Mon épouse est africaine, nos enfants sont tous nés 9 mois après, ils ont été conçus comme avec un européenne.
Ils ont tous 2 bras,2jambes et un cerveau et je peux vous assurez qu’ils sont comme tous les adolescents de ce pays: « Des Bouffeurs de temps et d’énergie »; Peut être l’aîné de mes fils qui a une attirance culinaire pour le riz, tous les africains ne mangent pas du manioc.
J’ai eu comme douces amies, des demoiselles asiatiques, indiennes et je peux vous assurez sans tombeur dans le graveleux , elle sont toutes les mêmes, charmeuses, ennuyeuses, etc…
Je ne pense pas être un gauchiste impénitent mais se rabattre sur de tels affirmations pour moi est d’une bêtise affligeante et donne en plus du grain à moudre aux immigrationistes forcenés.
jeudi 5 Mai 2011 at 2:46
Bah c’est un raciste notoire et en plus son étude est volontairement fausse pour servir son propos (il est malhonnête comme vous l’êtes) : les asiatiques et les noirs on en moyenne une durée de gestation plus courte d’une semaine.
http://ije.oxfordjournals.org/content/33/1/107.full
Bonne lecture, les gens pourront juger qui est le plus malhonnête de nous deux et qui a les sources les plus crédibles.
jeudi 5 Mai 2011 at 3:07
@Robert Marchenoir,
Voici mes sources : le directeur de recherche scientifique (en génétique) de la société dans laquelle je travaille.
Pour ma part, je crois davantage cette personne, et j’ai autour de moi bien d’autres spécialistes internationaux en la matière. Mais vous n’êtes pas obligé de me croire.
Sachez que les scientifiques ne sont pas tous unanimement d’accord sur leurs thèses. C’est d’ailleurs passionnant pour eux que de pouvoir les confronter. En l’occurrence, ce que j’avance de façon péremptoire, sous couvert d’un avis scientifique, me semble plein de bon sens. N’est-il pas ?
PS : je ne peux pas renier ma traçabilité celtique, ce qui fait que j’ai été agressée souvent à une époque par des femmes noires ou arabes, le but étant l’humiliation de la femme blanche. Si maintenant je suis dans une méfiance certaine à leurs égards, cela ne fait pas de moi une raciste, mais par contre, ces femmes m’ont mise dans un camp, sans que je l’ai recherché, c’est-à-dire celui des blancs. Le sentiment d’appartenir à une race est quelque chose de très profond, j’en ai fait l’expérience à mes dépends.
Les racistes ne sont pas toujours ceux que l’on croit. La haine du blanc, je connais. Le racisme a quelque chose de bestial, c’est une triste réalité. C’est mon constat.
Que Dieu mette une garde à mon cœur, c’est ma prière depuis ces agressions.
jeudi 5 Mai 2011 at 4:37
« Les noirs on en moyenne une durée de gestation plus courte d’une semaine. » (Bob)
C’est exactement ce que dit le « raciste » Philippe Rushton dont j’ai présenté l’étude.
Vous êtes donc « raciste ». En plus d’être malhonnête (ou imbécile ? ou analphabète ? ou les deux ? ou les trois ?).
L’étude que vous présentez confirme pleinement ma thèse : il y a des différences de durée de grossesse entre les races humaines, c’est à dire des différences biologiques fondamentales.
Donc les races existent bel et bien, et ne sont pas des « constructions sociales », contrairement à la propagande gauchiste.
Donc ce n’est pas qu’une question de « couleur de peau », comme le disent les gauchistes décérébrés dans votre genre.
jeudi 5 Mai 2011 at 4:42
« Mon épouse est africaine, nos enfants sont tous nés 9 mois après… » (Grandpas)
Oui, Grandpas. Vous nous l’avez déjà dit. Cela ne prouve rien. La durée de la grossesse connaît des déviations chez les Blancs, il est normal qu’elle en connaisse chez les Noirs. Nous raisonnons au niveau d’une population. Votre épouse n’est pas concernée par ce débat.
« …ils ont été conçus comme avec une européenne. »
Sans blague ? Vous êtes sûr ? Vous devriez faire une communication à l’Académie des sciences.
jeudi 5 Mai 2011 at 4:49
« Voici mes sources : le directeur de recherche scientifique (en génétique) de la société dans laquelle je travaille. » (Anne Kerjean)
Eh bien il a tort, comme le prouvent les deux études « racistes » mises en lien par moi-même et… par Bob « l’anti-raciste » !
Votre directeur de recherche scientifique a-t-il, lui-même, mené des études sur les différences entre les races et en particulier les durées de gestation ? Si, comme c’est vraisemblable, ce n’est pas le cas, il ne s’agit pas d’une « source ».
Il s’agit simplement d’une personne qui dit que, qui pense que, qui croit que. C’est tout à fait différent.
Un « scientifique » n’est pas une personne qui sait tout sur tout.
jeudi 5 Mai 2011 at 5:13
@Robert Marchenoir,
chacun appréciera.
jeudi 5 Mai 2011 at 5:42
Robert certaines vous êtes vraiment un gros beauf
jeudi 5 Mai 2011 at 5:51
C’est indéniable qu’il éxiste différentes ethnies avec leurs particularités raciales et culturelles. Il faut sortir du paradigme gauchiste « tout le monde il est pareil ».
Aprés que ces populations allogènes possèdent un QI supèrieur égal ou infèrieur au nôtre , que leurs femmes aient une période de gestation de 6 ou 12 mois cela ne change rien, elles pondent ici en Europe et c’est bien ça le problème.
Rien ne saurait justifier cette substitution de population, ce brassage forcé contre-nature et insuportable que nous subissons. Même si l’est vrai que ces allogènes ne font rien et d’ailleurs n’ont rien pour se faire apprécier!
jeudi 5 Mai 2011 at 6:02
Je n’ai jamais contesté les différences de durée de gestation uniquement vos sources foireuses. Apprenez à lire.
jeudi 5 Mai 2011 at 6:10
Et le procédé qui conteste a tronquer les citations pour ne laisser que ce qui vous arrange est malhonnête : ce qui ressort de ma source est surtout que les noirs et les asiatiques ont la même durée de gestation contrairement à ce qu’affirme votre olibrius.
jeudi 5 Mai 2011 at 6:10
(consiste pas conteste :p)
jeudi 5 Mai 2011 at 6:21
« Vous êtes vraiment un gros beauf. » (Grandpas)
Tûtafé, tûtafé.
Et aussi un raciste et un nazi, vous avez oublié. En plus, je suis ultra-libéral. Et atlanto-sioniste ! Putain, quand je m’examine, des fois, je m’épouvante…
Bon, je ne suis pas un catho intégriste (bien que je fasse un effort). Je ne peux pas avoir toutes les tares, non plus.
jeudi 5 Mai 2011 at 7:24
« Je n’ai jamais contesté les différences de durée de gestation uniquement vos sources foireuses. » (Bob)
Oui, c’est ça. Vous contestez ma source, qui révèle des différences de durée de gestation entre les races, et pour prouver vos dires, vous sortez une autre source, qui révèle des différences de durée de gestation entre les races.
Mais la première est « foireuse » parce qu’écrite par un « raciste », tandis que l’autre ne l’est pas, car elle n’est pas écrite par un « raciste ».
Mesdames et Messieurs, je vous présente un vrai champion du monde !
« Ce qui ressort de ma source est surtout que les noirs et les asiatiques ont la même durée de gestation contrairement à ce qu’affirme votre olibrius. »
Ah. Ca y est. Maintenant, il a lu une ligne et demie de l’étude de Rushton.
Je m’attendais en effet à cette ratiocination malhonnête. Rushton écrit que les Blancs ont une durée de gestation « plus longue », les Noirs « plus courte » et les Orientaux « plus longue ».
L’étude de Roshni Patel que vous m’opposez écrit que les Noirs et les Asiatiques ont une durée de gestation de 39 semaines, et les Blancs de 40 semaines.
Donc, la seule différence entre les deux articles, outre le fait que celui de Patel donne des durées absolues et précises alors que celui de Rushton ne donne que des durées relatives et approximatives (je suppose donc que cela fait de Patel un type plus « raciste » que Rushton…), c’est que le premier met les Asiatiques à égalité avec les Noirs avec une gestation plus courte que les Blancs, tandis que le second met les Orientaux à égalité avec les Blancs avec une gestation plus longue que les Noirs.
J’ignore la raison de cette différence, et vous aussi. Elle est très vraisemblablement à rechercher dans le fait que « Asiatique » et « Oriental » ne désignent pas le même groupe ethnique.
Rushton travaille au Canada, et en Amérique du Nord, Asiatique désigne en général un Chinois, un Japonais ou un Coréen.
Patel travaille en Grande-Gretagne, et en Grande-Bretagne, Asiatique désigne en général un Pakistanais, un Bengladeshi ou un Indien.
Mais le problème est qu’on s’en fout. Votre pseudo-objection est typique du pinaillage malhonnête des abrutis gauchistes, qui consiste, quand ils n’ont plus d’arguments, à ergoter sur des points de détail qui ne changent strictement rien au fond du sujet débattu.
Car ce que j’avance depuis le début sur ce fil, et qui m’est contesté par les bonnes âmes gauchistes au nom de l’anti-racisme, c’est que les Noires accouchent plus tôt que les Blanches.
L’implication de cela étant que la race noire est moins évoluée que la race blanche (ce qui se confirme chez Rushton, qui indique un volume du cerveau plus faible chez les Noirs que chez les Blancs, un nombre inférieur de neurones dans le cortex, et un QI inférieur).
Et c’est cela que les bien-pensants refusent absolument d’admettre, car cela serait « raciste », ce qui est le mal absolu, comme chacun sait.
Quand la réalité ne concorde pas avec la théorie, chez les gauchistes, c’est la réalité qui a tort.
Or, l’étude de Patel dont vous prétendez qu’elle dément celle de Rushton la confirme au contraire sur la différence entre Noirs et Blancs, et d’ailleurs la précise ! Elle dit bien que la grossesse dure une semaine de moins chez les Noirs !
Donc, espèce d’âne bâté qui recule, votre étude étaye ma thèse !
Plus généralement, ces deux études montrent l’une comme l’autre que des races différentes possèdent des durées de gestation différentes (indépendamment des races concernées).
Et la thèse que je soutenais plus généralement, et que vous, vous réfutez, est que les races humaines existent, qu’elles se distinguent par des caractéristiques biologiques fondamentales (comme la durée de gestation), ce qui pulvérise la thèse gauchiste des races-qui-n’existent-pas et de la race-pure-construction-sociale.
C’est ça le vrai sujet, et l’étude Patel comme l’étude Rushton confirment ce que je soutiens sur ce sujet, et réduisent à néant vos invectives stupides à propos de « racisme ».
Sauf à reconnaître que la réalité est « raciste », et que le « racisme » n’est par conséquent pas une « opinion », mais une réalité physique et biologique — en plus d’être culturelle et humaine.
Bon, évidemment, tout cela passe largement au-dessus des capacités mentales des gauchistes de clavier.
Pour ne rien dire de leur droiture morale et intellectuelle.
jeudi 5 Mai 2011 at 7:35
Rectificatif :
Rushton travaille au Canada, et en Amérique du Nord, Oriental (et non Asiatique) désigne en général un Chinois, un Japonais ou un Coréen.
jeudi 5 Mai 2011 at 8:14
LOL, warning, le nazi raciste ici, c’est moi, okay? Sinon ça devient n’importe quoi! Puis calmons nous, ultra-libéral et atlanto-sioniste vous l’êtes largement autant l’un que l’autre, et bien sûr, la plupart sont des enculés avec une mentalité de voleur, ne pas l’oublier.
Tout cela est très interressant, d’ailleurs je consulte tous les liens de Robert. Mais nous ne devons pas mélanger ce débat avec le celui de l’immigration.
Comme je le disais plus haut, qu’ils soient infèrieurs et nuisibles, oui, c’est en bonus.
Seulement strictement rien au monde, aucune étude ne saurait légitimer cette substitution de population et ce brassage forcé contre-nature et insuportable que nous subissons, même si ces gens étaient nos égaux.
Non parce qu’a ce moment là, si le nèg** avait un QI supèrieur au nôtre, une meilleure sociabilité et surtout, le plus important, pour ne pas dire l’essentiel .. une période de gestation de 9 mois, cela ferait longtemps que Robert se serait marié avec plusieurs femmes africaines et militerait avec Mélanchon pour réclamer la régularisation des sans papiers.
jeudi 5 Mai 2011 at 8:16
LOL, warning, le nazi raciste ici, c’est moi, okay? Sinon ça devient n’importe quoi! Puis calmons nous, ultra-libéral et atlanto-sioniste vous l’êtes largement autant l’un que l’autre, et bien sûr, la plupart sont des enculés avec une mentalité de voleur, ne pas l’oublier.
Tout cela est très interressant, d’ailleurs je consulte tous les liens de Robert. Mais nous ne devons pas mélanger ce débat avec le celui de l’immigration.
Comme je le disais plus haut, qu’ils soient infèrieurs et nuisibles, oui, c’est en bonus.
Seulement strictement rien au monde, aucune étude ne saurait légitimer cette substitution de population et ce brassage forcé contre-nature et insuportable que nous subissons, même si ces gens étaient nos égaux.
Non parce qu’a ce moment là, si le nèg** avait un QI supèrieur au nôtre, une meilleure sociabilité et surtout, le plus important, pour ne pas dire l’essentiel … une période de gestation de 9 mois, cela ferait longtemps que Robert se serait marié avec plusieurs femmes africaines et militerait avec Mélanchon pour réclamer la régularisation des sans papiers.
jeudi 5 Mai 2011 at 8:17
Désolé pour le doublon, érreur de manip.
jeudi 5 Mai 2011 at 8:31
« L’implication de cela étant que la race noire est moins évoluée que la race blanche (ce qui se confirme chez Rushton, qui indique un volume du cerveau plus faible chez les Noirs que chez les Blancs, un nombre inférieur de neurones dans le cortex, et un QI inférieur). »
C’est bien le problème : ça n’implique absolument rien (d’autant plus que ses résultats sortent de nulle part et sont probablement totalement bidouillés). Pas de moyenne pas d’écart type, on ne sait même pas sur combien de personnes reposent son étude.
Votre « expert » est à la biologie ce que Claude Allègre est à la climatologie, la rigueur scientifique en moins.
jeudi 5 Mai 2011 at 8:31
@ Robert Marchenoir,
Je suis aussi un atlanto-sioniste, raciste aussi certainement mais je sais de quoi je parle, les études scientifiques dans un sens ou dans l’autre ne sont là que pour flatter les idées de certains.
@ Bob,
J’ ai trouvé certainement plus de racisme chez mes beaux-parents que chez certains adhérents du FN.
jeudi 5 Mai 2011 at 8:43
« Pas de moyenne pas d’écart type, on ne sait même pas sur combien de personnes reposent son étude. » (Bob)
Mais bien sûr.
Tandis que son étude à lui (qui dit la même chose que la mienne, mais ce « détail » n’a toujours pas atteint son cerveau), l’âne bâté gauchiste a passé trois mois à la valider, à la tester, à ausculter la « moyenne » et « l’écart-type », à en vérifier toutes les références, à tenter de la contester par tous les trous scientifiques possibles pour être absolument sûr qu’elle n’a aucun problème de méthodologie.
Alors que l’âne bâté gauchiste ne saurait pas distinguer l’avant de l’arrière d’un chameau, si sa vie en dépendait.
Bouffon, va.
jeudi 5 Mai 2011 at 9:30
Ptain vous êtes le champion toute catégorie de la mauvaise foi : je n’ai nulle part contesté les différence de temps de gestation. J’ai juste dit et je répète que vous fondez vos opinions sur des études farfelues et indéfendables et que les différences de durée de temps de gestation ne peuvent en aucun cas impliquer d’écart d’évolution entre blanc et noirs. C’est du domaine des opinions de l’auteur et nullement prouvé par ses pseudos-études sorties d’on ne sait où.
Vous pouvez continuer a radoter sur les gauchistes désolé de l’interruption.
jeudi 5 Mai 2011 at 9:33
Bon, alors une vraie solution pour un vrai problème!
Kémi Séba et son retour au Sénégal:
→ « La véritable virilité pour les afro-descendants réside dans leur retour en Afrique afin de participer à la construction de ce continent, plutôt que dans la mendicité d’une place en France en prônant l’intégration…”
→ « On ne peut se sentir bien là où l’on n’est pas désiré, là où il n’y a plus de perspectives d’avenir, là où on n’est pas chez soi… »
→ « Les 8 Noirs sur 11 ne représentent pas la France »
→ « On a tous des foyers civilisationnels et il serait temps qu’on songe à se les réapproprier »
Non, peu importe leur période de gestation, leur QI, la taille de leurs cerveaux ou leur système pileux .. il n’ont rien a faire ici, point.
jeudi 5 Mai 2011 at 9:52
« J’ai juste dit et je répète que vous fondez vos opinions sur des études farfelues et indéfendables. » (Bob)
Et pour étayer vos invectives, vous apportez une étude qui dit la même chose que la mienne.
Revenez quand vous aurez quelque chose à dire. Pour l’instant, vous n’avez strictement rien dit sur ce fil, en dehors d’éructer : raciste, raciste, raciste.
Personne ne croit plus à ça. Ca n’impressionne plus personne. Vous ne l’avez pas encore compris ? Vous allez retrouver avec une Marine le Pen à 30 %, et tout ce que vous trouverez à dire, c’est : raciste, raciste, raciste.
On pourrait vous remplacer par un logiciel. Que dis-je : un transistor suffirait.
Voilà : vous avez l’intellect d’un transistor.
jeudi 5 Mai 2011 at 10:16
Juste une question d’un âne bâté au moins gauchiste, peut-être musulman, carrément anti-libéral voire anticapitaliste (il est même adepte de la « sobriété heureuse »…), pas atlanto-sioniste, qui se demande encore où se trait sa vache (à l’avant ? à l’arrière ? et, surtout, comment différencier les deux ?), à l’intellect de transistor -ou de diode !- qui aimerait donc juste poser une question :
En quoi la durée de gestation est-elle une preuve d’évolution ?
Si la mère de Robert Marchenoir n’a pas mis bas après 14 mois de gestation, j’aurais vite fait de déduire que Robert Marchenoir est moins évolué qu’un cachalot.
Oui, bon, c’est une connerie, je sais.
jeudi 5 Mai 2011 at 10:19
Mais on n’est plus à ça près, certains pourraient rétorquer.
jeudi 5 Mai 2011 at 10:24
Bon, vous rétorquez, les gens ?
jeudi 5 Mai 2011 at 10:26
« En quoi la durée de gestation est-elle une preuve d’évolution ? » (PMalo)
Ce n’est pas une preuve. C’est un indice. Un indice qui se recoupe avec de nombreux autres :
– Le volume du cerveau.
– Le nombre de neurones corticaux.
– Le quotient intellectuel.
– Les résultats scolaires et universitaires.
– Les performances professionnelles.
– Les performances scientifiques.
– Le comportement social.
« Si la mère de Robert Marchenoir n’a pas mis bas après 14 mois de gestation, j’aurais vite fait de déduire que Robert Marchenoir est moins évolué qu’un cachalot. »
Je n’ai pas remarqué que des cachalots commentassent chez Fromage Plus.
Remarquez… je parlais de transistor ; j’ai pu me tromper.
jeudi 5 Mai 2011 at 10:54
Bon, vous nous pondez un truc dit scientifique, avec vos histoires de races.
Ok donc.
Mais imaginez-vous une seconde que la science épuise le réel, et puisse émettre la vérité définitive sur tout sujet ?
Nous avons à disposition d’autres moyens d’appréhension du réel : métaphysique, philosophie, et j’en passe.
Chacun avec ses méthodes, ses outils, ses procédés, ses domaines d’application, ses limites, ses forces, etc.
Ces moyens ne s’opposent pas, mais se complètent.
J’attends donc d’en savoir plus.
jeudi 5 Mai 2011 at 11:01
A vrai dire, ce qui m’effraie le plus, c’est tout le sous-entendu, derrière cette affaire de races.
Parce que ceusses qui soutiennent cette thèse ont généralement un gros quelque chose derrière la tête. Ils en sont rarement désolés, au contraire ils jubilent : enfin ils ont l’argument massue (ne cherchons point plus raffiné…) pour les foutre dehors, ces singes sous-évolués.
Voyez Alli-Le-Catholique comme il se trémousse.
Il finirait par en souiller ses linges.
(Mais peut-on parler de sous-entendus chez cet homme ? Il est si transparent et prévisible…)
jeudi 5 Mai 2011 at 11:04
J’ai prononcé deux fois (3 maintenant) le mot raciste dans mes commentaires. Comparé avec votre obsession des gauchistes c’est plutôt maigre.
Je vous renvoie par ailleurs même si ça pique à la définition de racisme que vous ne connaissez manifestement pas : « Le racisme est une idéologie qui postule l’existence de races humaines ET qui considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d’autres. »(notez bien le ET)
Vous correspondez donc parfaitement à la définition du raciste (ainsi que votre pote Rushton) alors que l’étude que je cite non puisqu’elle n’implique rien en terme d' »évolution » c’est des faits bruts pas des faisceaux d’indices foireux. (Vous pouvez nous épargner votre diatribe sur les encyclopédies/dicos on a compris vous êtes au dessus de tout ça).
Bisous mon gros biquet.
jeudi 5 Mai 2011 at 11:09
« L’implication de cela étant que la race noire est moins évoluée que la race blanche (ce qui se confirme chez Rushton, qui indique un volume du cerveau plus faible chez les Noirs que chez les Blancs, un nombre inférieur de neurones dans le cortex, et un QI inférieur). »
Ca c’est du n’importe quoi, Robert, car le cerveau est deja construit a 8 mois revolus, et quand il s’agit d’une ou 2 semaines, c’est seulement le systeme nerveux qui est plus ou moins termine.
Qu’il y ait des races, personne n’en doute, que certaines soient plus intelligentes que d’autres aussi, mais ce n’est pas une question d’evolution, plutot d’environnement naturel, social, de besoin naturel, de circonstances exterieures etc…
Ce qui me deplait chez vous, c’est de vouloir absolumment nous faire croire que les noirs soient une sous-especes du genre humain.
Qu’ensuite on vienne nous dire qu’il faut nous metisser pour augmenter notre capital genetique, j’en conviens qu’on est en plein delire, mais ce n’est pas une raison pour dire n’importe quoi. Tant que la science ne respectera pas la vrai nature humaine (corps et ame), elle pourra toujours sortir des theses toutes plus ou moins foireuses, sans preuves irrefutables.
Vous devriez discuter avec des medecins qui ont vecu en Afrique, en Asie, en Europe et assez longtemps pour se faire une idee juste, pour moi c’est carrement plus valable. Et j’en connais un, mon grand-pere (medecin colonial en son temps).
jeudi 5 Mai 2011 at 11:11
Et puis merde : je n’ai aucune confiance dans les compétences scientifiques des personnes qui adulent l’Allègre mammouth.
Or, en tant qu’atlanto-sioniste, vous ne pouvez pas ne pas aduler le Guilleret pachyderme.
(Je suis sûr à 95% de cette assertion, Gauss à l’appui.)
Et tout le reste n’est que pinaillage de ratiocineur. En fait, on s’en fout de vous, Robert Marchenoir.
jeudi 5 Mai 2011 at 11:16
Et si vous voulez des exemples où la « science » se plante, j’en ai quelques-uns en stock.
Parce que vous n’êtes pas sans savoir que, en « science », tout résultat dépend certes de la rigueur du raisonnement, mais tout autant des hypothèses de départ.
Or, dans votre science, il me semble qu’il manque quelques hypothèses, au départ.
Sonia en a justement et fort opportunément rappelé une.
Une science matérialiste n’est déjà plus une science exacte…
jeudi 5 Mai 2011 at 11:30
« La définition de racisme que vous ne connaissez manifestement pas, etc. » (Bob le Transistor)
Il n’y a précisément pas une seule définition du racisme (sauf pour les transistors humains dans votre genre, qui ont besoin d’un dictionnaire pour expliquer ce que signifient les mots qu’ils emploient dix fois par jour).
La façon dont le mot racisme est réellement, couramment utilisé, implique au moins une dizaine de définitions différentes.
Car, précisément, il n’est jamais employé dans le même sens, et ce sens n’est jamais explicité.
Ce serait, du point de vue de ceux qui l’utilisent, parfaitement inutile — et même nocif.
Car le but des prétendus anti-racistes n’est évidemment pas de débusquer le racisme, qu’ils pratiquent eux-mêmes abondamment, et en général davantage que leurs adversaires.
Il est de condamner n’importe quel adversaire de leur choix, sous n’importe quel prétexte, et sans avoir à fournir la moindre justification rationnelle, intellectuelle ou basée sur des faits.
Dans des pays où quelqu’un qui est « raciste » est punissable de prison, l’emploi de ce mot n’a évidemment rien à voir avec la réalité, la science ou la philosophie.
Il constitue exclusivement une arme politique d’extermination massive. Il est l’exact équivalent, sous l’URSS, des expressions « éléments anti-sociaux », « ennemis du socialisme », « contre-révolutionnaires », « koulaks », « espions polonais », « saboteurs », etc.
Personne n’a besoin de définir ce qu’est un « élement anti-social ». On le déporte, on l’affame ou on le fusille.
vendredi 6 Mai 2011 at 12:45
Il est l’exact équivalent, sous le Marchenoir, des expressions « gauchiasseux », « ennemis du capitalisme», « anti-libéraux », « musulmans», etc.
Bref, vous vous décrivez à merveille.
Mais passons.
« Dans des pays où quelqu’un qui est « raciste » est punissable de prison, l’emploi de ce mot n’a évidemment rien à voir avec la réalité, la science ou la philosophie. »
Je suis tout à fait d’accord avec vous.
Mais reste donc à montrer que les thèses que vous soutenez ont quelque chose à voir avec la réalité, la science ou la philosophie.
Et finalement, fondamentalement, quelle importance cela a-t-il ?
Vous allez me sortir la thèse Pélicastre comme quoi si cette « vérité » éclate au grand jour, nous arriverons à faire chuter le « progressisme » ?
Nous en avons déjà parlé, et je n’en crois pas un mot ; le progressisme (dont votre matérialisme positiviste fait totalement partie) s’écroulera de lui-même (et donc vous-même avec lui) parce qu’il porte en lui les germes de sa destruction.
vendredi 6 Mai 2011 at 1:04
« Il est l’exact équivalent, sous le Marchenoir, des expressions « gauchiasseux », « ennemis du capitalisme», « anti-libéraux », « musulmans», etc. Bref, vous vous décrivez à merveille. » (PMalo)
C’est quand même ahurissant d’écrire des conneries pareilles.
Personne n’a jamais été traîné devant les tribunaux, n’a perdu son emploi, n’a été mis à l’index par son milieu social et professionel, n’a été ruiné, pour avoir été traité de gauchiste, de musulman ou d’anti-libéral.
L’ONU, le Conseil de l’Europe et une tripotée d’organisations supranationales ne produisent pas à jet continu des résolutions, des conférences, des colloques et des chartes visant à stigmatiser, à baîllonner et à punir les gauchistes, les musulmans et les anti-libéraux.
Etre gauchiste, musulman ou anti-libéral serait plutôt un titre de gloire dans la plupart des recoins de la société.
Bravo pour cet excellent exemple de fausse équivalence : je remplace des mots dans une phrase, je dis c’est kikidikiyé, et je prétends avoir énoncé une proposition intellectuellement cohérente, honnête et défendable.
Le niveau baisse…
vendredi 6 Mai 2011 at 1:07
@Robert
Avez-vous sous la main une étude des temps de gestation non pas en fonction de la race, mais de la classe sociale, du revenu rapporté au pouvoir d’achat, du nombre de médecins pour 10.000 habitants, ou, pourquoi pas, de la pression atmosphérique au moment de la conception, ou le type de musique généralement écouté par la mère pendant la grossesse. I bet you don’t.
De la même manière, on peut dire que les habitants des pays occidentaux sont moins évolués, car l’obésité, dont la dangerosité est connue, y est beaucoup plus répandue qu’en Afrique. C’est négliger que chez nous, il n’y a plus de famines, et quasiment plus de guerres. Un individu n’est pas Noir ou Blanc, Occidental ou Africain, il rentre dans une multitudes de catégories et sous catégories qui peuvent modifier très fondamentalement la réalité de son environnement, son développement, son mode de vie, etc… Peut-être qu’on note un écart encore plus grand entre les fonctionnaires et les salariés du privé, par exemple, ou entre ceux qui préfèrent la glace au chocolat et ceux qui la préfèrent à la vanille. Peut-être aussi qu’une mauvais conditions physiques de la mère, indépendamment de la race, entraine un accouchement précoce, je pense pourquoi pas à une scoliose, le genre de chose qui en Afrique doit avoir une prise en charge proche de zéro.
Ensuite non, Bob ne pinaille pas. Quand on fournit un écart type en plus de la moyenne, et plus on fournit de données d’ordre statistique, plus ça veut dire qu’on a une série statistique solide sur laquelle fonder ces chiffres. Concrètement, ça veut dire qu’on a compilé 23.567 petites fiches venus de 528 hôpitaux, cliniques, dispensaires où il y a eu des accouchements, avec tout un tas de petites cases à cocher cochées et de champs à remplir remplis. C’est à dire qu’on a fait son boulot de chercheur, si chiant et peu romantique soit-il. C’est ce qui fait la différence entre un scientifique sérieux et un Bernard-Henri Lévy. La science sans la méthodologie, c’est la peinture sans les yeux. Ce n’est pas du chipotage, c’est l’essence même de la science, avec laquelle vous semblez tout de même définitivement fâché.
Je rappelle que vous avez réussi à contester que Noirs et Blancs sont de la même espèce.
Pour le reste, je suis plutôt de l’avis et de la philosophie d’Alligator: on s’en fout, la question n’est pas là, le problème c’est le remplacement de population et le métissage de masse.
vendredi 6 Mai 2011 at 2:18
« Je rappelle que vous avez réussi à contester que Noirs et Blancs sont de la même espèce. » (Gotfried)
Tout à fait. Et donc ?
Vous n’avez, pour votre part, pas apporté le plus petit début d’action intellectuelle sur les éléments que j’ai donnés pour appuyer cette affirmation.
Vous bavardez. Vous faites le malin. Vous brassez de l’air. C’est tout.
Pendant ce temps-là, Oslo ne sera plus une ville à majorité norvégienne dans moins de vingt ans.
Mais ça ne vous empêche pas de pinailler, de ratiociner, de faire du name-dropping sur des notions statistiques qui n’ont rien à voir dans la discussion.
Ben oui. « La moyenne » et « l’écart-type », c’est important quand on fait des statistiques. Et ? donc ?
Et rien.
vendredi 6 Mai 2011 at 4:27
« Pendant ce temps-là, Oslo ne sera plus une ville à majorité norvégienne dans moins de vingt ans. »
et c’est quoi le rapport avec votre grande theorie de sous-espece?
vendredi 6 Mai 2011 at 4:56
Vous savez, Sonia, il y a un moment où la seule réponse possible est : je ne réponds pas aux questions idiotes.
vendredi 6 Mai 2011 at 8:04
Vous devriez écrire votre dictionnaire à vous en fait on l’appellerai le petit robert marchenoir.
J’ai même commencé pour vous :
espèce : cf petit robert moins le notion d’interfécondité qui m’emmerde pour dire n’importe quoi.
racisme : cf petit robert moins la notion de hiérarchisation qui m’emmerde pour raconter n’importe quoi.
rigueur scientifique : Hein ?
statistique : truc de gauchiste qui empêche de bidouiller des tableaux sortis d’un chapeau permettant de justifier ses thèses débiles.
gauchiste : obsession. Ex : « Alli c’est les juifs moi mon truc c’est les gauchistes. »
Si des gens sont inspirés et peuvent aider Robert à continuer…
vendredi 6 Mai 2011 at 9:02
C’est justement le quiproquo qui se cache derrière ces échanges, l’immigration.
Je n’ai pas besoin de connaître le volume du cerveau, le nombre de neurones, le QI de ces hordes d’allogènes ou la durée de gestation de leurs femmes pour regretter leur présence par millions et dénoncer cette immigration invasion.
« Pendant ce temps-là, Oslo ne sera plus une ville à majorité norvégienne dans moins de vingt ans. »
Voila le vrai problème, seulement le paradoxe d’un Robert c’est qu’il voit le problème uniquement à travers le prisme des différences raciales(qui éxistent). A croire que si le noir possédait un QI supèrieur au nôtre, une meilleure sociabilité et une période de gestation de 9 mois notre Robert serait pour l’ouverture des frontieres, le métissage et caetera.
Par contre autre paradoxe qui frise franchement la malhonnêteté, c’est celui des PMalo et bob, on est pas raciste parceque l’on est contre l’immigration, ce sont des sujets différents. D’ailleurs nos élites pro-immigration admettent les différences entre les races, mais pour des raisons idéologiques et\ou économiques sont pour l’abolition des frontières et le brassages des ethnies.
Kémi Seba l’a très bien compris, voir les citations postées plus haut.
vendredi 6 Mai 2011 at 11:21
robert,
vous ne repondez pas aux questions qui vous emmerdent, c’est tout.
Parce que si Oslo, ou tout simplement Marseille, ne seront plus des villes a majorite autochtone, c’est non pas a cause du QI des noirs, dont on n’a franchement rien a foutre, mais bien de nos politiciens de m…, pour lesquels vous votez surement a deux mains si c’etait possible, qui favorisent une immigration massive (pas seulement noire) et une politique d’avortement abusives de nos femmes blanches.
Votre grosse theorie a 2 balles est lamentable d’orgueil, de vanite et d’irresponsabilite (j’imagine la tete d’un pauvre noir africain en train de lire ce fil! ah oui, c’est vrai, ils ne peuvent pas savoir lire…).
vendredi 6 Mai 2011 at 11:28
alli
« on est pas raciste parceque l’on est contre l’immigration »
Pardon mais qui a dit cela sur ce site?? Pourquoi réduire vos détracteurs à de pareils crétins??
robert
vous faites du Pakounta sur toute la ligne avec la même manière de tourner vos interlocuteurs en dérision pour finir par les insulter ou les traiter avec mépris.
Nous sommes tous d’accord ici pour dire que la France a un problème d’immigration. Entre nous le fait qu’une noire porte son môme une semaine de moins ne change rien au débat.
vendredi 6 Mai 2011 at 2:22
@ Robert :
« Personne n’a jamais été traîné devant les tribunaux, n’a perdu son emploi, n’a été mis à l’index par son milieu social et professionel, n’a été ruiné, pour avoir été traité de gauchiste, de musulman ou d’anti-libéral. »
Certes, mais que voulez-vous les modes changent. Qui sait, peut-être un jour…
Je ne parlais pas d’un contexte historique particulier (le nôtre), mais d’une structure mentale. Humaine. Celle de vouloir avoir raison, à tout prix. Je n’en suis certes pas exempt.
La différence de degré est là, en effet personne n’est allé en prison pour avoir été pas franchement libéral (encore que…), mais il n’y a pas différence de nature.
Sur l’immigration : « Oslo ne sera plus une ville à majorité norvégienne dans moins de vingt ans. »
Sac de Rome par les Wisigoths en 410, fin de l’Empire Romain, début du Haut Moyen-Age.
Bon.
Les exemples sont nombreux, dans l’histoire. Et non, nous ne sommes pas encore arrivés à la « fin de l’histoire », quoiqu’en pensent les atlantistes.
Ça n’amuse personne, tout se pète la gueule, on va en chier, mais au lieu de mouliner des bras et voter Marine (Marine ou Royal(e), encore et toujours synonymes, finalement), on tente d’analyser les choses et de poser les bons diagnostics : la modernité idéologique est une hérésie, le progrès se retourne contre nous, la technologie nous apporte la désolation, on a tout ruiné, on fait plus de gosses donc on se fait envahir, etc. Le mal est fait, on n’a que ce qu’on mérite, on ne va pas réécrire l’histoire. On se bouge le fion pour faire quelque chose de réellement utile, qui s’attaque aux racines du mal et pas aux symptômes.
(En clair, sobriété, retour aux fondamentaux, réappropriation des besoins primaires, bref sortage des doigts.)
Certains ici sont gênés par l’immigration. (Bon, moi aussi, c’est vrai), et c’est légitime : ça bouscule. Mais tout simplement parce qu’elle les concerne, eux, dans leur petit confort.
Ils en ont rien à foutre des autres phénomènes migratoires, ailleurs dans le monde, qui sont autrement plus violents, agressifs, dramatiques ; non, cela ne les concerne pas. Alors les mecs on regarde un peu le monde, et on relativise ; on arrête de se regarder le nombril, et au lieu de se dire « qu’est-ce que je peux faire pour sauvegarder mon confort ? », on se demande « que puis-je faire pour le bien commun ? ». Or, l’humanité étant une, le bien commun est le bien commun à l’humanité entière…
Encore une fois, le bien personnel, le bien familial, le bien de la Nation, le bien commun universel, ne doivent pas s’opposer, mais se comprendre comme différentes échelles d’un même et unique bien commun ; chaque échelon a sa légitimité, sa juste dépendance, mais fait partie de ce tout. Je ne peux pas faire mon bien contre le bien de l’autre, l’autre compris comme un autre moi-même, malgré toutes les différences.
Voilà le nécessaire point de vue catholique (= « universel »).
C’est là que la thèse Pakounta/Marchenoir entre en contradiction avec ce qui m’est le plus fondamental.
@ Alli : « on est pas raciste parceque l’on est contre l’immigration ».
Le racisme devient facilement l’argument (conscient ou non) pour ceux qui sont « contre l’immigration » (mais je me demande toujours comment on peut être contre un fait…)
vendredi 6 Mai 2011 at 2:23
@ Pilou
Vous écrivez ceci: » Entre nous le fait qu’une noire porte son môme une semaine de moins ne change rien au débat. »; au bout de 10 grossesses, la dame noire peut en faire 1 ou de 2 plus, 1semaine x 10 = 90 semaines , un mioche couleur encre de plus.
Je rigole, quoique!
vendredi 6 Mai 2011 at 2:43
« Personne n’a jamais été traîné devant les tribunaux, n’a perdu son emploi, n’a été mis à l’index par son milieu social et professionel, n’a été ruiné, pour avoir été traité de gauchiste, de musulman ou d’anti-libéral. »
Heu McCarthy ça vous parle ? Vous allez surement nous expliquer que les communistes ne sont pas des gauchistes… Decidemment vous dites conneries sur conneries…
vendredi 6 Mai 2011 at 3:05
PMalo, que j’ai honte de nous quand je lis ce genre de discours.
Vous qui êtes si prompt a me traiter de nazi, il me semble que l’Occupation allemande aussi était un fait, du coup j’imagine que vous ne comprenez pas que les « résistants » aient pu être contre.. C’est ça? Puisque l’on ne peut pas être contre un fait!
Regardez, je vais appliquer votre raisonnement sur l’immigration au reste de votre propos.
Vous constatez: « tout se pète la gueule, on va en chier..le progrès se retourne contre nous, la technologie nous apporte la désolation »
Oui mais hey, on ne va pas réécrire l’histoire mon PMalo, puis comment peut-on être contre des faits? Vous nous servez votre discours défaitiste et résigné uniquement quand ça vous arrange.
Nos ancêtres étaient coupables de défendre la Chrétienté, Charles Martel était intolérant et discriminatoire, nos ailleux trop fermé d’esprit quoi!
C’est vous qui pensez uniquement a votre petit confort, bien au chaud dans le politiquement correct. En fait les Français(votre peuple) qui vivent dans ces endroits, qui subissent, se font insulter, agrésser, voler, violer, vous vous en foutez en laissant au pouvoir ceux qui ne souhaitent mettre aucun frein a ces vagues d’immigrations massives et au laxisme judiciaire dont bénéficient certaines bandes ethniques. Parceque hein, surtout pas voter pour méchante Marine, chuis « tolérant » moi!
L’important c’est que vous puissiez vivre tranquille (pour l’instant) avec vos vaches pour continuer a donner des leçons aux vilainpasbeauintegristefachoraciste…
Vous pensez a vos enfants? Vous croyez qu’ils en penseront quoi de votre discours de soumis dans quelques dizaines d’années, dans une France balkanisée? Ce même discours mou du fion qui nous a conduit ou nous sommes.
Autre chose, l’universalisme catholique ne signifie en rien le mélange des races, Ce mondialisme a fait du métissage un instrument de destruction des peuples, de leurs racines, de leurs spécificités, pour les réunir sous le joug de l’argent roi, en faire des consommateurs uniformisés, un indigeste melting-pot.
La défense de sa famille, puis de sa patrie tout comme la préservation du peuple blanc n’est pas incompatible avec l’universalisme catholique, au contraire.
Respectons la création, cette préservation va de soi car elle respecte naturellement la division des peuples imposée par Dieu.
Le « multicul », la diversité, le métissage de masse sont inspirés par des idéologies sataniques, tout comme vos délires droit-de-l’hommesque.
vendredi 6 Mai 2011 at 3:31
Et non, de la même façon que tout le monde n’a pas raison, tout le monde n’est autant responsable de notre situation.
Comment pouvez vous prétendre qu’un fervent patriote, militant infatigable et donc anti-immigration serait autant responsable que n’importe quel soixante-huitard qui prôna l’ouverture des frontières, la haine de son peuple etc. Ou prétendre que le fils de 25ans de ce dernier porterait la même responsabilité que ses gauchistes de parent?
vendredi 6 Mai 2011 at 4:02
« McCarthy ça vous parle ? » (Bob le Transistor — et encore)
Mon Dieu mais qu’il est con !
Nous parlons d’ajourd’hui, bougre d’andouille mono-neuronale ! Nous parlons de la situation politique et sociale actuelle ! Du rapport de forces actuel ! Nous parlons de politique, c’est à dire des décisions collectives à prendre pour demain ! Nous parlons de notre avenir, pas de notre passé !
Mc Carthy, il est mort, okay ? On est en 2011, okay ? L’URSS est morte, okay ? Aujourd’hui, la menace socialiste est en Europe et aux Etats-Unis, pas à Moscou, okay ? Aujourd’hui, personne ne risque rien dans le monde occidental pour promouvoir des politiques socialistes, okay ? Ou alors, la moitié des politiciens occidentaux (et je compte juste) seraient en prison !
En fait, les fachos dans notre genre sont obligés de se tourner vers Moscou pour bénéficier d’une certaine liberté d’expression !
Les vidéos « réactionnaires » que Fdesouche met en ligne sur les très occidentaux You Tube ou Daily Motion sont censurées par ces parangons du « monde libre », à tel point que Fdesouche héberge une bonne partie de ses vidéos sur l’équivalent russe de You Tube !
Compris, transistor ? Aujourd’hui, les anti-communistes se réfugient à Moscou pour trouver la liberté d’expression !
Et l’autre abruti qui me parle de Mc Carthy… C’est comme les connards qui sortent les Croisades quand on met en garde contre les dangers de l’islam, ça…
vendredi 6 Mai 2011 at 4:58
Pas ma faute si vous savez pas vous exprimer correctement en français. Ou alors vous avez aussi votre définition perso de « jamais ».
En tout cas niveau mauvaise foi vous êtes au top comme d’hab.
Bisous gros biquet.
vendredi 6 Mai 2011 at 5:02
Bob : transistor.
vendredi 6 Mai 2011 at 7:36
Alli : avez-vous réfléchi au pourquoi de l’immigration ?
Donc, une fois la réflexion menée, comme je l’ai dit plus haut, on s’attaque aux causes, pas que au symptôme.
Quand tu as de la fièvre, premièrement tu ne casses pas le thermomètre (ce que font les gauchistes), ensuite tu prends un doliprane, un seul, pas douze. Mais surtout tu ne t’arrêtes pas là : tu cherches la cause et tu fais un traitement de fond, car la fièvre n’est qu’un indicateur que quelque chose ne tourne pas rond.
Vous pourrez me rétorquer que Marine est un Doliprane ; je ne le crois pas. Et c’est une autre question.
Les phénomènes de migration sont un phénomène massif, de long terme, structurel, qui s’amplifie et n’est pas prêt de s’arrêter. On ne le corrigera réellement qu’en prenant cela en compte, c’est-à-dire en en éliminant les causes structurelles, pas en murant des frontières ou en coulant des barges de réfugiés.
Cette focalisation sur l’immigration cache d’autres problèmes qui sont au moins aussi graves, et qui lui sont liés.
Pour lier toutes ces crises entre elles, il est nécessaire d’avoir une approche systémique, capacité que trop peu de personnes ont aujourd’hui : personne dans nos politiques par exemple n’a de vision d’ensemble de la situation ; ils courent de réformette en réformette, toujours à la marge, alors que nous avons besoin d’un profond changement structurel, qui ne se fera pas sans changement profond de nos mentalité collective et individuelle : la « décolonisation de nos imaginaires », la « déconstruction » des mythes modernistes.
Il n’y a que quelques courants, classés hélas souvent à l’extrême gauche (alors qu’ils ne revendiquent aucune couleur politique), qui font ce travail.
Il n’y a pas encore de représentation politique, mais c’est une nébuleuse d’associations, de particuliers, de réseaux.
Il n’est pas fataliste et résigné de dire que le temps nous est compté, et qu’il est court, et que tout s’accélère, et que trp peu de monde fait cette conversion.
Mais les miracles arrivent : l’empire communiste s’est écroulé en quelques années en prenant tout le monde de court, et sans trop de heurts.
Espérons que l’empire matérialiste mercantile, son grand frère, suivra le même chemin.
vendredi 6 Mai 2011 at 8:17
PMalo, cette immigration invasion a été organisée par nos élites, pour des raisons idéologiques et économiques, quand on ne peut pas délocaliser l’outil de production on délocalise la main-d’oeuvre…
Ceci rendue possible par l’égarement d’un peuple. Il fallait au moins cette France gauchisée et dévoyée(des les années 60\70) pour accepter le regroupement et le reste.
Oui il faut s’occuper des causes(que vous n’évoquez jamais) mais aussi de ces millons de gens qui n’ont pas vocation a vivre ici et qui tirent ce pays vers le bas. Mais bon PMalo nous dit que c’est un fait, on ne peut donc pas être contre(!). Un discours de déserteur, en temps de guerre c’est une balle dans la tête pour avoir démoraliser les troupes.
Etre contre l’immigration mais pour l’ouverture des frontières c’est d’une profonde débilité. C’est comme pour les règles d’immigration en vigueur en Arabie Saoudite et dans les Émirats Arabes Unis que vous qualifiezde barbares, alors que ce n’est que du simple bon sens. Ou alors dans votre monde c’est barbare de défendre sa famille, de ne pas laisser tout l’immeuble squatter l’appartement et tripoter vos gosses pour vous faire cracher au visage quand vous tentez d’être maître chez vous.
Votre discours est celui d’un complice du système, un mélange en Soral et Attali.
vendredi 6 Mai 2011 at 9:19
@Jean,
est-ce la peur qui vous fait écrire avec emportement et qui vous empêche de poursuivre une réflexion en tenant compte des éléments que certaines personnes apportent pour ouvrir la discussion ?
Pour ma part, je crois au miracle, grâce à nos prières, mais pas seulement, l’action est nécessaire.
Le mal est très profond en France et en Europe. Il est là, près a bondir. Une étincelle et il se manifestera comme l’éclaire sur tout ce qui est blanc et chrétien. La division, la haine est dans les cœurs, même dans celui des chrétiens le démon de la division fait son œuvre.
La tradition et le modernisme, voilà la faille dans laquelle le démon s’engouffre et, vous faites son jeu à merveille.
Votre ennemi ce ne sont pas les hommes, mais le démon. Je vous avais déjà dit de ne pas vous tromper d’ennemi sous un autre article. Je réitère.
vendredi 6 Mai 2011 at 9:35
anne kerjean, j’ose esperer r que ce commentaire est en fait adréssé a PMalo, dans ce cas vous tapez juste. Sinon c’est a vous de faire attention a ne pas vous trompez d’ennemi.
On est avec le Christ ou on est contre, il n’y a pas les catholiques traditionalistes d’un coté, et les modernistes de l’autre. PMalo ne tient pas le discours d’un catholique mais celui d’un gauchiste mondialiste, je ne l’ai jamais lu défendre la doctrine de l’Eglise (pas VII) et il confond la Charité avec le sentimentalisme mielleux pour lache et inconscient.. l’universalisme catholique avec l’universalisme maçonnique « Babelisant » .
Quel rapport avec la peur, avec vous c’est toujours pareil, des attaques sur les sentiments des autres, des commentaires avec rien dedans. Vous etes d’accord avec ce que j’écris ou non? Je ne joue pas assez le hippe et la zenitude, c’est ça?
vendredi 6 Mai 2011 at 9:50
@Jean,
vous écrivez en com. 222 : « Enfin, pour vos citation il est encore une fois utile de préciser que l’Homme ne sera Déifié en aucun cas dans ce monde mais après sa Rédemption qui ne s’obtient pas comme ça, mais par une soumission totale de sa vie, de son être, a Son Église, celle de Toujours, même si cette dernière est pour un temps éclipsée …
Témoigner de l’Amour du Christ ne suffit pas. »
Voici ce que m’inspire vos propos :
Le Christ nous éprouve, essentiellement dans notre capacité d’amour et notre fidélité à ses commandements.
Vous avez une Foi qui repose essentiellement sur l’Église, son dogme et ses valeurs et non sur la Personne du Christ. Ce qui est déjà pas mal. Mais cela est insuffisant. L’Église peut très bien disparaître avec ses prêtres qui en sont les piliers.
Si il n’y a plus d’Église, il restera la Foi en Jésus-Christ. Si cette Foi demeure, alors l’Esprit-Saint sera votre guide et vous ne craindrez rien. Mais, si votre Foi ne repose que sur une institution religieuse, vous vous écroulerez avec l’Eglise.
Cela pour vous dire que le petit reste, ce ne sont pas les traditionalistes dont je fais partie, mais ceux qui auront Foi en la Personne de Jésus et qui seront en relation avec Lui dans une confiance totale.
Le Royaume de Dieu sur terre, c’est ici et maintenant, pour ceux qui croient en Jésus-Christ, Fils de Dieu. Ce n’est pas pour plus tard. C’est aujourd’hui que Dieu épouse notre humanité pour que nous soyons revêtus de Sa Divinité.
Personnellement je me mets en condition de tout perdre, jusqu’à l’Église en m’accrochant à la Personne de Jésus-Christ qui me donne la communion spirituelle dans la Foi. Soyez croyant ! C’est ce qui vous est demandé !
vendredi 6 Mai 2011 at 10:03
@Jean,
chacun se trouve à un stade de sa vie spirituelle qui lui est propre. Nous devons être respectueux de chacun.
Les uns vivent des épreuves qui semblent les éloigner de Dieu alors qu’ils seront à un moment donné très près, car Dieu les attend le jour qu’Il a décidé. Pour cela, il les aura préparé.
Les autres, en sont proches et éloignés en même temps, mais ils sont sincères. Dieu ne les quitte pas des yeux.
D’autres défendent ses préceptes, mais ils n’ont pas l’amour dans leur cœur, Il se montre alors d’une infinie patience envers eux.
Vous n’êtes pas Dieu, mais vous le serez lorsque vous commencerez à aimer comme Dieu aime.
vendredi 6 Mai 2011 at 10:17
@Jean,
si vous prenez mes réflexions comme des attaques s’est dommage, car ce n’en sont pas. Essayez de comprendre ce que l’on veut vous exprimer, car ce n’est pas forcément pour votre mal.
vendredi 6 Mai 2011 at 10:57
Je médite souvent la parabole du fils prodigue, et plus je m’en imprègne et plus j’y vois une « prophétie » pour notre civilisation occidentale.
Le jour où, après avoir dilapidé tout notre héritage dans une crise d’adolescence mortifère, imbu de notre petit pouvoir sur nous-même et le monde et l’univers, nous n’aurons plus à manger que la nourriture des pourceaux, peut-être nous nous rappellerons que nous ne sommes que créatures et que nous avons un Père.
J’attends, dans l’Espérance. Cette conversion, que j’espère pour notre civilisation, ne se fera que si chacun de nous, personnellement, nous la faisons dès aujourd’hui, et tous les jours. (En ce moment, passez-moi l’expression, j’en ch… bave.)
Jean, vous ne connaissez pas mon histoire, ni mon cheminement, ni par quoi je suis passé pour en arriver à poser ces choix radicaux. Soyez assuré que je n’ai pas choisi cette vie par fuite, par résignation, pour me planquer avec ma vache et attendre que l’orage passe, mais pour m’extraire, autant que faire se peut, de ces « structures de péchés » du « matérialisme mercantile » (deux expressions de JPII), et pour construire, proposer, me recentrer sur l’essentiel, dans une pauvreté évangélique (je n’ai plus rien, rien de rien), témoigner qu’une vie était possible en harmonie avec la création tout entière.
Et je rajouterais, pour faire la fine bouche, que vous nous exhortiez, cela remonte maintenant à quelques semaines, à un retour à la vie saine de nos campagnes pour nous réapproprier nos terres et construire des communautés solides. Vos mots n’étaient peut-être pas ceux-là même, l’esprit en était sûrement plus guerrier, vindicatif et atteint du syndrome de la « citadelle assiégée » qui se replie sur elle-même, mais voilà l’idée. Ce à quoi j’ai répondu que c’était justement ce que je faisais.
Et je vous dis par la même occasion que j’ai été plusieurs fois d’accord avec vous, sans toutefois toujours le dire, quand vous faisiez des allusions à la nature ravagée qui se retourne contre nous.
vendredi 6 Mai 2011 at 11:02
@Jean,
j’écris des commentaires avec rien dedans ? Vous avez raison. Je ne possède aucune science et je ne suis tournée que vers Jésus, ce qui fait de moi quelqu’un de très limitée, n’est-ce pas ? Pourtant quel bonheur, si vous saviez ! Mais sans doute suis-je une imbécile. Mais, si c’est à vos yeux, est-ce important ? Non, Jésus est Dieu et vous êtes un homme, seulement…
vendredi 6 Mai 2011 at 11:03
« Vous avez une Foi qui repose essentiellement sur l’Église, son dogme et ses valeurs et non sur la Personne du Christ. »
Affirmation gratuite. J’ai Foi en Christ et son Eglise, l’un ne va pas sans l’autre. Les protestants comme les témoins de jéhovah ou les conciliaires disent aussi avoir la Foi en Christ, et pourtant. Donc il est tout a fait éxact de dire que témoigner de l’Amour du Christ, avoir Foi en Lui ne suffit pas. Ou alors l’éxistence de la Fraternité n’a aucun sens.
Cet Amour du Chist ne peut s’exprimer que dans le cadre de Sa Vérité . Notre Seigneur est autant exigence qu’Il est Amour , ne pas l’oublier .
Ensuite les saintes écritures et révélations nous apprennent que l’Eglise sera toujours.
“Tu es Pierre et sur cette Pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l’Enfer ne prévaudront pas”.
Et ceci même s’il ne doit rester qu’un seul prêtre, même si elle doit être éclipsée, même si Rome doit devenir le siège de l’antéchrist, comme La Sainte Vierge nous l’a dit. Elle restera la seule voie pour nôtre Salut, la seule a porter la Vérité, la parole de Notre Seigneur Jesus Christ.
Non, je ne serais jamais Dieu, même si je commence a aimer comme Il nous aime. Non vous n’êtes pas Dieu, non aucune personne soutenant des hérésies n’accedra au Paradis. Ce n’est pas moi qui le dis, mais l’Eglise.
Pour PMalo je maintiens, il ne tient pas le discours d’un catholique mais celui d’un gauchiste mondialiste, je ne l’ai jamais lu défendre la doctrine de l’Eglise mais seulement le Concile VII et autres valeurs modernes.
Pour vos commentaires c’est toujours la même chose. Pourquoi faire des reproches uniquement au catholiques de la tradition? Quand vous laissez des apostats parler au nom de l’universalisme catholique alors qu’ils renient 2000 ans de théologie et associeent notre Seigneur a tout et n’importe quoi!
vendredi 6 Mai 2011 at 11:10
PMalo, ce n’est pas que vous viviez a la campage qui me dérange, le sujet n’est pas celui-ci. Rien a voir avec votre mode de vie, mais votre discours.
vendredi 6 Mai 2011 at 11:18
Mon mode de vie et mon discours (reflet imparfait de ma pensée) sont intimement liés, ou du moins j’essaie d’y tendre. C’est ce qu’on appelle la cohérence.
vendredi 6 Mai 2011 at 11:29
@Jean,
vous écrivez : « Non, je ne serais jamais Dieu, même si je commence a aimer comme Il nous aime. »
C’est par manque d’humilité que vous écrivez cela.
Le diable veut prendre la place de Dieu, ce qui est une imposture et en définitive sa chute. Il s’est cru supérieur à Dieu, c’est le péché suprême : l’orgueil et je rajouterais la jalousie.
Dieu veut nous faire participer à sa Divinité dans la réciprocité en Jésus qui a revêtu notre humanité. Il nous montre son humilité pour que nous même soyons humble et par Lui, élevé dans Son Amour à Sa Divinité. Refuser Sa Divinité, c’est Le refuser Lui, qui EST Amour.
Ce que vit PMalo dans sa chair, vous ne le voyez pas. Vous n’avez pas les yeux pour voir cela. Ce qu’il a écrit en 373, je l’avais compris.
vendredi 6 Mai 2011 at 11:29
J’entends bien, mais le fait que vous viviez a la campagne ne justifie en rien votre discours franchement incohérent, sur l’immigration, la religion a laquelle vous prétendez adhérer et le reste. Je l’ai éxpliqué dans des commentaires restés sans réponse.
Au fait, quand on prétend n’avoir « plus rien, rien de rien », on n’a pas non plus d’ordinateur a sa disposition. Appareil d’une valeur qui a l’époque ou j’étais pour le coup une main devant l’autre dèrriere, m’aurait permis de me nourrir pendant quelques semaines.
vendredi 6 Mai 2011 at 11:32
@PMalo,
merci.
vendredi 6 Mai 2011 at 11:46
Anne, c’est parce que je manque d’humilité que je dis ne pas être Dieu … Mais oui. Entre accepter Sa Divinité et se prétendre être Dieu (donc son égal) il y a un monde. Vous pinaillez pour pinaillez là, ou alors c’est plus grave.
Pour PMalo ni vous ni moi ne pouvons savoir ce qu’il vit dans sa chair, surtout via internet. Il peut être n’importe qui, vous n’en savez rien, s’il suffit de trois belles phrases, ça devient n’importe.
La seule chose que je connais de lui ce sont ses posts. Et la je constate que son discours n’est pas celui d’un catholique, qu’il soutient les hérésies modernistes de V II et tout le baratin moderne.
Tout comme je remarque que vous faites des reproches uniquement au catholiques de la tradition pour laisser passer les pires mensonges colportés par des apostats qui parlent au nom du catholicisme alors qu’ils renient 2000 ans de théologie.
Même vous qui prétendez que L’Église peut très bien disparaître(!!), qu’il suffit d’avoir la Foi en Christ, et autres relativismes et contre-vérités.
De plus en plus curieux.
vendredi 6 Mai 2011 at 11:55
@Jean,
moi je dis, « je suis Dieu par Jésus », je ne dis pas « je suis Dieu en moi-même ». Comprenez-vous ?
Je suis comme un « tizozio » sur le dos d’un aigle qui vole vers les cimes où se trouve le Père…
vendredi 6 Mai 2011 at 11:58
Vous êtes Dieu par Dieu, oui, allez, ça devient quand même grave.
C’est comme L’Église qui peut très bien disparaître(!!), ou le Paradis qui se gagne simplement en ayant la Foi en Christ.
samedi 7 Mai 2011 at 12:12
@Jean,
relisez le fils prodigue. Les biens du père sont les biens du fils.
L’église ne va pas disparaitre, mais il y a des temps d’épreuves où nous pourrions nous sentir orphelins. C’est dans cette perspective que j’ai écrit cela.
Oui, si vous croyez en Jésus-Christ, Fils de Dieu, vous serez sauvé.
Si ce que j’écris est selon vous erroné, je vous demande de me donner des sources précises pour m’apporter la contradiction.
samedi 7 Mai 2011 at 12:18
Pmalo,
je me souviens du jour ou vous avez ecrit qu’il fallait se bouger et prendre sous son aile un immigre pour l’integrer a notre societe afin qu’il ne devienne pas un delinquant, et que vous appeliez tout le monde a s’y coller. Est-ce la les causes recherchees pour expliquer la fievre? la delinquence seulement?
Voyez-vous, je crois que l’action est inverse de ce qu’on pense et votre action, toute louable qu’elle soit me parait mal orientee.
Non, il ne faut pas prendre un immigre sous son aile et l’installer dans nos campagnes, parce que ces gens sont en majorite musulmans, et l’islam est une religion de guerre, une religion conquerante, nous devons en tant que catholique refusez la liberte d’action des musulmans en France, refuser qu’ils y penetrent. Bien sur que je suis consciente des flux migratoires et des violences y affherant, mais ceci est provoque par nos propres dirigeants qui esperent par la pitie nous faire accepter un etat de fait mortifere. Le mal, oui Anne, le demon est a l’oeuvre dans une dimension geopolitique et plus seulement personnelle. Nous devons lutter pour defendre la Verite et non seulement sentir son coeur palpiter d’amour pour Notre-Seigneur: l’amour se manifeste par le combat, par le sang, « le Christ nous a aimes jusqu’a la mort, et la mort de la Croix ». et aussi par l’etude des doctrines authentiques :c’etait l’injonction de la messe de dimanche dernier, vous savez, celle qui a ete remplacee par le dimanche de la Misericorde, parce qu’aujourd’hui l’Eglise a remplace le devoir des chretiens par une utilisation abusive de la misericorde de Dieu. La misericorde de Dieu appartient a Dieu seul, nous n’avons pas a la celebrer comme un du.
Pour en revenir a l’action de Pmalo, je crois moi que la veritable action, c’est de prendre chacun 10-20 immigres et de les ramener chez eux et de leur reapprendre a cultiver leur terre et se prendre en main dans leur propre pays qui est celui qui leur apportera le vrai bonheur (je pense a l’Algerie, au Maroc, a la Tunisie, a l’Afrique noire, principales sources d’emigration), c’est comme cela qu’on aime vraiment les etrangers.
Par ailleurs, je ne crois pas que les Francais doivent tout quitter et s’appauvrir (a moins de devenir moine, c’est leur vocation). Au contraire soyons riches, non pas pour vivre dans un confort outrancier, mais pour reconquerir nos terres en toute independance. Il faut que les Francais retournent a la terre en reprenant possession de proprietes sans passer par les fourches caudines des banques, pour se liberer du systeme financier et etre maitres chez eux, etre libres. Si t’es pauvre aujourd’hui, tu es esclave du systeme et vulnerable.
De plus il est important de proteger nos familles, le bien de tous ne doit pas se faire au detriment du bien individuel, charite bien ordonnee commence par soi-meme!
si vous protegez votre famille, alors la societe s’en trouvera renforcee par de vraies valeurs, car les valeurs s’apprennent au berceau, au sein de ce groupuscule qu’est la famille, laquelle est l’atome essentielle et le pilier de la societe, de la cite.Tout fait parti d’un tout, mais il y a une hierarchie.
Vous dites qu’on ne fait plus de gosses, le mal est fait…quelle desesperance! mettez-vous a l’oeuvre bon sang de bonsoir, pourquoi n’avez-vous pas deja 4 ou 5 gosses? vous attendez d’etre vieux pour cela? La famille nombreuse reste pour moi un element de combat. Je ne dis pas qu’il faut faire des enfants uniquement pour cela, mais ca doit etre une des raisons pour resister a la tentation de se dire qu’apres 2 gamins je suis debordee, fatiguee ou je ne sais quelle raison hypocrite.
Pour attendre que l’orage passe, encore faut-il etre prets, les vierges sages etaient aller chercher de l’huile et n’avaient pas attendu en dormant, ca c’etait les folles.
Et juste pour finir, le communisme ne s’est pas ecroule, seulement le mur…et le communisme s’est repandu. Vous etes apparemment contamine par les idees communistes, faites attention, Pie XII l’a fortement condamne: « le communisme est intrinsequement pervers. »
samedi 7 Mai 2011 at 12:26
Pour l’Eglise qui est censée pouvoir disparaitre, vous avez rectifié vous même. Après un peu de serieux, les protestants et les Témoins de Jéhovah aussi croient en Jésus-Christ, Fils de Dieu .. Ai-je besoin de citer les sources pour affirmer qu’ils ne seront pas sauvés? Pour affirmer qu’une personne qui jusqu’a sa mort soutient des hérésies(aussi conciliaires soient-elles) ne sera pas sauvé?
Libre a vous de soutenir le contraire, a ce moment là céssez de vous dire Catholique.
Non, il ne suffit pas de croire en Jesus Christ, il s’agit aussi d’enfanter notre image Divine, et ce en respectant certaines règles, dogmes et préceptes vertueux .. Etre Fidéle au Christ, a Son Eglise, en accomplissent Sa volonté, en nous efforçant de correspondre a ce qu’Il attend de nous. Ainsi nous renaissons, mais pas en tant que « dieu ».
samedi 7 Mai 2011 at 10:37
@Jean,
Je n’ai jamais écrit : « l’Église va disparaître ». Si j’apporte des précisions, c’est à cause de votre incompréhension, ce n’est pas pour faire une rectification et me contredire. Comprenez-vous ? Je ne suis pas certaine…
j’ai écrit : « L’Église peut très bien disparaître avec ses prêtres qui en sont les piliers. »
Je me suis exprimée en formulant une supposition. C’est un cas de figure. Une projection dans le futur en temps d’épreuves pour vous exprimer que même l’Eglise, on ne la possède pas. Elle ne nous appartient pas. Elle appartient au Christ. Nous en sommes les héritiers, les gestionnaires, nous la faisons vivre, et elle nourrit notre âme le temps très court de notre vie, dans sa Sainte Histoire. Nous pouvons être de mauvais gestionnaires et dilapider notre héritage, mais ceux qui ont Jésus-Christ dans leur coeur, et qui ont gardé Son Saint Évangile, ceux-la feront renaître l’Eglise dans le Saint-Esprit quoi qu’il arrive. Nous sommes l’Eglise vivante. En ce sens nous devons AUSSI être parfaitement formés à la doctrine de l’Eglise Catholique et la porter en nous, en cela je vous rejoins, mais je n’exclus pas une chose au profit d’une autre.
Les commandements du Père n’excluent pas l’Amour du Christ qui s’exprime pleinement, au contraire, dans Sa Passion pour sauver l’humanité qui en accepte l’Esprit.
L’Eglise est un trésor inestimable. Par la tradition elle n’en est que plus précieuse à mes yeux.
L’Eglise prie la Miséricorde Divine pour les agonisants. Ceux-ci sont sauvés s’ils reconnaissent Jésus-Christ, comme « Fils de Dieu », mort sur une Croix, et Sa Mort est le prix de leur Salut. Présenter notre misère devant Dieu, et espérer recevoir sa Miséricorde, est cette disposition qui nous fait entrer dans le royaume de Dieu.
Entre un parfait catholique qui ne pardonne pas aux autres le mal qui lui a été fait, et qui estime qu’il n’a pas besoin de recevoir la Miséricorde de Dieu et, un témoin de Jéhovah qui pardonne à ceux qui l’on blessé et qui implore la Miséricorde de Dieu dans la conscience de sa misère, lequel selon vous entrera dans le Royaume de Dieu ?
Il ne suffit pas de… il faut que… il s’agit de…
Vous écrivez une chose en la réduisant et une autre en la sublimant. Vous pesez et sous-pesez selon votre justice humaine. Vous vous différencier des autres, en jugeant, qui est bon, ou mauvais catholique et qui ne l’est pas, pour vous placer dans le bon camps, celui de ceux qui iront au paradis.
Jésus est venu pour les pécheurs, pour sauvé ce qui était perdu, pour redonner la vue aux aveugles. Le pécheur peut arriver à s’aimer à nouveau, se supporter après ses crimes, sous le regard de Jésus Miséricordieux. La Miséricorde nous détache de nos péchés, dans ce détachement, nous nous détachons de nous-même et de l’image idéale ou méprisable que nous avons de nous. Nous pouvons alors commencer à nous aimer, et à aimer en vérité. Si nous mourrons à nous-même, c’est à notre péché que nous mourrons, et alors nous pouvons recevoir la Vie du Ressuscité dès ici-bas. Sous le regard de Dieu, point de mensonge. Si Dieu le Père voit en nous l’image de Son Fils (et non notre image divine), alors nous pouvons entrer dans Son Royaume.
Voici un passage que je trouve très beau sur le pardon :
Deux amis étaient perdus dans un désert aride, sous un soleil accablant. Après avoir tant marché; il ne leur resta qu’une faible quantité d’eau. Au bout d’un temps, accablés sous cette chaleur, ils commencèrent à disputer les dernières gouttes d’eau qui leur restaient jusqu’à ce que l’un d’eux donna une gifle à l’autre. Ce dernier, endolori ne dit rien et écrivit sur le sable : « Aujourd’hui, mon ami m’a frappé violemment ». L’autre, s’étonna de la réaction de son ami et demanda pardon.
Après trois jours de marche, ils arrivèrent à une oasis. Aussitôt arrivés, ils allèrent se baigner dans le point d’eau. Cependant celui qui écrivît sur le sable, allait se noyer et l’autre le sauva. Avant de reprendre leur marche, celui qui allait se noyer, écrivit maintenant sur une pierre : « quand quelqu’un nous blesse, nous devons écrire sur le sable, où les vents du pardon peuvent l’effacer. Mais, quand quelqu’un nous fait du bien ou nous sauve nous devons le graver sur la pierre, où aucun vent ne peut l’effacer ».
samedi 7 Mai 2011 at 10:42
@sonia,
vous écrivez : « Si t’es pauvre aujourd’hui, tu es esclave du systeme et vulnerable. »
Moi aussi je le suis. Mais je n’ai pas peur et je suis lucide. M
samedi 7 Mai 2011 at 10:51
j’ai appuyé sur une touche… je continue…
…ais, ma force est en Dieu. Et je suis dans les conditions qui me permettent de tout attendre de Dieu. Pauvre pour être riche de Lui. Vulnérable pour ne compter que sur Sa force. Être esclave du système, nous le sommes tous, mais certains, moins que d’autres.
samedi 7 Mai 2011 at 10:58
Tout cela commence à devenir inquiétant et lassant.
Entre le zigoto qui déclare l’Eglise contraire à l’Eglise, et Rome siège de l’antéchrist, et Anne Kerjean qui vit sa foi, qui semble sincère, comme si rien d’autre n’existait, on s’enlise dans un débat oiseux où la « Vérité » (et tout le monde y met une majuscule) est comme une couverture trop petite que chacun tente d’attirer à soi.
Le plus impressionnant, c’est tout de même Zigoto Ier, qui tout en disant qu’il faut être fidèle à l’Eglise, se permet de qualifier le Concile Vatican II d’hérétique. Certes, aucune de ses conclusions, apparemment, n’a valeur de dogme, le catholique est donc libre de n’y pas adhérer, mais qualifier ceux qui le suivent d’hérétiques, prêtres, cardinaux et Papes y compris, c’est du schismatisme, c’est semer la division et la subversion au sein de l’Eglise. C’est donc l’oeuvre de Satan, tout au moins par l’orgueil.
Vous aurez beau sortir toutes les interprétations de pères de l’Eglise ou d’apparitions de Marie que vous voudrez, le fait est que c’est vous, votre vision des choses, vos interprétations, votre orgueil, contre le Concile. Cette volonté d’avoir raison, au nom de quoi que ce soit, c’est l’orgueil fondamental d’où a germé le protestantisme. Souvenez-vous, comme vous ils reprochaient à l’Eglise de manquer à ses principes. Eux disaient Jésus, vous dîtes la tradition, mais au final c’est la même chose: vous vous érigez juge de ce qui vous est supérieur. Le fils est soumis au père, le catholique est soumis à l’Eglise, POINT. Le fils ne peut prétendre avoir raison sur le père, même avec vos artifices rhétoriques: « Père, tu n’es plus toi-même, tu n’es en fait même plus mon père, mais un imposteur, aussi je te renie, et vais fonder un labo de bio-enginering où je vais artificiellement reconstituer mon père disparu, celui qui était d’accord avec moi. »
Le Concile n’est pas hérétique, pas plus que ses instigateurs ou ceux qui se plient à ses conclusions. Il est plutôt une errance temporaire, comme il y en a eu beaucoup d’autres, une expérience certainement sans lendemain, mais qu’il fallait tenter pour être sûr de n’avoir rien raté. Petit à petit, et même par la simple vitalité des séminaires « traditionalistes » ou apparentés à des degrés divers, on en reviendra à quelque chose de plus conforme à la tradition, et voilà tout. On ne réussira rien en condamnant ce qui semble être une impasse, surtout si ça va jusque dans les extrémités schismatiques de qualification d’hérésie, mais en « poussant » ce qui vaut de retrouver sa place. On accable pas de reproches et d’accusations ceux qu’on aime: on pave devant eux un chemin de remarques constructives et d’encouragements.
samedi 7 Mai 2011 at 11:10
Correctif:
Je prie à Anne Kerjean de bien vouloir me pardonner. J’ai mal interprété votre vision des choses et votre propos, et en ai fait une caricature grossière. Vous avez tout clarifié dans votre dernier commentaire, et j’y adhère.
samedi 7 Mai 2011 at 11:41
Gotfried, pourquoi répéter les mêmes bétises sans jamais prendre en compte les réponses que je vous formule? Très curieux comme attitude.
Donc, St Paul annonce lui-même l’Apostasie, la Vierge Marie le fait aussi à La Salette dans son terrible message (reconnu par l’Eglise) qui évoque clairement l’apostasie de Rome. Certainement des « zigotos ».
Pour l’infaillibilité du Pape et du Magistère ordinaire de l’Église « il faut que la vérité enseignée soit proposée comme déjà définie ou comme ayant toujours été crue ou admise par l’Église, ou comme attestée par l’accord unanime et constant des théologiens comme vérité catholique » N’est ce pas.
En effet le Concile V II releve d’un acte du Magistère authentique NON INFAILLIBLE guidé par des évêques non éminents sur le plan dogmatique. Comme disait sonia, la sagesse ne veut-elle pas qu’on s’en tienne a un enseignement dont on est sur de sa valeur?
Donc ne pas reconnaitre ce Concile n’a rien de schismatique. Par contre rejeter Saint Paul, les Docteurs et Pères de l’Eglise ou les Saintes Révélations comme le font les conciliaires, consiste en une attitude shismatique.
St Paul : ” Si un ange , ou nous mêmes, prêchions un autre Evangile que celui annoncé, qu’il soit anathème”.
[Gaudium et spes. Constitution pastorale de Vatican II sur l’église dans le monde moderne. Ses 5. 21/11/1964]
•L’homme est un être supérieur en tout ..
•L’homme est le sujet et le but de toute vie sociale
•L’homme est le centre et le sommet de toutes choses.
•Les institutions humaines, publiques ou privées, devraient servir l’homme.
→ « Dieu est supérieur en tout. »
Saint Sylvestre.
« Le Christ Roi est le sujet et le but de toute vie sociale .. le centre et le sommet de toutes choses ».
« Les institutions humaines, publiques ou privées, doivent servir le Christ » Pie XI.
[Nostra aetate. Déclaration de Vatican II sur les relations de l’église avec les religions non chrétiennes Ses 7. 28/10/1965]
•L’Église Catholique considère les Musulmans avec respect.
•La Foi islamique se soumet à Dieu de grand coeur.
•Les Musulmans vénèrent dignement Jésus comme prophète.
•Les Musulmans respectent Dieu et la moralité.
→ « Les fausses religions sont sacrilèges et implantées par le diable » .. « La conduite des Musulmans est obscène et détestable »
Clément V
« Les Musulmans sont blasphémateurs et sans Foi »
Grégoire X
« L’Islam est une secte abominable »
Eugène IV
“Les Musulmans attaquent la Croix symbole de Vie”
Léon X
Epitre de Saint Paul apôtre aux Galates:
“Non pas qu’il y ait un autre Évangile, mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l’Évangile de Christ.
Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu’il soit anathème!
Nous l’avons dit précédemment, et je le répète à cette heure: si quelqu’un vous annonce un autre Évangile que celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème!”
Le Christ a annoncé qu’après lui de nombreux faux prophètes viendraient annoncer des hérésies, l’Islam en fait partie.
Pour la Réforme protestante c’est en effet une hérésie, le Concile Vatican II aussi, tant qu’il n’y aura pas le retour de la Tradition authentique, donc de la Vérité de toujours, nous réagirons, c’est un devoir en tant que catholique.
C’est justement parce que nous ne sommes ni schismatique, ni protestant et donc que nous rejetons le libre éxamen que nous combattons ce Concile schismatique qui renie deux millénaires de théologie, qui place l’homme au-dessus de Notre Seigneur, qui doute de la Présence réelle, qui accepte des évèques apostats, qui préfèrent les musulmans aux vrais chrétiens.
Contrairement a vous et beaucoup d’autres, je ne m’arrange pas avec La Vérité, je ne fais que me référer a la Vérité révélée par Dieu et enseignée par son Église.
samedi 7 Mai 2011 at 11:47
Anne « L’Église peut très bien disparaître avec ses prêtres qui en sont les piliers. »
Ce a quoi j’ai répondu que non, l’Eglise ne peut pas disparaître.
“Tu es Pierre et sur cette Pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l’Enfer ne prévaudront pas”.
Et ceci même s’il ne doit rester qu’un seul prêtre, même si elle doit être éclipsée, même si Rome doit devenir le siège de l’antéchrist, comme La Sainte Vierge nous l’a dit. Elle restera, la seule voie pour nôtre Salut, la seule a porter la Vérité, la parole de Notre Seigneur Jesus Christ.
Comprenez vous?
Ou ai-je exclu l’Amour du Christ, ou refuser Sa Miséricorde? Je précise simplement qu’avoir Foi en Lui, se réclamer de Son Amour ne suffit pas. Vous croyez que vous pouvez cracher sur 2000 ans de théologie, les pères et docteurs de l’Eglise, vous creer votre petite religion dans votre coin? Ca ne marche pas comme ça, même avec les meilleurs sentiments du monde et tout l’Amour que vous voudrez..
Vous avez aussi prétendu que « si vous croyez en Jésus-Christ, Fils de Dieu, vous serez sauvé. » Erreur des plus grossières.
Un témoin de Jéhovah qui pardonnerait à ceux qui l’on blessé et qui implorerait la Miséricorde de Dieu dans la conscience de sa misère n’entrera dans le Royaume de Dieu. A moins qu’il se convertisse au Catholicisme, qu’il rejoigne l’Eglise du Christ. « Hors de l’Eglise, point de salut », ces gens sont hors de l’Eglise, prions pour leur conversion.
Ou ai je prétendu aller au Paradis? Nulle part. Par contre je confirme qu’une personne qui jusqu’a sa mort soutient des hérésies(aussi conciliaires soient-elles) ne sera pas sauvé. Les hérétiques non-plus, même s’ils se réclament de l’Amour du Christ.
C’est l’Eglise qui nous l’apprend, point. C’est vous qui faites appel a votre justice humaine pour décréter que des hérétiques iront au Paradis, que l’homme est Dieu et que l’Eglise peut très bien disparaître. Quand de mon coté je ne fais que défendre la Vérité révélée par Dieu et enseignée par son Église, sans diminution ni alteration ou autre arrangement.
samedi 7 Mai 2011 at 2:30
Merci Sonia, Anne, Gotfried, pour vos commentaires très justes, et pour le ton courtois ce cette discussion.
Beaucoup de choses ont été dites, qui m’ont beaucoup touché, et à laquelle j’aimerais répondre. En particulier Sonia : vous abordez beaucoup d’aspects auxquels j’ai énormément réfléchi avant de me lancer ; j’ai donc des réponses à vos objections.
J’espère avoir le temps de prendre le temps pour y passer un peu de temps demain dimanche jour chômé. C’est pas gagné…
samedi 7 Mai 2011 at 2:46
Pourquoi invoquer tout un tas de gens qui jamais ne se sont révélés à vous en personne? Vous citez, vous ne faites que ça, et sur vos interprétations, vous ne vous contentez pas de dire: « Je préfère l’ancienne manière et la tradition », vous dîtes: « Vatican II est un concile hérétique, et Rome est devenu le siège de l’antéchrist, contre Jésus, Marie et Saint Paul ». Mais vous n’êtes qu’un haricot qui parle! Vous n’avez pas la moindre autorité, pas la moindre légitimité à établir ce qu’il en est de ce Concile.
Libre à vous de ne pas y adhérer, puisqu’il n’a pas vertu de dogme, et n’a donc rien d’obligatoire -ce qui est une preuve supplémentaire qu’il n’est pas l’oeuvre de Satan, puisque celui-ci n’aurait pu manquer de profiter de l’autorité de l’Eglise pour rendre obligatoires et incontournables ce qui sont d’après vous des hérésies.
Comme qui dirait, on reconnait l’arbre à ses fruits, donc soit vous reniez que l’Eglise, non pas idéelle, mais actuelle et réelle, soit protégée par Dieu depuis le début, et dans ce cas tous les enseignements de l’Eglise sont suspect sinon faux, jusqu’à l’existence de Jésus, attestée par aucun écrivain contemporain. Soit vous reconnaissez que l’Eglise est, de toutes les institutions et réalisations terrestres, celle qui a sa préférence, la fille des enseignements du Christ et le corps de ses fidèles, et dans ces cas vous abandonnez le schisme, et vous contentez de pratiquer et de croire à votre manière, en respectant la vénérable et juste institution, rejetant au placard vos délires de sauveur de l’Eglise aliénée d’elle-même.
Mais je crois que vous êtes plus bouché que des chiottes publiques sur les Champs Elysées.
samedi 7 Mai 2011 at 2:55
Alligator/Jean me rappelle ce personnage au sabre dans le Lotus Bleu:
« Lao Tseu a dit: Il faut trouver la voie. Moi, je l’ai trouvé, il faut donc que vous la trouviez aussi. Et ensuite, vous connaitre la Vérité. Mais d’abord, je dois vous couper la tête. »
samedi 7 Mai 2011 at 3:36
Gotfried, le « catholique-païen » non batisé a parlé …
Aucune interprétation pour ma part, puisque justement je me contente de me réfèrer aux enseignements de l’Eglise, aux saintes écritures et révélations. Chose qui me semble logique pour un catholique, non? Pourquoi me le reprochez vous?
Il n’y a pas différentes Traditions, il y a La Tradition, La Vérité enseignée par L’Eglise catholique dépositaire de la Foi universelle, et puis il y a le reste, les les hérésies, POINT.
Pour vos histoires de shisme, je viens de vous répondre. Il n’y a pas shisme puisque vous le dîtes vous même ce Concile n’a pas vertu de dogme, donc même s’il annonce un contre-évangile libre a nous de ne pas le suivre pour nous référer aux valeurs sûres.
Par contre en effet, ceux qui suivent ce funeste concile sont clairement en pleine apostasie, relire St Paul. Il est impossible de suivre les erreurs modernes, même si elles viennent du Pape lui-même.
Il faut donc suivre l’enseignement du Christ, à la lettre, l’enseignement de l’Eglise de même, nous croyons aux dogmes, sans en enlever une virgule, donc nous ne reconnaissons pas ce funeste concile, c’est aussi simple.
Même chose pour l’Eglise, oui elle est protégée par Dieu depuis le début, les portes de l’Enfer ne prévalent pas contre Elle, la preuve la Fraternité existe. Et ceci même s’il ne doit rester qu’un seul « vrai » prêtre, qu’une seule chapelle.
Nous ne sommes pas en dehors de l’Eglise, c’est l’église officielle qui est hors de la Vérité. La Sainte Vierge elle même nous a prévenu des ces choses là, l’Eglise officielle sera éclipsée par une contre-église, il ne restera qu’une poignée de fidèle.
Nous ne jugeons personne, encore moins les Papes, nous nous contentons de condamner le mensonge, la tromperie, l’hérésie, d’ou qu’elle vienne, c’est un devoir.
Mais non, Gotfried le « païen » qui mélange goulument notre Sainte Religion avec les pires érreurs de la gnose (ce qui ne dérange pas les « catholiques » de ce site) a raison contre le Christ, la Sainte Vierge, Saint Paul et les pêres de l’Eglise. Non vraiment c’est cool de nous offrir vos Lumières de non croyant sur nôtre religion. Vous ne m’en voudrez pas de mettre ma confiance dans l’Eglise de toujours.
De plus vous ne répondez a rien, j’expose les choses clairement, citations, sources etc. J’ai démontré plus haut les contre-vérités qu énonce ce Concile.
Cette obstination a défendre le mensonge est assez louche, en même temps il est logique qu’un non catholique soutienne des apostats, l’inverse eût été curieux. Le Concile V II est d’ailleurs bien vu par les juifs, les protestants et les athés gauchistes. Des gens qui comme vous traitent de tous les noms les « vilainscathointegristesobscurantistes ». Tout ça se tient.
samedi 7 Mai 2011 at 5:52
Alligator
vôtre orgueil vous perdra!!
Jésus lui même a passé sa vie à aller à la rencontre des « paiens » et ce sans aucun mépris ni complexe de supériorité.
Evangéliser de la sorte sur ce ton péremptoire n’est guère catholique.
samedi 7 Mai 2011 at 5:59
« …n’est guère catholique. »
C’est bien ce qu’il me semblait. Et pourtant, je ne suis pas de la boutique.
samedi 7 Mai 2011 at 6:09
pas de souci Gotfried, je vous pardonne bien volontiers.
samedi 7 Mai 2011 at 7:13
@Jean,
« Pour l’Eglise qui va disparaitre » : vous revenez dessus, cela montre, comme je le pensais, que vous ne comprenez pas ce que l’on vous écrit.
Vous écrivez : « Vous croyez que vous pouvez cracher sur 2000 ans de théologie, les pères et docteurs de l’Eglise, vous creer votre petite religion dans votre coin? »
Je crois surtout, Jean, que vous avez un très, très gros problème. Vos « interprétations », sont tellement éloignées des propos qui s’expriment ici, que j’en viens à me demander si vous ne souffrez pas d’une forme de démence. Vos crispassions obsessionnelles relèvent de la pathologie mentale.
Je pense sérieusement que vous êtes un vrai danger pour les esprits.
J’en appelle à la responsabilité de Fromage plus.
Fromage, je suis très sérieuse.
samedi 7 Mai 2011 at 7:45
@sonia,
que voulez-vous dire en écrivant cela ? : »La misericorde de Dieu appartient a Dieu seul, nous n’avons pas a la celebrer comme un du. »
Merci de me donner le sens profond de votre conception de la Miséricorde.
« Le démon est à l’oeuvre dans une dimension géopolitique et plus seulement personnelle ? » Merci, sonia de me le faire remarquer, car je ne m’en étais pas aperçue.
Vous écrivez : « Nous devons lutter pour defendre la Verite et non seulement sentir son coeur palpiter d’amour pour Notre-Seigneur ».
Si je ne vais pas à la source de l’amour Véritable, je ne peux pas combattre pour la Vérité révélée en Jésus-Christ. Je ne pourrais pas répandre mon sang en Son Nom, si je ne suis pas portée par Sa Grâce d’Amour.
L’une est indispensable à l’autre. Toutes actions au Nom du Christ, doivent être précédées d’une prière.
En voici une :
La Prière (texte original)
Je m’adresse à vous, mon Dieu
Car vous seul donnez
Ce qu’on ne peut obtenir que de soi.
Donnez-moi, mon Dieu, ce qu’il vous reste.
Donnez-moi ce que l’on ne vous demande jamais.
Je ne vous demande pas la richesse,
Ni le succès, ni peut-être même la santé.
Tout ça, mon Dieu, on vous le demande tellement
Que vous ne devez plus en avoir.
Donnez-moi, mon Dieu, ce qu’il vous reste,
Donnez-moi ce que l’on vous refuse.
Je veux l’insécurité et l’inquiétude.
Je veux la tourmente et la bagarre,
Et que vous me les donniez, mon Dieu,
Définitivement.
Que je sois sûr de les avoir toujours
Car je n’aurai pas toujours le courage
De vous les demander.
Donnez-moi, mon Dieu, ce qu’il vous reste,
Donnez-moi ce dont les autres ne veulent pas.
Mais donnez-moi aussi le courage
Et la force, et la foi.
Car vous seul donnez
Ce que l’on ne peut obtenir que de soi.
Le texte original de « La Prière », a été retrouvé dans le carnet d’un professeur de philosophie : l’aspirant Zirnheld. Il fut le premier officier parachutiste français mort au champ d’honneur en Libye, le 27 avril 1942.
samedi 7 Mai 2011 at 10:21
Anne,
pour repondre a votre question, je veux dire que Dieu fait misericorde s’Il veut bien nous faire misericorde, c’est-a-dire nous pardonner de nos peches, mais encore faut-il meriter cette misericorde, elle n’est pas un du. C’est le probleme des modernistes qui exclu le principe de l’enfer: combien de fois ai-je entendu dire que Dieu est tellement misericordieux qu’Il ne pourrait vouloir que des ames se damnent, et donc que l’enfer n’existe pas ou que personne n’y va. Dans ce cas, ils remettent en cause le principe meme de la Redemption.
Vous reprochez souvent a moi autant qu’a Alligator des choses etranges.
Vous dites:
« Vous vous différencier des autres, en jugeant, qui est bon, ou mauvais catholique et qui ne l’est pas, pour vous placer dans le bon camps, celui de ceux qui iront au paradis. »
je n’ai jamais lu cela chez lui, et je crois que c’est assez agaçant de lire sans cesse des commentaires qui ne repondent pas a l’idee des autres. Il n’exprime QUE ce qui est d’Eglise. Dans ce cas, il est interdit d’enseigner la doctrine catholique sinon c’est du viol de conscience, c’est reconnaitre qu’on a raison et que les autres ont tort, donc on en finit par accepter toutes les religions tant qu’on est sincere avec soi-meme…et vous appelez cela AIMER LE CHRIST! mais vous bafouez la Passion, la Mort et la Resurrection du Christ! excusez-moi d’etre un peu dure, mais vous vous dites traditionnaliste? quel combat menez-vous? pas celui de la verite en tout cas. L’etes-vous uniquement parce que c’est beau, parce que les messes vous plaisent? pourquoi etes-vous traditionnaliste?
Vous nous avez etale vos etats d’ame et des graces qu’un minimum de decence aurait du vous empecher d’exposer ici, sur un blog public, tout simplement parce que ce genre de choses doit rester entre une ame et son confesseur, mais vous etes petris d’un enorme orgueil, vous cherchez a passer pour une sainte, mais les saints restent caches et ne viennent pas etaler aux yeux du monde leurs visions ou autres manifestations surnaturelles.
Vous dites aussi:
« Entre un parfait catholique qui ne pardonne pas aux autres le mal qui lui a été fait, et qui estime qu’il n’a pas besoin de recevoir la Miséricorde de Dieu et, un témoin de Jéhovah qui pardonne à ceux qui l’on blessé et qui implore la Miséricorde de Dieu dans la conscience de sa misère, lequel selon vous entrera dans le Royaume de Dieu ? »
Argument magnifique de destruction de l’Eglise catholique!!! Je ne vais pas rentrer dans une polemique inutile, mais sachez que dire ce genre de phrase ne vous appartient pas, mais a Dieu seul. Vous vous imissez dans le secret des ames. Qui etes-vous pour juger ainsi?
Anne, ce n’est pas Alligator qui est dangereux, mais vous, qui etes une fausse catholique et insinuez sous couvert de belles phrases et de belles prieres, des idees contraire a la Verite et cherchez par tous les moyens a casser Alligator qui ne dit que des choses justes et detachees de lui (ce qui exclu qu’il soit orgueilleux) mais attachees a l’enseignement de l’Eglise catholique bimillinaire. Le seul reproche que j’aurais a lui faire , c’est de vouloir trop se justifier, et de ne pas assez mettre en lumiere votre mauvaise foi.
Desole, Alligator, de vous mettre en cause, mais partageant entierement vos idees, je me sens tout autant attaquee.
Et s’il-vous-plait arretez d’en appeler a F+ pour kiker ceux qui vous font de l’ombre. Heureusement que F+ a affiche la couleur: liberte de paroles…
dimanche 8 Mai 2011 at 12:21
sonia alli
Vous êtes tous deux de bon chrétiens et des exemple a suivre votre message d’amour est tellement perceptible votre humilité tellement belle et grande que les portes du paradis vous sont ouvertes a coup sur.
Tout est dit!!
Vous êtes les archétypes de catho coincés cul serré et sur d’eux qui font fuir les personnes potentiellement tentés par un retour vers la religion. Vous ne tolérez que les vôtres tous le reste et voué à la géhenne.
Au choix!!!
dimanche 8 Mai 2011 at 1:20
Je me permet de citer cette phrase d’Alligator:
« Nous ne sommes pas en dehors de l’Eglise, c’est l’église officielle qui est hors de la Vérité. »
Est-il nécessaire d’ajouter le moindre commentaire?
Sinon, Sonia, je me permet de défendre Anne. Je suis assez en accord avec elle, et trouve sa foi « touchante », va-t-on dire. Ce que vous considérez comme « étaler ses états d’âme », apparaît, à mes yeux, comme une manifestation naturelle d’une confiance et d’un bien-être. Pourquoi cacher sa foi, quand le coeur est pur et les intentions louables? Pour la foi, et par la foi, on a élevé des cathédrales qui sont parmi les plus admirables réalisations de toute l’histoire humaine, et les plus ostentatoires. Il ne me semble pas que cela doive gêner quiconque. De même, représenter Dieu est normalement interdit, ça n’a pourtant pas soulevé de polémique particulière, sauf du coté des protestants (ils ont pourtant bien Jésus sur leurs crucifix?). Quand c’est fait sans penser à mal, et qu’aucun mal n’est fait, même pas par accident, il n’y a rien de condamnable, à mon sens. Vous accablez (le mot est un peu fort, certes) Anne de traits qu’elle ne me semble pas avoir.
Il semble qu’il y ait un désaccord profond entre deux « lignes »:
-celle représentée par Alligator et par Sonia, d’une Eglise officielle au moins dans l’erreur, sinon dans l’hérésie, et d’un Salut limité, qui se « mérite ».
-celle représentée par Anne et par moi-même, d’une certaine confiance, peut-être un peu niaise et béate, en un Dieu globalement bienveillant et protecteur, mais mystérieux.
J’accuse Alligator d’être schismatique et orgueilleux, puisqu’il dit, de sa petite position et son petit jugement: « l’Eglise est hors de la Vérité », je l’ai aussi traité de crétin et de couillon, ce pour quoi je lui demande pardon, c’est offensant et déplacé, ainsi qu’un terrible manque de courtoisie. Quant à lui, il m’accuse d’être un païen et un gnostique, et PMalo m’accuse (m’a accusé) d’être un positiviste. Maintenant Sonia accuse Anne d’être orgueilleuse d’étaler ses états d’âme, et d’employer des arguments pour la destruction de l’Eglise (l’Eglise traditionnelle bimillénaire idéelle, je suppose, pas l’Eglise du Pape, qu’Alligator appelle « Eglise officielle »).
C’est beau tant de division et d’inimitié parmi ceux qui reconnaissent le symbole et le sens de la Passion de Jésus. Aussi, je vous demande pardon de participer à ce débat de cette manière, je vous prie de m’excuser de ne pas réussir, peut-être de ne même pas essayer, à ce qu’on jette les glaives et qu’on ouvre les bras. Et je demande pardon à Dieu, car je n’ai pas le moindre doute de la peine qu’il éprouve à voir ses créatures s’écharper alors qu’elles pourraient vivre et discuter en bonne intelligence. Humblement, je vous demande pardon. Si le prix d’avoir tort ou d’avoir raison est cette dissension, je souhaite ne plus avoir d’avis.
dimanche 8 Mai 2011 at 6:05
Gotfried, et Pilou,
Je sais que j’ai ete assez dure, mais je sais aussi que Notre-Seigneur est venu sur terre, a souffert sa passion, pour nous apporter la Verite, celle de la Trinite, celle de la creation, celle d’un vrai paradis ou ne seront admis que ceux qui auront reconnu le Christ, l’auront suivi et aime, et auront temoigne et enseigne son message a travers son Eglise.
Je n’ai jamais cherche a faire aucune dissention, et je suis meme pour l’unite dans la verite, c’est d’ailleurs la raison pour laquelle je ne contredis jamais alligator, meme si certaines de ses facons de faire ne me conviennent pas, car je respecte sa personnalite et que je ne veux pas creer de clivages debiles sur des points de detail, sur la forme. Or, c’est exactement ce que fait Anne, creer des dissentions a partir de details totalement annodins pour essayer de nous casser. Depuis le debut elle m’attaque sur des problemes de forme, ne supportant pas ma personnalite et s’en faisant un cheval de bataille pour me contrer sans apporter d’elements sur le fond. Sa facon d’etre sentimale et l’amour plein la bouche vous plait et vous est agreable parce que vous en avez peut-etre besoin en ce moment. Mais si vous cherchez ce genre de reconfort, ce n’est pas a travers une discussion theologique que vous l’obtiendrez. Vous concernant, je n’ai pas la meme approche, car vous annoncez la couleur et etes coherent avec vous-meme: a travers vos coms, on peut trouver un manque certain de formation et de connaissances, ce n’est pas un reproche, c’est une constatation, et je vous invite a etudier cette religion qui finalement vous interesse, puisque vous prenez part aux discussions, et vous pourrez juger en connaissance de cause les paroles d’Alligator ou de moi-meme.
Anne, comme je l’ai dit est dangereuse car elle insinue des erreurs qui ne sont pas catholiques, tout en se disant catholique: on appelle cela de faux prophetes. Maintenant, je ne veux pas la juger personnellement, et peut-etre est-elle de bonne foi, mais dans ce cas, il faut qu’elle se forme aussi. L’amour du Christ dont elle brandit la banniere ne peut se vivre hors de la Verite.
J’ai moi-meme une histoire, que je ne tiens pas a etaler, car il y a une sphere privee qui doit le rester, mais toute ma vie n’est orientee que pour accomplir la volonte de Dieu, ma vie n’est menee que sous le regard de la Providence qui l’a deliberement prise en main. Je sais que choisir la vraie voie du Christ est un chemin plein d’embuches, je sais qu’etre traditionnaliste, refuser l’heresie moderniste est sujet a toutes les attaques (le demon est a l’oeuvre), pourtant nous n’avons rien a gagner, que l’opprobre du monde. Et vous pourrez toujours dire qu’on est orgueilleux, qu’on est les pires especes de la terre, je continuerai a vous dire que l’Eglise catholique est celle qui a 2000 ans de tradition et qu’elle est contraire a la liberte religieuse, a l’oeucumenisme, a la demolition du saint sacrifice de la messe qui a ete acceptee par les protestants a la sortie du concile. L’eucharistie est le centre de notre religion, de nombreux saints ont ete matyrises pour la defendre, d’autres ont consacres leur vie a l’enseigner. Je ne les renierai pas, je ne leur ferai pas l’injure de juger leur sacrifice comme vain et inutile.
Sachez donc que je n’ai aucune inimitie envers quiconque, je ne vous demande pas votre pardon, et je ne tiens pour tout glaive que celui de la Verite, celui que nous a donne le Christ. Essayez s’il-vous-plait de lire les com d’Alligator et de moi sans a priori, juste avec un peu de bonne foi et d’intelligence, vous verrez qu’on est loin des affirmations stupides que nous sommes les meilleurs, que tous les autres sont des debiles. Je ne suis pas meilleure qu’un autre, mais je suis convaincue et archi-convaincue que le chemin que j’ai pris est le bon; maintenant cela ne veut pas dire non plus que je suis une sainte, d’ailleurs il sera demande beaucoup plus a ceux qui ont beaucoup recu. J’ai donc conscience que Dieu sera beaucoup plus exigeant avec moi qu’avec ceux qui auront eu un enseignement plus limite.
Pour finir, le prix d’avoir tort ou raison sera toujours source de dissension; mais il ne s’agit pas de decreter qu’on a raison, mais de l’argumenter et quand on est sur de ce qu’on pense, quoi de plus naturel que de vouloir le faire comprendre aux autres? si on se trompe, il faut alors l’argument qui convient pour le contredire. C’est un combat intellectuel apre et dur, qui necessite beaucoup d’humilite mais aussi de la force d’ame pour ne pas se laisser mener par les passions, ni se laisser embarquer vers l’erreur. Si je n’etais pas sure de ce que je dis, je ne discuterai pas, je lirai seulement pour chercher a me faire une opinion, tout en allant faire des recherches ailleurs pour affermir ce que je crois etre vrai, c’est d’ailleurs ce que je fais sur certains sujets.
Je vous souhaite donc d’avoir encore un avis, mais affermissez-le.
Anne disait qu’on se trompe d’ennemi…je n’ai pas d’ennemi, juste des opposants. Mais peut-etre nous considere-t-elle comme ennemi, c’est son affaire.
dimanche 8 Mai 2011 at 9:07
@sonia,
je n’ai pas le temps de lire votre com., je viens de le faire en diagonale seulement. Ce que j’ai lu correspond exactement ce à quoi je m’attendais.
Je commenterais seulement la fin :
J’ai écrit à Jean : « Votre ennemi ce ne sont pas les hommes, mais le démon. « .
Cette phrase vous la prenez pour vous. Êtes-vous un démon ? Dans ce cas oui, vous êtes mon ennemi déclaré, si non, vous ne l’êtes pas. Mais, je précise que cette phrase ne vous était pas adressée, c’est vous qui la prenez à votre compte.
sonia, êtes vous Jean ? Jean/Alligators/sonia : est-ce la même personne. Là, j’ai une forte suspicion.
dimanche 8 Mai 2011 at 10:40
@Sonia
Doutez-vous du fait que je pense avoir raison quand je fais du catholicisme le porteur d’un héritage extra-christique considérable, qui l’a bien plus influencé et formé que son origine sémite communément admise le laisse accroire? Doutez vous du fait que je pense avoir raison quand je dis que la messe est une cérémonie magique? Avoir un avis est à la portée de tout le monde, par là se croire détenteur de la Vérité est le propre des malades mentaux ou des prophètes et des génies.
Entre la vérité et moi, il y a une barrière infranchissable qui porte pour nom: finitude. C’est une chose que je reconnais bien volontier, mais qui est une réalité pour l’humanité entière, à l’exception de quelques rares mystiques, prophètes, artistes, chamanes, voyants, médiums, magiciens. Et encore, c’est seulement que la limite de leur finitude est plus perméable, mais restant humains, ils restent finis, et l’omniscience ne peut en aucun cas leur être accordée.
Et quoi qu’il en soit, dépasser temporairement cette finitude n’est pas une expérience « froide », on n’en ressort pas en disant, du fond de son fauteuil: « Je sais la Vérité ». Ce n’est pas une intéressante expérience intellectuelle, c’est un bouleversement total qui change un homme à jamais. En cela, je suis plus enclin à croire qu’Anne a réellement une expérience particulière de la foi et du rapport à Dieu, et que vous Sonia, qui prétendez détenir la Vérité, ou du moins le chemin pour y accéder, êtes plus dans l’intellectuel, c’est à dire dans les limites de la finitude humaine sans éclairage supérieur. Je ne prétend pas qu’il en est ainsi en réalité, mais c’est ce qui me semble.
dimanche 8 Mai 2011 at 10:41
Revenons à la gauche.
Espagne 1937.
La taverne était considérée comme » commerce néfaste « .
L' »institution frivole » du café fut supprimée, l’usage de l’alcool et du tabac fortement déconseillé et même plus rarement interdit.
Les jeux de hasard furent interdits et les bordels condamnés à disparaître.
L’enrichissement personnel fut tenu comme méprisable et l’abolition de l’argent apparaissait comme un but lointain.
Ils disaient que le mari n’était pas un homme s’il tolérait que sa femme se maquille.
Ils disaient que ne pas se marier revenait à » vivre comme des animaux »
Réprobation et persécution de l’homosexualité….etc..etc…
Voilà une partie du credo anarchiste espagnol en 1937. Un éditorial de Tierra y Libertad du 16 janvier 1937 proclamait » Nous voulons régénérer l’Espagne, matériellement et moralement. Notre révolution sera économique et éthique « .
C’est la liberté selon les ultras de la gauche.
dimanche 8 Mai 2011 at 3:00
pilou
Vous confondez humilité avec soumission, message d’Amour avec la complaisance envers le mensonge. Dieu est Amour mais aussi Vérité et éxigence. La Charité ce n’est pas laisser son prochain se damner mais lui dire la Vérité même si cela doit lui déplaire. Hors de l’Eglise, point de Salut, c’est ainsi.
Le Christ disait les choses franchement et n’essayait pas de plaire au monde. Même chose pour les Apôtres, lisez le nouveau testament.
Aucun mépris ni complexe de supériorité, tout au plus de l’agacement face a l’hypocrisie de certain. Je ne suis pas parfait et je ne vais certainement pas jouer le maître zen baba cool pour coller a l’image tronqué que vous vous faites d’un catholique en 2011.
Par contre pilou, vous m’aviez posé une question plus haut, a laquelle j’ai répondu tout a fait poliment et simplement (254), un peu d’honneteté ne ferait pas de mal.
L’eglise officielle des « décoincés cul » et doutant de la Vérité transmise par l’Eglise de tojours n’évangélise plus, elle se rabaisse au niveau des fausses religions, oubliant ce mot des Pères de l’Eglise : “Les faux dieux sont de vrais démons”.
Ce discours corrompu, mou, indécis et « droitdelhommesque » fait tomber dans l’apostasie de nombreux catholique qui imprégniés de se relativisme finissent par ne plus fréquenter l’église, respecter les preceptes et dogmes. Tandis que les églises conciliaires sont dépeuplés, quand elles ne sont pas transformées en centre commercial, salle d’escalade, dicotèque ou loft. Les nôtre sont pleines a craquer, les convertis toujours plus nombreux.
Orgueil? Allons bon, la même accusation que me portent tout ceux qui ne répondent jamais sur le fond.
L’orgueil se trouve t’il chez celui qui comme moi ne fait que se fier aux enseignements de l’Eglise, aux saintes écritures et révélations? Ou bien chez ceux qui s’octroient le droit de corriger Saint Paul et les pêres de l’Eglise pour se creer leur propre catholicisme a la carte et propager des mensonges sur internet?
Ou bien encore chez les athés et païens qui s’autorisent a définir ce qui est catholique et ce qui ne l’est pas?
dimanche 8 Mai 2011 at 3:06
Robert
pilou non plus n’est pas de la « boutique ». Vous confondez les catholiques avec les conciliaires modernistes qui prennent le Christ pour un hippie avec leurs discours de bisounours. Vous savez ceux qui distribuent des préservatifs et font des « lipdub » dans leurs églises quand ce n’est pas pour les prêter aux musulmans … Ceux qui prétendent que « tout le monde il est gentil et tout le monde il est sauvé » et autres contre-vérités.
Mais je comprends, vous préferez logiquement ces pseudo-catholiques bien soumis a certaines élites mondialistes que vous avez a coeur de défendre des qu’un vilain « catho-intégriste » mal dréssé et antisaxophoniste ose les attaquer. Les catholiques serieux, formés patriotes et traditionnels vous sortent par les yeux.
D’une manière général il est normal que des non-croyants soutiennent les « cathokikoolol » sauce Vatican II (contre les tradis) étant donné qu’ils sont corrompus par les valeurs modernes donc compatible avec cette époque de décadence, bien « tolérant », « ouvert d’ésprit » et docile.
Mais surtout, quand ils ne sont pas d’accord, ils le disent tout doucement pour ensuite s’éxcuser afin de ne pas être taxé d’intégriste.
Bref, comme pour les autres toujours des attaques sur la forme de mes commentaires jamais sur le fond. Aucune réponse sur les arguments citations et sources que j’avance, ni sur la théologie dont visiblement vous vous foutez tous, mais uniquement sur le ton, le style d’écriture, la façon de s’exprimer. Toute la superficialité d’une époque résumé ici, le contenant fait le contenu.
dimanche 8 Mai 2011 at 3:14
Gotfried
Vous moquez vous de moi? Il me semble avoir démonté point par point vos accusations dans le post 397, pourquoi ne pas prendre en compte mes réponses? Même chose pour vos délirs sur la magie et autres élucubrations, Sonia et moi-même avons déja répondu, ça commence a devenir lourd cette attitude.
Vous reprochez aux catholiques de ce site de proclamer qu’ils sont dans la Vérité, que l’Eglise est la seule voie pour le Salut des hommes, de suivre l’enseignement du Christ et de son Eglise de même, les dogmes, et sans en enlever une virgule, donc de ne pas reconnaitre ce funeste concile.
En réalité vous n’avez que faire de ce qu’est le catholicisme, vous êtes ici pour vous bricoler votre propre religion, a la carte. Un peu de Gnose, de paganisme, de christianisme et a présent vous défendez le Concile V II … vous êtes toujours prompt a défendre toutes les hérésies.
A partir de la on comprend mieux pourquoi vous vous retrouvez dans la « vision » que se fait anne de Dieu. Un « dieu » qui accepte les hérétiques au paradis, donc peut être aussi les non-batisés comme vous, puisqu’il suffit de croire en Christ fils de Dieu pour être sauvé… Hors de l’Eglise point de Salut.
Bref tout ceci est de plus en plus grotesque. Au lieu de demander pardon a Dieu, commencez par césser de travestir et corrompre la Vérité qu’Il nous a révèlé. Suivez avec assiduité le catéchisme puis recevez le sacrement du baptême.Votre comportement est celui d’un hypocrite.
dimanche 8 Mai 2011 at 3:15
Non, soeur Anne, sonia et Alli-jean ne sont pas la même personne.
(Ou alors c’est encore plus grave que nous l’imaginions.)
Je quitte ces lieux pour le moment, ça tourne en rond depuis le début, ça stagne, certains ici plafonnent, et c’est perdre son temps (et de l’énergie utile ailleurs) que de tenter de leur parler.
Je connais d’autres lieux où la discussion permet d’avancer.
dimanche 8 Mai 2011 at 3:18
Anne
« Je pense sérieusement que vous êtes un vrai danger pour les esprits.
J’en appelle à la responsabilité de Fromage plus. »
Lol, anne, le problème c’est qu’il s’agit de vos propos, rien a voir avec une hypothétique interprétation de ma part.
Vous avez bel et bien écrit dans le commentaire 370: «L’Église peut très bien disparaître avec ses prêtres qui en sont les pilier». Ce qui est faux, donc je pense que vous pouvez vous calmez et quitter ce petit ton offusqué.
Dans le même genre, un autre mensonge, vous avez prétendu dans le commentaire 384 que «si vous croyez en Jésus-Christ, Fils de Dieu, vous serez sauvé.» Chose complètement fausse, ça ne suffit pas, loin de là, j’ai largement dévellopé tout cela plus haut, post 393.
Donc bon, si des personnes ici représentent un danger pour les esprits, ce sont celles qui comme vous se prétendent catholiques pour ensuite répendrent des contre-vérités, nous expliquer que les hérétiques accèdent au Royaume de Dieu, puis donner des leçons uniquement aux catholiques de la tradition pour laisser passer les pires mensonges et insultes concernant l’Histoire et la Théologie Catholique.
Au lieu de venir ici nous étaler dans de longues tirades votre relation d’Amour avec le Christ et la ferveur de votre Foi d’une manière si impudique que ça en devient louche, je pense que vous pouvez vous recentrer et réviser votre catéchisme pour ne pas contribuer a propager le mensonge et etre apte a défendre correctement notre Sainte religion. Oui je sais je suis méchant orgueilleux et tout le tintouin.
dimanche 8 Mai 2011 at 3:20
@ Grandpas 409 : « ultra-gauche » et « ultra-droite » se rejoignent totalement, comme votre commentaire le montre.
Si vous faites allusion à un de mes propos, je ne parlais pas de ceux-là.
dimanche 8 Mai 2011 at 3:22
Jean, ta gueule.
Voilà, c’est dit.
dimanche 8 Mai 2011 at 3:23
Pmalo
Non je ne suis pas sonia, et vous savez des catholiques comme nous il y en a énormément, sur des sites catholiques justement, ou nous n’avons pas le plaisir de vous lire, et pour cause.
Pour faire avancer les choses il serait bon d’avancer vos arguments et de prendre en commpte les nôtres, une discussion classique quoi.
Sinon nous y sommes! En plein dans le fameux: « tout le monde il a raison ».
Expliquez moi, comment vous pouvez trouver « très justes » a la fois les commentaires de Sonia et de Gotfried?
D’un coté Sonia partageant les mêmes convictions que les miennes, étant traditionaliste; et de l’autre Gotfried non croyant nous considèrant comme shismatique(en l’écrivant on se rend compte du ridicule de la situation)… Pas vraiment logique tout ça.
Et je ne parle pas d’anne qui nous éxplique que des hérétiques iront au Paradis, que l’homme est Dieu et que l’Eglise peut très bien disparaître … La quatrième dimension.
Je vous le dis sans animosité, vous êtes des tartuffes. Vous vous moquez bien de votre Salut, du Christ et de la Vérité.
Vous cherchez simplement des interlocuteurs complaisants pour papoter sur le net. Il ne faut surtout jamais dire les choses clairement, ni aller au fond du débat.
C’est pour vous que je dis cela, vous jouez avec votre âme. Bon courage.
dimanche 8 Mai 2011 at 3:27
On ne peut faire son salut Hors de l’Eglise Catholique, de même que ne furent sauvés, que ceux qui entrèrent dans l’Arche de Noé.
L’Eglise de Vatican II a été protestantisée, les novateurs sont toujours hérésiarques, et l’inverse aussi.
Ste Thérèse d’Avila, dans sa terrible vision de l’Enfer : ” Ceux qui souffrent le plus, sont ces malheureux Luthériens, car ils ont reçu le baptême”.
Voilà, une raison de ne pas accepter un autre évangile “: Si un ange ou nous-mêmes…” vous connaissez la suite . St Paul.
dimanche 8 Mai 2011 at 3:44
@sonia,
Plusieurs fois, je vous ai demandé de m’oublier, de me laisser tranquille, mais à chaque fois, c’est vous qui me prenez à partie. Je n’ai jamais cherché à vous casser, puisque j’ai, dès le début, eu un fort désintérêt pour vos propos. Je me répète.
D’ailleurs, je ne vais pas aller dans votre sens et répondre à vos com. que je ne sais pas qualifier, je n’ai pas de mots. Et puis aujourd’hui, l’Évangile est celui du Bon Pasteur, qui nous donne Sa Paix (rite St Pie V). Je tiens à La préserver en moi, pour pouvoir la répandre sur les autres.
Néanmoins, je voudrais vous écrire ceci :
Dans le dernier com. que vous avez adressé à PMalo, il y a encore une partie qui me concerne très discrètement en son milieu.
Je n’avais pas lu ce com. lorsque vous l’avez mis en ligne à son l’attention. C’est plus tard, en parcourant l’ensemble des échanges que j’ai lu mon prénom dans ce com. 385, alors je me suis mise à le lire.
En fait, dans vos récents com., vous me faites passer carrément pour une putain qui voudrait séduire les messieurs de ce blog. Putain oui ! Mais de luxe SVP !
En bonne séductrice que je suis, je détourne leur esprit pour les amener à la débauche, et les conduire sur le chemin de perdition de mon maître qui est le démon.
Je me dois de vous préciser que F+ n’est pas mon mac, et que pilou n’est pas mon dernier client. J’espère au moins que PMalo, Grandpas, Gotfried et les autres en n’ont eu pour leur argent ! Désolée pour vous, je ne fais pas les femmes !
Je vous avais déjà dit que vous jouez le rôle de la Vierge Marie, aux pieds de Jean sur la Croix.
Triste Marie, triste Jésus.
Si vous m’attribuez le rôle de Sainte Marie-Madeleine, il n’y a aucun problème pour moi, j’endosse ce rôle avec bonheur et sans aucun dégoût.
D’ailleurs, vous ne croyez pas si bien écrire, car je fais partie d’une fraternité, un groupe de prière rattaché à une communauté religieuse qui porte dans son nom « La Divine Miséricorde ».
Cette fraternité est un groupe qui a pour vocation de vivre de la Miséricorde Divine, de la prier et de la propager auprès des femmes qui sont en prison et souvent se sont des prostituées.
Voici un passage de la biographie d’une des fondatrices de la communauté :
Nous sommes en 1789 et Bordeaux connaît le « fanatisme » de la Révolution et voit s’organiser la résistance catholique.
Marie Thérèse de Lamourous, l’une des fondatrices de cette communauté, occupe, dans l’histoire religieuse de ce temps, une place importante.
Une amie de Mademoiselle de Lamourous, Jeanne Pichon de Longueville avait ouvert un « asile » aux femmes qui, poussées par le repentir, espéraient échapper au « sinistre milieu » !…
Marie-Thérèse avait une telle horreur de ces femmes, qu’elle s’imposait de longs détours pour ne pas les rencontrer. Cependant, elle fait taire ses sentiments et accepte d’aller voir ces pauvres femmes. Dès qu’elle se trouve parmi elles, sa répugnance à leur égard disparaît : un torrent de paix inonde son âme.
Mademoiselle de Lamourous leur serre la main et ce geste familier attire l’estime des « repenties » qui s’écrient : « Ah ! en voilà une qui viendra à bout de nous ! »
… pourtant elle hésite encore et retourne à son Ermitage. Son Directeur spirituel la laisse libre. Un songe l’aide à se décider : elle voit le jugement dernier où les « repenties » avant de tomber dans l’abîme lui lancent ce reproche : « Si vous étiez venue, nous serions sauvées »…
Je reviens sur ma fraternité. La communauté à laquelle elle est rattachée, se situe dans le Centre de rétention de Paris, au Palais de justice. On y entend des lamentions et des cris, qui ressemblent à ceux d’un asile psychiatrique. Les odeurs en moins. Et je dois avouer que la compagnie des policiers est pour moi apaisante, alors que celle des psychiatres de l’asile de malades mentaux, me laisse dans un profond désarroi.
La vocation de la communauté :
« Être au service des personnes détenues.
Notre action tend à remettre debout nos sœurs blessées, à leur faire retrouver leur place dans la société et dans l’Église.
Sa spiritualité,
est centrée sur le mystère rédempteur du Christ et son amour miséricordieux pour l’homme.
« Il ne s’agit donc pas seulement de porter un regard, fut-il de compassion, vers le mal moral, corporel ou matériel. Il s’agit de rendre à l’amour sa force créatrice qui revalorise, promeut, tire le bien du mal, rend à l’homme sa vraie liberté. » (La Miséricorde Divine n°6 -Règle de Vie, numéro 9) »
« A l’exemple du Christ qui n’est pas venu juger ni condamner, mais sauver tous les hommes et qui ne veut pas la mort du pécheur mais qu’il vive. (cf.Ézéchiel 18,33) »
Dans la prière de notre fraternité, nous demandons qu’à l’exemple de Jésus, nous n’ayons aucun dégout pour le pécheur.
Mais Jean et vous, vous n’êtes pas des pécheurs, il n’y a donc aucune raison pour que j’éprouve du dégoût pour vous. Pourtant, ce goût…
Le fou ne dit-il pas : « je ne suis pas fou ! »
La prisonnière : « je ne suis pas coupable »
Ce qui les caractérise, c’est l’enferment. Jésus vient les visiter pour les guérir et les libérer, mais encore faut-il qu’ils acceptent en reconnaissant leur maladie et leur péché. Non, Jésus ne veut pas la mort du pécheur, mais le pécheur, lui qu’en pense-t-il ?
Marc 2:27-28
Puis il leur dit: Le sabbat a été fait pour l’homme, et non l’homme pour le sabbat,
de sorte que le Fils de l’homme est maître même du sabbat.
Remplacez le sabbat par Eglise.
ŒUVRES DE GABRIEL HUAN
Considérations sur le Christ de l’Église intérieure
Discours sur le mystère du royaume de Dieu :
Que chacun donc examine ses oeuvres, puisque, aussi bien, il sera rendu à « chacun selon ses oeuvres » (Matth., XVI, 27). Mieux que cela : il faut que chacun manifeste ses oeuvres à la lumière, « afin, dit Jésus, que les hommes voient vos bonnes oeuvres et qu’ils glorifient votre Père qui est dans les cieux » (Matth., V, 16). Car, si celui qui fait le mal hait la lumière et ne vient point à la lumière, parce que ses oeuvres sont mauvaises et qu’il craint qu’elles ne soient réprouvées, celui qui met en pratique la vérité vient à la lumière, afin que ses oeuvres soient manifestées, parce que c’est en Dieu qu’elles sont faites » (Jean, III, 20-21). On n’allume pas une lampe pour la mettre sous le boisseau ; le croyant doit être comme une « lumière dans le monde » : « que votre lumière, dit Jésus, luise devant les hommes» (Matth. V, 14). N’est-ce pas la création tout entière qui attend avec un ardent désir « la manifestation des fils de Dieu » ? (Rom.,VIII, 19). Elle aussi, gémit dans la servitude et aspire à la délivrance ; mais de qui peut-elle obtenir cette délivrance si ce n’est de ceux qui, « conduits par l’Esprit de Dieu » (Rom., VIII, 14) et « enracinés dans la charité » (Ephés., III, 17), ont été choisis pour le « grand oeuvre », selon la volonté de Celui en qui « toutes choses doivent être instaurées, celles qui sont dans les cieux et celles qui sont sur la terre » ? (Ephés., I, 10).
dimanche 8 Mai 2011 at 4:01
@PMalo,
je fais comme vous !
votre sœur en Jésus-Christ.
dimanche 8 Mai 2011 at 4:07
Jean
« Vous me faites penser a ces muzz qui menacent l’occident tous seul devant leur web cam en agitent leur doigt vers le ciel comme des possédés.
« pilou non plus n’est pas de la « boutique »
Jeune con prétentieux qui êtes vous pour en juger.
dimanche 8 Mai 2011 at 4:41
« L’orgueil se trouve t’il chez… les athés et païens qui s’autorisent a définir ce qui est catholique et ce qui ne l’est pas ? «
Voilà, c’est exactement ce que je dis depuis longtemps ici : Alijean est très précisément ce qu’on appelle un dogmatique, un sectaire, un fanatique.
Ceux qui ne sont pas catholiques n’ont aucun droit à dire ce qui est catholique et ce qui ne l’est pas. Quand on n’appartient pas au groupe, on n’a nul droit de le juger. L’analyse, la critique, la caractérisation, le jugement et la condamnation éventuelles des membres du club sont réservés aux membres du club.
Vous n’êtes pas catholique ? Alors vous ne pouvez pas comprendre ; vous n’avez pas le droit de dire quoi que ce soit sur la catholicisme.
Comme je l’ai déjà fait remarquer (et d’autres avec moi), c’est exactement la structure mentale d’un musulman.
Vous n’êtes pas musulman ? Vous n’avez donc pas le droit de critiquer l’islam, ce serait de l’islamophobie. Vous n’êtes pas musulman ? Vous n’y connaissez rien, vous êtes un ignorant, il vous est interdit de parler des musulmans. Vous n’avez pas lu le Coran en arabe ? Alors vous ne le connaissez pas, le Coran est intraduisible, etc.
Remarquez que cette structure mentale présente un « avantage » immense : elle permet à ceux qui la possèdent d’exclure qui ils veulent du débat, de récuser n’importe quelle opinion sans avoir à se justifier.
En effet, il suffit de dire : vous prétndez être catholique, mais vous ne l’êtes pas réellement, vous êtes un imposteur, pour en conclure : par conséquent, vous n’avez pas le droit de parler du catholicisme, votre opinionn est nulle et non avenue.
Et, comme par hasard, c’est ce qu’Alijean passe son temps à faire sur ce blog.
Cela marche pour le catholicisme, mais cela marche pour n’importe quelle religion, idéologie ou communauté. En l’occurrence, le catholicisme est un prétexte.
On remarquera que les catholiques à babouches (copyright XP) tels qu’Alijean prétendent défendre l’identité de l’Occident en s’opposant à l’immigration, à la décadence, au matérialisme, etc, mais que leur attitude, en l’occurrence, s’inscrit en contradiction fondamentale avec la nature et les valeurs les plus profondes de l’Occident.
La curiosité, l’ouverture à des cultures et à des univers mentaux étrangers, le recul sur soi-même, l’auto-critique, la capacité à se remettre en cause et donc la capacité à découvrir, à comprendre et à maîtriser l’inconnu sont des caractéristiques fondamentales des Occidentaux, que nul peuple ne possède à ce point, et qui ont été décisives dans leur succès.
En 1800, il y avait 70 grammaires de l’arabe écrites par des auteurs européens, et zéro grammaire d’une langue européenne écrite par un auteur arabe.
Alijean est du côté de ce zéro.
Alijean et les catholiques à babouches sont des fanatiques totalement fermés à autrui, incapables d’établir des ponts avec quiconque n’est pas eux, quiconque ne fait pas allégeance perinde ac cadaver aux Tables de la loi qu’ils se sont données.
C’est le signe d’une sérieuse maladie mentale.
Accessoirement, ça fout une ambiance de merde sur un blog.
dimanche 8 Mai 2011 at 4:54
@ Robert,
Il me fait irrésistiblement penser à un certain Jean Valgean se répandant en vomissures sur un autre blog, il est venu en sous-marin, il employait la même technique serpentine.
Quelques remarques en arabe phonétique et il a pété un câble.
Il vomit toujours autant mais on sait qui est en face, un musulman amateur de copié-collé.
dimanche 8 Mai 2011 at 5:53
Ah oui, Grandpas, Valgean est musulman ? Remarquez, cela ne m’étonne pas. Avec sa propension à l’obscénité et sa référence à Victor Hugo (seule accessible aux produits incultes de la Déséducation nazionale)…
dimanche 8 Mai 2011 at 6:31
@ Robert,
Ces personnages sont facilement identifiables , méprisant avec les non musulmans et imbus d’eux mêmes.
Jean Valgean en est l’exemple parfait, les remarques que je lui ai soumises , sont pour eux plus que des insultes.
Il suffit de lire avec quelle véhémence salace, il m’ a répondu.
Pour Monsieur Jean Alligator, sa démarche sur le site est identique , seul lui sait, les autres sont des ignares.
Ici le mépris pourrait l’ éloigner mais apparemment cela ne le gêne pas, un manque d’honneur.
Là aussi, une ressemblance inouïe avec les bachi-bouzouks polluant les sites qui ne reçoivent pas une certification Halal.
dimanche 8 Mai 2011 at 6:51
Robert
« Un dogmatique, un sectaire, un fanatique » .. un intégriste intolérant aussi non? On est catholique ou on ne l’est pas, un catholique est forcément dogmatique et il n’y a pas de fanatique sectaire machin chose!
Je vous cite:
« On ne « répond » pas à des abrutis. On ne peut pas « discuter » avec des abrutis. On ne donne pas d’ « arguments » à des abrutis. »
Bel éxemple d’ouverture d’esprit! Comme quand vous traitez vos contradicteurs d’enculés, d’abrtui, de muzz etc. Aucun mépris chez vous donc. Et oui, tout le monde n’a pas raison, la vie est dure je sais. Je pense avoir raison, j’en suis désolé, maintenant si je me trompe merci d’ARGUMENTER, parceque vos papotages niveau facebook ne présentent strictement aucun interêt ici.
Pour les musulmans interdisent toute recherche historique sur leur religion, et pour cause. Or cela fait 2000 ans que le christianisme est analysé par toute la planète, chercheurs, théologiens, historiens, scientifiques, archéologues. Aucun problème concernant l’auto-critique, la capacité à se remettre en cause.
De plus, contrairement a anne grandpas et vous même je n’ai jamais demandé au modérateur d’exclure quiconque du débat. Je réponds toujours point par point a chacun de mes interlocuteurs, sources a l’appuies, ce qui n’est pas votre cas, vous preferer insulter les gens, donc vos leçons…
Chacun dit ce qu’il veut, par contre ce qui est vrai c’est que les athés et les païens pourraient s’abstenir de nous traiter de shismatiques, de s’offusquer et de nous insulter quand nous rectifions leurs érreurs et approximations théologiques.
Catholiques à babouches? Lol, vous êtes un grand malade, ce serait plutot le cas de vos amis apostats conciliaires qui considèrent avoir le même Dieu que les musulmans en oubliant que cette religion est inspirée par le diable.
Ce sont les mêmes qui cautionnent cette immigration invasion en confondant la Charité avec le sentimentalisme milleux pour lache et inconscient.
J’aimerais vous répondre sur le role qu’a jouer le Christianisme en Occident, vous expliquez que l’Eglise Catholique elle la seule a détenir la Vérité.
Mais je vais plutot laisser répondre ces catholiques que sont PMalo, Pilou et Anne, j’ai hate de les lire défendre le Christianisme, la Vérité. A moins que ces personnes ne soient bonnes qu’a attaquer les Catholiques de la tradition sur des bases doctrinales fantasmées.
dimanche 8 Mai 2011 at 6:53
Pilou
Mais enfin, qu’avez contre les musulmans? L’Eglise catholique les considère avec respect, la foi islamique se soumet à Dieu de grand coeur et les musulmans vénèrent dignement Jésus comme prophète, respectent Dieu et la moralité.
Ne savez vous pas qu’ils adorent le Dieu qui a crée le ciel et la terre?
C’est pourtant votre Concile vatican d’eux qui nous l’apprend!
[Lumen gentium. Constitution de Vatican II sur l’église. Session 5. 21 nov. 1964]
[Nostra aetate. Déclaration de Vatican II sur les relations de l’église avec les religions non chrétiennes. Ses 7.
28/10/1965]
Donc merci de ne pas réagir comme un intègriste, vous allez vous faire traiter de shismatique!
Surtout ne perdez pas plus de temps a « débattre » avec des « cathos coincés, cul serré et sur d’eux » qui les fous, respectent a la lettre et se fient aux enseignements du Christ et de Son Eglise, aux saintes écritures et révélations.
dimanche 8 Mai 2011 at 6:57
Anne
Vous pourrez nous éxposer votre vie privée, nous donner du « votre sœur en Jésus-Christ » et de l’Amour a toutes les phrases, vous pourriez même etre Evêque que cela ne changerait rien au fait que vous propagez de graves mensonges.
Non anne, personne n’a le droit de pervertir la Vérité enseignée par l’Eglise. Vous n’avez pas le droit de prétendre que des hérétiques iront au Paradis, que l’Eglise peut très bien disparaître ou encore qu’il suffit de croire en Jésus-Christ, Fils de Dieu, pour être sauvé.
De la même façon, rapport au commentaire 419, sachez qu’un acte de charité doit demeurer cachée. Drole de démarche celle qui consiste a l’étaler en public.
« Mais toi, quand tu fais l’aumône, que ta main gauche ne sache pas ce que fait ta droite,
4 en sorte que ton aumône soit faite dans le secret; et ton Père qui voit dans le secret, te récompensera.
5 Et quand tu pries, tu ne seras pas comme les hypocrites, car ils aiment à prier en se tenant debout dans les synagogues et aux coins des rues, en sorte qu’ils soient vus des hommes. En vérité, je vous dis: ils ont leur récompense!
6 Mais toi, quand tu pries, entre dans ta chambre, et ayant fermé ta porte, prie ton Père qui demeure dans le secret; et ton Père qui voit dans le secret, te récompensera. »
Tout doit être accompli pour la gloire de Dieu et non pour la nôtre.
Le Christ nous demande de ne pas se vanter de nos bonnes actions, pour ne pas risquer d’être privé de la récompense céleste.
dimanche 8 Mai 2011 at 7:04
Bon, serieusement, Shirley et Dino me traitent de musulman … Faut-il vraiment être au bout du rouleau pour en arriver a ce genre d’accusations délirantes. De plus en plus pathétique, nous content de produire des commentaires sans fond, de sans cesse ramener la discussion a ma petite personne et aux attaques personnelles, il faut qu’ils s’enfoncent avec ce genre de méthode.
A ce moment là, pourquoi n’aurais-je pas le droit de vous traitez de taupes juives?
Allez, Grandpas, pourquoi votre réaction frise t’elle l’hystérie quand on ose critiquer l’action néfaste de certains juifs, ou même des juifs, pour ensuite faire silence quand une personne nous explique que beaucoup de Français sont des enculés et tous des voleurs?
Pourquoi traiter le Christianisme d’hérésie du judaïsme et nous resservir toute la propagande catophobe judéo-maçonnique sans prendre en compte mes réponses? Et bien sûr, pourquoi écrire Dieu « D.ieu » comme le font les juifs?
Et inutile de prétendre que je suis obsédé, vous me traitez de taupe muzz, je ne vois pas au nom de quoi je ne pourrais pas vous traiter de taupe juive, surtout quand il y a plus d’indices en faveur de ma thèse que de la vôtre, c’est le moins que l’on puisse dire.
dimanche 8 Mai 2011 at 8:35
Nous sommes repartis pour 200 copiés-collés de ce cher Jean Alligator ou Ali, il va encore nous prouver le GRAND COMPLOT JUDEO-AMERICANO-MACONNIQUE, c’est vrai puisque c’est le grand Jean Alligator preuve à l’appui qui nous le certifie.
J’ ai toujours écrit D.ieu ainsi et cela vous pose problème, vous m’envoyez forte aise.
Vous préféreriez ceci YHWH (יהוה).
Le Catharisme est considéré comme une hérésie du Catholicisme, le Protestantisme, le Hussitisme et combien d’autre Doctrine contraire aux idées émises par la Catholicisme Romain.
Lorsque j’écris que le Christianisme est une hérésie du Judaïsme, j’ y vais peut être un fort mais le cousinage est réel.
Allez je vous laisse à vos délires et prenez vos pilules surtout les bleues non les vertes ou les roses, oui les roses elle vous rendront gay.
dimanche 8 Mai 2011 at 10:32
Pmalo,
Ben alors, il est ou ton com promis?
Faut pas faire la tete, tout le monde rale, mais tous sont ravis d’avoir des trucs a dire, sinon ils seraient a la peche au lieu de venir pondre des tartines de choses bizarres.
En tout cas faut pas trouver d’excuses pour te dedouaner: choses promises, choses dues.
Serieux ton experience et tes reflexions m’interessent .
a te lire.
dimanche 8 Mai 2011 at 10:42
Gotfried,
« Avoir un avis est à la portée de tout le monde, par là se croire détenteur de la Vérité est le propre des malades mentaux ou des prophètes et des génies. »
Je vous ai dit d’avoir un avis ET de l’affermir. Par contre, si je vous dis que 2+2 font 4, suis-je une malade mentale, un prophete ou un genie? Aujourd’hui, nous sommes dans l’ere « Ducobu », vous savez le cancre qui demande a voter que chacun fasse sa propre table de multiplication parce que ca le fait suer de ne pas savoir que 6×7 font 42.
Chacun veut penser ce qu’il veut. Or la Verite, personne ne la detient, elle existe d’elle-meme, et ceux qui la connaissent veulent la defendre car elle s’impose a leur esprit de maniere imperieuse. Ceux qui se posent des questions ne l’ont pas encore decouvert, c’est tout. En matiere de religion, elle est tellement importante parce qu’elle conditionne ton avenir post-mortem, le seul important. Si, nous etions si orgueilleux, cela ferait un bail que je me serai tiree de ce blog. Quant a ma vie, pensez ce que vous voulez, je sais ce qu’il en est et ce n’est vos jugements arbitraires, qui me font peur: ce qui est, est et ne l’est pas en fonction de ce que pense l’autre.
dimanche 8 Mai 2011 at 11:01
Omerdalors ! Mais c’est pas vrai !!
Je ne PEUX pas laisser passer ça : Sonia, vous écrivez juste ci-dessus : « Or la Verite, personne ne la detient, etc. »
Bon, faut-il vous rappeler notre discussion de l’autre jour à ce sujet ???
Vous reprenez tels quels mes propos après m’avoir traité d’apostat pour avoir écrit cette phrase. Encore un retournement spectaculaire, que vous tentez de faire passer à votre avantage.
Allez, soyons positif : je suis heureux de voir que notre discussion vous a fait réfléchir, et qu’ainsi votre jugement a pu s’affiner. Pour la plus grande gloire de Dieu, qu’il en soit loué !
Pour le reste, vous attendrez.
Je suis juste de passage (quelle faiblesse…) et n’ai pas le temps d’aller refouiller dans les commentaires précédents.
dimanche 8 Mai 2011 at 11:05
Un conseil pour tous : comme proposé par Sonia, si on allait tous à la pêche, demain, au lieu de viendre ici écrire des tartines de choses bizarres ?
dimanche 8 Mai 2011 at 11:10
Oui c’est une idée, d’autant plus que le temps est a l’orage ca va mordre!
dimanche 8 Mai 2011 at 11:38
Personnellement, je m’engage à ne plus écrire sur ce fil, qui est mort depuis longtemps et n’apporte plus rien depuis… je ne sais pas, moi, l’invention du robinet d’eau froide ?
lundi 9 Mai 2011 at 2:53
Pmalo,
je n’ai jamais vraiment dit que je detenais la Verite dans le sens que vous entendez, un sens purement litteraire (oui j’ai lu dans un canard que detenir signifiait pour vous tenir en main), mais en meme temps on peut tout autant le dire dans le sens qu’on detient une solution, qu’on detient de maniere intellectuelle quelque chose de juste, cela releve de la connaissance. Je pense que vous pinaillez. Par contre ce que vous me disiez et pour lequel je m’opposais, c’etait que vous recherchiez la Verite parce que personne ne peut la connaitre vraiment.
Mais, j’ai remarque aussi de votre part quelques revirements…Dieu soit loue! petit a petit les grandes idees se rencontrent.
Ne soyons pas trop susceptibles et surement on pourra arriver a quelques choses de constructifs.
Donc j’attends que vous ayez un peu de temps.
Robert,
je ne comprends pas votre agacement, vous etiez pourtant bien parti avec vos grandes demonstrations, mais encore fallait-il vous attendre a ce que certaines personnes ne soient pas d’accord avec vous…question de maturite!
Vous savez, science et religion interferent, pas etonnant que ca finisse ainsi. C’est le nouveau point godwinn, ou le point fromage!
Allez, bonne peche! pour moi la houle etait trop forte, on n’a rien pris.
lundi 9 Mai 2011 at 9:21
Allijean,
Attendez, attendez ; si je comprends bien, vous nous dites qu’il n’y a point de salut hors de l’Église, vous nous faites des leçons de théologie catholique, alors que vous n’êtes vous-même plus dans le giron de l’Église ?
C’est assez bancal, comme position.
D’autre part, vous dites à Robert : « vous expliquez que l’Eglise Catholique est la seule à détenir la Vérité ». Je n’ai jamais lu ça chez Robert, mais plutôt chez vous.
lundi 9 Mai 2011 at 9:22
La pêche dans la Seine surtout à Paris, ce n’est pas le top!
Des silures selon certains amis pêcheurs, ces bestiaux sont de vrais requins d’eau douce de plus ils ne sont pas comestibles.
lundi 9 Mai 2011 at 10:36
« vous dites à Robert : « vous expliquez que l’Eglise Catholique est la seule à détenir la Vérité ». Je n’ai jamais lu ça chez Robert, mais plutôt chez vous. »
Vous lisez de travers:
[J’aimerais vous répondre sur le role qu’a jouer le Christianisme en Occident, vous expliquez que l’Eglise Catholique elle la seule a détenir la Vérité.
Mais je vais plutot laisser répondre ces catholiques que sont PMalo, Pilou et Anne, j’ai hate de les lire défendre le Christianisme, la Vérité.]
D’ailleurs toujours aucune réponse de leur part, je crois qu’en effet ces « catholiques » ne sont bons qu’a attaquer les catholiques de la tradition sur des bases doctrinales fantasmées.
Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant, l’Eglise Catholique est la seule à détenir la Vérité, la seule et unique voie pour le Salut des hommes. Un catholique qui prétendrait le contraire serait en pleine apostasie.
Même chose, hors de l’Église point de Salut, tout cela ce n’est pas moi qui vous le dit, mais l’Eglise elle même.
J’ai déja expliqué, en long en large et en travers pourquoi ce sont ceux qui soutiennent les hérésies proclamées par Vatican II qui ne sont plus dans le giron de l’Église.
St Paul annonce lui-même l’Apostasie, la Vierge Marie le fait aussi à La Salette dans son terrible message (reconnu par l’Eglise) qui évoque clairement l’apostasie de Rome.
Le concile Vatican II est pastoral et non dogmatique, nous pouvons donc sereinement discuter des points litigieux. Le Concile n’énonce pas un enseignement doctrinal et magistral, il renonce à l’infaillibilité.
Il annonce un contre-évangile comme démontré plus haut. Or, St Paul : ” Si un ange , ou nous mêmes, prêchions un autre Evangile que celui annoncé, qu’il soit anathème”.
L’autorité est au service de la vérité, elle ne l’a crée pas.
« Cependant, on doit observer que, si la foi est en danger, un sujet pourrait réprimander son prélat, même publiquement. C’est ainsi que Paul, qui était sujet de Pierre, réprimanda celui-ci en public suite au danger imminent de scandale concernant la foi et, comme le dit St. Augustin dans son commentaire sur Gal II, 11: « Pierre donna un exemple à ses supérieurs que, si à n’importe quel moment, ils devaient sortir de la voie droite, ils devraient s’attendre à être repris par leurs sujets. » Somme théologique, IIa IIae, Qu. 33, article 4, ad2.
« Tout comme il est licite de résister à un Pontife qui attaque le corps, il est tout aussi licite de résister au Pontife qui attaque les âmes ou détruit l’ordre civil ou, à plus forte raison, essaie de détruire l’Église. Je dis qu’il est licite de lui résister en ne faisant pas ce qu’il ordonne de faire et en empêchant l’exécution de sa volonté. Il n’est pas licite, cependant, de le juger, de le punir, ou de le déposer, parce que ce sont là des actes relevant d’un supérieur. » [3] De Romano Pontifice, Lib. II, c.29.
St. Robert Bellarmin
« Mais, dès que le droit de commander fait défaut, ou que le commandement est contraire à la raison, à la loi éternelle, à l’autorité de Dieu, alors il est légitime de désobéir, nous voulons dire aux hommes, afin d’obéir à Dieu. » Encyclique Libertas #13.
Léon XIII
« Quand le pasteur se change en loup, c’est au troupeau de se défendre tout d’abord…Mais il est dans le trésor de la révélation des points essentiels, dont tout chrétien, par le fait même de son titre de chrétien, a la connaissance nécessaire et la garde obligée. Le principe ne change pas, qu’il s’agisse de croyance ou de conduite, de morale ou de dogme…Les vrais fidèles sont les hommes qui puisent dans leur seul baptême, en de telles conjonctures, l’inspiration d’une ligne de conduite; non les pusillanimes qui, sous le prétexte spécieux de la soumission aux pouvoirs établis, attendent pour courir à l’ennemi. »
Dom Guéranger L’Année Liturgique, Le Temps de la Septuagésime, Vol. 4, fête de St. Cyrille d’Alexandrie.
« Aucune autorité, même la plus élevée dans la hiérarchie, ne peut nous contraindre à abandonner ou à diminuer notre foi catholique clairement exprimée et professée par le magistère de l’Église depuis dix-neuf siècles. « S’il arrivait, dit saint Paul, que nous-même ou un Ange venu du ciel vous enseigne autre chose que ce que je vous ai enseigné, qu’il soit anathème. » (Gal. 1, 8.) N’est-ce pas ce que nous répète le Saint-Père aujourd’hui ? Et si une certaine contradiction se manifestait dans ses paroles et ses actes ainsi que dans les actes des dicastères, alors nous choisissons ce qui a toujours été enseigné et nous faisons la sourde oreille aux nouveautés destructrices de l’Église. » Déclaration, 21 novembre 1974
Mgr Lefebvre, 1974.
Position bancale? Nous ne faisons que nous fier aux enseignements de l’Eglise, aux saintes écritures et révélations.
Contrairement a ceux qui s’octroient le droit de corriger Saint Paul et les pêres de l’Eglise pour se creer leur propre catholicisme a la carte et propager des mensonges. Ou le non-baptisé qui se proclame catholique pour nous traiter les tradis de shismatique du haut de sa méconnaissance théologique.
Il faut donc suivre l’enseignement du Christ, à la lettre, l’enseignement de l’Eglise de même, nous croyons aux dogmes, sans en enlever une virgule, donc nous ne reconnaissons pas ce funeste concile, c’est aussi simple.
lundi 9 Mai 2011 at 10:38
@F+
Je me permet de répondre à la place d’Alijean:
« J’ai déjà répondu à cela, FromagePlus. Pourquoi ne prenez vous jamais en compte les réponses argumentées que j’ai fait à ce sujet? Vous n’avez pas d’argument, aussi vous avez recours à l’ironie pour essayer de me ridiculiser. L’Eglise officielle tourne le dos à 2000 ans de tradition, rejetant Saint-Paul, les avertissements de Marie (des apparitions validées par l’Eglise), et jusqu’à Jésus lui-même. Elle est hérétique, ce n’est plus l’Eglise, ou alors celle de l’antéchrist.
Au contraire, nous les catholiques de la tradition respectons à la virgule près l’enseignement historique de l’Eglise. Nous ne rennoncerons à aucun prix à clamer que nous connaissons la Vérité, et que l’Eglise officielle est hérétique, comme annoncé par [références génériques]. En réalité, nous sommes la véritable Eglise, tandis que l’autre est la nouvelle Babylone. Nous sommes les catholiques, tandis que le Pape est un apostat et un hérétique.
Mais j’ai déjà fait plusieurs fois réponse à celà. Derrière votre ironie, se cache l’hérésie moderniste: la lumière de la Vérité vous ébloui, alors vous détournez les yeux en l’accusant d’être trop brillante. Si vous n’êtes pas avec nous, dans la tradition, vous êtes un adversaire de la Vérité et un propagateur de mensonges et d’hérésies, comme l’Eglise officielle, dont l’apostasie avait été annoncée par Marie. »
C’est crédible?
En fait, Alijean vit dans sa tête. Il imagine sa parole et son interprétation source de légitimité. Un peu comme les militants de RESF, au nom des droits de l’homme, bafouent les lois d’un état lui-même bati sur les droit de l’homme. Alijean qualifie l’Eglise officielle d’hérétique comme les gauchistes qualifient le gouvernement de fasciste. Ils forment des factions anti-tout, brûlant d’une ferveur malsaine, mais c’est particulièrement inquiétant dans le cas des pseudo-catholiques anti-Pape et anti-Vatican (disons que c’est naturel que le cancer droit-de-l’hommiste ait généré cela).
Eh, Alijean, vous êtes prié de ne pas assosicer tous les traditionnalistes avec votre schismatisme: préférer la glace au chocolat (la tradition) n’implique pas de vouloir faire exploser toutes les fabriques de glace à la fraise (Vatican II) et d’envoyer ses consommateurs au bagne à vie.
Alijean me rappelle ces indépendantistes soutenus par l’Europe qui conspuent la France comme la plus grave menace ayant jamais pesé sur les peuples. Ca s’appelle faire l’idiot utile. Mais quand on arrive à un niveau de connerie et de fanatisme tel que ça fait peur, comme le terrorisme chez les indépendantistes ou le sédévacantisme chez les pseudo-catholiques, ça sert merveilleusement les ennemis respectivement de la France et de la Bretagne/Corse/Euskadi, et du catholicisme en général.
Quelque part, on voit bien là l’immense sagesse des druides. Ils se refusaient à écrire, car ils savaient que le premier crétin venu peut se mettre en tête qu’il est un « vrai », un défenseur de la foi, et semer un boxon pas possible. D’ailleurs, c’est grâce à l’enseignement de l’école franc-maçonne que nos petits épurateurs ont réellement eu accès aux textes qui leur ont servi de support.
Ce genre de foi détraquée n’existait certainement pas au Moyen Age, par exemple. Leur ferveur alors était à la fois profonde, quotidienne et grandiose. Celle de nos pseudo-catholiques est froide, mesquine, intolérante. Elle dégoute. Elle est déchristianisante. Elle aurait été servie à nos ancêtres païens pour les christianiser, qu’elle aurait été reçue à coups de hache et de framée, comme de bien mérité.
lundi 9 Mai 2011 at 10:52
Je suis donc un apostat et heureux de l’être si par hasard je me mais un jours à ressembler à l’autre cinglé soyez gentil de me le signaler.
je vous laisse. Je cour proclamer au juifs qu’ils sont mes ainés dans la foi au protestants qu’ils sont mes frères en christ et sans oublier d’aller dire au musulmans que nous adorons le même dieu.
Puisque monsieur alli définit ainsi les catholiques conciliaires, car monsieur alli ne fait pas dans le demi mesure, et monsieur alli va se faire bien chier tous seul au paradis.
je ne vous salue pas
c’est immature? c’est pas argumenté?
je m’en tape le but n’est pas de vous convaincre?
lundi 9 Mai 2011 at 10:58
Gotfried
En effet, déja répondu a votre baratin dans plusieurs posts! Comme pour PMalo le boudeur, je vous demanderais d’avancer des arguments serieux (citations, sources etc) et de prendre en commpte les miens, une discussion classique quoi. Parce que votre one-man-show ca va un moment, mais a ce niveau là c’est grotesque.
Monsieur je demande pardon a Dieu alors que je ne suis même pas baptisé et que je passe mon temps a confondre et travestir avec les pires hérésies la Vérité qu’Il nous a révèlé, pauvre clown.
Grandpas
Pourquoi ne répondez vous pas aux questions? Je me doute bien que vous avez toujours écrit D.ieu et cela ne me pose aucun problème, je me demande juste pourquoi, puisque vous ne seriez pas une taupe juive? Comme si j’écrivais « Allah », avouez que ce serait curieux.
C’est bien beau de me traiter de taupe muzz, on appelle ça l’arroseur arrosé.
[pourquoi votre réaction frise t’elle l’hystérie quand on ose critiquer l’action néfaste de certains juifs, ou même des juifs, pour ensuite faire silence quand une personne nous explique que beaucoup de Français sont des enculés et tous des voleurs?]
Ca aussi c’est assez révélateur, donc je vous écoute.
Et oui ça éxiste les complots, la manipulation, c’est toute l’Histoire du monde, dingue non? Effectivement la judé-maçonnerie domine largement les secteurs clés de notre pays (boouhh le vilain « complotiste », vite un coup de TF1). En effet j’ai largement argumenté sous d’autres fils de discussion, puis ce n’est pas le sujet.
Le christianisme est l’accomplissement du judaïsme, la aussi j’ai assez développé. Vos commentaires puériles et hystériques sont toujours aussi creux.
Pilou
C’est éxactement ce que sont les modernistes, il suffit de lire les textes de ce Concile, leurs actes et déclarations. Mais vous avez tous raison contre les pêres de l’Eglise, deux millénaires de théologie, bravo.
lundi 9 Mai 2011 at 11:09
Allijean,
Okay, maintenant les choses sont claires : l’Église conduite actuellement par Benoît XVI n’est pas la Vraie Église.
[Sinon, je crois que j’entrevois une autre lumière dans la confusion : si je comprends bien, vous n’avez pas voulu écrire « vous expliquez » -EZ- au présent de l’indicatif, mais « vous expliquer » -ER- faisant référence à la construction grammaticale « j’aimerais vous expliquer ». Pfiou, faut s’accrocher, avec vous. Enfin, je crois que j’ai compris. C’est bien cela ?]
lundi 9 Mai 2011 at 11:26
« l’Église conduite actuellement par Benoît XVI n’est pas la Vraie Église. »
Je crois surtout que vous feignez de ne pas saisir certaines nuances.
« Il ne peut être question de jugement et de déposition d’un pape dans le sens propre et strict des mots. Le vicaire de Jésus-Christ n’est soumis à aucune juridiction humaine. Son juge direct et immédiat est Dieu seul. » (R. Naz, Dict. de Droit Canonique, t. IV, col. 1159)
Cependant:
« Tout comme il est licite de résister à un Pontife qui attaque le corps, il est tout aussi licite de résister au Pontife qui attaque les âmes ou détruit l’ordre civil ou, à plus forte raison, essaie de détruire l’Église. Je dis qu’il est licite de lui résister en ne faisant pas ce qu’il ordonne de faire et en empêchant l’exécution de sa volonté. Il n’est pas licite, cependant, de le juger, de le punir, ou de le déposer, parce que ce sont là des actes relevant d’un supérieur. » [3] De Romano Pontifice, Lib. II, c.29.
St. Robert Bellarmin
« Cependant, on doit observer que, si la foi est en danger, un sujet pourrait réprimander son prélat, même publiquement. C’est ainsi que Paul, qui était sujet de Pierre, réprimanda celui-ci en public suite au danger imminent de scandale concernant la foi et, comme le dit St. Augustin dans son commentaire sur Gal II, 11: « Pierre donna un exemple à ses supérieurs que, si à n’importe quel moment, ils devaient sortir de la voie droite, ils devraient s’attendre à être repris par leurs sujets. » Somme théologique, IIa IIae, Qu. 33, article 4, ad2.
D’ou l’éxistance de la Fraternité, ce qui est clair c’est le caractère hérésiarque de ce Concile V II, pastoral et non dogmatique, nous pouvons donc sereinement discuter des points litigieux, ce qui semble déranger beaucoup de monde ici. Libre a vous de tomber dans l’apostasie ou de nous prendre pour des sédévac.
St Paul : ” Si un ange , ou nous mêmes, prêchions un autre Evangile que celui annoncé, qu’il soit anathème”.
lundi 9 Mai 2011 at 11:47
Allijean,
On peut aussi se trouver sous les tirs croisés :
-D’un côté une exhortation à résister à un Pontife qui détruirait l’Église,
-De l’autre côté la cohésion autour de la loi d’obéissance, nécessaire à l’Unité de l’Église, laquelle reste sainte, même peuplée de pécheurs. [Si l’Église n’était composée que de saints, il n’y aurait pas grand monde.]
Concrètement, sans forcément claquer la porte de l’Institution, on peut aussi dire merde [gentimement] à sa paroisse pour aller en fréquenter une autre du même diocèse, où la liturgie est plus conforme à ses aspirations. Personnellement, c’est ce que je fais.
lundi 9 Mai 2011 at 12:08
Fromageplus, pour la loi d’obéissance j’ai évoqué plusieurs textes ci-dessus. Et comme nous le savons, le Concile V II releve d’un acte du Magistère authentique NON INFAILLIBLE guidé par des évêques non éminents sur le plan dogmatique.
Donc nous ne sommes pas tenu de suivre ce Concile qui proclame énormément de contre-vérités, nous pouvons aussi sereinement discuter des points litigieux.
L’autorité est au service de la Vérité, elle ne l’a crée pas. Ce n’est pas selon les valeurs de l’époque, selon nos appréciations et aspirations, mais selon la Vérité, la tradition de l’Eglise, les dogmes et preceptes.
lundi 9 Mai 2011 at 12:09
@ monsieur Jean Alligator
Vous écrivez cette jolie sentence: « Vos commentaires puériles et hystériques sont toujours aussi creux. »; ils sont au moins issus de ma petite personne et non un galimatias de textes d’ autrui(Voir le redoutable Monsieur T)
Quand un français critique un autre français , c’est son droit le plus légitime surtout si le dernier le mérite.
Pou mon petit plaisir, pourriez vous nous remettre une couche de vos affirmations, j’ai pas trop le moral et j’ai envie de rire aux éclats.
Merci d’ avance.
lundi 9 Mai 2011 at 12:28
grandpas, si j’ai empreinté quelques paragraphes bien construits a Monsieur T et d’autres. C’est dans le seul but de défendre la Vérité, même quand j’écris mes commentaires comme sous ce fil, ce n’est pas de moi que cela vient, ce n’est pas mon avis, mais la position de l’Eglise de toujours.
Votre cause ici, ce pour quoi vous postez, ce que vous défendez dans vos post, c’est vous-même, « grandpas », votre alter-égo virtuel. Aucune conviction, aucune idée a défendre, des commentaires remplis de gamineries jamais un argument a m’opposer.
« Quand un français critique un autre français , c’est son droit le plus légitime surtout si le dernier le mérite. »
Ah oui, des français qui parlent de s’éxiler aux USA, qui s’enflamment dés que l’on ose critiquer l’action néfaste de certains juifs, ou même des juifs, pour ensuite faire silence quand une personne(« française ») nous explique que beaucoup de Français sont des enculés et tous des voleurs?
De ceux qui affublent la Civilisation construite par leurs ancêtres de tous les maux en répétant au mot la propagande véhiculé par le parti de l’étranger?
Heureux d’etre soumis aux banques apatrides et au mondialisme mondialistes anglo-américains? Ce genre de français là?
lundi 9 Mai 2011 at 12:56
Alijean a écrit à ma destination:
« Monsieur je demande pardon a Dieu alors que je ne suis même pas baptisé »
Et ça ose encore se prétendre même chrétien!
Alijean, le chien de garde qui lapide la femme qui a osé toucher Jesus, et fait égorger ce centurion qui a osé demander la guérison de son serviteur.
lundi 9 Mai 2011 at 1:22
Gotfried, je mets simplement en exergue l’aspect hypocrite de vos interventions, rien a voir avec la femme adultère.
Au lieu de demander pardon a Dieu, commencez par césser de travestir et corrompre la Vérité qu’Il nous a révèlé. Suivez avec assiduité le catéchisme puis recevez le sacrement du baptême, sans ça vous ne serez pas sauvé. Mais la aussi Gotfried le magnifique a surement raison contre le Christ.
En fait vous demandiez pardon a votre « dieu », celui de votre religion que vous vous êtes fabriqué? C’est ça?
On comprend pourquoi vous vous retrouvez dans la « vision » que se fait anne de Dieu et pourquoi vous défendez les érreurs du Concile V II.
lundi 9 Mai 2011 at 2:28
Je ne sais pas d’où vous vient cette obsession de dire que je suis un défenseur de Vatican II. Je considère au contraire que c’est une erreur, une sorte de réaction un peu exagérée aux évènements de la IIe GM, un manque de lucidité sur le rôle de l’Eglise dans la modernité (alors que ç’aurait du être face à la modernité), et certainement une manière de couper avec les mauvaises habitudes qui furent prisent au XIXe siècle (la hiérarchie catholique était alors ultra-conservatrice, peu préoccupée de la situation sociale et politique, ou alors du coté de la bourgeoisie, en empêtrée, comme vous aujourd’hui, dans tout un tas de combats d’arrière garde). Vatican II a voulu mettre fin à cette image de l’Eglise réactionnaire, mais ça a été en cédant aux sirènes de la modernité. Le pari était audacieux, ça aurait pu marcher, mais tout ce qu’il reste aujourd’hui c’est le fiasco, les rombières, et les curés en chemises à fleur reprenant des standards rock et pop avec une ringardise consommée, devant un parterre de boutonneux vivrensemble.
C’est décevant, pour ne pas dire désespérant. Mais ce n’est pas forcément plus grave que les positions que prennaient beaucoup d’êveques et d’autres prélats pendant les temps de misère sociale: jamais alors l’Eglise n’a su se rendre aussi impopulaire, alors même qu’elle avait devant elle une avenue. L’Eglise, pendant le XIXe siècle, était devenue assez immonde, et si les masses ouvrières, et mêmes paysannes, ont tourné socialistes, c’est en grande partie à cause de la démission de l’Eglise de son rôle social. Par son inaction ou ses mauvais choix à ce moment là, l’Eglise se mettait dans une très mauvaise position pour le XXe siècle.
Vatican II est la Contre-Réforme ratée de l’Eglise pour le XXe siècle.
Vous êtes un héritier de ce catholicisme étriqué du XIXe siècle. Un catholicisme qui casse les couilles, qui fait chier, qui moralise à tout bout de champ, qui juge sans cesse, sans grandeur, sans élan, sans passion. Moi, je suis un défenseur du catholicisme du Moyen Age, un catholicisme naturel, décrispé, ouvert, multiple, simple, profond, grandiose, bref: vivant. Du temps où l’on fesait des crèches vivantes dans les eglise, où les cathédrales servaient de hall de réunion, de foire, de fête, où après lui avoir fait un procès en Inquisition et le condamnant à mort, on accordait un pardon unanime à Gilles de Rais, où on dessinait des petits personnages nus dans les Bibles, où dans les monastères on apprennait les arts martiaux, où on vénérait des saints dans la perpétuation des divinités païennes, et sur les mêmes lieux, et où l’on se recommandait à Dieu en se quittant.
La « Vérité », je ne la connais pas. Aucun humain ne le peux. Par accident ou par volonté, il peut lui en être révélé une petite partie à un degré infime, cette parcelle peut cependant lui être la plus utile de toute. Dieu favorisera ceux qui n’induisent pas les hommes en erreur, et confondra les faussaires qui s’imaginent connaître ses desseins. Ses desseins, je n’ai aucune emprise sur eux, j’ai seulement mes connaissances, mon jugement, mes intuitions, et plaise à Dieu que je ne me trompe pas trop!
N.B.: je ne faisais pas référence à la femme adultère, mais a celle qui avait des saignements, et qui a voulu toucher Jésus pour être soignée. Ah, salope de pas baptisée!
lundi 9 Mai 2011 at 2:40
Monsieur Jean Ali-gator
Une taupe est un personnage qui ne se fait remarqué dans la société qui l’entoure, relisez donc vos classiques dans mon cas; c’est foutu!
J’attends ma liste, je voudrais rire un peu, vous devenez désobligeant.
Pourquoi me fatiguerais je à vous contredire de toute façon vous trop infecté.
Quelque soit le sujet dès que vous avez une ouverture même infime pour y placer votre logorrhée haineuse sur un certain peuple vous sautez dessus comme un clébard sur un os.
Rappelez vous sur un autre blog dont le sujet était le cinéma et Spartacus, virez vous fûtes comme un malade que vous êtes.
Bien maintenant je ne reviens plus sur ce fil tant que dégobillerez vos insanités.
lundi 9 Mai 2011 at 2:42
Peut être que V2 aurait dut condamner les juifs perfides et faire comprendre au musulmans qu’ils ne sont que des paiens qui adorent un dieu qui ne l’est pas faisant fi des millions de chrétiens présents dans tous le monde arabo musulman et ailleurs ce qui eut été très fin.
Je vous propose un marché on délocalise tous nos bon « intégristes » en Egypte par exemple et on refais V2 comme vous l’entendez, enfin on attend la 3em guerre mondiale.
Contrairement a l’occident ou le politique ne soutiendra jamais la religion l’orient n’est pas laic la politique et la religion sont liés.
Donc imaginons la scène: V2 condamne l’islam le judaisme….. Le lendemain les pays arabes et autres déclarent les chrétiens indésirables voire pire, aucune aide ne vient de l’occident déchristianisé,les condamnations pleuvent de toutes parts, bordel général.
Nous voila tous biens contents.
lundi 9 Mai 2011 at 3:07
Gotfried
« Celui qui croira et recevra le baptême sera sauvé ; celui qui refusera de croire, sera condamné. »
Donc vous ne serez pas sauvé, c’est aussi simple, arrêtez de vous réclamer du catholicisme alors que vous refusez le baptême et l’enseignement de l’Eglise.
La Vérité vous la refusez, comme certains de ces juifs qui ont cotoyés le Christ, l’ont écoutés et rejetés, car comme vous cette Vérité ne correspondait a ce qu’ils voulaient entendre, ils fermèrent leurs coeurs pour s’enfermer dans l’orgeuil.
Mais vous c’est pire, vous prétendez suivre le Christ tout en distillant les pires blasphèmes a pratiquement chacun de vos posts.
Cette Vérité c’est l’Eglise catholique, un catholique qui prétendrait le contraire serait en pleine apostasie.
L’Eglise catholique reste dépositaire de la foi universelle malgrés les errements de la part d’hommes d’Eglise qui restent des pêcheurs comme chacun de nous.
Il n’y a pas un catholicisme et une Vérité pour chaque époque, pour chaque personne.
Vous vous moquez de votre Salut, vous refusez le batême, vous continuez a mélanger notre Sainte religion avec votre saloperie de Gnose maçonnique et autre pseudo divinité païenne. Je vous ai déja répondu sous un autre fil, je crois que vous vous moquez du monde, comme quand vous demandez pardon a Dieu.
lundi 9 Mai 2011 at 3:17
Pilou, L’Eglise a toujours condamné l’islam et judaïsme.
Peut être que V II aurait pu rester dans la Vérité enseigné par l’Eglise au lieu de tomber dans l’hérésie:
•L’Église Catholique considère les Musulmans avec respect.
•La Foi islamique se soumet à Dieu de grand coeur.
•Les Musulmans vénèrent dignement Jésus comme prophète.
•Les Musulmans respectent Dieu et la moralité.
→ « Les fausses religions sont sacrilèges et implantées par le diable » .. « La conduite des Musulmans est obscène et détestable »
Clément V
« Les Musulmans sont blasphémateurs et sans Foi »
Grégoire X
« L’Islam est une secte abominable »
Eugène IV
“Les Musulmans attaquent la Croix symbole de Vie”
Léon X
Epitre de Saint Paul apôtre aux Galates:
“Non pas qu’il y ait un autre Évangile, mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l’Évangile de Christ.
Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu’il soit anathème!
Nous l’avons dit précédemment, et je le répète à cette heure: si quelqu’un vous annonce un autre Évangile que celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème!”
Le Christ a annoncé qu’après lui de nombreux faux prophètes viendraient annoncer des hérésies, l’Islam en fait partie.
Sans parler des génocides, massacres, du trafic d’esclaves, des harems, racket et pillage.
lundi 9 Mai 2011 at 3:28
« Bien maintenant je ne reviens plus sur ce fil tant que dégobillerez vos insanités. »
Citez moi vite ces « insanités ». De plus en plus comique révélateur, on ne vous a pas lu qualifier de haineux et d’insanités les propos de le personne qui nous expliquait que beaucoup de Français sont des enculés et tous des voleurs.
lundi 9 Mai 2011 at 3:54
Vous ne prenez pas en compte mon exemple que feriez vous, ou que seriez vous actuellement si tous ce que vous me citez avait été réaffirmé avec force durant V2.
Vous imaginez le bordel est ce vraiment dans l’intérêt de l’église ou par orgueil que vous voudriez entendre cela??
•L’Église Catholique considère les Musulmans avec respect.
•La Foi islamique se soumet à Dieu de grand coeur.
•Les Musulmans vénèrent dignement Jésus comme prophète.
•Les Musulmans respectent Dieu et la moralité.
En quoi cela remet il en cause la foi du chrétien lambda de toutes façons la réalité vient les contredire.
V2 est au pire une tentative maladroite d’éviter des heurs entre communauté plus politique que religieux. Bouclé à la hâte et mal ficelé.Pas de quoi en faire un caca nerveux.
Il y a une réalité démographique religieuse et politique et vous ne prenez pas tout en compte.
lundi 9 Mai 2011 at 4:24
pilou, la réalité c’est donc que la foi islamique se soumet à Dieu de grand coeur? « les faux dieux sont de vrais démons ». Le Christ a annoncé qu’après lui de nombreux faux prophètes viendraient annoncer des hérésies, l’Islam en fait partie.
Les musulmans vénèrent dignement Jésus comme prophète? Faux, un « jésus » complètement fantasmé, qui aurait été musulman comme les premiers apotres ..
Il respectent Dieu et la moralité? L’Islam est une hérésie qui souhaite l’extermination de toutes les autres religions, qui légitime le meurtre de masse et le mensonge, leur prophète un pillard pédophile, leur « paradis » ressemble a une maison close ..
Je ne vois absolument pas ou vous voulez en venir en soutenant pareils mensonges. Je ne fais pas un caca nerveux, je constate que ce sont des hérésies et j’ai largement éxpliqué pourquoi ci-dessus.
Vous savez, les massacres des chrétiens en terre d’islam cela fait des siècles que ça dure. Nous avons même du intervenir pour mettre fin aux rafles commisent par les musulmans sur les cotes méditerranéennes.
Il faut bien comprendre que ces signes envoyés par le Vatican, JPII qui enbrasse le Coran et souhaite que saint Jean-Baptiste protège l’Islam. Ce concile qui met notre Sainte religion au niveau des fausses religions, toutes ces choses, en plus de plus ou moins friser avec l’hérésie, n’ont en rien arrangé la situation des chrétiens d’orient. Au contraire, car tout cela est prit par le monde musulman comme une marque de faiblesse et d’abandon, ce que c’est.
La Vérité ne s’adapte pas un contexte géo-politique ou a des donnés démographiques, il serait bon d’arrêter le délire.
lundi 9 Mai 2011 at 4:42
Vous êtes vraiment trop con ou de mauvaise foi n’ai je pas dit:
« de toutes façons la réalité vient les contredire. » sous entendus V2.
Je parle a un demeuré qui parle tout seul.
je n’ai jamais dit que ceci été la vérité vous n’avez rien pigé à ce que je voulais vous faire comprendre.
Continuez a parler tout seul, moi j’ai assez donné.
De toute façon ce fil va se terminer sur une de vos innombrables diatribes une fois tout le monde blasé de perdre son temps avec vous.
au plaisir!
lundi 9 Mai 2011 at 4:57
Pilou, au milieu de toutes ces insultes vous admettez que V II est un Concile schismatique? Donc ou est le problème? Ou vouliez vous en venir avec vos histoires de contexte géo-politique et de donnés démographiques? Quel est le rapport?
Devrait on trouver moins scandaleux qu’une partie des hommes d’Eglise soutiennent des hérésies, qu’un Pape embrasse le Coran au nom d’un contexte politique ou démographique? C’est pourtant exactement ce que vous soutenez dans ce passage:
« Peut être que V2 aurait dut condamner les juifs perfides et faire comprendre au musulmans qu’ils ne sont que des paiens qui adorent un dieu qui ne l’est pas faisant fi des millions de chrétiens présents dans tous le monde arabo musulman et ailleurs ce qui eut été très fin. »
Or je viens de vous répondre, on pourrait aussi tous se convertir, comme ça plus de problème pour les Chrétiens d’Orient.
Les mêmes qui nous expliquent que l’Eglise doit « s’adapter » et « évoluer » avec son époque.
lundi 9 Mai 2011 at 11:08
En fait, Jean/Alligator, c’est Tariq Ramadan, c’est ça ?
lundi 9 Mai 2011 at 11:58
Mercredi 06 Avril 2011
Message de Jésus-Christ.
Ne jamais juger les autres religions…
…les croyances ou les préférences sexuelles…
Ma fille bien-aimée le supplice que vous supportez c’est parce que le Trompeur essaye constamment de vous inciter à renoncer à ce travail le plus sacré. Il vous déchire. Acceptez-le. Ne doutez jamais de Ma Parole Divine, peu importe la façon dont cela peut être difficile pour vous. Vous serez récompensée avec l’esprit de paix lorsque quand vous vous abandonnerez vraiment à Moi. Continuez à Me dire ça tous les jours. Tout au long de la journée et demandez Moi des grâces pour vous remplir de joie dès que le Trompeur vous attaque. Demeurez forte Ma fille. N’abandonnez jamais. Gardez l’esprit libre de tout encombrement et concentrez-vous sur Mes messages pour le monde. Ce sont les messages les plus importants pour l’humanité aujourd’hui. Ils sont donnés pour instruire les hommes à trouver le bon chemin vers Moi de nouveau.
Les gens sont désorientés par Mes enseignements Beaucoup de gens sont maintenant perdus. Ils sont déconcertés par Mes enseignements et les nombreuses façons dont ils les ont interprétés. Édulcorés. Changés. Ajoutés à. Détournés. Mes enfants ont besoin de conseils maintenant pour qu’ils puissent chercher les grâces nécessaires pour qu’ils deviennent à nouveau forts et éclairés du cœur. Cela ne peut survenir que par la prière et en adhérant à Mes enseignements.
Je n’exclus pas une seule âme dans le monde Mes enfants qui sont convertis le savent et se rapprochent de Mon cœur à travers les Sacrements. Toutefois, pour ces enfants errants, perdus, ils doivent commencer directement dès le début et se rappeler les dix commandements donnés au monde par Moïse. Beaucoup beaucoup d’enfants aujourd’hui ne sont pas conscients d’eux. Je n’exclus aucune âme dans le monde quelle que soit la religion qu’elles pratiquent.
Attention aux croyants qui méprisent les autres croyances. Si Mes fidèles se différencient et se placent ou s’exaltent au détriment de ceux qui ne connaissent pas Mes enseignements, alors ils se comportent exactement comme les Pharisiens. Honte à ceux qui se considèrent au-dessus de ces âmes qui ont besoin de l’illumination. Honte à ceux qui, bien qu’ils soient conscients de la vérité, versent le mépris sur ceux de fois différentes. Qui croient que, en étant au courant de la vérité, et qui bénéficient de la plupart des Saints Sacrements, qu’ils sont plus importants à Mes yeux. Oui Je reçois un grand réconfort et de la joie dans Mon cœur pour ces disciples dévots. Mais quand ils condamnent ou jugent d’autres en raison de leur foi, ils M’offensent énormément.
Disciples Miens ouvrez les yeux sur la vérité de Mes enseignements au niveau le plus simple. Ne jugez pas les autres. Ne regardez pas de haut ceux que vous croyez être des pécheurs, et qui rejettent Mes enseignements. Parce qu’ils sont égaux à vous à Mes yeux même si vous avez reçu le don de la vérité. Cela m’apporte beaucoup de chagrin lorsque ces disciples, quoique bien intentionnés, dictent à ces pauvres âmes perdues comment vivre leur vie. Ils vont à ce propos dans le mauvais sens.
Ne dites jamais à ceux des différentes croyances ou les préférences sexuelles, qu’ils sont condamnés car poursuivre Mes enseignements d’une façon où vous dites à ceux qui ne sont pas disciples qu’ils périront ou parvenez à nuire en brandissant leurs voies comme « le mal » les rendra simplement plus faibles qu’auparavant. Plusieurs vous tourneront simplement le dos. Alors, vous aurez échoué. Au lieu de faire la leçon, montrez de la compassion. Enseignez par l’exemple. Ne jamais dire ou tenter de dire à ces gens qu’ils sont condamnés à Mes yeux. Parce qu’ils ne le sont pas.
J’aime chaque âme de toutes les religions. De toutes les persuasions. De tous les croyances De toutes les préférences sexuelles. Chacun d’eux est un enfant précieux. Aucun mieux qu’un autre. Alors que le péché sera toujours là – vous êtes tous pécheurs rappelez-vous le – Ce sera à chacun d’entre vous de suivre Mes enseignements et de propager Ma parole.
Embrassez-vous l’un l’autre.. faites preuve de compassion les uns aux autres. N’excluez personne, indépendamment quant à savoir s’ils sont catholiques, ou d’autres confessions chrétiennes, de l’islam, de l’hindouisme, juifs, bouddhistes – même ceux des cultes nouveaux qui sont apparus qui ne croient pas en Dieu, le Père Éternel. Priez pour eux. Enseignez-leur l’importance d’ouvrir leurs cœurs à la vérité. Enseignez par l’exemple. Étendez la conversion. Mais ne jamais infliger un jugement sur autrui ou tenter de vous démarquer de ceux qui ne comprennent pas la vérité.
Ne croyez pas parce que vous avez reçu les grâces du Ciel, en raison de votre fidélité à Moi que vous êtes meilleurs que vos frères ou sœurs. Oui, vous apportez la joie à Mon Sacré-Cœur, mais vous devez traiter les autres d’une manière aimante et non dictatoriale.
Aucun de vous n’est digne de juger les autres. N’oubliez pas cette leçon – aucun de vous n’est digne d’avoir accès ou de juger les autres. Aucun n’a le pouvoir ou la connaissance divine pour faire n’importe quelle évaluation morale des autres. Gardez un esprit ouvert toujours et souvenez-vous que du jour où vous croirez que vous êtes plus importants à Mes yeux que ceux que vous jugez être des pécheurs c’est le jour où vous deviendrez perdus pour Moi.
Je ne vais pas exclure toute croyance de ces messages Ma parole est désormais donnée comme un don à l’humanité. A chacune et chacun d’entre vous. Je ne vais pas, à travers ces communications, Me concentrer uniquement sur un groupe de disciples dévots. Pour ceux d’entre vous qui comprenez la vérité Je vous le rappelle. Tous Mes enfants du monde entier, en particulier les pécheurs les plus endurcis et-ceux qui ne croient pas en l’existence de Mon Père Éternel, le Dieu Créateur et Créateur de toutes choses, sont désormais une priorité. Ce sera à vous Mes disciples de prier très fort et de témoigner de l’amour à ceux qui sont aveugles. Mais faites-le, de la façon que Je vous instruis.
Rappelez-vous enfin que J’aime chacun d’entre vous.
Votre tendre Sauveur
Jésus-Christ
Roi de toute l’humanité
Messagère sur l’Avertissement et la seconde Venue.
mardi 10 Mai 2011 at 10:06
Merci Anne, voilà qui nous ramène à la face lumineuse, généreuse, grandiose du christianisme, contre les discours de jugement et de mépris.
Le jugement et le mépris sont humains, mais leur donner l’enseignement de Jésus pour support est odieux. Le christianisme est la doctrine de l’Amour exigeant, que l’homme, dans sa faiblesse, ne peut pas toujours suivre, et c’est là qu’intervient le catholicisme, qui fait le lien entre l’idéal christique, et la faiblesse humaine, afin d’éviter la dichotomie.
Les paroles d’Anne sont bien plus porteuse d’Espérance, et me rapprochent bien plus de Dieu, que celles d’exclusion et de jugement d’Alligator, qui dégoûtent et révoltent. Anne aurait été une grande évangélisatrice, car elle offre sans imposer, sans juger; Alligator, avec ses jugements, son mépris, son étroitesse d’esprit, n’aurait pas été toléré bien longtemps parmis les païens, et aurait fini éventré au fond d’un fossé, laissant derrière lui une détestation profonde du christianisme.
L’enseignement par l’exemple, oui Anne, c’est ce qui a convaincu nos ancêtres de se faire christianiser. Des hommes qui arrivaient avec rien, si ce n’est Jésus, qui prêchaient sous les brimades, qui ne rendaient pas les coups, mais qui pardonnait à leur aggresseurs, qui ne détruisaient rien, ne saccageait rien, ne troublaient rien des cultes et des croyances autochtones, mais se plaçaient en quelque lieu, et sans violence, et sans mépris, et sans jugement prêchait la Bonne Nouvelle, et parfois édifiaient seuls de petites églises de leurs mains. L’abnégation, le courage, l’exemple de ces hommes a certainement plus fait pour l’évangélisation que leurs prêches elles-même. Les autres, ce qui arrivaient avec des haches pour abbatre les arbres sacrés, qui éboullaient les sources lieux de cultes, qui détruisaient les totems des marais, mençant de l’Enfer toute la population et vivant sur le pays comme en territoire soumis, ne duraient pas bien longtemps.
mardi 10 Mai 2011 at 10:38
Anne, après avoir prétendu que des hérétiques iront au Paradis, que l’Eglise peut très bien disparaître ou encore qu’il suffit de croire en Jésus-Christ, Fils de Dieu, pour être sauvé. Voila que vous retranscrivez un texte posté sur le net par une personne qui s’autorise a parler au nom de Notre Seigneur Jesus-Christ (c’est Lui qui signe !!), pour raconter des mensonges. Tout cela est encore plus grave que ce que j’imaginais.
Pour vous:
« Les fausses religions sont sacrilèges et implantées par le diable » .. « La conduite des Musulmans est obscène et détestable »
Clément V
« Les Musulmans sont blasphémateurs et sans Foi »
Grégoire X
« L’Islam est une secte abominable »
Eugène IV
“Les Musulmans attaquent la Croix symbole de Vie”
Léon X
•Ces Papes jugent insolemment une autre religion!! Quel honte.
« Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous, sous des vêtements de brebis; mais au-dedans, ce sont des loups rapaces. C’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez » (Matthieu 7, 15‑16).
•Des loups et des rapaces, non mais quel intolérance.
“Non pas qu’il y ait un autre Évangile, mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l’Évangile de Christ.
Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu’il soit anathème!
Nous l’avons dit précédemment, et je le répète à cette heure: si quelqu’un vous annonce un autre Évangile que celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème!”
•Quoi?! Anathème, mais qui est Saint-Paul pour juger ainsi une autre religion? Et l’Amour? Un discours de jugement et de mépris.
« Ne savez-vous pas que les injustes n’hériteront point le royaume de Dieu? Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les infâmes »
•S’en est trop, quel mépris, quelle méchanceté, ce n’est pas comme ça que l’on va convertir des gens.
Le Christ nous a demandé: » Allez dans le monde entier. Proclamez la Bonne Nouvelle à toute la création. 16 Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé ; celui qui refusera de croire sera condamné. 17 Voici les signes qui accompagneront ceux qui deviendront croyants : en mon nom, ils chasseront les esprits mauvais ; ils parleront un langage nouveau ; 18 ils prendront des serpents dans leurs mains, et, s’ils boivent un poison mortel, il ne leur fera pas de mal ; ils imposeront les mains aux malades, et les malades s’en trouveront bien. »
•Scandaleux, qui est-Il pour nous demander de chasser les esprits « mauvais »? Et prétendre que ceux qui ne croiront pas seront condamnés .. C’est vraiment pas cool pour nos frêres musulmans et Gotfried, c’est de l’exclusion.
Bref, quand je dis que l’islam est une hérésie qui souhaite l’extermination de toutes les autres religions, qui légitime le meurtre de masse et le mensonge, que leur prophète un pillard pédophile, leur « paradis » ressemble a une maison close ..
Je me réfère aux paroles du Christ et de Ses Apôtres concernant les faux prophètes ainsi qu’aux Pères de l’Eglise…
Encore une fois vous confondez humilité avec soumission, le message d’Amour avec la complaisance envers le mensonge. Dieu est Amour mais aussi Vérité et éxigence. La Charité ce n’est pas laisser son prochain se damner mais lui dire la Vérité même si cela doit lui déplaire. Hors de l’Eglise, point de Salut, c’est ainsi. Nous n’avons a plaire au monde, mais dire la Vérité enseignée par l’Eglise du Christ, que cela agace ou non.
Le Christ disait les choses franchement et n’essayait pas de plaire au paiens. Même chose pour les Apôtres, lisez le nouveau testament au lieu de raconter tout et n’importe quoi.
Aucun mépris ni complexe de supériorité, tout au plus de l’agacement face a l’hypocrisie de certain. Je ne suis pas parfait et je ne vais certainement pas jouer le maître zen baba cool pour coller a l’image tronqué que vous vous faites d’un catholique en 2011. Et ne comptez pas sur nous pour mettre notre Sainte religion au niveau de ces hérésies. Dieu aime certes les pêcheurs, mais pas le pêché, le mensonge.
On ne peut faire son salut Hors de l’Eglise Catholique, point. Ce n’est pas de l’exclusion, c’est La Vérité.
Ste Thérèse d’Avila, dans sa terrible vision de l’Enfer : ” Ceux qui souffrent le plus, sont ces malheureux Luthériens, car ils ont reçu le baptême”.
Voilà, une raison de ne pas accepter un autre évangile “: Si un ange ou nous-mêmes…” vous connaissez la suite . St Paul. Pensez y anne.
Que Gotfried trouve que ce texte « ramène à la face lumineuse » est assez révélateur. On s’en moque mon brave de savoir si cela correspond a ce que vous voudriez que soit le Catholicisme ou si ça vous dégoûte et révolte. C’est ainsi, pas autrement, pas selon vos petits désirs. Ce petit texte reste celui d’un apostat, point. Aucun Apôtre ou missionnaire catholique n’a jamais prétendu pareils mensonges dans l’espoir de convertir.
C’est depuis que l’Eglise transige avec La Vérité, ne tient plus un discours clair et tranché que l’Apostasie se propage.
mardi 10 Mai 2011 at 12:09
@ Gotfried,
vous serez visité par Notre Seigneur dans l’Esprit-Saint, j’en suis convaincue. Ne perdez jamais courage quoi qu’il arrive.
Dans vos derniers com. il y a une belle lumière et du coeur. Merci.
Que Dieu vous bénisse et qu’Il soit votre SEUL guide. Je prie pour cela.
Que la gloire soit à Dieu !
anne
mardi 10 Mai 2011 at 12:29
« Que Dieu vous bénisse et qu’Il soit votre SEUL guide. »
On ne saurait mieux dire. Cela implique de ne pas prendre pour paroles d’Evangile les écrits d’uluberlus du net qui dans leurs delires se permettent de signer leurs paragraphes blasphematoires d’un: « Votre tendre Sauveur Jésus-Christ ».
Fiez vous plutot aux saintes écritures, à l’enseignement bi-millénaire de l’Eglise, à la Sainte Tradition.
mardi 10 Mai 2011 at 1:19
@Jean,
le Christ propose d’emprunter au début la voix des commandements pour petit-à-petit le connaître.
Ce chemin est droit, il conduit sur les traces de Jésus-Christ jusqu’à son Eglise.
Il y a un début, un milieu et une fin de parcours qui est notre rencontre avec le Christ par Son Eglise et non le contraire.
Le Christ est pédagogue, il faut Lui faire confiance.
mardi 10 Mai 2011 at 1:20
« voie » pardon
mardi 10 Mai 2011 at 1:39
Je vous propose cet extrait des visions de la bienheureuse Anne-Catherinne Emmerick (visions qui furent reconnues par Rome, notamment grace aux miracles qui les accompagnaient):
desole c’est un peu long, mais prenez patience et voyez la souffrance du Christ pour son Eglise
« visions des terribles expiations du peche, de ses ravages dans l’eglise et de l’ingratitude des hommes.
î Le Christ, le nouvel Adam voulait aussi laisser venir sur lui le sommeil, celui de la mort sur la croix; il voulait aussi laisser ouvrir son côté, afin que la nouvelle Eve, sa fiancée virginale, l’Eglise, mère de tous les vivants, en fût faite; il voulait lui donner le sang de la rédemption, l’eau de la purification et son esprit, les trois qui rendent témoignage sur la terre; il voulait lui donner les saints sacrements, afin qu’elle fût une fiancée pure, sainte, sans tache : il voulait être sa tête, nous devions être ses membres soumis à la tête, l’os de ses es, la chair de sa chair. En prenant la nature humaine, afin de souffrir la mort pour nous, il avait quitté aussi son père et sa mère et s’était attaché à sa fiancée, l’Eglise : il est devenu une seule chair avec elle, en la nourrissant du sacrement de l’autel où il s’unit à nous. Il voulait être sur la terre avec l’Eglise, jusqu’à ce que nous fussions tous réunis en elle par lui, et il a dit : Les portes de l’enfer ne prévau-dront point contre elle. Voulant exercer cet incommensu-rable amour pour les pécheurs, le Seigneur était devenu homme et un frère de ces mêmes pécheurs afin de prendre sur lui la punition due à tous leurs crimes. Il avait vu avec une grande tristesse l’immensité de cette dette et celle de la douleur qui devait y satisfaire, et s’était pourtant abandonné avec joie comme victime expiatoire à la volonté de son -Père céleste; mais à présent il voyait les douleurs. les combats et les blessures à venir de sa fiancée céleste qu’il voulait racheter à un si haut prix, au prix de son sang; il voyait l’ingratitude des hommes.
Devant l’âme de Jésus parurent toutes les souffrances futures de ses Apôtres, de ses disciples et de ses amis; il vit l’Eglise primitive si peu nombreuse, puis à mesure qu’elle s’accroissait, les hérésies et les schismes y faisant irruption et répétant la première chute de l’homme par l’orgueil et la désobéissance. Il vit la tiédeur, la corruption et la malice d’un nombre infini de chrétiens, le mensonge et la fourberie de tous les docteurs orgueilleux, le lèges de tous les prêtres vicieux, les suites funestes de tous ces actes, l’abomination de la désolation dans le royaume de Dieu, dans le sanctuaire de cette ingrate huma-nité qu’il voulait racheter de son sang au prix de souffrances indicibles.
Je vis passer devant l’âme du pauvre Jésus, dans une série de visions innombrables, les scandales de tous les siècles jusqu’à notre temps et même jusqu’à la fin du monde. C’étaient tour à tour toutes les formes de l’erreur, de la fourberie, du fanatisme furieux, de l’opiniâtreté et de la malice; tous les apostats, les hérésiarques, les réformateurs à l’apparence sainte, les corrupteurs et les corrompus l’ou-trageaient et le tourmentaient, comme n’ayant pas été bien crucifié à leurs yeux, n’ayant pas souffert de la manière que leur présomption orgueilleuse l’entendait et l’imagi-nait, et tous déchiraient à l’envi la robe sans couture de son Eglise: chacun voulait l’avoir pour Rédempteur autre-ment qu’il ne s’était donné dans l’excès de son amour. Beaucoup le maltraitaient, l’insultaient, le reniaient; beau-coup haussaient les épaules et secouaient la tête sur lui, évitaient les bras qu’il leur tendait, et s’en allaient vers líabîme où ils étaient engloutis. Il en vit une infinité d’autres qui n’osaient pas le renier hautement, mais qui s’éloignaient avec dégoût des plaies de son Eglise, comme le lévite s’éloigna du pauvre assassiné par les voleurs. Ils s’éloi-gnaient de son épouse blessée comme des enfants lâches et sans foi abandonnant leur mère au moment de la nuit, quand viennent les voleurs et les meurtriers auxquels leur négligence ou leur malice a ouvert la porte. Il les vit s’approprier le butin qu’ils transportaient au désert, les vases d’or et les colliers brisés. Il vit tous ces hommes tantôt séparés de la vraie vigne et couchés parmi les raisins sauvages, tantôt comme des troupeaux égarés, livrés en proie aux loups, conduits par des mercenaires dans de mauvais pâturages, et refusant d’entrer dans le bercail du bon pas-teur qui donne sa vie pour ses brebis. Ils erraient sans patrie dans le désert au milieu des sables agités par les vents, et Ils ne voulaient pas voir sa ville placée sur la montagne qui ne peut rester cachée, la maison de sa fiancée, son Eglise bâtie sur le roc près de laquelle Il a promis d’être jusqu’à la fin des siècles et contre laquelle les portes de l’enfer ne doivent pas prévaloir. Ils refusaient d’entrer par la porte étroite pour n’avoir pas à se courber. Il les vit suivre ceux qui s’étaient dirigés ailleurs que vers la porte. Ils bâtissaient sur le sable des huttes qu’ils refai-saient et défaisaient sans cesse, mais où il n’y avait ni autel, ni sacrifice; ils avaient des girouettes sur leurs toits, et leurs doctrines changeaient avec le vent; aussi étaient-ils en contradiction les uns avec les autres. Ils ne pouvaient pas s’entendre et n’avaient jamais de position fixe : souvent ils détruisaient leurs cabanes et en lançaient les débris contre la pierre angulaire de l’Eglise qui restait Inébranlable. Plusieurs d’entre eux, comme les ténèbres régnaient dans leurs demeures, ne venaient pas vers la lumière placée sur le chandelier dans la maison de l’épouse, mais erraient les yeux fermés autour des jardins de l’Eglise, et ne vivant plus que des parfums qui s’en exhalaient; ils tendaient les bras vers des idoles nébuleuses, et suivaient les astres errants qui les conduisaient à des puits sans eau : au bord du précipice, ils ne voulaient pas écouter la voix de l’épouse qui les appelait, et, dévorés par la faim, ils riaient avec une pitié arrogante des serviteurs et des messagers qui les invitaient au festin nuptial. Ils ne voulaient pas entrer dans le jardin, car ils craignaient les épines de la haie : ivres d’eux-mêmes, ils n’avaient ni froment pour leur faim, ni vin pour leur soif; et aveuglés par leur propre lumière, Ils nommaient invisible l’Eglise du Verbe fait chair. Jésus les vit tous; il pleura sur eux; il voulut souf-frir pour tous ceux qui ne le voient pas, qui ne veulent pas porter leur croix avec lui dans sa ville bâtie sur la montagne qui ne peut rester cachée, dans son Eglise fondée sur le roc, à laquelle il s’est donné dans le saint sacre-ment, et contre laquelle les portes de l’enfer ne prévaudront pas.
Je voyais ces tableaux innombrables de l’ingratitude des hommes et de l’abus fait de la mort expiatoire de mon fiancé céleste, passer alternativement sous des formes diver-ses ou douloureusement semblables devant líâme contristée, du Seigneur, et j’y voyais figurer Satan, qui arrachait vio-lemment à Jésus et étranglait une multitude d’hommes ra-chetés par son sang, et même ayant reçu l’onction de son sacrement. Le Sauveur vit avec une douleur amère toute l’ingratitude, toute la corruption des premiers chrétiens, de ceux qui vinrent ensuite, de ceux du temps présent et de ceux de l’avenir. Toutes ces apparitions, pendant les-quelles la voix du tentateur répétait sans cesse : ì Veux-tu donc souffrir pour de pareils ingrats? î fondaient sur Jésus avec tant d’impétuosité et de fureur, qu’une angoisse indicible opprimait son humanité. Le Christ, le Fils de líhomme, luttait et joignait les mains, il tombait, comme accablé, sur ses genoux, tantôt d’un côté, tantôt d’un autre, et sa volonté humaine livrait un si terrible combat contre la répugnance à tant souffrir pour une race si ingrate, que la sueur en larges gouttes de sang coulait de son corps jusqu’à terre. Dans sa détresse, il regardait autour de lui comme cherchant du secours, et semblait prendre le ciel, la terre et les astres du firmament à témoin de ses souffran-ces. Il me semblait l’entendre crier : ì Est-il possible de supporter une telle ingratitude? Je vous prends à témoin de ce que j’endure ! î
Ce fut alors comme si la lune et les étoiles se rappro-chaient; je sentis, en cet instant, qu’il faisait plus clair. J’observai alors la lune, ce que je n’avais pas fait jus-qu’alors, et je la vis tout autre qu’à l’ordinaire. Elle níétait pas encore tout à fait pleine et me parut pourtant plus grande que chez nous. Au milieu je vis une tache obscure, semblable à un disque placé devant elle, et au centre de laquelle était une ouverture par laquelle la lumière rayon-nait vers le côté où la lune n’était pas encore pleine. Ce corps opaque était comme une montagne, et autour de la lune je vis encore un cercle lumineux semblable à un arc-en-ciel.
Jésus, dans sa détresse, éleva la voix, et fit entendre quelques cris douloureux. Les trois Apôtres se réveillèrent; ils prêtèrent l’oreille, levant les mains avec effroi, et voulaient aller le rejoindre; mais Pierre retint Jacques et Jean, et leur dit : ìRestez, je vais aller vers lui. î Je le vis courir et entrer dans la grotte:ì
Maître, dit-il, qu’avez-vous? î Et il se tenait là, tremblant à la vue de Jésus tout sanglant et frappé de terreur. Jésus ne lui répondit pas et ne parut pas faire attention à lui. Pierre revint vers les deux autres; Il leur dit que le Seigneur ne lui avait pas répondu, et qu’il ne faisait que gémir et soupirer. Leur tristesse augmenta, ils voilèrent leur tète, s’assirent et priè-rent en pleurant.
Je retournai vers mon céleste fiancé dans sa douloureuse agonie. Les images hideuses de l’ingratitude des hommes futurs dont il prenait sur lui la dette envers la justice divine, roulaient vers lui toujours plus terribles et plus Impétueuses, et il continuait à lutter contre la répugnance de la nature humaine à souffrir. Plusieurs fois, je l’en-tendis s’écrier : ì Mon Père, est-il possible de souffrir pour ì tous ces ingrats? O mon Père, si ce calice ne peut pas ì s’éloigner de moi, que votre volonté soit faite ! î
Au milieu de toutes ces apparitions, je voyais Satan se mouvoir sous diverses formes hideuses, qui se rapportaient aux diverses espèces de péchés. Tantôt Il apparaissait comme un grand homme noir, tantôt sous la figure d’un tigre, tantôt sous celles d’un renard, d’un loup, d’un dragon, d’un ser-pent. Ce n’était pas la forme même de ces animaux, mais seulement le trait saillant de leur nature, mêlé avec d’autres formes hideuses. Il n’y avait là rien de semblable à une créature complète, c’était seulement des symboles d’abomi-nation, de discorde, de contradiction, de péché, enfin des formes du démon. Ces figures diaboliques poussaient, en-traînaient, déchiraient aux yeux de Jésus des multitudes d’hommes, pour la rédemption desquels il entrait dans le douloureux chemin de la croix. Au commencement, je vis plus rarement le serpent, mais ensuite je le vis apparaître avec une couronne sur la tête; sa taille était gigantesque, sa force semblait démesurée, et il menait à l’assaut contre Jésus d’innombrables légions de tous les temps et de toutes les races. Armées de toute espèce d’instruments de destruc-tion, elles combattaient quelquefois les unes contre les autres, puis revenaient sur le Sauveur avec rage. C’était un horrible spectacle; car ils l’accablaient d’outrages, de malédictions, le déchiraient, le frappaient, le perçaient. Leurs armes, leurs glaives, leurs épieux, allaient et venaient incessamment comme les fléaux des batteurs en grange dans une aire immense, et tous faisaient rage contre le grain de froment céleste, tombé sur la terre pour y mourir, afin de nourrir éternellement tous les hommes du pain de vie.
Au milieu de ces cohortes furieuses, dont quelques-unes me semblaient composées d’aveugles, Jésus était ébranlé comme s’il eût réellement ressenti leurs coups. Je le vis chanceler de côté et d’autre; tantôt il se redressait, tantôt il s’abattait; et le serpent, parmi ces multitudes qu’il ramenait sans cesse contre Jésus, frappait çà et là de sa queue, et déchirait ou engloutissait tous ceux qui étaient renversés par elle.
Il me fut dit que ces troupes innombrables d’ennemis du Sauveur étaient ceux qui maltraitaient de différentes manières Jésus-Christ, leur Rédempteur, réellement présent dans le saint Sacrement sous les espèces du pain et du vin, avec sa divinité et son humanité, son corps et son âme, sa chair et son sang. Je reconnus parmi eux toutes les espèces de profanateurs de la divine Eucharistie, ce gage vivant de sa présence personnelle toujours subsistante dans l’Eglise catholique. Je vis avec horreur tous ces outrages, depuis la négligence, l’irrévérence, l’omission, jusqu’au mé-pris, à l’abus et au sacrilège la plus affreux; depuis la déviation vers les idoles du monde, les ténèbres et la fausse science, jusqu’à l’erreur, l’incrédulité, le fanatisme, la haine et la persécution. Je vis parmi ces ennemis du Sauveur toute espèce de personnes, notamment des aveugles, des paralytiques, des sourds, des muets, et même des enfants. Des aveugles qui ne voulaient pas voir la vérité, des para-lytiques qui ne voulaient pas marcher avec elle, des sourds qui refusaient d’écouter ses avertissements et ses menaces, des muets qui ne voulaient jamais combattre pour elle avec le glaive de la parole, des enfants égarés à la suite de parents et de maîtres mondains et oublieux de Dieu, nourris de convoitises terrestres, enivrés d’une vaine sagesse et dégoûtés des choses célestes, ou ayant dépéri loin d’elles et devenus à jamais incapables de les goûter. Parmi ces derniers, dont l’aspect m’affligea particulièrement parce que Jésus aimait les enfants, je vis beaucoup d’enfants de choeur mal élevés, irrévérencieux, qui n’honorent pas le Christ dans les saintes cérémonies auxquelles ils prennent part. Leurs fautes retombaient en partie sur la négligence de leurs maîtres et sur celle des administrateurs des églises. Je vis avec épouvante que beaucoup de prêtres, quelques-uns même se regardant comme pleins de foi et de piété, maltraitaient aussi Jésus dans le saint Sacrement. Parmi le grand nombre de ceux que j’eus la douleur de voir, je níen mentionnerai qu’une catégorie. J’en vis beaucoup qui croyaient et enseignaient la présence du Dieu vivant dans le très saint Sacrement, mais ne la prenaient pas assez à coeur; car ils oubliaient et négligeaient le palais, le trône, la tente, le siège, les ornements royaux du Roi du ciel et de la terre; à savoir : l’église, l’autel, le tabernacle, le calice, l’ostensoir, les vases, les ornements, en un mot. tout ce qui sert à l’usage et à la parure de sa maison. Tout était abandonné, tout dépérissait dans la poussière et dans la saleté, et le culte divin était, sinon profané intérieurement, au mains déshonoré à l’extérieur. Tout cela n’était pas le finit d’une pauvreté véritable, mais de l’in-différence, de la paresse, de la préoccupation de vains Intérêts terrestres, souvent aussi de l’égoïsme et de la mort intérieure; car je vis des négligences semblables dans des églises riches, ou du moins aisées. J’en vis beaucoup d’au-tres où un luxe mondain, sans goût et sans convenance, avait remplacé les ornements magnifiques d’une époque plus pieuse, pour recouvrir comme d’un fard éclatant et cacher sous des apparences menteuses la négligence, la malpropreté et les dégâts. »
mardi 10 Mai 2011 at 3:04
Anne, là on ne peut qu’être d’accord avec vous. Seulement nous n’avons pas a conforter de potentiels futurs catholiques dans la vision tronquée qu’ils se font de notre Sainte religion. Donc encore moins a empoisonner les ésprits avec d’énormes blasphèmes sous prétexte de rendre la doctrine de l’Eglise plus « cool », la voie du Salut moins éxigeante pour tenter de les amener à La Vérité qui les sauvera.
C’est la démarche délirante des modernistes qui nous expliquent que l’Eglise doit « s’adapter » et « évoluer » avec son époque.
Cela revient a apostasier pour « séduire » des non-croyants qui de toute façon a force d’entendre ce genre discours complaisants, se tourneront vers les modernistes, suiveront un catéchisme « moderne » dans une paroisse conciliaire et donc receveront des sacrements invalides, se convertiront a une chose qui n’est pas le catholicisme.
Il faut dire les choses franchement, ne jamais travestir la moindre parcelle des saintes écritures, de l’enseignement bi-millénaire de l’Eglise, de la Sainte Tradition.
mardi 10 Mai 2011 at 7:12
A propos de gauche, voici un tissu de conneries d’une rare densité:
http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2011/05/naissance-de-la-sexualit%C3%A9.html
La plupart des cosmogonies témoignent sur un mode poétique de l’étonnement qui entoura, il y a quelques milliers d’années, la découverte de « la procréation ». Jusqu’ici, les humains copulaient sans souci des conséquences. Peut-être pensaient-ils que les femmes tombaient enceintes en regardant les orages? Ou en rêvant de carpes aux nageoires souples?
Il semblerait que pendant des millénaires, dans les temps précédant la sédentarisation de l’homme, avant le néolithique, les humains n’aient pas établi de lien entre la copulation et la reproduction.[…]
Jusqu’ici, les humains s’accouplaient sans soucis des conséquences, sans précautions, sans a-priori ni calcul, avec l’ingénuité des anges.[…]
On rêve, […] de renouer avec les beautés et les plaisirs d’un monde que nous croyons perdu, et qui pourtant reste à portée de main, un monde dans lequel la sexualité n’est plus un poids, une responsabilité ni une fatalité, mais un simple échange pour l’émerveillement et la découverte, un don, une expérience, l’occasion de découvrir son propre corps à travers le corps de l’autre et de muter en femme-poisson ou en homme-fennec à nouveau.
jeudi 12 Mai 2011 at 6:01
On était bien partis pour arriver aux 500…
samedi 14 Mai 2011 at 2:38
Je ne sais pas si vous avez vu mais…
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/societe/20110513.OBS3055/une-femme-avortee-par-erreur-a-lille.html
samedi 14 Mai 2011 at 5:37
HE bien Parle, pmalo, si tu veux arriver au 500! j’attends toujours ton com…tu sais je suis tetue comme une bourrique corse.
samedi 14 Mai 2011 at 6:11
J’attendrai le 499e pour répondre.
Et arriver aux 500.
(Moi aussi têtu. Comme un breton mêlé de basque.)
vendredi 20 Mai 2011 at 11:53
tu sais que c’est raper pour les 500, donc t’es un degonflé.
En fait pour tout te dire, on s’etait interesse a ce blog surtout pour le cote decroissance, a l’epoque; c’est vrai que la-dessus se sont greffees des idees religieuses, qu’on a forcement divergeantes, c’est tellement difficile avec cette crise de l’Eglise de s’y retrouver.
Par contre, cote decroissance on cherche a faire un retour a la terre, a vivre en autarcie relative en unissant differentes competences. Pour l’instant nous ne sommes pas en metropole, mais cherchons a voir s’il est possible de revenir pour reprendre possession de proprietes, voire de villages entiers, mais nous pensons qu’il est illusoire de faire cela seuls. Bien sur, il faut pour cela une certaine entente et convergences de vues dans plusieurs domaines, et a la limite cela peut aussi se forger au fil du temps.
Enfin voila en tres gros, nos idees et pourquoi ton parcours m’interesse. Maintenant, tu peux tout autant me dire que cela ne t’interesse pas et je laisse tomber ton cas. J’ai deja eu quelques touches, mais bon ce n’est pas encore ça.
A+
samedi 21 Mai 2011 at 3:22
En très gros, c’est aussi mon idée.
samedi 21 Mai 2011 at 10:34
Communiqué du Front de Libération des Bourriques Corses associé à l’Association Respect pour les Ânes (FLBC/ARA):
Mèfi! (pièce jointe: image Tête de Mort)
samedi 21 Mai 2011 at 10:57
Pmalo,
je te passe un mail et si tu veux on en discute hors de ce blog.
solencri@yahoo.fr
samedi 21 Mai 2011 at 11:32
Merci pour l’invitation ! J’en prends bien note.
Je n’ai hélas pas vraiment de temps en ce moment pour me lancer dans de grandes discussions ; depuis quelques mois je rame comme un taré (sur tous les plans, physique, moral, intellectuel, spirituel, bref je suis dans une belle phase creuse), et mes rapides excursions internétiques sont un bien pauvre moyen de tenter de passer pendant quelques minutes à autre chose.
Je ne sais pas comment c’est dans d’autres pays, mais il faut que vous sachiez quelque chose : en France, si vous vous lancez là-dedans, vous n’aurez pas vraiment le choix : il vous faudra nécessairement côtoyer un milieu d’ex-soixante-huitards étiquetés (alors qu’ils n’ont généralement rien demandé à personne, au contraire) à la gauche de la gauche, libertins et bouffeurs de curés.
Alors, toujours volontaire ? ;o)
dimanche 22 Mai 2011 at 12:49
La France, je connais quand meme…j’y suis d’ailleurs toujours, mais sur un petit bout de France de l’ailleurs.
Par contre, j’avais fait un premier essai, il y a 10 ans, et ce n’est pas les ex-soixante-huitards que je me suis coltines, mais bien des bons fds, votant FN et allant a l’eglise pour des baptemes de gosses de 10ans. J’ai du partir a l’autre bout de la planete pour ne pas me faire tirer dessus (au vrai sens du terme!), motif: noeud de viperes familiale pour des raisons d’heritage dont nous etions a cent lieues de connaitre le debut du commencement (pas ma famille, celle du vendeur de la maison). Et faut pas croire, notre meilleur copain etait ce genre de gars a gauche de la gauche!! bouffeur de cure, mais sacrement intelligent et demerdard, tout en etant aussi tres faible psychologiquement.
Notre determination va au-dela des simples contacts humains, nous avons fait la croix sur le confort social!
Bref, bon courage quand meme dans votre galere, et j’espere que vous vous en sortirez un jour.
dimanche 22 Mai 2011 at 1:22
juste un petit conseil, si je puis me permettre, et parce que j’ai connu un vrai passage a vide dans mes 20-21 ans, pratiquez un art martial: karate, Aikido. Le mieux, je pense est l’aikido, quand on veut se requinquer. Serieux, c’est tres efficace (en tout cas ce le fut pour moi!)
dimanche 22 Mai 2011 at 12:28
« Bref, bon courage quand meme dans votre galere, et j’espere que vous vous en sortirez un jour. »
Euh… Merci quand même pour les encouragements.
Ce n’est pas si désespéré, hein, je vous rassure !
C’est juste un bon passage à vide intérieur, quand extérieurement tout semble aller bien, vous savez, le fameux « cap des trois ans », comme dans un couple : baisse du désir, routine, la réalité crasse de nos faiblesses humaines prend le pas sur les beaux idéaux des débuts, etc.
Et je suis étonné que vous me poussiez vers les arts martiaux (adepte des hérétiques « sagesses » orientales, Sonia ? Pourquoi pas le yoga ou la méditation transcendantale ? 😉 ) plutôt que m’aider à me jeter dans les bras du Christ.
dimanche 22 Mai 2011 at 10:40
Je ne sais quels sont vos problemes, par consequent je ne peux me poser en conseillere spirituelle! j’avais l’impression que de ce cote vous etiez plutot bien en main.
Les arts martiaux sont un tres bon moyen de sortir de soi, de dominer certains problemes, surtout sociaux, bien entendu ils doivent etre accompagner de la priere, pour un chretien.
Bon alors, si vous voulez un autre conseil, et celui-la c’est le meilleur de tous, mais je sais que vous en le suivrez pas!! allez faire une retraite de St Ignace de Loyola, elle dure 5 jours et permet de remettre toute votre vie sur le droit chemin. Le meilleur centre pour faire ces retraites sont le prieure Notre-Dame du Pointet (a chercher dans l’ordo de la FSSPX).
Les arts martiaux par ailleurs, ne doivent pas etre pris dans ce qu’ils ont de sagesse heretique, mais uniquement sous l’aspect sportif et intellectuel, dans ce qu’ils permettent pendant un temps de faire le vide.
c’est une bonne preparation a la priere.
Je sais que je ne suis pas du tout dans la ligne de ce que vous attendez de moi, mais c’est ma vision des choses: un esprit sain dans un corps sain.
lundi 23 Mai 2011 at 3:14
« j’avais l’impression que de ce cote [spi] vous etiez plutot bien en main. »
L’intelligence sans le coeur, c’est nada. Et en ce moment, le coeur n’y est pas. C’est tout sec et cassant.
OK pour les Exercices d’Inigo (mais pas à la Frat’, pardon)! Ou une petite cure érémitique en pleine nature sauvage bientôt. J’en ai grand besoin.
Quant aux arts martiaux ou autres techniques orientales, je vous taquinais car fortement surpris par votre ouverture d’esprit en ce domaine que j’étais loin de soupçonner ! ;o)
Vous n’êtes pas sans savoir les potentialités quasiment infinies (et donc à manier avec une extrême prudence, certains les refusent même en bloc – Père Joseph-Marie Verlinde, par exemple, connaissez ?) de ces techniques et sagesses orientales.
lundi 23 Mai 2011 at 5:20
PMalo,
si vous voulez une bonne référence de retraite ignacienne qui ne soit pas « limite », vous pouvez regarder du côté des CPCR : http://www.cpcr.org/fr2/
Les enseignements étaient de qualité (la mienne se passa à Bieuzy, en Bretagne) et rigoureux, même si j’ai trouvé que le rythme de 5 jours était trop court par rapport à toute la richesse contenue dans les Exos Spi.
Sinon, j’ai un ami qui a suivi trois retraites de Saint Ignace chez les Jésuites (à Manrèse), et en est revenu très content. Mais, perso, je n’ai pas essayé avec eux, donc je n’ai pas d’avis.
lundi 23 Mai 2011 at 11:05
merci fixou pour les retraites « limites »…
Pmalo,
j’ai toujours pense que les arts martiaux devraient prendre une veritable place dans notre Eglise. D’ailleurs, il est courant de comparer le mysticisme de St Jean de la Croix avec la meditation transcendantale, sauf que tandis que la derniere ne fait que le vide et forcement (la nature ayant horreur du vide) l’ame finit par se remplir d’un soi, different mais toujours soi, le premier remplit son ame de Dieu, et arrive a l’extase qu’on connait chez ce grand saint, qui etait oblige de s’accrocher a son prie-Dieu pour ne pas s’envoler devant sa communaute!
Ayant vecu en Chine, j’avais l’habitude de me lever aux aurores et d’aller dans les parcs pratiquer le Taichiquian où un vieux chinois faisait ses exercices et beaucoup se mettaient derriere lui pour le suivre, j’en ressentais une veritable energie bienfaisante.
Pour le commun des mortels, ces exercices physiques sont tres regenerants, il faut par contre se mefier justement de s’y attacher trop sans la priere, car on peut facilement se laisser prendre par cette fausse paix interieure qui n’est pas de Dieu, mais profondement egoiste.
Sinon pour l’aridite du coeur, je ne peux que vous encourager a vous confier a Ste Therese de l’Enfant Jesus qui a terriblement souffert de doute et de secheresse de coeur.
Si vous partez en ermitage en pleine nature, (ce que je vous envie fort…ma vie est tout simplement un tourbillon d’enfants et de travail, avec de pauvres minutes de repit), n’oubliez pas d’emporter dans votre baluchon les visions d’Anne-Catherine Emmerich, je ne sais si vous les connaissez, mais elles vous font vivre toute la vie du Christ et de la Ste Vierge Marie de la plus belle maniere qui soit, sans mievrerie et en verite.
Bon, je me rends compte que je commence a depasser les limites du coms public. Je ne peux que vous souhaitez de vous remettre et de profiter de cette bonne passe sanctifiante!
Et puis si ma proposition initiale vous interesse un jour, n’hesitez pas a me contacter.
mardi 24 Mai 2011 at 12:30
@ Fixou : « j’ai trouvé que le rythme de 5 jours était trop court » : tu m’étonnes John !
Un mois, normalement, qu’il faut ! Vous avez eu la version courte ! ;o)
« [il] en est revenu très content » : euh…le terme « content » ne me paraît guère approprié… je propose au choix : retourné, chamboulé, crevé, (je m’arrête là, aucune imagination vocabulairesque ce soir, je devrais déjà être au pieu…)
Et, pardon de faire le rabat-joie, ça me gêne toujours un peu quand on parle de retraites ou autres « produits spirituels » comme de simples produits de consommation. « Alors, ton curé, il était comment ? » « Et ta retraite à Méribel ? Ah j’avais préféré celle à la Baule l’été passé, le curé était plus sexy » « Ah oui, mais la messe était en latin » « Ah ouf tu me rassures… » « mais je pense en changer, j’ai entendu parler de blablabla… »
Quand on consomme de la religion, on peut se dire qu’on est vraiment vérolé jusqu’au trognon par notre société.
Pardon Fixou.
Sinon, assez d’accord avec vous, Sonia. Votre ouverture sur ces sujets me surprend.
Et merci pour le soutien et les conseils de lecture. (Je connais, mais pas lu.)
mardi 24 Mai 2011 at 11:17
PMalo,
no soucy 🙂
Oui, pour le terme « content », à la fois flou et pauvre. Je l’avais choisi volontairement car je ne voulais pas gloser sur l’expérience et le cheminement personnels de cet ami qu’il m’a confiés mais ne souhaiterait pas forcément voir exposés sur un commentaire de blog (quel qu’il soit). Les grâces qu’il a reçues au cours de ces trois retraites étaient tout bonnement incroyables, mais il faudrait bien plus de temps et de place pour décrire cela. Ce que je veux simplement dire, c’est que ces fruits sont bien ceux attendus par les exercices spirituels eux-mêmes, et dépassent donc le simple cadre de l’expérience personnelle. Voilà également pourquoi je n’ai pas jugé utile de rentrer dans ces détails. Mais c’est vrai que « content », c’était très mal choisi, comme terme.
Quant à l’approche « consommation de religieux », je nuancerais. D’abord, parce que sur des commentaires, il vaut mieux être concis et donc aller à l’essentiel. Vous paraissiez en besoin de moyens de vous rebooster (Sonia l’a également senti, je pense, puisqu’elle fut la première à vous prodiguer des conseils et des références), plus que de fond. Dès qu’on parle de moyens, oui, on rentre dans une démarche utilitariste qui a ses côtés matériels et consommateurs. Mais est-ce fondamentalement mauvais ? Au contraire, si on commençait à faire de tel ou tel moyen, rite, paroisse, auteur, congrégation, abbaye, etc, autre chose qu’un moyen, on prend le risque sérieux de la sectarisation (c’était le sens de mon « limite », Sonia, je suis désolé mais je le maintiens, et pourrais vous en expliquer les raisons au besoin), voire de l’idôlatrie: faire du moyen une fin.
Le Christ reste le Chemin, la Vérité, et la Vie, mais cela n’empêche pas qu’on puisse suivre ce Chemin de plusieurs manières qui ne sont pas totalement identiques. Le fond reste évidemment le même, et l’Eglise est là pour le garantir, le sauvegarder et le transmettre (c’est tout le sens du concept de Tradition, cf Dei Verbum). Mais sur la forme (je parle bien et seulement de forme, qu’on ne m’accuse pas de relativisme, s’il vous plaît), on ne peut pas dire que telle ou telle approche est forcément meilleure qu’une autre. Nous avons été créés différents, avons différents charismes, et ne sommes pas réceptifs aux mêmes stimuli. Cela ne me paraît pas malsain d’essayer différents « trucs » (oui, encore un mot fourre-tout, c’est vrai) pour finalement choisir ce qui, au final, vous permet de mieux suivre ce Chemin. Evidemment, l’approche est consommatrice. Elle est même discriminatrice (je vais choisir et privilégier ce qui paraît le mieux dans mon cas). Est-ce un mal ?
mardi 24 Mai 2011 at 12:58
Merci Fixou pour ces précisions. Finalement bien d’accord avec vous.
Le grand problème de l’attitude consommatrice est qu’elle est fondée sur le caprice (la « liberté »), les pulsions (le sentimentalisme), totalement auto-centrée sur sa propre jouissance immédiate (l' »épanouissement personnel »), et s’interdit donc toute réflexion, toute persévérance, toute fidélité, tout engagement, tout sacrifice.
Voilà le moteur de notre société matérialiste mercantile : économie, politique, moeurs, et même religion.
Voilà où résidait ma critique.
Mais votre commentaire précédent annule quelque peu cette critique.
mardi 24 Mai 2011 at 11:03
Fixou, je suis bien d’accord pour lire vos explications.
Mais si je donne une reference, c’est parce que je la connais. Maintenant on retombe dans l’eternel probleme de la FSSPX contre toute la terre; cette fameuse fraternite qui fait trembler tous nos potentats religieux et ne peux qu’etre categorisee comme « limite » ou limitée…Je suis bien d’accord qu’il y a plusieurs manieres de se sanctifier, mais y-a-t-il plusieurs chemins? il ne faut pas confondre sectarisme, et idolatrie de moyens avec determination de marcher sur ce qu’on pense etre la bonne voie. Sinon, a vous lire on comprendrait que fidelite a la Verite reçue ne serait que chimere, qu’il faudrait donc sans cesse se remettre en question. Je crois qu’on commence a marcher sur la voie de la saintete quand on ne se pose plus de question, quand la lumiere a eclaire votre esprit: un peu comme ce centurion qui en lançant sa lance dans le cote du Christ a reçu en pleine face le sang et l’eau qui en ont jailli et est tombe a genoux, reconnaissant immediatement Jesus-Christ, Fils de Dieu et le glorifiant, rempli de cette lumiere divine.
Dans le cadre d’une retraite, il est vrai que celle-ci etant eminamment personnelle, il suffit d’un bon directeur spirituel, la doctrine ne rentrant pas vraiment en jeu (sauf la messe!). C »est d’ailleurs la raison pour laquelle certaines personnes tradi n’hesitent pas a aller a Foncombault ou ils peuvent baigner leur ame dans la beaute du chant gregorien, ce qui ne peut etre qu’un plus en matiere de retraite.
Et encore faut-il savoir qu’une retraite peut aussi etre dangereuse si elle est mal dirigee, car le diable est a l’oeuvre et peut donner des illuminations fausses que seule une personne bien eclairee peut aider a deceler.
Et malheureusement, je n’ai pas beaucoup confiance dans beaucoup de nos pretres qui ont suivis les idees du concile car ils ont souvent perdu en meme temps une spiritualite ferme et veritable (ce qui ne veut pas dire non plus que tous les pretres de la frat sont bien dans ce domaine…pour ma part je n’en connais qu’un seul vraiment bien!).
Voila mon point de vue, je serai tres interessee de lire le votre.
a+
mardi 24 Mai 2011 at 11:05
desole, je n’avais pas vu que jonhy avait change le pseudo…c’est bien sonia pour le dernier com
mercredi 25 Mai 2011 at 12:59
Aïe aïe aïe…
Je ne relève que quelques phrases symptomatiques, des commentaires plus profonds viendront peut-être plus tard :
– « on retombe dans l’eternel probleme de la FSSPX contre toute la terre » : mais bien sûr, mes pauvres lapins ! Paranoïa aigüe. Et le fait que le monde entier soit contre vous est d’ailleurs ce qui prouve que vous détenez la Vérité dans vos petits bras, car… :
– « cette fameuse fraternite […] fait trembler tous nos potentats religieux » Que ceusses qui tremblent lèvent la main !
– « a vous lire on comprendrait […] qu’il faudrait donc sans cesse se remettre en question » Ah non surtout pas ! La Vérité = Moi donc me remettre en question équivaudrait à remettre en question la Vérité ! Hérésie !
– « on commence a marcher sur la voie de la saintete quand on ne se pose plus de question » Ben voyons. Ne plus se poser de question, c’est, au choix : la vision béatifique OU la connerie.
– « pour ma part je n’en connais qu’un seul vraiment bien! » Mais qui êtes-vous pour porter un tel jugement ? Dieu le Père himself ??? C’est gravissime, de tels propos !
mercredi 25 Mai 2011 at 3:54
juste pour repondre au dernier point: je dis bien « je », donc c’est limite a ma connaissance personnelle, c’est-a-dire peu en realite, et surtout ca se limite a la direction spirituelle. Maintenant surement y-en a-t-il de tres bons que je ne connais pas.
Celui que je connais est un homme extraordinaire qui lit dans les ames, qui comprend tout a demi-mot, qui sait soutenir une mere qui a perdu son enfant, qui sait se battre une nuit entiere aupres d’un mourant pour l’arracher des mains du demon, qui met une ambiance d’entraide et de generosite dans une communaute appelee a se creper le chignon, qui fait des sermons tels qu’on attend avec impatience le dimanche suivant pour le reecouter car il nous transporte dans un reel desir de saintete, et je pourrais en dire encore, mais c’est du domaine personnel. Je pense qu’on a le droit de juger les bienfaits apportes par certaines personnes, et des comme lui, je n’en connais pas d’autre.
Pmalo, vous avez beaucoup de hargne contre la FSSPX, surement avec raison, je n’en sais rien, mais quand je dis qu’elle est contre la terre entiere c’est une facon de dire que dans l’eglise catholique, les eveques et cardinaux ont un seul vrai ennemi: mgr Lefebvre et son oeuvre. Quand ils ouvrent une eglise pour des juifs ou des musulmans et la ferment pour des pretres de cette fraternite, on peut se poser des questions.
Vous me disiez ouverte d’esprit parce que je ne rentre pas dans les cliches que vous vous faites des tradis, mais je pense que vous manquez pour votre part d’ouverture d’esprit car je ne vois jamais chez vous les raisons qui vous font condamner ces tradis.
Juste pour votre reflexion: qu’est-ce que Mgr Lefebvre et donc la fsspx, a-t-il apporte de plus ou de moins a l’enseignement de l’Eglise catholique? La reponse a cette question est la reponse au probleme de la Verite.
Reconnaissez-vous que l’Eglise catholique est depositaire de la Verite revelee par Notre-Seigneur puis enseignee par elle?
Croyez-vous que tous les Saints, a commencer par la Vierge Marie et les Apotres, aient remis en cause les enseignements du Christ? ne s’y sont-ils pas soumis et ont suivi le chemin tracé sans se poser d’autres questions que de savoir s’ils faisaient le bien ou pas,s’ils aimaient assez le Seigneur, si leur vie etait assez conforme a la volonte de Dieu?
Voyez-vous la Verite est comme un phare qui nous guide quelque soit notre etat d’ame, auquel il faut s’accrocher dans les troubles et les tentations; si on la remet en question on ne pourra que perir, l’homme ne peut avoir de force qu’en Jesus-Christ qui est la Verite, le Voie unique.
Je sais que vous refusez, tout comme de nombreux modernistes d’affirmer que l’on ne peut connaitre la Verite: pour moi c’est une insulte a Dieu lui-meme, et donc un blaspheme car vous limitez sa puissance et l’enseignement de son Fils.
J’aime chez vous les « commentaires plus profonds viendront plus tard »…a parier qu’ils ne viendront jamais, comme d’habitude!
je souhaite me tromper…
mercredi 25 Mai 2011 at 3:16
Sonia, vous fantasmez beaucoup.
Dire « je n’en connais qu’un seul vraiment bien » est poser un jugement OBJECTIF définitif. Ne venez pas jouer la subjectivité pour vous justifier ensuite.
Tout est à l’avenant.
Soit c’est de la mauvaise foi, soit c’est un problème d’expression ou de finesse intellectuelle.
Autres exemples : vous passez sans distinction de « se remettre en question » à « remettre en question la Vérité » comme si c’était équivalent. Vous ne voyez pas de différence entre les deux ???
Je m’autocite : « La Vérité = Moi donc me remettre en question équivaudrait à remettre en question la Vérité ! » Je tapais dans le mille avant même votre réponse.
La Vérité nous dépasse infiniment.
Ce n’est pas parce que vous êtes allé une fois à la plage que vous connaissez l’océan ; vous en avez une certaine idée, une certaine compréhension, vous savez qu’il existe, c’est une certitude, mais vous n’aurez jamais fini de le découvrir, d’en approfondir votre connaissance. Avoir la certitude qu’il existe ne vous empêche pas de vous poser des questions sur lui ! Au contraire ! Se poser des questions est le moteur de toute démarche intelligible !
Ce n’est pas la Vérité qui évolue, bien sûr, mais notre connaissance, notre intimité avec elle.
Appréhender la Vérité est une DYNAMIQUE, un mouvement, sans cesse en développement, qui ne se contredit pas mais s’approfondit, pour vous comme pour tous les hommes qui composent l’Eglise. Vous nous présentez ça d’une manière figée, morte, immuable, « de toujours ».
« La vérité est l’adéquation entre l’intelligence et la réalité » dit St Thomas.
Pour détenir la Vérité, il faudrait parfaitement connaître et maîtriser et la réalité, et notre intelligence. Impossible en ce bas monde : cela n’est possible que dans la vision béatifique, et « nul ne peut voir Dieu sans mourir ».
Remballer vos critiques sur les modernistes, svp. Vous tapez à côté.
mercredi 25 Mai 2011 at 3:22
Vous m’accusez de limiter la puissance de Dieu ?
C’est un comble ! Vous prétendez que la Vérité peut être contenue dans les petites capacités intellectuelles humaines, alors qu’elle la dépasse infiniment, et vous m’accusez de limiter Dieu ?!
« dans l’eglise catholique, les eveques et cardinaux ont un seul vrai ennemi: mgr Lefebvre et son oeuvre. »
Ça se soigne, Sonia. Sérieusement.
mercredi 25 Mai 2011 at 11:24
je n’ai pas besoin de me soigner, merci.
Votre discours reflete bien votre propre mauvaise foi, en effet vous comprenez ce que vous voulez et ne repondez pas a mes questions.
Je n’ai jamais dit que la Verite pouvait etre contenue dans les capacites humaines, tout simplement parce que la Verite ne se contient pas, elle est juste ce qu’elle est. Je la situe dans l’enseignement de l’Eglise.
Maintenant, il y a fort a parier que vous ne vous etes jamais presente devant un pretre ou un eveque, disant que vous voulez avoir une messe ou un bapteme ou un mariage dans l’eglise desaffectee de votre village (je ne parle meme pas d’eglise paroissiale) avec un pretre de la fsspx, et vous verrez…mon mari s’est fait litteralement jete, ma mere aussi et moi je me suis fait insulte pendant tout le temps d’un repas chez des amis qui ont ete offusque du comportement du pretre et ne l’ont plus jamais recu. Je vous passe tous les cas que vous n’etes pas sans connaitre. Quand je dis que ces gens-la tremblent, c’est de rage et de haine. Au nom de « Mgr Lefebvre » ils deviennent comme des diables dans des benitiers. Expliquez-moi cela, au jour du grand oeucumenisme, SVP.
Le sens de mes paroles dans le fait de se remettre en question equivaut au fait que si tu sais que tu es sur la bonne voie, tu ne vas pas encore te remettre en question dans ce domaine: c’est la soumission a la Verite, ce qui ne signifie pas non plus que tu ne vas pas continuer a etudier pour affermir et approfondir les connaissances des choses divines.
Le probleme de la Verite, ne reside pas seulement dans le fait de connaitre Dieu par la vision beatifique, ici bas c’est celui de savoir si je suis sur la bonne voie en etant moderniste, ou bien en etant tradionnaliste, ou protestant, ou bouddhiste, ou musulman. Finalement c’est cela le fond du probleme. Et pour cela il faut avoir une connaissance de cette verite revelee (je dis bien revelee, ne me faites pas encore dire ce que je n’ai pas dit). Toutes les elucubrations sur est-ce qu’on detient la verite dans le sens de detenir Dieu est une abherration evidente!
Ce que je crois, c’est que vous etes comme tous ceux-la qui tremble de rage devant l’idee meme qu’on puisse defendre la tradition, et ne raisonnez pas en pleine liberte intellectuelle. Il vaut donc mieux cesser nos echanges sur ce point, de toute maniere, ce n’est pas en quelques pauvres com qu’on pourra regler un probleme qui dure depuis 40 ans. Il faut s’en remettre au St Esprit, qu’Il eclaire nos intelligences et affermisse notre Foi.
mercredi 25 Mai 2011 at 11:48
Certes.
jeudi 26 Mai 2011 at 7:09
Le numéro 500 a gagné une semaine au Camping des flots bleus.
J’ai gagné, j’ai gagné!!!! lalalalère!!
jeudi 26 Mai 2011 at 10:24
Merdalors ! A 1 près, et je l’avais.
Trop les bouuuuules !
jeudi 26 Mai 2011 at 10:49
…je me sens détendue, il apparaît que vous aussi !