Mon dernier article est à lire sur Causeur.
Publicités
jeudi 20 septembre 2012
Manuel Valls, la république, la religion, et le mariage homosexuel.
Posted by fromageplus under Uncategorized[35] Comments
jeudi 20 septembre 2012 at 9:35
Et le blog, feignasse, quand est-ce que vous le reprenez ?
Merci pour cet article;
jeudi 20 septembre 2012 at 10:19
Du fromage chez Mame Levy, parfait.
Au fait, si jamais l’envie vous prenait de polémiquer avec ce paltoquet de Leroy, ne vous retenez surtout pas!
jeudi 20 septembre 2012 at 10:55
Cher Fromage, si je puis me permettre, deux choses. Avant tout, c’est amusant de lire ce texte aujourd’hui alors que je viens d’écrire un petit truc sur le même sujet. Mais cependant,
1. Il est un peu osé de dire que le mariage « hétérosexuel, monogame » etc est la propriété de l’Eglise catholique. Je n’ai guère vu de mariages homosexuels depuis le temps que je fais de l’anthropologie historique. Alors certes il est le premier à combiner libre consentement et monogamie, mais guère plus. Du reste, que savons-nous vraiment des unions du peuple avant l’Eglise ? Le prisme déformant des récits sur la vie dissolue des romains décadents est risqué.
2. Ce n’est pas l’Eglise qui a accepté le discours sur le mariage d’amour, c’est elle qui l’a promu au temps de la Réforme catholique, réclamant la possibilité pour les gens de se marier sans le consentement des parents, faisant la promotion de l’amour et du sentiment conjugal, et par là même favorisant le développement de l’intimité conjugale (propice à la mise en place des premiers moyens de contraception, par ailleurs…).
Voir par ex. André Burguière, Le mariage et l’amour en France à l’époque moderne.
Mais sur la contradiction qui existe d’une phrase à l’autre chez Valls, nous sommes bien d’accord 🙂
jeudi 20 septembre 2012 at 11:31
Artémise,
Mariage monogame : On élimine l’islam, l’animisme, deux ou trois mormons. Le judaïsme n’a pas l’air très clair sur la question, mais je n’ai pas creusé.
Mariage hétérosexuel : Tout le monde est d’accord sur ce point, hormis dans le contexte contemporain. Si quelqu’un a des infos sur ce qui se passait à Athènes ou à Rome, je suis preneur.
Mariage fidèle : La polygamie exclut la fidélité, puisqu’il n’y a pas de relation d’exclusivité avec un des conjoints.
Mariage librement consenti : A part dans le monde chrétien, vraiment, je ne vois pas d’exemple où les époux se donnent l’un à l’autre et se reçoivent l’un l’autre, dans une démarche d’individualité. Je sais très bien que le poids des traditions fait qu’on a épousé par intérêt social, par intérêt politique, par convention de « classe », etc., mais cela ne change en rien le fait que le consentement est indispensable. L’Histoire ne manque pas d’exemples de fortes têtes qui disent merde à leur mariage arrangé ou au mariage tout court.
D’ailleurs, à ce sujet, le rôle des témoins n’est pas seulement d’attester de la validité du contrat, mais surtout d’attester de la liberté des conjoints.
Mariage indivisible : L’islam permet le divorce, le mariage provisoire, la répudiation, et plein d’autres arrangements folkloriques à géométrie variable.
Je sais bien que j’ai tendance à voir l’Eglise catholique comme un truc vraiment très très bien et à dénigrer un peu la façon de faire des autres, mais je ne pense pas me tromper en affirmant que l’Eglise a inventé quelque chose qui lui est vraiment propre, et tout le monde essaye de lui piquer ses trucs sans jamais faire mieux.
jeudi 20 septembre 2012 at 12:03
Juste un mot à propos de la polygamie :
Dans la mesure où la polygamie résulte du besoin de rééquilibrer le ratio H/F en période de guerre (qui réduit le nombre de mâles), elle est fortement justifiée par l’ISLAM dont la nature est de combattre .
Pour la même raison, Athènes a du y recourir à la fin du Vème siècle, suite aux guerres du Péloponnèse; j’ignore s’il y eut des textes mais je sais que Socrate fait allusion au fils que lui a donné sa « deuxième » femme.
Il existe aussi le cas de Philippe (je ne suis pas sûr du prénom) de Hesse marié à une seconde épouse par Luther (et Mélanchton) … mais je crois qu’il ne s’agissait que de politique; et d’ailleurs les deux se sentirent « rouge de honte ».
En tout cas, Bravo pour le billet chez Causeur.
jeudi 20 septembre 2012 at 12:25
Fromage,
tout à fait d’accord, l’Eglise a bien inventé quelque chose qui lui est propre mais je crois que ce qui lui est le plus propre c’est la notion de mariage d’amour librement consenti. La polygamie et son interdiction, c’est plus compliqué… suffit de penser à Charlemagne ou à d’autres rois chrétiens. Par exemple, chez les Byzantins, le remariage même après la mort du premier conjoint a été interdit pendant un temps car assimilé à la polygamie. En occident, la conception est différente.
Non ce que je voulais pointer c’est plutôt que l’Eglise a encouragé le mariage d’amour avant tout le monde donc on ne peut pas dire que l’Eglise a été forcée d’accepter par faiblesse cette notion.
Au contraire, d’ailleurs, c’est plus une preuve de courage car notamment dans la France du XVIe siècle, l’idée que des jeunes gens se marient sans le consentement des parents passait très mal. Il y a eu beaucoup de procès dans l’aristocratie, à cause de jeunes gens qui s’étaient mariés sans consentement des parents. l’Eglise défendait leur mariage comme valide alors que les parents s’évertuaient à le faire casser.
jeudi 20 septembre 2012 at 12:30
René, la polygamie, c’est un peu plus compliqué qu’une bête question de production d’héritiers… La polygamie est en général quelque chose de très encadré, tout le monde n’y a pas accès dans les sociétés polygamiques. Par exemple dans le monde carolingien, la polygamie est aussi et surtout un moyen de contracter des alliances avec des familles : plus il y a d’épouses, plus il y a de liens avec les autres familles aristocratiques.
La polygamie est un moyen de multiplier les alliances par l’échange des femmes, ça n’a pas grand chose à voir avec la mortalité en temps de guerre.
jeudi 20 septembre 2012 at 2:10
Artémise, je ne conteste pas vos qualités en l’anthropologie historique.
Passionné d’histoire, je me contente de reproduire ce que j’ai appris au cours de lectures et suis donc, par nature, sujet à l’erreur. Toutefois, dans le monde islamique l’autorisation (par le Coran) de disposer de quatre femmes se fait -si j’ose dire- « sans conditions de ressources », quoique je comprends très bien que tout un chacun n’en a pas les moyens … et parfois le désir.
Mon argument relatif à la mortalité en temps de guerre me semblait cohérent et en tout cas utilitariste … quoique contredit par l’histoire des Hébreux.
Sur les « rois très chrétiens » (en particulier carolingiens) je reste dubitatif.
Toute ma sympathie Artémise
jeudi 20 septembre 2012 at 2:27
Le mariage n’est pas plus du ressort de l’Eglise que ne l’est l’immigration. Le mariage est entré tardivement dans le périmètre de l’Eglise, longtemps elle a eu une répulsion à s’en occuper. Pendant fort longtemps les prêtres se contentaient de bénir l’union, comme des prêtres bénissaient des maisons, des troupeaux, ou que sais-je. Le sacrement du mariage avec sa cérémonie est apparu au cours du XIIIème siècle, je crois. Et encore c’est le seul sacrement où les époux sont officiellement les ministres du culte, tandis que le prêtre agit comme une sorte de grand témoin. C’est pourquoi le mariage religieux n’existe pas. Il s’agit d’une union, avec échanges d’engagements et de serments, comme on le fait dans les contrats, devant la divinité. C’est une affaire juridique, contractuelle, comme la vente d’une vache. C’est pourquoi les témoins sont nécessaires, ils permettent d’apporter la preuve que l’accord a bien eu lieu.
Le mariage est la reconnaissance par une communauté de l’union de personnes. C’est une affaire laïque, profane. Au mieux les prêtres peuvent dire que leur dieu ne veut pas de l’union de deux personnes du même sexe, et qu’elle ne peut donc pas être bénie par lui, ni donc logiquement avoir lieu dans une église. Mais rien de plus.
L’Eglise aurait si on suit cette ligne temporel/spirituel plus de raisons d’être hostile à l’immigration. Parce que cela finit par des églises en flamme. Si cela n’est pas le cas c’est qu’elle est infiltrée par des cocos et des crypto-musulmans.
jeudi 20 septembre 2012 at 3:16
René, je peux me tromper aussi, mais il me semble que la question de l’alliance, et donc de la polygamie, est liée à la question de l’échange. Sans échange, vous n’avez pas de société. L’échange, c’est le commerce, mais aussi l’échange des hommes et des femmes. La polygamie est une manière parmi d’autres de faire circuler les femmes et de favoriser l’échange entre groupes sociaux. Les rois du haut Moyen-âge contractaient plusieurs alliances, en général une officielle et plusieurs autres de second rang, afin de multiplier les alliances avec les groupes nobilliaires, s’assurant ainsi de leur fidélité. C’est assez bien vérifié dans le cas de Charlemagne.
(si vous êtes passionné d’histoire (nous sommes donc amis, malgré tout), vous pouvez par exemple lire là-dessus Régine Le Jan, Famille et pouvoir dans le monde franc).
Aussi dans ces conditions, de fait, il est impossible que tout le monde ait accès à la polygamie car tout le monde n’a pas le même réseau ni le même intérêt pour contracter des alliances multiples.
jeudi 20 septembre 2012 at 6:48
« Si le mariage homosexuel est sur le point d’être instauré, je crois que la faute en revient hélas largement à l’Eglise elle-même. »
Eh bien, F+, j’ai un doute.
Je ne pense pas qu’il s’agisse d’une atteinte au sacré née d’une démission de l’Eglise, mais plus prosaïquement d’une diversion, d’un grossier enfumage socialiste, comme le droit de vote aux étrangers brandi par Tonton dès que ça sentait le roussi dans l’opinion.
Pour les socialistes au pouvoir, le mariage homo est un leurre bienvenu qui agite de faux problèmes et fait diversion. Amener l’opinion à pinailler sur le mariage homo, c’est détourner des vraies questions : dette, chômage, services publiques dispendieux, immigration incontrôlable, faillite des protections sociales, incompétence, improvisation, incohérence des socialistes.
Le mariage homo n’est pas autre chose que la bonne vieille technique de l’escamotage. Le tour de passe-passe. Le lapin sorti du chapeau. Le bonneteau qui permet de faire les poches au gogo de contribuable pendant qu’on fixe son attention sur une mystification accessoire et subalterne.
Qui pense sérieusement que le mariage homo remet en question les fondements de la société ? Mariage homo chez Mamère, on est mort de rire. Bouffonnerie. Coluche et Le Luron.
Les revendications de mariage et de droit à l’enfant sont le fait d’une minorité d’activistes non représentatifs de la minorité gay. La minorité dans la minorité qui, en fait, ridiculise les homos. De même que la bruyante gay-pride ridiculise les homos, et ne représente rien. Pas sûr d’ailleurs que les homos raffinés souhaitent tous cette visibilité grotesque, parodique, vulgaire, du mariage ou de la parade.
vendredi 21 septembre 2012 at 2:07
« L’Eglise aurait si on suit cette ligne temporel/spirituel plus de raisons d’être hostile à l’immigration. Parce que cela finit par des églises en flamme. Si cela n’est pas le cas c’est qu’elle est infiltrée par des cocos et des crypto-musulmans. »
Peut-être parce que l’Église n’est pas un organe politique, bien qu’elle soit certainement dans son rôle lorsqu’elle met en garde contre les errements de notre monde. Notez d’ailleurs que les églises en flamme sont principalement le résultat de la politique pro-islamiste des régimes athées occidentaux. Sur le fond, l’Église a une position juste et équilibrée sur l’immigration. Il suffit d’écouter ce qu’a eu à dire tout récemment le Saint-Père lors de son voyage au Liban : « Même le chômage et la précarité ne doivent pas vous inciter à goûter le « miel amer » de l’émigration, avec le déracinement et la séparation pour un avenir incertain. Il s’agit pour vous d’être des acteurs de l’avenir de votre pays, et de remplir votre rôle dans la société et dans l’Église. »
En parallèle, il demande aux immigrés de se conformer aux us et coutumes du pays dans lequel ils s’établissent et aux locaux de faire preuve d’attention vis-à-vis des nouveaux venus. Bref, il fait preuve de sagesse et observe la situation avec mesure – on n’y est guère plus habitué.
Enfin, sur votre dernière pique, je vous propose de jeter attentivement un œil à la dernière élection. Qui a fait front commun pour Hollande, si ce n’est les musulmans (à 93%), les communistes et les païens du Front National ?
« Amener l’opinion à pinailler sur le mariage homo, c’est détourner des vraies questions : dette, chômage, services publiques dispendieux, immigration incontrôlable, faillite des protections sociales, incompétence, improvisation, incohérence des socialistes. »
Alors que c’est précisément le contraire. Les vraies questions sont justement celles dont on ne discute pas : celles qui concernent les valeurs constitutives de notre société. Quelle est la place de la Vie, aujourd’hui ? Qui dit un mot sur les 200.000 avortements qui ont lieu chaque année en France ? Qui s’en étonne ? Personne.
Non, aujourd’hui les questions sont, en grande majorité, d’ordre économique. Au mieux, elles sont bêtement éthiques lorsque nos politiques ou nos concitoyens s’interrogent sur la viande hallal ou les prières musulmanes dans le XVIIIème.
Ce qui ne signifie pas pour autant que les questions ayant trait à l’économie n’aient pas d’importance, mais elles illustrent clairement le grave problème de priorité chez le Français de notre époque.
« Qui pense sérieusement que le mariage homo remet en question les fondements de la société ? »
Ce n’est pas une remise en question en ceci qu’il est dans la droite lignée du progressisme enténébré par la mort : la destruction, une par une, des institutions garantes d’une société saine cherchant à tendre vers le bien commun. Évidemment, cette dernière idée ne peut être comprise dans un pays uniquement composé d’atomes en concurrence les uns les autres pour obtenir une reconnaissance politique de faux-droits – ce qui, pour le coup, nous éclaire sur les nouveaux fondements de notre société.
samedi 22 septembre 2012 at 9:13
Entièrement d’accord avec vous sur l’atomisation de la société par la juxtaposition communautariste. Mais si je relèguerais volontiers le gouvernement à l’intendance, c’est que les choix de société contraints me semblent totalitaires. Mme Najat Vallaud-Belkacem s’est illustrée par sa créativité lexicale en ajoutant à l’homophobie les termes de « transphobie » et « lesbophobie ». Et par quelques modernisations du langage: « minorité visible » devient « pluralité visible ». « Egalité des chances » devient « égalité des opportunités ».
C’est selon moi un lapin du chapeau, un escamotage, un enfumage de gogos. Un gouvernement n’a pas à infléchir l’opinion publique, il a à organiser les conditions de prospérité, de paix civile et de solidarité pour que les citoyens réfléchissent à leurs choix de société. Qu’un gouvernement légifère dans ces domaines, nous dise ce qu’il faut penser, ce qui est autorisé et interdit, licite et illicite dans ce qui relève de l’opinion nous emmène droit vers un régime de type URSS ou charia. Délit d’opinion et répression de la dissidence. On y est.
En ce moment, ils nous sortent une taxe par jour et en même temps nous disent ce qu’il faut dire et ne pas dire et condamnent des Zemmour pour délit d’opinion. Ça vous semble normal ?
samedi 29 septembre 2012 at 2:32
« Dieu rend sourd et aveugle celui qu’il veut perdre ». La France a tourné le dos à Dieu depuis des siècles. « France, souviens-toi de ton baptême », c’est bien Jean-Paul II, à l’aube de son pontificat, qui nous avertissait alors, sans grand résultat. Mais il suffit de regarder autour de soi, dans les campagnes abâtardies et leurs champs de pavillons, dans les villes bobotisées … : le Christ habite Fort Alamo, en France et ailleurs en Europe, et partout, dans la chair et dans l’esprit ses ouailles sont assiégées. La persécution était prévue, tout est déjà dit par Jésus : « on vous persécutera, on vous tuera à cause de moi … ». Ceux qui ont choisi Christ, qui ont été choisis par lui seront ballotés de tribulations en affronts, n’auront pour salaire que des crachats et des injures. Le peuple français « veut » le mariage homosexuel ? Qu’on le lui donne ! La grandeur de notre pays est révolue, de toute façon, et la démographie est là pour nous rappeler que nous vivons à la lumière d’une étoile morte, dans une France malheureusement, réduite à un stade légendaire (Cf. Les deux patries, de Jean de Viguerie).
Nos concitoyens « veulent » par activisme ou par suivisme ce naufrage des valeurs qui ont construit l’Europe et ses états nations ? Qu’il en soit ainsi. Dieu nous sauvera par la peau du cou individuellement, si notre volonté reçoit en elle Dieu comme un coin salvateur. Le salut n’est pas collectif. Individuellement, nous nous agrégeons à un peuple de choisis, qui habitent une cité qui n’est pas de ce monde, un royaume qui n’est pas terrestre. C’est notre croix de voir notre terre qui meurt de foi, comme jadis les hommes mouraient de faim. L’Esprit s’absente si la maison qui peut l’accueillir n’est ni voulue, ni entretenue. Pour ma part, je refuse de me mêler au choeur des pleureuses, ce qui est voulu, même par inadvertance, par ce peuple n’est pas mon destin. La France n’existe plus, être chrétien c’est effectivement retourner aux catacombes (donc au désert, le lieu où Dieu se confond presque avec le temps, donc le lieu où la pensée peut comprendre qu’Il est incommensurable, donc acceptable uniquement par la foi, qui est un don gratuit et sans preuve de la raison humaine au transcendantal). Etre chrétien c’est faire un « coming in » quand d’autres font leur coming out. Et petite, infime, repliée dans ma fois comme dans une cellule, quand l’absurdité et la laideur de cette époque montreront leur contradiction d’essence avec la dignité humaine et ses corollaires (discrétion, modestie, courage, esprit sacrificiel ect), je serai épargnée par leur étonnement. Ils seront comme des enfants tombés d’un manège, et qui réclament un pansement et une glace. Les chrétiens seront là pour les plaindre. En bons derniers de cette société anomale, leur naufrage ne nous épargnera pas, aux entournures, c’est vrai. Mais nous resterons solides car non solidaires. car ils seront balayés ces citoyens du siècle, quand leur « bonheur » s’évaporera au grand feu de la réalité. Ma demeure à moi n’est pas mitoyenne avec leur époque. Ce qui compte, c’est ce qui est transmis. Cela, personne ne peut l’abroger. Ce qui compte, c’est ce que les enfants que nous côtoyons tous retiendront et méditeront de notre héritage, et prolongeront quand à notre tour nous aurons disparu. Il leur restera la mémoire d’un pays, d’un peuple, qui au-delà de la grandeur, osait être lui-même. Sa langue. Ses oeuvres d’art, et ses erreurs, aussi. Tant qu’ils seront une poignée pour se souvenir, nous n’avons pas perdu. L’étymologie du mot martyr vient du grec μάρτυς , qui signifie « témoin ». C’est bien ce que nous sommes.
lundi 3 juin 2013 at 3:01
Le mariage pour tous est un faux problème car c’est un fait déjà acquis : c’est comme la retraite, tout le monde y a droit s’il remplit certaines conditions ! Les homosexuels ne remplissent pas les conditions du mariage, mais du pacs et si l’on doit améliorer le droit des homosexuels, c’est dans ce cadre qu’il faut le faire ! En effet :
L’homosexualité est naturelle car due seulement à un accident génétique : chacun possède un père et une mère dont il hérite certaines caractéristiques inscrites dans leurs gènes (par exemple, les yeux, le sexe…), avec le risque d’accident génétique qui conduit à une invalidité, à un don, voire à l’homosexualité ! C’est pourquoi dans tous les cas, les personnes concernées restent des êtres humains, et ont droit, à ce titre, à tous les plaisirs que leur offre leur nature !
Le pacs doit offrir légalement les mêmes avantages que le mariage, notamment en matière d’adoption car, psychologiquement, le sexe des parents importe peu, pour le développement de l’enfant !
lundi 3 juin 2013 at 3:14
Un créateur existe forcément !
(Un dieu ne peut pas ne pas exister !)
Si l’on ne peut pas prouver l’inexistence d’un créateur, c’est peut-être parce qu’il existe, tout simplement ! Cela, on ne peut pas le prouver directement, mais aujourd’hui, on peut le prouver par l’absurde : sans créateur, la vie n’existerait même pas car l’expansion de l’Univers (constatée au télescope) implique, comme tout mouvement, la nécessité d’un premier moteur immobile (alors que le vent s’explique par un réchauffement inégalement réparti à la surface de la planète, dû à l’énergie solaire, et par la rotation de la Terre, l’expansion de l’Univers à partir de rien, c’est absurde !).
Notre Créateur n’a que des qualités !
Comme il le dit lui-même, on connait un arbre à ses fruits :
• Notre Créateur est tout-puissant pour avoir créé la nature et ses lois permettant l’apparition, l’évolution et l’apprentissage de l’être humain !
• Notre Créateur est amour parce qu’il est devenu homme, pour lui servir de référence, afin qu’il puisse apprendre à vivre en paix et devenir dieu lui aussi !
• Notre Créateur est discret car il s’efface complètement afin de laisser les êtres humains tout à fait libres.
• Notre Créateur est modeste parce que discret !
Mais chacun croit ce qu’il veut !
Chacun croit ce qu’il veut, ou plutôt, ce que ses acquis lui laissent croire : l’être humain agit pour le mieux selon ses acquis !
Si certaines personnes ont besoin de preuve tangible, pour croire à quoi que ce soit, d’autres « ne voient bien qu’avec le cœur », comme Le Petit Prince de Antoine de Saint-Exupéry !
Nota : Le Non-Croyant est celui qui n’a pas été « touché par la grâce de Dieu » !
lundi 3 juin 2013 at 3:19
Le destin apparent de l’être humain !
On dit souvent que « l’être humain est maître de son destin » parce qu’il est maître de ses actes (sa volonté est un « chemin » : vouloir c’est pouvoir) !
En fait, le mot “destin” doit être réservé à ce qui est prédéterminé, mais à partir de la nature, on ne peut comprendre qu’une partie du destin, et c’est dans la nature humaine la plus profonde que se cache le moteur de l’humanité : c’est la pulsion ludique, qui, en poussant chacun de nous vers le bonheur que lui procurent ses sens, lui permet de satisfaire ses besoins, d’où l’évolution de l’humanité :
Sur le plan technique :
Grâce à la pulsion ludique, le désir de se simplifier la vie, d’améliorer son confort, et de se débarrasser du travail contraignant ou dangereux, conduit l’être humain à utiliser dans ce but les matériaux et les énergies que lui offre la nature.
Cette évolution technique permet l’élaboration d’appareils sophistiqués qui facilitent et sécurisent la vie dans tous les domaines.
Sur le plan démographique :
Grâce à la pulsion ludique, l’être humain est amené à rechercher le plaisir sexuel, ce qui permit de peupler la Terre, grâce à une sexualité où la sensualité est indissociable de la procréation.
La ménopause est une solution simple et digne de la nature pour permettre aux derniers de la famille d’être élevés par leurs parents.
La contraception est le fruit de l’évolution technique, et arrive quand le besoin de contrôler les naissances commence à se faire sentir dans certains pays !
Sur le plan comportemental :
Grâce à la pulsion ludique, le désir, d’une part, de réussir sa vie, d’autre part, d’être aimé ou d’avoir des amis, et la réaction (sanctions) des personnes lésées ou de la Justice, permettent à chacun d’apprendre à vivre en paix !
lundi 3 juin 2013 at 3:22
La nature est programmée !
Si les animaux et les végétaux sont si bien adaptés aux climats, c’est vraisemblablement parce que tout ce qui existe se forme quand les conditions prévues sont réunies (dans la nature ou en laboratoire) ! Ce qui confirme la théorie du Big Bang : cette explosion initiale, aurait libéré les atomes et l’énergie nécessaires à la formation de l’espace, des galaxies, du Système solaire, des planètes, et sur Terre, des végétaux, des animaux et des êtres humains.
lundi 3 juin 2013 at 3:47
Les images de la Bible !
Le jardin d’Éden :
Le jardin d’Éden représenterait le Paradis, le but à atteindre (la carotte qui fait avancer les ânes que nous sommes) !
Adam et Eve :
Adam et Eve représenteraient le début de l’humanisation : l’évolution biologique, qui a permis l’apparition de l’être humain et laissé derrière elle les premiers spécimens de nos animaux actuels, aurait doté l’être humain d’une nature sauvage dont il devait se défaire.
Satan, le diable :
Satan, le diable (ou le serpent), symboliserait le côté négatif de nos pulsions : en croquant la pomme (en cédant à ses pulsions), le premier couple symbolique ci-dessus a commis le célèbre péché originel qui explique simplement le mal, lequel, en fait, nous apprend à vivre en paix (ce qui répond à la grande question que beaucoup de monde se pose ou s’est posé, en particulier l’Abbé Pierre : “Pourquoi, mon Dieu ? »).
La rébellion de l’ange Lucifer, sa transformation en Satan le diable, et sa séduction de toutes les nations, explique simplement que le mal est universel, ainsi que la nécessité de le combattre !
Le purgatoire :
Le purgatoire correspondrait au silence qui permet à l’individu sanctionné de se repentir : ce sont les valeurs traditionnelles, qui permettent d’avoir conscience d’une faute, et ainsi, l’évolution de la notion de bien (de l’intérêt personnel à l’intérêt de tous : la paix !), d’où la nécessité de l’éducation morale traditionnelle !
Nota : chez la personne non éduquée moralement, c’est la pulsion ludique qui fait naturellement référence, et c’est pourquoi les personnes mal éduquées moralement, sont souvent personnelles ! C’est également pourquoi il faut rééduquer moralement tout délinquant (selon les valeurs traditionnelles), avant de le remettre en liberté, pour qu’il puisse se corriger !
L’enfer :
L’enfer ne peut être qu’une invention de nos ancêtres car incompatible avec le Dieu d’Amour que l’on connaît aujourd’hui, sans doute pour appuyer les Écritures, dans l’espoir de calmer les ardeurs des êtres humains hommes, et d’inciter à la prudence les êtres humains femmes.
La fin du monde !
À priori, on peut dire que les Mayas ont en partie raison, et que les Témoins de Jéhovah, qui ont prévu de se réfugier sur la montagne, nous font bien rire !
La fin du monde serait en fait la fin du monde primitif actuel car, d’après la Bible (le livre qui regroupe les textes inspirés par notre Créateur), un monde issu de la nature humaine est appelé à disparaitre ! En effet, les pulsions humaines sont génératrices de tous les maux que nous avons connu au cours de l’histoire (vol, crime, viol, pornographie, dictature, guerre…), ce qui est incompatible avec la paix, et confirme que les pulsions sont seulement primitives !
La nature a justement prévu des catastrophes écologiques (séismes, inondations, tornades) pour faire prendre conscience aux humains la nécessité de prendre les choses en mains, sur le plan politique, mais en respectant les valeurs morales que l’évolution lui a permis d’apprendre !
– § –
Ces images devaient permettre à l’être humain de toute génération, d’avoir dès l’enfance, une référence merveilleuse pour qu’il puisse comprendre l’essentiel afin de pouvoir apprendre par lui-même à vivre en paix !
Mais tout le monde n’a pas les moyens d’apprendre à vivre en paix, ce qui explique pourquoi la nature humaine primitive est encore dominante chez de nombreuses personnes !
lundi 3 juin 2013 at 4:01
La paix est dans les valeurs morales ancestrales !
(…lesquelles font le bien !)
La paix est dans les valeurs morales ancestrales car ces valeurs morales ancestrales sont les fruits de l’évolution morale de nos ancêtres :
• grâce à l’Église, qui enseignait les règles de vie, au nom d’un Créateur encore aujourd’hui controversé, nos ancêtres se sont civilisés !
• Les valeurs morales ancestrales permettent la paix car ces valeurs morales sont faites pour respecter les autres, au lieu de les rendre agressifs, comme le suggère la nature humaine !
• Ces valeurs morales ont été transmises de génération en génération avec les langues et les accents, et sont aujourd’hui un acquis primordial car elles nous permettent de vivre en paix (de laisser les autres en paix, pour qu’à leur tour, ils nous laissent la paix) !
lundi 3 juin 2013 at 4:10
La liberté enfin comprise !
(La liberté primitive et la liberté sociale !)
La liberté est la plus grande caractéristique de l’être humain, car elle permet à chacun de s’exprimer volontairement face au déterminisme de la nature, qui laisse entrevoir le destin de l’être humain !
La liberté des personnes morales : Les personnes morales sont représentées par des personnes physiques, et obéissent donc aux même valeurs morales, lesquelles, d’ailleurs, font la paix !
La liberté des personnes physiques : La liberté de chacun est limitée par sa conscience morale qui lui donne sa notion personnelle de bien et de mal !
Or, cette notion personnelle de bien et de mal évolue naturellement car l’être humain apprend naturellement à vivre en paix !
En conséquence, il faut distinguer deux nuances importantes, de cette liberté individuelle car cela nous permet de comprendre que les valeurs morales ancestrales offrent un champ de liberté illimité vers le haut, alors que les pulsions n’ont que la violence à offrir, vers le bas, sans issue !
La liberté individuelle primitive :
La liberté individuelle primitive est la liberté de l’enfant (sous la responsabilité pénale d’un adulte), et permet l’apprentissage de la responsabilité sociale :
– à sa naissance, et tant qu’il n’est pas capable de raisonner, l’enfant obéit à ses pulsions qui le guident et lui permettent une réponse spontanée à ses besoins primitifs (proche de l’animalité) !
– quand l’enfant commence à raisonner, il commence alors à contrôler ses pulsions selon sa première notion de bien !
Nota : tant qu’il n’a pas compris que son intérêt est dans celui de tous, l’enfant ne peut contrôler ses pulsions que dans son intérêt individuel !
La liberté individuelle sociale :
La liberté individuelle sociale est la liberté d’un individu moralement éduqué selon les valeurs ancestrales (socialement responsable) : les valeurs morales lui permettent de limiter lui-même sa liberté à la paix et à l’intérêt de tous !
La liberté individuelle sociale est limitée par les acquis de nos ancêtres !
Sachant que l’être humain apprend naturellement à vivre en paix, nous pouvons dire que les acquis de nos ancêtres contiennent nécessairement les notions de bien et de mal, de leur intérêt : la paix est dans les valeurs morales ancestrales !
Confirmation : les valeurs ont été transmises de génération en génération par nos ancêtres, avec les mots, la grammaire, les accents… et sont devenues usuelles, d’où les métiers utiles à tous, les mots et les loisirs qui ne choquent ou ne dérangent personne !
La liberté individuelle sociale est limitée par celle de nos contemporains : nous devons respecter les autres !
lundi 3 juin 2013 at 4:14
Une population moralement éduquée !
…afin que chacun puisse vivre en paix et les délinquants, se corriger !
Sachant d’une part, que la paix est l’intérêt de tous, et se trouve dans les valeurs morales ancestrales, d’autre part, que l’être humain agit pour le mieux selon sa notion de bien, il suffit de l’éduquer selon ces valeurs morales, pour qu’il trouve son intérêt dans celui de tous, avec des avantages pour chacun !
Ceci permet également de dire qu’il faut sanctionner humainement tout délinquant, pour lui permettre de se corriger et lui apprendre à vivre en paix, son premier intérêt !
La petite délinquance à l’amende !
La petite délinquance est celle que chacun commet, par négligence ou manque de temps (on n’a que le temps que l’on prend), et ne porte pas vraiment atteinte à la liberté de quiconque. Mais « qui vole un œuf, vole un bœuf », d’où l’intérêt de réprimer cette petite délinquance !
Pour celà, il est nécessaire de toucher l’intéressé là où ça fait mal : au porte-feuille, sachant que seule une amende plus forte que la somme gagnée frauduleusement est dissuasive (cela permet à l’auteur du délit de voir que le jeu n’en vaut pas la chandelle, d’où son nom de prévenu !).
La grande délinquance en prison positive !
La grande délinquance pouvant venir de l’extérieur, il est nécessaire d’en protéger la société : la prison est le moyen idéal pour écarter les grands délinquants de la vie publique tant qu’ils ont une psychologie de délinquant !
En effet, chaque détenu doit être rééduqué avant d’être libéré, afin qu’il puisse se réinsérer dans la société : un fascicule expliquant pourquoi et comment vivre en paix, serait remis à chaque détenu, et, à sa demande, des tests positifs seraient nécessaire à sa remise en liberté !
D’autre part, le personnel pénitentiaire doit être conscient des valeurs de la vie pour que la dignité de chaque prisonnier soit respectée, et par là-même, lui inculquer le respect de l’autre.
lundi 3 juin 2013 at 4:19
Une Économie positive !
Sans austérité, ni chômage, ni pauvreté, ni conflit !
Laisser l’argent au service de l’être humain : actuellement, c’est l’argent qui commande (la bourse), et c’est pour cela que la vie est si contraignante ! L’être humain étant libre et responsable de l’humanité, il doit organiser la société dans son intérêt !
Le salaire !
Les êtres humains étant égaux, il est primordial que tout le monde dispose d’un même salaire décent ! De plus, chacun agit pour le mieux selon ce qu’il a pu apprendre, ce dont il n’est pas responsable : ses capacités dépendent de son apprentissage, son apprentissage dépend de ses moyens héréditaires et des moyens financiers de ses parents (études) !
Seul l’âge, peut justifier une quelconque différence de salaire, ce qui permettrait à chacun de pouvoir répondre à ses besoins sans cesse grandissants, de plus de confort ! Une base unique, serait le salaire minimum, et permettrait à chacun de vivre décemment !
Pas de chômage !
Conserver l’économie de marché : la politique économique doit être basée sur l’économie de marché car celle-ci permet le droit de propriété !
Remplacer les ouvriers manuels par des robots : Aujourd’hui, la technologie humaine est capable de robotisation, ce qui permet d’automatiser le travail dangereux, épuisant, salissant, ou rebutant !
Créer un Service National constructif pour absorber le chômage et rendre le monde plus juste et plus agréable pour nos enfants !
Séparer les revenus et le temps de travail : En prévision d’éventuels cas où ce Service National n’absorbe pas tout le chômage, les revenus ne doivent plus être indexés sur le temps de travail, afin de pouvoir diminuer le temps de travail sans diminuer les salaires.
Centraliser les revenus des entreprises vers le Conseil Constitutionnel, qui redistribuerait à chacun le salaire qui lui revient (les valeurs ancestrales faisant désormais partie de la Constitution, le Conseil Constitutionnel, étant garant du respect de leur transmission) !
Partager le travail entre tous : les revenus et le temps de travail étant séparés, il est alors facile de partager la masse totale du travail (total du travail de production plus total du travail de service) entre tous, afin de supprimer le chômage et augmenter le temps libre pour tous.
lundi 3 juin 2013 at 4:21
Un Service International constructif !
Pour absorber le chômage et rendre le monde plus juste et plus agréable pour nos enfants !
Ce Service International constructif consisterait à aider les pays en voie de développement, tout en respectant la culture de la population, afin qu’ils puissent se développer dans de bonnes conditions ! Cette aide se limiterait à combler le manque en moyens de base (installation de pompes à eau, de panneaux solaires et engraissement des sols), afin que la population puisse s’alimenter comme il faut, condition nécessaire à son développement !
Ce Service International constructif serait financé par les actionnaires des Sociétés Anonymes : au lieu de faire des plus-values indécentes et dévalorisantes (le « travail de l’argent » étant un revenu facile pour une personne physique), les actionnaires investiraient leur part du bénéfice (dividende), dans une ONG, pour rendre le monde plus juste et plus agréable pour leurs enfants !
lundi 3 juin 2013 at 4:24
Une véritable démocratie !
Avec participation des Syndicats !
Pour respecter l’étymologie du mot démocratie, le Gouvernement doit être composé des représentants du peuple, les Syndicats, ceux-ci disposant des outils suivants :
• le référendum abrogatif, afin de pouvoir voter pour ou contre un projet de loi du Parlement,
• l’initiative populaire, qui permet de débattre sur un sujet que le parlement néglige de traiter.
lundi 3 juin 2013 at 4:28
Une population première secouriste !
Des cours de secourisme de base !
Des cours de secourisme de base, permettraient à chacun de connaître les gestes simples et vitaux à accomplir en attendant les secours :
• refroidir une brûlure pour éviter qu’elle n’empire !
• comprimer une hémorragie pour éviter que le blessé ne se vide de son sang !
• mettre un blessé en position de sécurité avant d’appeler les secours !
Des prises de sang à l’hôpital !
Des prises de sang à l’hôpital seraient proposées aux patients hospitalisés sains ! Nombreuses sont les personnes qui donneraient et qui ne peuvent pas se déplacer ou ne sont pas motivées pour prendre le temps nécessaire et n’attendent que l’occasion (un peu comme pour arrêter de fumer : manque de motivation !).
lundi 3 juin 2013 at 4:38
Une accessibilité totale !
Chaque structure de la société doit être accessible à tous, chacun étant appelé à utiliser dans sa vie, au moins une poussette, un caddy, ou un fauteuil roulant ! L’État a tout prévu depuis longtemps déja, mais apparemment, il n’a pas les moyens de passer à la pratique
lundi 3 juin 2013 at 5:30
Ok.
lundi 3 juin 2013 at 6:21
Cé koi ce troll de ouf ???
Giga MDR.
lundi 3 juin 2013 at 6:43
Triomphe
Dis moi ce que tu fume mon gars j’en veut aussi!!!
lundi 3 juin 2013 at 8:19
C’est du brutal.
lundi 3 juin 2013 at 9:58
Z’avez lu ?
Pas moi.
mardi 4 juin 2013 at 10:06
Pas pu.
mardi 4 juin 2013 at 3:34
Pas mieux.
mardi 4 juin 2013 at 3:37
C’est un visionnaire façon Jaques Attali ??