Chère Zineb Dryef,
Suite à la parution de votre article sur Rue89>>>, je suis parcouru d’interrogations en tous genres. Et je compte sur votre charitable secours pour dissiper ma perplexité. En fait, je me demande sincèrement ce que fout le nom de mon blog au milieu de votre petite étude qui cause du cas Breivik, de l’extrême droite, des sites qui en appellent à la haine ou carrément aux armes, du complot juif, et de ceux, mystérieux, qui « regardent dans la même direction que les autres lorsqu’il s’agit d’identifier les vrais responsables d’Oslo. »
Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait faire entrer le MoisiBlog dans la catégorie « haine & flingues » ; je ne tiens pas un blog d’extrême droite ; je n’ai absolument rien à secouer du complot juif ; je ne fais pas partie des gens qui « regardent dans une direction » quand on cause d’Oslo [à prononcer en plissant les yeux d’un air entendu et initié, façon Plenel] ; et, surtout, je n’ai jamais abordé le « cas Breivik », dont je ne pense pas grand chose en vérité. Pour vous dire les choses franchement, mon rayon c’est plutôt la rigolade. Le pastiche, la dérision, le canular, le second degré. L’humour, quoi.
Alors bon, que vous fassiez un petit encadré pour signaler l’existence de la réacosphère et des p’tits jeunes qui flirtent avec la pensée anar de droite, moi je veux bien ; mais là, rien à voir avec la choucroute, quoi. Citer Fromageplus parmi les allumés de Breivik, c’est complètement hors-sujet.
Merci, donc, de bien vouloir éclairer ma lanterne.
-Fromageplus
PS : merci tout de même pour le petit bouquet de compliments : « très soigné », « subversif », « plus fin qu’ailleurs ». C’est gentil.
jeudi 4 août 2011 at 11:30
« Perruques poudrées vs vilains »
vendredi 5 août 2011 at 8:48
Belle réponse Monsieur Plus!!! cet article calomnieux sur la réacosphère est assez plaisant, très plaisant. Il est toujours agréable de se faire insulter par des personnes aussi peu honnêtes, on se sent mieux que s’ils nous avaient complimenté.
une citation de Léon Bloy « Tous les journalistes engendrés par la domesticité vont ameuter Paris pour le dernier camionnage de cette pourriture célèbre. »
C’était à propos de la mort de Victor Hugo, mais cela s’applique à la république.
vendredi 5 août 2011 at 8:57
Ah, les salauds : je n’y suis même pas ! Je songe à porter plainte pour discrimination.
vendredi 5 août 2011 at 8:58
« Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait faire entrer le MoisiBlog dans la catégorie « haine & flingues » ; je ne tiens pas un blog d’extrême droite »
Mais c’est tout comme mon cher, pour ces gens-là, vous êtes un sale réac. C’est suffisant pour vous retrouver étiqueté « nauséabond« .
vendredi 5 août 2011 at 10:48
« On peut facilement télécharger la bibliothèque du parfait militant nationaliste (de Mein Kampf, aux protocoles des sages de sion, des traités racialistes aux écrits remettant en cause l’existence des chambres à gaz) » (Cahuzac cité par Zineb Gryef)
Krr krr krr!
vendredi 5 août 2011 at 11:30
Les Protocoles qui, par ailleurs, sont en vente libre – et se vendent très bien – dans tous les pays arabes. Ce qui semble avoir échappé à notre Modernœud de service.
vendredi 5 août 2011 at 11:34
« M. Badin » (Émile-Joseph Duval,1864-1917), est un publiciste français , administrateur du journal anarchiste Le Bonnet rouge, fusillé le 17 juillet 1917 pour « avoir reçu de l’argent de l’Allemagne ».
Le lieutenant Mornet, commissaire du gouvernement à son procès, lui reconnaît « une culture profonde, une intelligence remarquable et un talent de plume véritable. »
Les polémistes du Net savent donc ce qui les attend…
Notre pays est le plus maboul du monde.
vendredi 5 août 2011 at 11:39
« Nous,on déconne comme ça mais on est pas méchants,
on est une bande de jeunes on se fend la gueule . »
(le blouson noir . )
http://www.heresie.com/camion_noir.php
vendredi 5 août 2011 at 1:30
Protocoles en vente dans les bonnes librairies du 11e arrdt ainsi que parfois dans le rayon « spiritualité, islam, livres et viande hachée » de certaines boucheries communautaires faisant office de librairie pour lecteurs barbus en robe de chambre et pantoufles pointues (j’amalgame et je stigmatise, bien sûr, c’est plus fort que moi).
Tout ça n’est qu’affaire de foie, de foi et de mauvaise foi, surtout…
vendredi 5 août 2011 at 1:33
Ca se saurait si les rédacteurs de Rue89 étaient des journalistes digne de ce nom.
Aujourd »hui, n’importe quel âne qui écrit dans n’importe quel journal ou site internet se dit journaliste…
A ce compte la, moi aussi je suis journaliste…
vendredi 5 août 2011 at 1:39
Skandal,
Et moi, je suis journaliste aussi, alors ?
vendredi 5 août 2011 at 1:45
Non, Fromage,
Vous ne fréquentez pas les bons plateaux…
vendredi 5 août 2011 at 1:54
Huhuhu 🙂
vendredi 5 août 2011 at 4:19
Au moins cet article digne d’un jeune stagiaire sorit de l »école du journalisme » m’a t-il permis de vous recontrer et d’apprécier votre humour.
Peut-on aussi retourner le questionnement de l’affaire d’Oslo ainsi: 1 – la pensée unique (si vide et creuse) ne veut pas de débat sur les fluxs migatoires 2 – tous les psys de cette caste de « bling-bling » disent qu’il faut laisser la parole sortir, que l’expression permet aux tensions de s’apaiser 3 – que cela étant interdit ce refoulement se transforme en geste meurtrier 4 – en conséquence il faut interdire les partis de gauche, les partis de droite, les journaux publicitaires (Libé, Figao, Monde) les sites qui soutiennent ces partis et journaux, les associations dites anti-racistes, nos discriminatoires ou pour l’amitié entre les peuples (que c’est beau).
vendredi 5 août 2011 at 4:49
je me rappelle de la tuerie de Nanterre, c’est moins gros mais personne n’a fait le liena vec la gauche… Pourtant le meurtrier, Richard Durn eu sa carte du parti socialiste, fut membre des verts et de la ligue de droit de l’homme
vendredi 5 août 2011 at 4:51
Roooh sur rue 89 ils « sélectionnent » les commentaires. Enorme! Ils sont tous laudatifs!
vendredi 5 août 2011 at 4:57
Raph,
Je vous renvoie à ceci :
https://fromageplus.wordpress.com/2010/09/23/liberte-cherie/
vendredi 5 août 2011 at 9:34
je voudrai mettre un petit bémol si vous permettez.
Il me paraît que les ordures de rue89 font sans doute dans l’amalgame et la délation comme d’hab, mais ils ne se trompent pas de cible.
Comme quasiment toute la fachosphère française, Breivik avait intériorisé les mots d’ordre du système. Lui aussi était un bon petit bourgeois conservateur et chrétiens (au sens nietzschéens du mot). Je suis certain qu’il aurait refusé le qualificatif d’extrême-droite ! Lui (aussi) était anti-raciste, anti-nazi, pro-homo, pro-juif et tout. Moderne!
Exactement sur le ligne fdesouche-Alliot-Marine : un gaullisme xénophobe. Le sionisme en plus.
Cette ligne biaisée et hypocrite qui dénonce l’Islam et la promotion du métissage MAIS SANS – Oh la la ! jamais – évoquer le problème racial (d’ailleurs « racial » cépapoli, on dit ethnique), cette ligne contradictoire et filandreuse de ceux qui ont vu la démence républicaine mais de renoncent pas – surtout pas – à jouer le jeu républicain, c’est aujourd’hui la doxa obligé de la fachosphère.
Sur cette ligne on reprend les antiennes de la bien-pensance, et à quelques nuances près – au fond – toutes les professions de foi démocratique, non violentes, etc. Il est amusant et significatif d’ailleurs de voir qu’on gémit souvent dans la fachosphère : Ouiiin ! la gauche… elle continue de nous cracher à la gueule (sous entendu elle ne devrait plus après nos efforts d’auto-rééducation).
Dire que Breivik c’est pas la fachosphère ? Allons !
Breivik aura simplement voulu être plus conséquent. Moins bourgeois… mettre sa peau au bout de ses idées c’est tout.
Il était plus drôle aussi sans doute. En tous cas moi il m’a bien fait rire.
à propos de ça aussi :
https://fromageplus.wordpress.com/2010/09/23/liberte-cherie/
C’est sans doute vrai pour de nombreux blogs mais pas si je prends le site fdesouche comme exemple en tous cas.
Je tiens qu’il n’y a pas plus censeur, plus « pensée unique (alternative) » que ces blogs de la fachosphère. Sous prétexte d’y censurer les excès illégaux on y écrase et on y censure aussi et vous le savez bien la moindre prétention au débat argumenté. (analogie : Quel autre parti que le FN a autant exclu, viré de gens pour pensée non orthodoxe ?). Comment fonctionne la censure dans la fachosphère ? je n’ai que peu de temps pour détailler mais on peut noter – à part ce qui est illégal – plusieurs points d’exclusion :
– il y a ce qu’il ne faut pas dire parce que c’est ringard. On comptera là-dedans les vieilleries pétainiste, les souvenirs revanchards de la guerre d’Algérie, voire les croutons royalistes et trucs analogues. Alors là, certes, ça allège le débat. on s’épargne les radotages de vieux schnocks, d’ailleurs souvent hors-sujet.
Mais le problème aussi c’est que ça laisse tout la place à l’ignorance historique voire à l’histoire officielle falsifiée. La fachosphère fait sienne sans nuance toute l’histoire officielle que ce soit bien clair. La fachosphère est moderne.
– Il y a la crainte de passer pour « complotiste ». La propagande officielle ici a fait très fort en parvenant à rendre risible toute explication par le « complot ». Je suppose que c’est un héritage marxiste. La pertinence des grandes causes etc. Je n’ai pas besoin de relever ici le problème que cela pose. Il y a en effet des groupes conscients de leurs intérêts et des associations d’influence efficaces et il y a aussi dans tous les pays de nombreux services de polices. Tous s’activent à des opérations secrètes (Et oui ! un accord sur les prix, un piston, imposer un acteur ce sont déjà des complots). Mais la fachosphère ne veut rien savoir des complots.
– Il y a ce qu’il ne faut pas dire parce que ça pourrait effrayer les [é]lecteurs venus d’autres horizons. ici la liste est longues des concessions faites à la doxa. Disons en gros que la fachosphère fait sienne tout le sentimentalisme culpabilisateur chrétien, le pacifisme, le progressisme sociétal, la défense des faibles, la non-violence etc. La fachosphère n’est pas facho. La fachosphère n’est pas réac !
– Et puis enfin il y a les sujets qui fâchent et les débats qui empoisonnent (en gros : la question raciale et la question chuive). Force est de constater que fachosphère s’est laissé reprendre en main ici et pas seulement le duo FN-fdesouche ! Il serait très facile de monter que l’ensemble des prémisses axiologiques de Joffrin sont partagés, concédés par la fachosphère. La fachoshpère ne veut pas des racistes. La fachosphère n’abordera pas la question chuive.
Alors comment fonctionne la censure ? et bien c’est simple. Avec tous ces compromis modernes, vient aussi la plus importante tare moderne : l’inaptitude complète au débat d’idée. L’incapacité totale à identifier la pensée de l’autre comme une pensée digne et pas comme un délire et enfin – on le voit – le déni de réel (Nous les purs, eux les censeurs).
tout cela est un oeu décousu je m’en excuse. je ne peux y passer trop de temps mais je suis un peu las de cette mauvaise foi dans MON camp. je voudrais un peu plus de « cojones ».
vendredi 5 août 2011 at 11:55
C’est un débat hypocrite. Vous n’êtes pas adepte de la France d’Après: tous les coups sont bons pour vous nuire. Breivik est une occasion. Et mam’selle « discrimination positive » ne manque pas de sauter dessus en toute mauvaise foi. D’autant plus que selon notre ami Google, Zineb serait « la fille d’un important homme politique du Maroc » et elle « a eu une courte relation avec Yann Moix », ce qui n’est pas un CV très flatteur.
samedi 6 août 2011 at 12:28
« Pour vous dire les choses franchement, mon rayon c’est plutôt la rigolade. »
parfois…mais pour etre tres franc, pas toujours.
Auriez-vous peur des eclaboussures quand vous balancez un pavé dans la mare, cher F+?
Breivik est un fait qu’il convient de ne pas relever, a trop vouloir se defendre on devient suspect! et vous en arrivez a refuser une denomination reac en brandissant une baniere guignolesque. Pourtant…
samedi 6 août 2011 at 3:31
@Dia
Je partage en partie votre analyse de ces tares que l’on rencontre souvent sur la réacosphère (le terme de fachosphère étant inadéquat, pas le quart de ses « acteurs » n’ayant une idée claire de ce que c’est le fascisme, et ne souhaitant quelque chose de tel). En particulier sur la manière dont, probablement à cause de la démocratisation de la grogne « droitière », l’histoire officielle reste profondément ancrée dans le discours. Beaucoup revendiquent fièrement la Révolution et glorifient sans nuance la Résistance. De fait, ils sont des idiots utiles, car ils continuent à accepter le carcan mis en place par nos ennemis.
L’autre aspect qui m’énerve est cette hypocrisie à qualifier nos opposants de censeurs, tout en voulant objectivement que notre pensée domine, mais en se défendant d’être pour autant des ennemis de la liberté. Souvent, on met cela sous l’étiquette du « retour du bon sens », et autres concepts similaires. Peu réalisent que ce n’est pas un paradigme plus valide que le paravent de bons sentiments momifiés de « la gauche ».
De manière générale, il y a un réel refus de se voir désigné sous des qualificatifs péjoratifs, ce qui, au fond, est le refus symbolique profond d’être désapprouvé. C’est ce qui fonde précisément la mentalité du « camp du Bien », la différence étant qu’eux ont bien plus les moyens que nous de faire changer les représentations, aussi dans notre camp se défend-on en reniant en bloc ces qualifications péjoratives.
Cela dit, vous et moi, qui notons et désapprouvons ces errements, sommes emprunts d’une autre tare moderne, et qui contribue à miner et détourner le mouvement. Car même si nos frères de lutte, à notre sens, sont loin d’avoir tout compris, pour être cynique on pourrait dire qu’ils n’en sont pas un moins bon marche-pied pour faire tourner le vent, et pour être népotique on pourrait dire que leur erreur est préférable à celle de nos opposants, car au moins eux sont dans notre camp.
De fait, notre critique qui se voudrait plus ou moins constructive (sinon on la garderait pour nous, si on partage notre opinion c’est bien dans l’espoir que ceux qui la lisent en seront influencé), est elle-même une arme qui sert à nos ennemis dans le combat qui nous oppose à eux. Nous jouons le rôle des objecteurs de conscience dans une armée patriotique, estimant la guerre illégitime ou menée excessivement mal, et qui ne faisons au final que semer le doute, la démotivation et la désunion, empirant la situation dans notre propre camp, sans avoir la moindre influence ni contre l’ennemi, ni contre la propagande de guerre qui biaise les mentalités.
Bref, nous sommes nous aussi des idiots utiles.
samedi 6 août 2011 at 7:49
[…] précieux Fromageplus nous informe que la jeune Zineb Dryef vient de pondre un article assez confus chez nos amis de Rue89 […]
samedi 6 août 2011 at 1:43
Il y aurait beaucoup à dire sur le com de Dia… disons que je le trouve un peu excessif, idéaliste à force de vouloir être réaliste, si je puis m’exprimer ainsi (ce qui rejoint un peu les deux derniers paragraphes de la réponse de Gotfried).
Car finalement, ce que décrit Dia, ce sont des tares presque inévitables de la situation dans laquelle nous nous trouvons. La doxa républicaine, en particulier en ce qui concerne la « question raciale », est dominante, écrasante, nous sommes tous d’accord; et c’est pour contrecarrer cette domination que nous la combattons… mais il faut alors accepter que si elle est dominante, englobante, alors la plupart des gens, y compris dans « notre camp », y sont soumis, et même quand ils sont passé de l’autre côté du miroir, ils en gardent des traces… mais accepter aussi qu’ils sont passé de l’autre côté du miroir, qu’ils savent. Que la « question raciale », même souterrainement, fait son chemin, des deux côtés de l’Idéologie, d’ailleurs.
samedi 6 août 2011 at 1:47
Un autre truc, qu’il faudrait creuser : vous dites que la fachosphère est irrémédiablement à côté de la plaque parce qu’en fait, elle est moderne comme tout le reste. Pas seulement sur la question de la race, mais sur les homos, la démocratie etc. Bref qu’empêtrée dans la modernité, elle ne peut pas réagir réellement, que la modernité est un tout qu’on doit accepter en entier ou rejetter en entier (j’interprète peut-être abusivement votre comm), et que donc pour lutter contre l’invasion migratoire et poser la question raciale, par exemple, il n’y a d’autre choix que de se débarrasser complètement de la modernité. Il s’agit là d’un a priori dont je ne suis pas convaincu. Mais je manque de temps pour creuser là.
samedi 6 août 2011 at 3:33
– La réacosphère, dans les faits, censure effectivement beaucoup moins que la gauchosphère ou même la non-réacosphère (le centre et la droite traditionnels censurent tout autant). Vouloir que ses idées triomphent n’est pas censurer. Vouloir que ses idées triomphent est synonyme d’avoir des idées.
-La réacosphère est extrêmement diverse (hahaha). Elle traite largement de la question raciale.
– En revanche, les règles du débat d’idées sont unanimement piétinées en France, et c’est valable pour tous les bords politiques.
samedi 6 août 2011 at 6:00
Mon pauvre Fromageplus !
Les vilains journalistes gauchistes vous classent dans la fachosphère, l’extrême droite, le pétainiste, l’antisémitisme, le racisme, le nazisme etc.
On ne voit vraiment pas pourquoi.
Vous ne relevez en rien de ce qui est énoncé plus haut. En rien.
Et d’ailleurs, sur votre blog, vous êtes le seul (à part moi, évidemment).
Et cela ne vous pose aucun problème. Un certain Dia (une certaine ?) se désole que même les fachos soient des gauchistes, et qu’on n’ose plus y aborder le problème juif (qu’il orthographie en chuintant la première consonne). La totalité des commentaires sont de cette sorte, ou d’une sorte tout aussi ordurière.
Dormez bien, et indignez vous, belle âme. Vous êtes une pauvre victime. Vous vous appelez Caliméro Fromage. Vous n’avez rien fait, c’est les autres. Vous vous demandez encore comment il se fait que votre blog les attire comme la merde les mouches.
C’est bien de se poser des questions.
samedi 6 août 2011 at 6:08
Visiblement, là, c’est une merde socialiste qu’on vient d’attirer. Une merde socialiste et musulmane, d’ailleurs, pour ceux qui l’auraient oublié (mais notre ami omet pudiquement de rappeler ce fait ; quelque pudeur, sans doute ?).
Une merde islamo-gauchiste qui arrive à trouver ici des commentaires « orduriers », alors que c’est elle qui apporte l’ordure en traitant ce blog de merde.
Casse-toi, salopard, racaille, crevure.
samedi 6 août 2011 at 8:52
On a oublié de prendre ses pilules, Bobby ?
samedi 6 août 2011 at 9:25
Et toute cette poésie : racaille, crevure, ordure, salopard…
C’est beau, venant d’un fanatique qui ne cesse d’accuser tous ses contradicteurs de préférer l’attaque ad hominem à l’argumentation. La paille et la poutre, il avait visé juste le cruciphile.
Quant à l' »accusation » d’être un musulman (il n’y a que les fumiers racistes comme Bob pour penser que musulman puisse être une accusation), je suis curieux de savoir par quels chemins cette idée s’est installée dans son esprit malade. Il y a certainement là matière à plusieurs thèses en psychiatrie.
Il se trouve que je ne suis pas musulman, et que je n’ai pas la moindre intention de le devenir. La religion m’exaspère, à la fois par ses promesses et ses menaces pour gogos (vie ou damnation éternelle) et par ses prétentions à la vertu (en quoi ai-je besoin de manger de la charogne clouée tous les dimanches ou de me laver les fesses 5 fois par jour avant d’aller prier pour être généreux et charitable avec l’argent des autres ?). Oui, vous avez l’autorisation de sourire 🙂
Bon, alors, depuis ces proclamations un peu excessives de ma jeunesse, je me suis assagi : j’ai même des amis qui vont à la messe, d’autres qui vont à la mosquée, d’autres encore à la synagogue, et tant qu’ils ne me manquent pas de respect en insultant ma raison (en essayant par exemple de me convaincre que la religion, c’est bien), on est potes et potesses. Mon ouverture d’esprit est donc sidérante, comme vous le voyez. Pour ma part, je me contente d’aller aux chiottes sans en faire toute une histoire.
Pourquoi je vous raconte toussa ? Pas pour Bob, il est inaccessible à l’argumentation rationnelle. Pour un truc que les idéologues excités ont toujours du mal à comprendre : l’amour de la vérité.
Fier socialiste.
PS pour les mal comprenants. Dire que Bob est un fumier raciste n’est pas une attaque ad hominem. Il le prouve à chaque ligne qu’il écrit. C’est donc un fait.
samedi 6 août 2011 at 10:01
Autant je serais prêt à approuver Dia lorsqu’il dénonce la propension grande à la censure interne ou auto-censure dans la reacosphère, autant j’insiste pour que l’on nettoie au plus vite les éructations du gauchiste qui insulte Robert Marchenoir
Et d’ailleurs – notons-le – le gauchiste ne fait au fond qu’en appeler à plus… de censure.
samedi 6 août 2011 at 10:22
@Il Popolo d’Italia
hihihi. oui je ne m’oppose pas à toutes les censures
en plus la question juive n’est pas un thème « ordurier » c’est le titre d’un article de Marx mais aussi d’un essai de Sartre. Edgar (Nahoum) Morin a repris ce titre encore récemment.
ah la la… encore un kapo-avorton de l’éducation nationale !
samedi 6 août 2011 at 11:45
Dia,
je suis tout a fait d’accord avec vous…je n’y mets meme pas de bemol comme Gotfried, car je pense qu’au contraire les gens devraient enfin avoir le courage d’etre ce qu’ils sont au lieu de passer leur temps a vouloir se dediaboliser, a lecher les pompes de leurs ennemis.
Je pense que c’est par l’affirmation claire de ce qu’on est que les choses sont constructives, et s’il y a secession c’est qu’au fond on n’etait pas d’accord, et donc pas du meme camp. Et ce qui se passe dans la tete des gens, Gotfried, ne nous appartient pas: il est bon de semer le doute, il permet de reflechir. A vous lire, nous serions des idiots utiles par l’expression de notre pensée? il faut donc fermer sa gueule, baisser la tete, demissionner intellectuellement et spirituellement??? mais la, encore plus, on fait le jeu de l’ennemi! Tout le monde vit plus ou moins influencé par ce qu’il lit ou entend.
La censure est un passage obligé pour toute société qui veut vivre en harmonie. Le problème avec les bons republicains (gauche-droite-centre-i tutti quanti) est que depuis 1789, puis encore appuyé en 1968, la liberté d’expression est un étendard, une religion, un leitmotiv…mais ils ne cessent de brider cette liberté à ceux qui ne pensent pas comme eux de maniere totalement totalitaire et incohérente, parce que la liberte d’expression est tout simplement illusoire et impossible.
« il est interdit d’interdire! »…
Pour fier socialiste,
je voulais juste vous dire qu’etre anti-musulman n’a rien a voir avec le racisme…et aussi que Robert n’est absolument pas cruciphile.
Donc quand vous dites que vous avez « l’amour de la verite », je vous demande qu’est-ce que la verite?
Quelle ouverture d’esprit avez-vous? celle de croire que chacun peut croire en ce qu’il veut? donc vous n’avez pas l’amour de la verite! et pourquoi critiquer les racistes, les anti-musulmans, les petainistes, les nazi, les antisemites…pourquoi serait-ce des insultes? votre ouverture d’esprit serait-elle donc si limitée? Je ne vois pas trop la coherence qui anime votre esprit!
dimanche 7 août 2011 at 11:21
C’est quoi un anar de droite ? Un type qui pense comme la droite « réac » mais qui se dit que tout est déjà perdu et préfère se moquer du monde tel qu’il va. C’est un poseur quand Breivik est un acteur. Alors oui, rien à voir. Même pas concerné. Mais dans la réacosphère les liens se recoupent, les commentateurs sont toujours les mêmes (ah l’inénarrable Marchenoir) et niveau idées les différences relèvent du domaine cosmétique.
Alors effectivement la « réacosphère » quand elle n’approuve pas réagit de deux manière : en cherchant des excuses/explications détournées ou comme vous en n’en parlant pas. Parce que l’anar vaut mieux que ça.
dimanche 7 août 2011 at 4:12
Le fruit du socialisme tentant de dissimuler la génétique :
http://violentflashmobs.com
lundi 8 août 2011 at 3:56
@Au sujet de la fierté socialiste ,
j’invite notre ami à consulter ici:
http://forum.doctissimo.fr/psychologie/psychotherapies/fierte-placee-sujet_4287_1.htm
P.S le commentaire ninette6 est bien pour lui.
lundi 8 août 2011 at 6:24
Fromage+, vous êtes au dessus du journalisme, nettement au dessus.
Vous êtes une sorte d’incarnation bloggueste de la littérature…
Ca veut rien dire mais c’est un compliment…
Le journalisme est à la culture ce que la Grèce est à l’Europe : une entité negligeable…
lundi 8 août 2011 at 6:39
@ dia:
En réponse à un prof qui souhaite limiter la liberté:
« L’agressivité entraîne l’agressivité…Sur. Comme l’eau mouille, le feu brule…
Vous êtes prof ? Et ben…
Où commence donc l’incitation à la haine ? Ceci n’est qu’une vision de l’esprit, que chacun conjugue selon ses propres critères. Le relativisme de la pensée étant ce qu’il est depuis 89 et avant.
On ne peut plus rien critiquer, sinon en allant dans le sens du politiquement correct et de tous ses accessoiristes payés largement par nos impôts. Et donc limiter la liberté d’expression, au prétexte de respecter la paix et la sécurité civiles ( c’est quoi ?) qui est écrit dans une loi fondamentale, malgré son codicille final, est un signe de totalitarisme.
Nous reste l’humour alors, pour discutailler sur le livret A ou la quantité de sel à mettre dans le potage ? Fi des intentions de vote, des explications sur tel ou tel phénomène que les aveugles même ne cessent de voir. Jouer les autruches à longueur de journée et donc répéter à l’envie : « Tout va bien, les sondages remontent » et autres billevesées du même genre.
L’humour pour faire passer une certaine information qui, en temps ordinaire, n’aurait jamais posé de difficultés ?
Encore faudrait-il que cet humour soit compris de certains cousins de Fouquier Tinville de la rue et des modérateurs sur le net. Dézinguer un passant parce qu’il n’avait pas de cigarettes à offrir, est-ce de l’humour?
Quant au fait de modérer les coms, ceux-ci font partie intégrante d’un blog,et sauf à les interdire purement et simplement, mais dans ce cas, peut-on se demander, est-ce encore vraiment un blog, ou à les « modérer » selon le terme en vigueur, c’est à dire les valider avant publication , c’est en fait une véritable censure au sens premier du terme : c’est à dire une autorisation a priori. Solution de tranquillité, peut-être. Sans vouloir parler des coms où l’injure le dispute à la diffamation, ce qui est tout à fait différent, il y a un ensemble de lois, dites lois mémorielles, auxquelles il ne fait pas bon s’y frotter, de près ou de loin. Que ce soit avec des circonvolutions ou des arabesques plus épanouies, plus jolies les unes que les autres. Discuter de certain peuple élu par exemple mérite une attention de tous les instants, ligne par ligne, quand ce n’est pas mot par mot. Par contre, mettre en évidence le peu de charité chrétienne observé chez d’autres gens et ce d’une manière telle que nos ancêtres, fussent-ils des guerriers les plus farouches de la haute Saxe ou des chasseurs de phoques les plus réputés, seraient en droit de se poser des tas de questions quant à la dure réalité de la nature humaine.
Donc, on ne peut pas tout dire au bistrot du coin ou sur un blog, post comme com, du moins en théorie, car à ce niveau là, certains sont plus libres que d’autres… Tout est dans la LCEN, ou Loi pour la Confiance dans l’Economie Numérique, portant le n° 2004-575 du 21 juin 2004, dans son énorme article 6 (Ceux qui ont lu la constitution Européenne ne seront pas dépaysés). Il en ressort que le FAI et l’hébergeur du site ( blog) sont pratiquement irresponsables du contenu du dit-site et que ce sont le ouebmaster et le commentateur les vrais responsables, d’où les modérations de commentaires jugés diffamatoires. Ce qui me semble normal, à moins de vouloir tâter des geôles républicaines, sinon de ponctions financières assez conséquentes. D’autant plus que certaines lois Hadoppi I et II viennent agrémenter cette fameuse LCEN. Donc, braves gens, à moins de vouloir jouer les sempiternels sans culottes que l’on bastonne sans vergogne en leur promettant le bûcher si… usez, abusez de la tendresse des mots, de la poésie des idées, de la chevaleresque écriture de notre belle langue française, bien qu’en quasi perdition, pour médire votre prochain, lui annoncer les flammes de l’enfer ou le cotonner le plus amoureusement qui soit.
Que ce soit en réel ou virtuel, nos libertés les plus élémentaires sont bafouées.
Big Brother nous surveille. 🙂
PS: Chose assez curieuse, Rue89, qui traîne une réputation assez sulfureuse, est pourtant assez cool en matière de modération. Du moins, à ce que j’en sais »
Un vieux crouton de royaliste. 🙂
lundi 8 août 2011 at 9:46
@Gil
« qu’empêtrée dans la modernité, elle ne peut pas réagir réellement… il n’y a d’autre choix que de se débarrasser complètement de la modernité. »
Vous m’avez compris mais il resterait à préciser mieux ce truc : la modernité. Je renonce ici à me lancer dans une telle entreprise. Les lectures de Nietzsche ou de Peguy vous seront des guides plus sûrs.
Quand même rappelons que le fascisme s’est accompagné historiquement d’un extraordinaire renouveau artistique : cubisme, fauvisme mais aussi en sculpture, architecture, etc. Intéressez vous par exemple au renouveau du théâtre français libéré des vieilles badernes académiques, au nombre et la qualité des pièces créées sous l’occupation.
Je ne vous parles pas des Lettres, vous êtes sans doute un lecteur de Spengler ou de Pareto, de Gentile, de Jung, de Heidegger. Vous savez sans doute ce que toute l’anthropologie française doit à ses lectures de Eliade et – plus secrètes – de Guenon. Savez-vous que Evola était peintre ? Même le très « dégénéré » Bahaus a subsisté en tant qu’école privée jusque 38 avec Mies Van der Rohe sous le soit-disant pompierisme nazi. C’est cela, l’art de cette époque (« Less is More ») que vous voyez lorsque vous regardez les tours de Manhattan. Avez-vous visité EUR à Rome ? Avez-vous lu Knut Hamsun (tiens encore un norvégien) ? Et Ezra Pound ? etc. etc.
J’arrête là. Je voulais montrer qu’il est admis que le fascisme historique ne fut pas un raidissement mais au contraire une tentative esthétique d’assomption du destin le plus **contemporain** et notamment de l’avènement si terrible de la technique.
Maintenant sur le moderne, ce très vieux machin… il faudrait bien sûr relire le dernier homme dans Zarathoustra*. Que disent les derniers hommes, ceux qui ne savent même plus se mépriser eux-mêmes ? Ils disent : « Nous avons inventé le bonheur (…) Pas de berger et un seul troupeau (…) Jadis tout le monde était fou. »
j’ouvre Peguy presque au hasard :
J’interromps cette ébauche inutile. Si d’aventure vous ne sentiez pas ce dont il s’agit ici c’est simplement que vous ne seriez pas des nôtres. Mais vous l’êtes…
* malheureusement nous le savons les éditions « officielles » de Nietszche demeurent falsifiées par des éditeurs communistes http://noesis.revues.org/index612.html
mardi 9 août 2011 at 12:26
Dia,
il est du plus mauvais goût de citer Péguy pour appuyer vos thèses.
Je vous laisse Nietzsche avec plaisir. Ainsi que Guénon, Evola, et les autres.
Mais Péguy, non. Vous ne l’avez pas lu.
Dodo.
mardi 9 août 2011 at 3:51
@PMalo
pressé sans doute d’un empressement moderne, vous m’aurez mal lue. Je n’enrôlait certes personne, goûtant très peu les milices de la pensée. Il s’agissait de faire servir une lecture de Charles Peguy à définir de façon critique la modernité. De ce châtiment Peguy est assurément un prophète.
Et puisqu’il s’agit d’apprendre à lire, je ne résiste pas a vous recopier ce passage :
mardi 9 août 2011 at 12:47
J’ai du mal à croire que le prophétique Péguy (nous sommes d’accord sur ce point) et les autres que vous citez aient la même définition de la modernité, étant donné qu’ils fondent leur réflexion sur des présupposés différents voire incompatibles.
Vous ayant lu, si si, je n’arrive pas bien à comprendre comment vous pourrez vous en sortir avec Péguy.
J’attends la suite.
mercredi 10 août 2011 at 10:17
Les nazis sortent de terre. Ils peuvent être fiers les socialistes.
jeudi 11 août 2011 at 1:44
pmalo,
Si, on peut fonder sa reflexion sur des postulats différents et aboutir à des conclusions similaires; la différence se trouvera dans les faits et les cheminements intellectuelles. C’est ainsi qu’on peut tout-a-fait se retrouver d’accord avec certains effets du nazisme sans pour autant adhérer à toutes ses thèses et ses actions. Vous savez que le seul vrai chemin sera celui qui sera fondé sur une vérité, et celui qui l’emprunte ne craindra donc pas les erreurs des autres mais saura picorer les bribes de vérité, de bon sens qui jalonnent leur cheminement.
C’est une question d’ouverture d’esprit et de liberté de pensée.
jeudi 11 août 2011 at 2:01
@anne.kerjean
tiens ma soeur vous ne nous faites pas votre commentaire en latin ?
A l’heure où la Gueuse enseigne les gender studies dans les écoles, la catho de service ne trouve rien de mieux à faire sur internet que la chasse au nazi ! Qui sait ? Si vous sucez bien la pensée dominante, la gauche vous remerciera peut-être en arrêtant de traiter vos curés de pédophiles ?
jeudi 11 août 2011 at 9:34
Les nazis sortent de terre. Ils peuvent être fiers les socialistes.
anne.kerjean
jeudi 11 août 2011 at 1:58
@Au sujet des nazis qui sortent de terre :
http://www.nanarland.com/Chroniques/bonus.php?id_bonus=fuhrerenfoliezord
N.B Alain Tisot dans le role principal (RIP)
vendredi 12 août 2011 at 3:15
Les affaires DSK et Breivik sont à accueillir avec joie. Elles sont autant de coups de burin mortels pour le mur d’illusions que nous a légué le XXème siècle, ce siècle pourrissant qui ne veut pas finir.
Ce qui est intéressant dans cette affaire, c’est de voir sa réception. Pas d’un point de vue victimaire, même si ce point de vue est compréhensible, mais d’un point de vue un peu plus objectif. Il y a quelques années encore, l’attentat de Breivik aurait été accueilli avec horreur et indignation. Dans les rangs même de la population, c’est-à-dire de la majorité des gens, on se serait insurgé… peut-être que, dans leur for intérieur, quelques-uns auraient approuvé ou pensé que c’était nécessaire, qu’une riposte d’ampleur n’a pas lieu sans dégâts, mais ils se seraient tus, car sinon on les aurait traités de fous ou de monstres. Aujourd’hui, en quelques années seulement, un véritable progrès a eu lieu. Un changement dans les mentalités. Léger, car déjà présent le 21 avril 2002 (et c’est ce changement que les gauchistes, ultraconservateurs de l’étatisme, du socialisme et du multiculturalisme lorsque cela les arrange, craignaient), mais bien réel. Aujourd’hui on peut causer un peu franchement entre européens. Beaucoup de blancs reconnaissent le caractère inévitable, car déjà présent de manière larvée depuis longtemps, d’un conflit contre l’islam.
Par rapport à Breivik, les médias ont beau tenter de créer l’indignation, on sent bien que le coeur n’y est pas. Ou plutôt que l’écho n’y est pas. Le débat se pose désormais sur le multiculturalisme. Ironiquement, c’est le FN qui force le trait politiquement correct en se distinguant de Breivik, là où pas mal d’européens, au fond, voient en lui quelqu’un qui a fait ce qu’il fallait…
Les médias ont beau essayer de faire leur sauce, on sent que cela ne prend pas. Leur discours ne trouve plus le même écho chez les gens. Il y a du débat sur le multiculturalisme, sur la social-démocratie et sur ses dogmes. Tout cela est une bonne nouvelle, au moins autant que l’acte de Breivik.
vendredi 12 août 2011 at 9:56
[…] Questions-réponses à Rue89. […]
vendredi 12 août 2011 at 12:21
Je sens, Dia, je sens. Mais je suis peut-être trop moderne pour vous comprendre^^. Le problème de la modernité, c’est qu’on naît tous dedans et qu’on la juge en y étant. Inversement, on juge les autres époques de dehors, et j’ai parfois l’impression qu’on fantasme grave sur ces époques, pour parler moderne… j’aime les discours apocalyptiques à la Péguy ou à la Muray. Mais au bout d’un moment, j’ai du mal à y croire. P. dirait que je « n’aperçois même plus le spectacle, tant il est, tant il semble naturel, de la turpitude qu’il y a dans la platitude »… peut-être.
Au fait, le fascisme, moderne ou pas moderne, donc ?
vendredi 12 août 2011 at 2:39
Euh… Combien d’adorateurs de Breivik, ici ???
Franchement, ça pue.
vendredi 12 août 2011 at 4:20
[ Euh… Combien d’adorateurs de Breivik, ici ???]
Voilà une brève appréciation en raccourci ! A la Breivik ?
[ Franchement, ça pue.!]
Pas plus que la République qui pue la mort depuis son origine !
Si vous voulez voir des images qui valent mieux que de longs discours, depuis que Mao Tse Tsé Tongue nous l’a appris, merci de cliquer sur
http://cril17.info/ …
vendredi 12 août 2011 at 5:37
Ça pue, oui. Je dirais même plus : c’est nauséabond. Et cela n’est pas sans rappeler les heures les plus sombres de notre histoire. Comme Fdesouche d’ailleurs. Il faudrait interdire tout ça. On était bien mieux en URSS quand tout le monde pensait pareil et que les autres se retrouvaient au goulag.
vendredi 12 août 2011 at 9:19
Ne pas aduler le sinistre Breivik fait de moi un partisan du petit père des peuples.
C’est fulgurant.
Comme dit Marchenoir, « crevure, connard, musulman. »
Fromage, le niveau baisse.
vendredi 12 août 2011 at 9:38
Lanternier,
Non, l’affaire Breivik n’est pas à accueillir avec joie. C’est, au contraire, franchement préoccupant.
vendredi 12 août 2011 at 11:42
Breivik est une ordure. Son acte est celui d’un taré. Ses motivations celles d’un crétin. Par contre, il aura probablement rendu service à des mecs qui s’en lavent les mains. Mais il aura tué plus de 80 gosses, qui, tout « socialistes » qu’ils étaient, n’en méritaient pas de mourir ainsi.
Il aurait fait sauter le crâne à un seul gros bonnet du système, je sais pas, à Bernanke par exemple (des exemples norvégiens, j’en ai pas trop sous la main), je ne pense pas qu’il y aurait eu beaucoup de monde pour pleurer. Ni même pour s’offusquer. Franchement, qui n’a pas ressentie une petite satisfaction perverse à voir cette grosse pourriture de DSK menotté, envoyé en tôle comme un vulgaire prisonnier de droit commun. Ceux-là, on ne pleure pas pour eux, on ne tient pas à eux, et que leur vie leur soit arrachée, face à leurs forfaits, à leur trahisons, à leur malfaisance, ça ressemble presque à de la justice immanente.
Mais Breivik a tiré sur des jeunes socialistes, principalement des blancs norvégiens, des cibles plutôt issues du peuple. N’est-il pas évident que, s’il n’est pas un taré ayant faux sur toute la ligne, c’est un manipulé, un idiot utile qui, en l’occurence, donne dans l’assassinat de masse? Certes, « les socialistes » peuvent être considérés idéologiquement et politiquement comme une source de problèmes, mais c’est là l’oeuvre et la volonté de puissants ennemis des peuples, avant d’être le fait de socialistes dans l’absolu. Les puissants ennemis du peuple, sur toute l’étendue de l’échiquier politique, sont une source de problème, plus on descend dans la hiérarchie et le pouvoir, plus on trouve de simples exécutants inconscients et d’idiots utiles, qu’on coupes les têtes de l’hydre et, naturellement, ils reviennent à des positions de bon sens.
Instaurer la division dans nos peuples selon un critère aussi dérisoire que l’orientation politique « brute », c’est faire le jeu de ceux qui prospèrent de notre désunion. Surtout si ça mène à massacrer des gosses issus du peuple. Car, une fois encore, tout socialistes qu’ils aient été, ils ne sont coupables ni responsables de rien. D’ailleurs, on notera que tout le monde se fout du fait qu’il ait aussi posé une bombe au ministère, on peut concevoir une certaine légitimité à un acte de terrorisme anti-gouvernemental, même si on condamne l’acte ou l’idéologie. Mais massacrer ces gosses, au nom de ces « idées », ce n’est pas tolérable. C’est affreux, gratuit, et inutile, si ce n’est aux ennemis des peuples pour pousser plus avant les amalgames et la diabolisation.
@Gil
A mon sens, le fascisme est définitivement moderne. Pour autant il n’est pas forcément à condamner ou à redouter, ce peut être une étape nécessaire de transition, pour sortir de la modernité. Mais c’est difficile. La modernité jette une malédiction sur tout ce qu’elle touche.
samedi 13 août 2011 at 2:21
On ne peut pas juger sainement d’une situation lorsqu’on se laisse envahir par les sentiments. Il faut tenter d’être un minimum objectif. Voir les répercussions historiques, globales, les causes et les effets. Ensuite seulement on peut se permettre de juger.
Commencer par dire « ouin, c’est pas de leur faute, ils sont pas responsables » ou « de toute façon çay mal de tuer des gens » revient à jouer le jeu de la mort progressive de l’homme blanc. Un ethnocide progressif, ce n’est pas grave, parce que cela ne marque pas les esprits. Bien sûr on en voit les effets, bien sûr cela devient toujours plus clair, mais ce n’est pas grave, c’est insidieux, il n’y a pas directement mort d’homme. A part quand un blanc se fait tuer pour une clope ou un téléphone, mais bon, il est plus confortable d’ergoter à l’infini dessus que de chercher la moindre solution… Comme si l’on savait, ou que l’on croyait, que nous sommes dans une situation sans solution.
Parler, parler, parler, et dès que quelqu’un fait quelque chose l’abattre à coup de critiques. Les principes de justice, c’est bien beau, mais l’histoire ne fonctionne pas comme ça. Dans l’histoire il y a des vainqueurs, des vaincus, des réussites et des échecs. Il y a des principes aussi, oui. Mais ces principes il faut encore prendre la peine de les incarner, de les défendre, physiquement au besoin. Et en cela Breivik vaut mille fois des types qui laissent des commentaires inutiles et ultra-subjectifs sur un blog.
« Oui, défendons notre Europe mais surtout on ne doit pas tuer des gens, hein, c’est pas bien. Ou alors des gros bonnets du système ».
C’est pathétique. Parler de « système » revient à opposer le « peuple » ou les « dominés », forcément irresponsables, aux « gros bonnets » ou aux « dominants », forcément responsables. Ce discours est sous-tendu par un paradigme marxisant, une vision marxisante et binaire de l’histoire. Je ne peux pas vous en vouloir, dans la mesure où nous avons tous été conditionnés comme ça en France, mais nous pourrions tenter de penser autrement. D’un point de vue un peu plus objectif par exemple. Au lieu de se demander si Breivik a raison ou tort, demandons-nous quels sont les effets de son action et surtout ce que cette action révèle, au niveau de l’évolution des mœurs en Europe par exemple, dans les réactions des gens. Le Pen, en 2002, a plus choqué à ce moment-là que Breivik aujourd’hui. Et ça c’est un progrès certain, un signe des temps. Les Européens deviennent conscients de leur situation. Là-dessus je suis assez d’accord avec le texte « Die Welle » de Xyr : si F+ est d’accord je peux poster ce texte ici, en copier-coller.
« Certes, « les socialistes » peuvent être considérés idéologiquement et politiquement comme une source de problèmes, mais c’est là l’oeuvre et la volonté de puissants ennemis des peuples, avant d’être le fait de socialistes dans l’absolu. Les puissants ennemis du peuple, sur toute l’étendue de l’échiquier politique, sont une source de problème, plus on descend dans la hiérarchie et le pouvoir, plus on trouve de simples exécutants inconscients et d’idiots utiles, qu’on coupes les têtes de l’hydre et, naturellement, ils reviennent à des positions de bon sens. »
Et qui sont donc ces « ennemis du peuple » ?
Ce discours rappelle celui d’un complotiste : « mais c’est pas de la faute des socialistes, surtout des gamins, nan c’est la faute des juiiifs et des sioniiistes ». Cool. Comme ça on continue à ne rien faire et à cracher sur le type qui ose bouger ses fesses s’il n’est pas faurissonien ou pro-palos. Je ne dis pas que vous l’êtes, mais c’est la même logique de déresponsabilisation que l’on trouve chez les obsédés du complot, du « NWO » ou de la Shoah.
« Ne pas aduler le sinistre Breivik fait de moi un partisan du petit père des peuples. »
Non. Vous faites exprès d’interpréter mon message sur un mode binaire. Comme s’il n’y avait que deux choix bruts, aduler Breivik ou le condamner absolument. Je me contentais de railler ironiquement votre émotionnalisme éhonté. Sur un autre post, vous vous moquiez de plusieurs personnes (dont moi) qui tentaient de comprendre le fonctionnement mental d’un gauchiste, sur celui-ci vous tenez un discours digne d’un gauchiste attardé. « Ca pue », on se croirait dans une manif anti-FN de l’entre-deux-tours de 2002. Quelqu’un qui utilise des termes émotionnels comme les vôtres se place hors du débat rationnel et renonce à toute prétention objective. Entre votre anti-intellectualisme quasi poujadiste et votre émotionnalisme à deux francs six sous, pourquoi n’allez-vous pas commenter chez Libé ou Rue89 ? Vous y seriez tout à fait à votre place.
samedi 13 août 2011 at 10:23
Mais je suis complotiste! Et antisémite par dessus le marché. Mais de tous les sémites, « palos » inclus. Pourquoi, ça te pose problème? C’est « pas bien » d’être antisémite et complotiste? Mais je peux pas t’en vouloir, dans la mesure où nous avons tous été conditionné comme ça en France. Oui, je suis « marxiste » en quelque sorte, car j’ai touché du doigt par ma réflexion ce qu’est le pouvoir, et ce qu’il rend possible. Dans notre société plus que dans toute autre, l’argent ne peut être dissocié du pouvoir. Breivik était un crétin organisé, mais sans pouvoir, son score a été moins de 90 morts. Avec du pouvoir, Hitler est arrivé à peut-être 8 ou 9 millions de morts, Staline à facilement 12-15 millions, Mao à au moins 30 ou 40 millions. Le pouvoir est potentiellement porteur de destruction, c’est pour ça qu’il est la première des choses à surveiller. Et c’est pour ça qu’une fois qu’il est entre de mauvaises mains, la priorité absolue est de mettre un terme à cette situation, pas de tuer des gosses, à moins d’être un idiot utile ou un agent travaillant pour ces puissants malfaisants.
Il n’y a pas non plus d’idéologie sans hommes. Les « socialistes » qu’on croisent dans la rue, qui sont des gens comme nous, au plus sont des relais idéologiques, plus généralement des clients/consommateurs. Ils ont été convaincus par d’autres, peut-être des amis, peut-être des profs d’école, peut-être à cause de situations personnelles qui les y ont poussé, mais l’origine de la propagation idéologique n’est pas dans ces milieux de bas niveau hiérarchique. Ce sont des « tribuns », des personnalités publiques et politique qui ont donné corps à ces idées et les ont fait se répandre. De gens de pouvoir donc, le pouvoir de la parole. On ne peut pas reprocher à certaines personnes « comme vous et moi » d’être attiré, si cette idéologie leur semble favorable à court ou long terme: on est comme les plantes qui recherchent de la lumière et des nutriments, et étendent leurs racines et leurs branches autant que nécessaire, sans se soucier des limites de parcelles ou de ce qui est agréable aux yeux d’un jardinier. Le rôle du jardinier est de tailler les branches et de mettre des limites aux racines. Si le jardinier est une ordure, il travaillera à tout le contraire, rendra malades les plantes dont il a la charge, tout en laissant s’infiltrer les racines et dépasser les branches.
Pourquoi l’affaire Breivik a moins d’impact que Le Pen au 2e tour en 2002?
Non pas parce qu’il y aurait une « conscience blanche » qui s’élève et qui, paradoxalement, cautionnerait inconsciemment ce massacre de Blancs, mais d’abord parce que ça s’est passé en Norvège, autant dire un pays dont la majorité des français n’ont rien à battre. Ensuite parce que ça vient après la crise de 2008-2009, et juste à la veille de la rechute, que tout le monde sent venir. En 2002, on se croyait encore en sécurité, on se croyait encore en France, il n’y avait pas encore eu l’adoption forcée du traité de Lisbonne, les émeutes de 2005. On pouvait encore croire que la France comptait pour quelque chose. Mais aujourd’hui on est désabusé, on voit la situation empirer à vue d’oeil, et on réalise que la « croissance », l’amélioration des conditions de vie, l’augmentation du confort, c’est fini. Ceux qui ont des gosses sont en train de réaliser que leurs enfants auront une moins bonne vie qu’eux. A coté de ça, de cette conscience qu’on a atteint et dépassé l’apogée de notre civilisation, oui, Breivik est bien insignifiant.
Tu veux jouer à la Croisade comme Breivik? Oublie pas de te tromper de cible comme lui, accélère la décadence, la perte de valeurs et de repères. Un attentat dans une école maternelle du Cantal, peut-être?
samedi 13 août 2011 at 4:10
Mon bon Lanternier, ne me donnez pas de leçons sur mon prétendu « mode binaire » après avoir pondu votre poncif 52, je vous prie, vous vous couvrez de ridicule.
Vous parliez de principes, ensuite. J’en ai un parmi d’autres : « Tu ne tueras point ».
Que votre morale utilitariste ne l’entende pas, je m’en contrefous, et me rallie à quelques détails près à ce que Gotfried a la patience d’écrire.
On m’a assez reproché le temps passé sur internet au lieu de bosser, j’y retourne donc sans plus tarder.
lundi 15 août 2011 at 3:08
Aller donc lire un récent article du CGB sur la « fachospère ».
Ce qui semble vous agiter tous, c’est que Breivik est la parfaite synthèse de l’étiquette qu’on voulait coller aux Réacs. Sioniste, franc-maçon accessoirement, islamophobe primaire, plus fantasme catho et natio histoire de faire bonne mesure et ayant filtré avec tous les mouvements téléguidés par Israel (English Defense League, parti de Geert Wilders), bref, tous les « bidules » promu par « FDesouche ». Agiter avant de servir chaud.
Alors, heureux? De s’etre fait couillonner. Quelques éclairés vous avaient pourtant bien mis en garde, mais beaucoup se sont cru plus malin, et maintenant viennent jouer les pleureuses.
Résultat, pour discréditer le mouvement « nationaliste », y’a pas mieux.
J’espère que ces leçons de vacances en auront fait réfléchir quelques-uns, parce que jusqu’ aux élections, l’enfer sera pavé de peaux de bananes à la Breivik.
Les Réacs sont une bénédiction pour le Système.
Si vous voulez plus d’explications, je suis à votre disposition pour ceux qui n’ont pas tout compris.
lundi 15 août 2011 at 3:09
Chacun son tour de se la jouer plus malin…Ca se déguste.
lundi 15 août 2011 at 8:23
@ Sébastien
il y a plusieurs choses dans votre commentaire.
Vous notez très justement que Breivik était sur la ligne sioniste islamophobe de fdesouche-EDL etc. C’est parfaitement exact et cela a déjà été dit par les degoches hystériques et aussi – si si – sur la fachosphère par exemple ici même dans le comm #18.
Votre commentaire laisse une impression étrange. Il semble que vous vous croyez seul à parler contre tous les autres ligués dans l’erreur. Je vous invite à ne pas trop cultiver cette solitude qui vous rapproche de l’asile.
Comme une suite logique de cette première posture ? vous semblez reprendre la thèse complotiste ébauchée par le désormais ridicule Soral (quel gachis) au sujet de l’affaire d’Oslo. La droite se serait fait couillonner ?
Je vous accorde volontiers le noyautage en cours voire consommé de toutes les droites populistes européennes par les agents sionistes (EDL, Geert Wilders et FN mariniste). Là, la droite s’est fait couilloner oui. Mais vous parlez de Breivik. Pourquoi supposer que Breivik était autre chose qu’un doux dingue perdu dans cette confusion idéologique ? Pourquoi sa haine et son envie de tuer des degoche serait-elle inconcevable ?
Je ne refuse pas systématiquement les hypothèses complotistes voire révisionistes mais je les classe aussi en fonction de leur vraisemblance.
Les seuls perdants de cette affaire d’Oslo sont les 80 cafards qu’il a désoudés. Non ?
Qui s’est fait couillonner ? Pouvez-vous expliquer ?
« discréditer le mouvement « nationaliste » »
Qu’est-ce à dire ? Pouvez-vous élaborer là dessus ?
« Si vous voulez plus d’explications, je suis à votre disposition pour ceux qui n’ont pas tout compris. »
Ah ! Et bien d’avance merci de m’expliquer ce que j’ai a perdre (NOTA BENE : Je === moi) dans l’affaire Breivik. Cela ne m’apparaît pas aussi évidemment qu’à vous.
lundi 15 août 2011 at 8:45
« Je vous accorde volontiers le noyautage en cours voire consommé de toutes les droites populistes européennes par les agents sionistes (EDL, Geert Wilders et FN mariniste). » (Dia)
Ben voyons ! Si l’EDL, Geert Wilders et Marine le Pen (Marine le Pen, vraiment ?) soutiennent Israêl, ce ne peut être que parce qu’ils sont « noyautés » par « des agents sionistes ».
En aucune manière, ce ne peut être parce qu’ils ont fait une analyse raisonnée de la situation, de leurs intérêts, et qu’ils en ont tiré, en toute liberté et en toute indépendacne d’esprit, la conviction étayée et sincère qu’il faut soutenir Israël.
Cépapossib.
Seule opinion possible concernant Israël et les Juifs : être contre (dictionnaire des idées reçues de Flaubert, version 2011).
Si t’es pas contre Israël et les Juifs, ben, forcément, t’es « noyauté par des agents sionistes ».
Terrorisme intellectuel typique de la gauche — et pas seulement parce qu’il se trouve que l’antisémitisme correspond à ses opinions politiques. Si t’es pas de mon avis, eh ben c’est que t’es « manipulé », t’es « téléguidé par des services secrets », t’es « un troll », t’es « un agent de Sarkozy », t’es « en service commandé ».
Voilà qui évite commodément de devoir jamais argumenter sur les raisons pour lesquelles il conviendrait d’être anti-juif, ou anti-mongol, ou pro-poisson pané, ou adversaire résolu des baskets portées avec un jean — ça marche pour tout.
Au lieu de défendre ses idées, on diabolise l’adversaire. Et moi qui croyais que l’un des principaux objectifs des « réacs » était de se battre contre ce genre de méthodes…
Zis iz not a méthod. Zis is provocacheunne.
lundi 15 août 2011 at 9:11
@Robert Marchenoir
je comprends votre propos. je vous remercie de ne pas m’avoir rejetté du coté des leche-babouche ou je ne sais quoi. Mon analyse se fonde sur quelques sources d’infos :
« Se faisant l’écho d’une information fournie par Les dossiers du Canard enchaîné intitulés « Les dégâts de la Marine », Robert Spieler explique, dans Rivarol (15 juillet 2011), que Marine rencontre chaque semaine Shana Aghion, une femme officier de l’armée israélienne, travaillant pour le compte d’une agence israélienne de sécurité accréditée par le ministère de la Défense israélien (donc, en clair, cette dame est un agent du Mossad). Pour prendre le thé, papoter, parler chiffons ? Allez savoir. Mais ce n’est sans doute pas un hasard si Marine prépare un manifeste annoncé comme devant être l’acte de foi du FN en matière de rejet du racisme et de l’antisémitisme. Ce qui est bien sûr tout à fait méritoire et ne manquera pas de lui valoir l’indulgence active des maîtres du pouvoir. »
Pierre VIAL
http://www.terreetpeuple.com/actualite/chroniques-par-pierre-vial/grandes-manouvres-sionistes-suite.html
lundi 15 août 2011 at 9:14
« La première chose à noter est que les organisateurs du rassemblement contre « l’islamisation de la France » (dont le BLoc identitaire) ont confié le service d’ordre à la Ligue de défense juive (LDJ). La LDJ est une organisation quasi militaire qui fait acte d’allégeance à Israël.
http://www.courrierinternational.com/article/2010/12/21/la-haine-contre-l-islam-un-fourre-tout
lundi 15 août 2011 at 10:41
La revoilà cette déchirure, ce choix qu’il faudrait faire censément :
C’est un grand mur… construit par Israel notez bien. Et vous devez choisir votre coté.
D’un coté – je simplifie – la posture de Soral. Le victimisme pro-palos. Avé les noirs et Dieudonné aussi. C’est chaud, c’est chrétien et sentimemtal. Problème : Il faut embrasser les leaders du Hamas sur la bouche. C’est dégueuelasse. Mais surtout c’est risqué parce qu’à la fin on finit par penser comme un muzz : Apparition de la vierge Marie, mystère de Fatima et des complots partout. Alors quand Faurisson monte sur scène on rigole mais question santé mentale c’est vrai, c’est risqué.
De l’autre ?
Ben de l’autre coté du mur toutes les droites populistes européennes. Islamophobes et sionistes. Je me moque pas hein. Il y a même des norvégiens très bien. Pas de racisme, pas de propos de ce genre, Non, non tout bien élevé. Des complots ? où ça ? Bien sûr qu’il y avait un avion sur le Pentagone. Participer à la gay pride ? Pourquoi pas ? Même l’immigration on accepte. Si si, ils sont français comme vous et moi. Simplement on focusse sur les barbus et le tchador. Sur le nazislamisme comme on dit. On fait copain avec les sionistes et on espère qu’ils vont nous laisser prendre le pouvoir en 2012 ou peut-être en 2017 ?
le problème ? Pourquoi c’est intenable ? Parce ce que cela suppose qu’il y aurait DEUX sionismes. Il y aurait le mauvais sionisme. Celui de BHL, de DSK qui se demande chaque matin ce qu’il peut faire pour Israel, celui de Sarko, de Marc Benamou, de Dray de Attali et tous les jourmalistes télé français Askolovitch, Field, Drucker, Moati, Tadei, Elkrieff, Fogiel, Demorand, Giesbert, Minc, etc. etc. et tout tout le cinéma américain et les banquiers, les Bernanke et les Madooff ceux qu’aiment pas les binious, les frontières, les blancs. Ceux qui veulent nous métisser. enfin vous voyez quoi. D’instinct vous voyez quoi. D’instinct j’espère… ou alors… bon je peux rien pour vous. Donc, bref, Il y aurait le mauvais sionisme celui a programmé notre mort, notre génocide par substitution et puis… il y aurait le bon sionisme. Endogame, raciste, en bref : juif quoi ! Le sionisme qui se retrouve aujourd’hui a casser du raton, à pratiquer l’apartheid dans son propre pays pour échapper à la submersion éthnique. Eux là ils seraient de notre coté. Eux ils nous aiment. Ils vont nous laisser faire chez nous pareil que chez eux. si si.
On y croit dur comme fer.
Suffit de lire fdesouche et ces trolls sionistes pour comprendre dans quelle merde on est !
lundi 15 août 2011 at 10:55
OK, Dia. Passons sur Robert Spieler citant dans Rivarol des informations du Canard enchaîné — j’aurais préféré voir citer directement les propos du Canard enchaîné. Ce que dit Robert Spieler me paraît parfaitement invraisemblable, je suis désolé. Auriez-vous une source un peu moins maladivement opposée au Front national que le Canard enchaîné, par hasard ?
Marine le Pen rencontrerait toutes les semaines un agent du Mossad ? Et dans quel but, exactement ?
Pierre Vial, que vous citez citant Robert Spieler citant lui-même le Canard qui cite probablement une source anonyme (voilà déjà une information de toute première main et parfaitement fiable…), l’affirme : « Ce n’est sans doute pas un hasard si Marine prépare un manifeste annoncé comme devant être l’acte de foi du FN en matière de rejet du racisme et de l’antisémitisme. Ce qui est bien sûr tout à fait méritoire et ne manquera pas de lui valoir l’indulgence active des maîtres du pouvoir. »
Donc, le Mossad aurait ordonné à Marine le Pen de publier un manifeste antiraciste, et elle aurait accepté. C’est « annoncé ». Annoncé par qui ? Quand ? Marine le Pen a dit qu’elle préparait un mainfeste anti-raciste ? Elle l’a publié ? Où se trouve ce manifeste antiraciste ? Pouvez vous m’en citer quelques passages ?
J’ai d’autant plus de mal à croire à l’existence de ce texte en préparation, que le reste du texte de Pierre Vial contredit précisément son hypothèse.
Je relève votre autre citation :
« La première chose à noter est que les organisateurs du rassemblement contre « l’islamisation de la France » (dont le BLoc identitaire) ont confié le service d’ordre à la Ligue de défense juive (LDJ). La LDJ est une organisation quasi militaire qui fait acte d’allégeance à Israël. »
Cela est extrait (mais vous ne le dites pas) d’Al-Hayat, un journal arabe appartenant à un prince saoudien, qui a été censuré en Arabie Saoudite parce qu’il était trop indulgent à l’égard de certaines positions américaines !…
Je suis désolé, il se peut qu’Al-Hayat ne mente pas en donnant la météo, mais aller chercher là-dedans des informations objectives et fiables touchant à Israël, ce n’est pas sérieux ! Le texte dont vous tirez cette citation était une charge contre les Assises sur l’islamisation de la France : est-ce à dire que vous êtes favorable à l’islamisation de la France ?
En admettant même que le Bloc identitaire ait confié son service d’ordre à la Ligue de défense juive (simple hypothèse), en quoi cela constituerait-il un problème ? La LDJ « fait acte d’allégeance à Israël », c’est à dire, en langage objectif, non propagandiste, soutient Israël ? Sans blague ? Des Juif soutiennent Israël ? Extraordinaire ! Renversant ! Inadmissible ! Et donc ?
Je repose ma question : en quoi cela constituerait-il un problème ?
En dehors de soutenir Israël, quelle est la position de la Ligue de défense juive sur la politique française en général ? Et sur celle du Bloc identitaire en particulier ?
Pierre Vial, que vous citez, dit lui-même :
« La Ligue de Défense Juive (voir Emmanuel Ratier, Les guerriers d’Israël : enquête sur les milices sionistes, Facta, 1995) a publié le 15 juillet un communiqué apportant son « soutien vigilant » à Marine Le Pen, « parce que la situation catastrophique et l’incurie des élites, juives ou non, nous y oblige ». Explication : « Soyons clairs : une partie notable de la communauté juive apporte ou apportera son soutien à Marine Le Pen. N’en déplaise au CRIF et autres instances prétendument représentatives des « Juifs de France », ce n’est ni le PS ni l’UMP qui seront à même de résoudre les problèmes des « Juifs d’en bas » (…) mais bien le seul parti (NDLR : le FN) qui à ce jour a osé évoquer l’immigration/colonisation de peuplement et l’islamisation ». »
Autrement dit, la LDJ est opposée à l’immigration, et c’est pour ça qu’elle assurerait (en admettant que cela soit exact) le service d’ordre du Bloc identitaire, qui défend la même position.
Donc ? Où est le problème ? Vous êtes pour l’immigration ? Non, n’est-ce pas ? Par conséquent, vous et la LDJ, vous avez la même opinion politique. Alors pourquoi l’attaquez-vous ?
Revenons maintenant aux liens allégués de Marine le Pen avec le Mossad.
Pierre Vial prétend qu’elle s’apprête à publier un manifeste « anti-raciste », à l’instigation d’Israël. Autrement dit, un texte favorable à l’immigration de masse ou la tolérant, puisque c’est cela qu’ « anti-raciste » signifie en réalité.
Et pour étayer ces affirmations tout à fait invraisemblables, Pierre Vial dénonce le fait que le Bloc identitaire ait reçu le soutien de la Ligue de défense juive, parce que cette dernière est opposée à l’immigration de masse en France !
Autrement dit, la seule chose que Pierre Vial reproche à la Ligue de défense juive, c’est sa nature juive. Et la seule chose qu’il reproche à ceux qui sont censés s’allier aux Israéliens ou acceptent leur soutien, c’est de s’allier avec des Juifs. La seule chose qu’il reproche, avec quelque vraisemblance, à Marine le Pen, c’est de ne pas être anti-sémite.
Il ne faut pas s’allier aux Juifs, puisque, par définition, ce sont les « maîtres du pouvoir » (comme dit Pierre Vial).
Nous sommes donc bien dans l’anti-sémitisme chimiquement pur, celui qui diabolise le Juif parce qu’il est juif, et non pas pour ses actes ou ses positions politiques.
Raisonnement circulaire, inversion des prémices et des conclusions, et pour finir : ce sont les Juifs d’où vient tout le mal.
mardi 16 août 2011 at 1:54
Sans citer quiconque, que ce soit de première, de deuxième, ou de dixième main, on sent chez Marine des sujets qu’elle ne veut pas évoquer. Non pas parce qu’elle a peur de choquer la bien-pensance et des poursuites auxquelles ça pourrait donner lieu, mais parce qu’une partie importante de l’électorat traditionnel du FN trouverait ces positions très suspectes.
Qu’on respecte -pour l’instant- Israël en tant qu’état souverain, qu’on appelle pas à sa destruction par le feu nucléaire, ou à sa disparition de toute autre façon que ce soit est une chose, mais être sioniste en est une autre. On a rien à foutre de ce cirque sémite qui nous empoisonne depuis trop longtemps déjà, et on n’a aucun intérêt direct à prendre position pour Israël. Enfin, moi en tant qu’antisémite, j’en vois un: ça laisse une alternative aux juifs qui voudrait se casser suite à une politique qu’ils estimeraient intolérable, et donc ça nous débarrasserait de leurs chouineries pluriséculaires. Tout autre intérêt est de nature géopolitique, et lié à la réalité de la puissance des juifs et des sionistes, qui ne laisseraient pas un antisioniste ou un antisémite (attendu que dans la propagande, les deux sont confondus) accéder au pouvoir.
Et on peut-être à la fois contre le Grand Remplacement/l’islamisation et contre le ZOG, pour aller très vite. Les sionistes « français » ne sont pas des copains ou des alliés, et surtout dans le cas de la LDJ, c’est simplement qu’ils ne veulent pas voir leur petits culs de juifs se reprendre à nouveau des coups de savates des musulmans alors qu’ils vivent si bien parmi nous (qui a dit « enjuivé » ?). Un peu comme un parasite qui lutte pour l’exclusivité d’un hôte, face à la menace de submersion d’un nouveau parasite. Les israéliens pourraient être nos alliés, les palestiniens aussi du reste, mais des culs entre deux chaises comme des sionistes, goys ou juifs, « français », non. C’est aussi ridicule que les abrutis qui se jettent dans les bras des muzs pour contrer le complot impérial judéo-américano-sioniste mondial.
Ils ont bien compris, eux: c’est tout pour leur gueule. Tout pour Israël, tout pour l’Islam et son prophète, tout pour ma petite carrière politique, etc… Israël, les musulmans, les hommes politiques ne sont pas nos amis. Ils sont comme Benjamin dans Wayne’s World (attention la culture!!). Et comme Marcel Vincent (mais dites-donc, je ne m’arrête plus): « il faut se méfier de tout, et de tout le monde ».
Jean-Marie Le Pen était un homme peu suspect, un gars de la vieille école, un peu raciste, un peu antisémite, un peu catholique, bien français quoi. C’est pour ça qu’il n’est jamais arrivé à rien, qu’il a été diabolisé comme il est difficilement imaginable, quand on regarde rétrospectivement. Marine est beaucoup plus louche: farouche défenseur de la laïcité et des « valeurs de la république », s’en prenant particulièrement à l’Islam, très respectueuse de l’organisation actuelle du pouvoir, de la constitution, de la manière moderne d’envisager les droits et les lois, anti-euro et anti-européenne à se demander si ça ne tourne pas vers le nationalisme crétin qui a fait le lit de la première guerre mondiale, bref, souvent dans la contestation écumante, et aucunement dans les perspectives élevées, les enjeux civilisationnels, les vues de l’avenir.
Depuis Marine, le FN est devenue une machine à monter électoralement, mais au prix d’une perte de substance totale. Aucun discours sur la famille, aucun discours sur la paysannerie et l’agriculture, aucun discours sur les identité régionales et locales, aucun discours sur la religion et la spiritualité en dehors du martellement de l’idéologie laïciste, aucun discours sur le pays réel, quoi, sur l’essence de la France. Marine a deux marottes: l’Islam et l’Euro. En dehors de ça, c’est quasiment le vide. Ainsi, elle se positionne en digne successeur des politiciens du système, avec un emballage un chouilla plus natio, dans ce qu’il a de mauvais.
Récemment, elle a donné une conférence de presse, ou elle assène d’un ton qui n’appelle pas discussion: « la France ne doit plus verser un seul centime aux pays de la zone Euro victimes de la monnaie unique ». Quand j’entends ça, j’ai peur. Peur que, petit à petit, pour détourner l’attention, on excite à nouveau la rivalité, voire la haine entre nations européennes. Déjà, trop souvent, j’entends des discours: « les Allemands sont égoïstes », « les Grecs l’ont bien mérité », « on a déjà trop payé pour les profiteurs », etc…
De nos jours, parce qu’on est englué dedans, on ne réalise pas l’enjeu. Hitler voulait faire l’Europe, Pétain voulait en être, l’Alliance a brisé cette tentative, et le modèle bipolaire s’est imposé. Déjà avant ça, on parlait de l’Europe. L’Union Européenne est l’avatar moderne, ultra-libéral, droit-de-l’hommiste, fédéraliste de cette conscience montante d’une nécessité d’union. Une instrumentalisation. Une saloperie. Mais l’Europe, d’une manière ou d’une autre, doit exister.
Ca peut paraître anachronique, mais il faut prendre conscience de ce qu’a été la Première Guerre Mondiale, pour comprendre pourquoi ce devait être « la Der des Ders ». Prenez une carte routière de la frontière franco-allemande, et comptez les cimetières militaires et les ruines. Ce simple décompte est traumatisant. Puis on réalise, on conçoit faiblement dans notre esprit d’occidental bouffi ce qu’a été le choc sanglant de ces deux grandes masses issues pourtant du même germen. Deux peuples frères se sont écrasés l’un contre l’autre, à coup de mitrailleuse, de grenade, à coup de couteau et de pelle jusqu’au face à face, yeux dans les yeux, à coup de gaz moutarde, de mine et d’obus. Un charnier à ciel ouvert, une plaie purulente sur la face de notre continent. L’horreur. Notre horreur. Notre Shoah à nous. Pour le capital, pour le « nationalisme », pour la revanche, pour « l’honneur ». Oui, tuer son frère aussi, pour l’honneur. Le fratrigénocide d’honneur. C’était ça, la Première Guerre Mondiale, la Der des Ders qui ne l’a pas été.
Je suis peut-être trop émotif, ou trop cérébral, mais quand j’entends Marine dire, sur ce ton: « la France ne doit plus verser un seul centime aux pays de la zone Euro victimes de la monnaie unique », j’ai l’impression qu’on a perdu de vue qu’on est frères, entre européens, que nous n’avons qu’un seul et même destin, et que c’est précisément quand les temps sont durs qu’il faut être solidaires et s’entraider. Quoi, refuser d’aider nos frères Grecs, s’ils sont dans le besoin?! Quoi, respecter la puante autorité de l’argent, la propriété, les milliards de fils de putes?! Quoi, rembourser aux voleurs la peine qu’ils se sont donné à nous spolier, et refuser à nos frères notre aide?! Jamais! On ne me fera pas me fermer à mes frère européens, on ne me fera pas respecter l’argent s’il est un outil de privation des peuples, on ne me fera même pas respecter la vie des comploteurs et des traîtres, alors qu’eux jouent avec la vie de mes frères. Un seul citoyen grec vaut mille banquiers et traders à mes yeux.
Marine n’aura pas mon vote tant qu’elle respectera la propriété extorquée par ces voleurs (la dette est illégitime, seul l’Etat qui garantit la préservation de la vie et de la propriété des banques et autres spéculateur est légitime, à tout moment il est en droit de leur retirer des droits si l’intérêt général l’exige), tant qu’elle n’admettra pas la plasticité du droit (de fait, il faut que l’Etat soit en mesure de faire tout ce qui bénéficie au plus grand nombre, quitte à vexer dans leurs droits certaines minorités), tant qu’elle adhérera au principe de laïcité et refusera la prééminence du catholicisme, et tant qu’elle refusera, en gros, de s’inspirer de la doctrine sociale de l’Eglise, éclairée de l’exemple de nos rois, et de l’histoire en générale, sans considération des prétendus « progrès » apportés par la modernité.
Pouf, pouf. (comme Desproges). C’est troller ça?
mercredi 17 août 2011 at 3:34
Vous macérez dans la haine. Vous me dégoutez !
jeudi 18 août 2011 at 12:20
Godfried, premièrement : »Hitler voulait faire l’Europe, Pétain voulait en être, l’Alliance a brisé cette tentative, et le modèle bipolaire s’est imposé. »
Godfried, deuxième : « C’est troller ça? »
Mais pas du tout, mon lapin.
Fromage, votre blog est décidément de plus en plus mal fréquenté.
jeudi 18 août 2011 at 1:15
Et allez ! Encore du vilain, de l’agressif ! Laissez donc Godfried tranquille. Enfin !
Serrez-vous la main, nom de nom !
vendredi 19 août 2011 at 5:59
@Dia
« il y aurait DEUX sionismes… »
exemple de la Suède :
vendredi 19 août 2011 at 12:13
On attend les démentis…
samedi 20 août 2011 at 8:29
Le site dont je vous ai parlé.
http://www.learn.columbia.edu/Mcahweb/index-frame.html
dimanche 21 août 2011 at 12:06
« on en voudra aux juifs a cause de notre role dominant »…ça fait 2000 ans que ça dure! rien de nouveau sous le soleil sauf a part la lacheté et la démission des europeens devant les nouveaux maitres a penser depuis la 2eme guerre mondiale. Ce ne sont pas eux qui dominent, mais nous qui nous ecrasons. Il suffirait d’un sursaut patriotique pour faire echec total a leur mascarade.
mardi 23 août 2011 at 2:31
si vous commencez vos billets du jour par « suite à…. » ça va pas aller , mon garçû !
on dit « à la suite de…. »
mardi 13 septembre 2011 at 12:39
Sur le noyautage du FN, lire :
Aux sources du Front national-sioniste : Jean-Richard Sulzer »
http://club-acacia.over-blog.com/article-aux-sources-du-front-national-sioniste-jean-richard-sulzer-83705349.html