Si je puis me permettre de vous suggèrer d’être à l’initiative d’un joli visuel :
Le tampon « IN certified » ou « IN Approved » ou « IN compliant », ou « certifié IN2009″ enfin une signalétique qui atteste de votre conformité avec notre chère identité nationale
Je vous le conseille avant qu’ils vous en excluent…
On devient vieux à partir du moment ou on croit que :
- La république est le meilleur système
- Que Sarkozy et sa dream-team représentent le meilleur atout pour la grandeur de la France.
Elle à l’air fripée, mais en fait elle est bien jeune cette dame
C’est curieux, des gens qui trouvent que les élites nous bassinent les oreilles avec « les jeunes », une expression employée à tort et à travers, désignent eux-mêmes une catégorie de personnes par l’expression « les vieux »…
Je crois que les mots « vieux » et « jeune » devraient être utilisés de préférence comme adjectifs, pas comme substantifs.
Ouais, c’est mal de dire « les vieux » quel manque de respect envers nos seniors, il faudrait d’ailleurs demander à la Halde qu’elle fasse retirer du répertoire de Jacques Brel (http://www.dailymotion.com/video/x20mqz_jacques-brel-les-vieux_music) cette abjecte chansons au relents nauséabonds qui nous rappellent les heures les plus sombres de notre histoire
Il n’est peut-être pas utile de caricaturer ainsi mon propos. J’ai livré mon impression du moment. L’expression, employée ici à deux reprises, me gêne, cela ne veut pas dire qu’elle me gênera partout, y compris dans une chanson de Brel (d’ailleurs je ne raffole pas du tout de ses chansons).
Ce n’est pas un jugement définitif ni une condamnation absolue. Et puis, il faut bien qu’il y ait un « poil à gratter » sur ce blog, non ?
Au Québec ils disent « l’âge d’or ». Le politiquement correct se fout des frontières. N’en déplaise à certains qui expriment ici leur dégoût du mot « vieux », il faut bien appeler un chat, un chat et non un chien. Je me souviens que le foyer du troisième âge de Vincennes s’appelait encore « foyer des vieux » jusqu’à la fin des années 70. A la même époque les femmes de ménage sont devenues des techniciennes de surface, les aveugles des non voyants, les homos sont devenus gays, etc. ad nauseam.
merci à vous, madame Lucide.
on a de la chance d’entendre ça, encore quelqu’un qui raisonne en terme de « La France », ça fait chaud au coeur. elle pointe aussi quelque chose d’intéressant, si vous avez bien écouté : « il a voulu se faire élire, il s’est fait élire » , preuve qu’il n’y a bien aucun rapport entre arriver à se faire élire et avoir de réelles capacitées à gouverner.
tout mon amour pour cette dame.
merci à vous, madame Lucide.
on a de la chance d’entendre ça, encore quelqu’un qui raisonne en terme de « La France », ça fait chaud au coeur. elle pointe aussi quelque chose d’intéressant, si vous avez bien écouté : « il a voulu se faire élire, il s’est fait élire » , preuve qu’il n’y a bien aucun rapport entre arriver à se faire élire et avoir de réelles capacités à gouverner.
tout mon amour pour cette dame.
Dans le dictionnaire en ligne CNRTL:
I. – Adjectif
[...]
II. − Substantif
A. − [Pour désigner une pers.]
1. [Souvent avec une valeur de mépris ou de condescendance]
[...]
2. Pop. ou arg. [...]
3. Fam. Un(e) vieux de. Une personne âgée de. [...]
[...]
dans le Larousse 2009:
Adj. [...]
Les vieux: les personnes âgées. [...]
n.m. – 1. Ce qui est ancien [...]
Soit ma réaction est on ne peut plus fondée, soit les dictionnaires actuels sont des « remakes » politiquement corrects…
Vous mettez en lumière ce que certains ici dénoncent: Larousse et ses copains sont d’excellents relais du Goolag_mental_style.
Perso, je continuerai d’appeler des vieux, des vieux, et continuerai de m’abreuver de leur sagesse et de leurs souvenirs.
Et pis un jour je serais vieux, et ça me fera vraiment chier qu’on me traite de senior, ce respect hygiénique finira de me rendre sénile!
Ah et pour Brel, je vous conseille de l’écouter en Vinyl, il descendra chez vous comme le Christ durant l’Offertoire, peut être le découvrirez vous comme je l’ai découvert
Plus sérieusement, Jimounet, il serait intéressant que vous développiez cette idée.
Sur Internet, en cherchant « démocratie sans république », je tombe sur un site qui explique que la première implique la seconde, mais c’est visiblement un site d’extrême gauche. D’autre part, Wikipedia indique confusément que les deux mots sont devenus synonymes en France en raison de l’expérience du régime de Vichy qui s’opposait à la République. Ce n’est pas clair, car le régime de Vichy, que je sache, n’était pas une démocratie…
Mmmm… Je ne suis pas trop sûr que Vichy puisse expliquer cette marote française de penser que la démocratie est par définition le meilleur système politique et qu’elle implique une organisation en république.
Parce que bon, Petain est arrivée démocratiquement à la tête de la France, et de sa république. Et le régime Vichiste était aussi, du moins dans les faits, même si le nom « république française » avait été remplacé par « Etat français ».
Et par ailleurs je doute que la France ripouxblicaine ait beaucoup de leçons de démocratie à donner au Danemark, à la Norvège, au Royaume Uni, aux Pays Bas ou au Luxembourg, pour ne citer que quelques non-républiques.
Et in fine la question reste, « la démocratie est elle forcément le meilleur régime politique ». Parce que pour moi ça n’est pas encore tranché. On pourrait dire que c’est le meilleure et le pire à la fois.
J’aime bien aussi « J’ai fait du doctorat », et je pense qu’on doit pouvoir relever cette perle et s’en amuser gentiment, sans pour autant se faire traiter de « petit con »…
Franz, il me semble que Pétain est arrivé au pouvoir en France moins démocratiquement qu’Hitler en Allemagne. D’autre part, qu’est-ce qui permet de dire que Vichy restait une République ? Alors que Pétain et ses sbires voulaient en finir avec « la Gueuse »…
Par ailleurs, une république, au sens de res publica, peut très bien être une monarchie. Jusqu’en 1808, soit quatre ans après l’instauration de l’Empire, les pièces portaient «République française» sur le revers.
La démocratie est nécessaire, la république ne l’est pas.
On peut très bien voter pour son maire ou son président de région ou son député.
On n’est pas obligé d’avoir à la tête de tout ça un président, élu pour un temps définit qui n’aura pour but, que d’être réélu, et dont les ministres et entourage politique n’auront qu’un objectif : prendre sa place, ad nauséam comme j’ai lu plus haut.
On voit bien que le temps qu’il faut pour redresser la barre dépasse largement 2 mandats. Or, le phénomène veut qu’il y a balancement de droite de gauche, on répare, on recasse, on reprise, on détricote.
Tant qu’on aura pas compris que ce système qui fait que la plupart des « politiques » sont des éternels prétendants au trône, et pas de réels chefs d’Etat,est un cercle vicieux, on ne s’en sortira pas. Ou qu’on me prouve le contraire!
Sur la res publica, je tenais à vous signaler ce texte :
» La lecture de l’essai de Bertrand de Jouvenel intitulé » Du pouvoir » m’a apporté un éclairage nouveau sur le concept républicain de Chose publique, la res publica latine.
J’en retiens quelques idées fortes, à commencer par le fait que la politique, ou plus largement le souci du bien commun, est antérieur à la construction d’un état.
Les citoyens qui ont des volontés et des forces particulières, catégorie étroite et aristocratique, mettent d’accord leurs volontés et puis mettent en commun leurs forces : décision et exécution. C’est précisément parce que tout repose sur l’accord des volontés et le concours des forces qu’on parle de « Chose publique « . Il n’y a de décision possible que celle sur laquelle se rencontrent les volontés, et d’exécution possible, faute d’appareil d’État, que par la coopération des efforts. L’armée n’est que le peuple en armes, les finances ne sont que les dons volontaires des citoyens. On comprend le sens très fort de la fameuse vertu civique romaine.
Enfin, il n’y a pas de corps administratif au sens moderne du mot » aucune fonction publique, dans la cité antique, n’est remplie par un professionnel tenant sa place du Pouvoir mais toutes sont pourvues par l’élection pour un court espace de temps, en général un an, et souvent – c’est dit Aristote, la véritable méthode démocratique – par le tirage au sort. » Les chefs de groupe, les patriciens, constituent un ensemble politique qui se maintient pour avancer ses intérêts communs, res publica. On ne dit point l’État, on ne possède aucun terme qui signifie l’existence d’une personne morale distincte des citoyens.
Un tel régime a pu fonctionner par l’extrême cohésion morale de ses participants, c’est pourquoi on a pu dire que dans la république romaine, le gouvernement appartenait aux mœurs. »
Juste pour revenir sur une légende : l’arrivée démocratique de Pétain au pouvoir.
En nos temps abrutis, on simplifie et on arrive à l’équation idiote «vote = démocratie».
La prise de pouvoir de Pétain s’est déroulée en deux temps : 16 juin 1940, Paul Reynaud lui laisse sa place de président du conseil (il espérait à tort revenir rapidement), le 10 juillet 1940, la loi constitutionnelle est votée à Vichy.
Il manquait 170 parlementaires, dont les ténors qui auraient pu s’opposer à Pétain, les uns sur le Massilia, les autres indisponibles dont certains retenus par les Allemands.
Il y a bien eu vote mais pas dans des conditions légales, ou même simplement raisonnables.
Je ne vais pas détailler l’argumentaire, je me permets de vous rappeler le texte suivant :
ORDONNANCE
Ordonnance du 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire continental.
Version consolidée au 10 août 1944
Le Gouvernement provisoire de la République française,
Sur le rapport du ministre de la justice,
Vu l’ordonnance du 3 juin 1943 portant institution du Comité français de la libération nationale, ensemble l’ordonnance du 3 juin 1944 ;
Vu l’avis exprimé par l’assemblée consultative à sa séance du 26 juin 1944 ;
Le comité juridique entendu,
Article 1
La forme du Gouvernement de la France est et demeure la République. En droit celle-ci n’a pas cessé d’exister.
Article 2
Sont, en conséquence, nuls et de nul effet tous les actes constitutionnels législatifs ou réglementaires, ainsi que les arrêtés pris pour leur exécution, sous quelque dénomination que ce soit, promulgués sur le territoire continental postérieurement au 16 juin 1940 et jusqu’au rétablissement du Gouvernement provisoire de la république française.
Vendredi 30 octobre 2009 at 6:46
Vendredi 30 octobre 2009 at 6:46
Elle déchire Mamie !
Vendredi 30 octobre 2009 at 7:00
Hin hin hin, « elle a fait du doctorat », et alors, tu crois que tu seras mieux que ça, toi, à son âge, petit con ?
Je t’embrasse, Mamie !
Vendredi 30 octobre 2009 at 7:02
Par respect pour notre hôte, je me contenterai de vous (et vous ne me tutoyez pas) traiter de gros connard, ce que vous êtes manifestement.
Vendredi 30 octobre 2009 at 7:10
Allons allons, un peu de modération et d’élégance, bordel !
Vendredi 30 octobre 2009 at 7:15
Bien sûr, Fromage, bien sûr, traitons élégamment les petits cons de petits cons, ce n’est qu’une constatation très modérée.
Vendredi 30 octobre 2009 at 7:28
Et les gros connards de gros connards. Je ne sais pas si c’est modéré, mais… c’est vrai.
Vendredi 30 octobre 2009 at 7:39
C’est pas bientôt fini ces mômeries !
Vendredi 30 octobre 2009 at 7:43
Cher Fromage,
Si je puis me permettre de vous suggèrer d’être à l’initiative d’un joli visuel :
Le tampon « IN certified » ou « IN Approved » ou « IN compliant », ou « certifié IN2009″ enfin une signalétique qui atteste de votre conformité avec notre chère identité nationale
Je vous le conseille avant qu’ils vous en excluent…
Chaleureusement
Jim
http://www.fucklagrippe.com
Vendredi 30 octobre 2009 at 7:56
Cette femme exprime une opinion sensée, on peut être d’accord ou ne pas être d’accord.
Moi, ce qui me dérange, c’est l’expression « les vieux avec nous ». Comme s’il s’agissait d’une espèce très particulière.
Je me doute que les gens qui fréquentent ce blog n’ont généralement pas 79 ans, mais sommes-nous une bande de jeunes ?
A quel âge, exactement, devient-on un « vieux » ?
Vendredi 30 octobre 2009 at 8:03
Marcoroz,
On devient vieux à partir du moment ou on croit que :
- La république est le meilleur système
- Que Sarkozy et sa dream-team représentent le meilleur atout pour la grandeur de la France.
Elle à l’air fripée, mais en fait elle est bien jeune cette dame
Vendredi 30 octobre 2009 at 8:22
C’est curieux, des gens qui trouvent que les élites nous bassinent les oreilles avec « les jeunes », une expression employée à tort et à travers, désignent eux-mêmes une catégorie de personnes par l’expression « les vieux »…
Je crois que les mots « vieux » et « jeune » devraient être utilisés de préférence comme adjectifs, pas comme substantifs.
Vendredi 30 octobre 2009 at 8:34
Faut pas déconner non plus, je ne vais pas m’abaisser à dire « Le troisième âge avec nous », ou, encore pire, « Les séniors avec nous »…
Vendredi 30 octobre 2009 at 8:40
Il y avait peut-être d’autres possibilités de titre. D’ailleurs, tout bien considéré, ce titre est moins choquant que le titre de la vidéo !
Vendredi 30 octobre 2009 at 8:43
Ouais, c’est mal de dire « les vieux » quel manque de respect envers nos seniors, il faudrait d’ailleurs demander à la Halde qu’elle fasse retirer du répertoire de Jacques Brel (http://www.dailymotion.com/video/x20mqz_jacques-brel-les-vieux_music) cette abjecte chansons au relents nauséabonds qui nous rappellent les heures les plus sombres de notre histoire
Vendredi 30 octobre 2009 at 9:07
Il n’est peut-être pas utile de caricaturer ainsi mon propos. J’ai livré mon impression du moment. L’expression, employée ici à deux reprises, me gêne, cela ne veut pas dire qu’elle me gênera partout, y compris dans une chanson de Brel (d’ailleurs je ne raffole pas du tout de ses chansons).
Ce n’est pas un jugement définitif ni une condamnation absolue. Et puis, il faut bien qu’il y ait un « poil à gratter » sur ce blog, non ?
Vendredi 30 octobre 2009 at 9:15
Au Québec ils disent « l’âge d’or ». Le politiquement correct se fout des frontières. N’en déplaise à certains qui expriment ici leur dégoût du mot « vieux », il faut bien appeler un chat, un chat et non un chien. Je me souviens que le foyer du troisième âge de Vincennes s’appelait encore « foyer des vieux » jusqu’à la fin des années 70. A la même époque les femmes de ménage sont devenues des techniciennes de surface, les aveugles des non voyants, les homos sont devenus gays, etc. ad nauseam.
Vendredi 30 octobre 2009 at 9:29
d’accord avec vous, le titre de l’article n’est pas choquant, en revanche le titre de la vidéo l’est clairement.
Au moisiblog on aime les vieux! Et même les vieux anarchistes de droite : http://www.dailymotion.com/video/xawtlo_anarchiste-de-droite_webcam
poil à gratter, je dirais plutôt réactionnaire au vu des idées progressistes qui sont ici diffusées
Vendredi 30 octobre 2009 at 9:42
merci à vous, madame Lucide.
on a de la chance d’entendre ça, encore quelqu’un qui raisonne en terme de « La France », ça fait chaud au coeur. elle pointe aussi quelque chose d’intéressant, si vous avez bien écouté : « il a voulu se faire élire, il s’est fait élire » , preuve qu’il n’y a bien aucun rapport entre arriver à se faire élire et avoir de réelles capacitées à gouverner.
tout mon amour pour cette dame.
Vendredi 30 octobre 2009 at 9:42
merci à vous, madame Lucide.
on a de la chance d’entendre ça, encore quelqu’un qui raisonne en terme de « La France », ça fait chaud au coeur. elle pointe aussi quelque chose d’intéressant, si vous avez bien écouté : « il a voulu se faire élire, il s’est fait élire » , preuve qu’il n’y a bien aucun rapport entre arriver à se faire élire et avoir de réelles capacités à gouverner.
tout mon amour pour cette dame.
Vendredi 30 octobre 2009 at 9:56
Dans le dictionnaire en ligne CNRTL:
I. – Adjectif
[...]
II. − Substantif
A. − [Pour désigner une pers.]
1. [Souvent avec une valeur de mépris ou de condescendance]
[...]
2. Pop. ou arg. [...]
3. Fam. Un(e) vieux de. Une personne âgée de. [...]
[...]
dans le Larousse 2009:
Adj. [...]
Les vieux: les personnes âgées. [...]
n.m. – 1. Ce qui est ancien [...]
Soit ma réaction est on ne peut plus fondée, soit les dictionnaires actuels sont des « remakes » politiquement corrects…
Vendredi 30 octobre 2009 at 10:10
Bon, je reconnais que je pinaille un peu…
mais tout de même…
Vendredi 30 octobre 2009 at 10:28
Vous mettez en lumière ce que certains ici dénoncent: Larousse et ses copains sont d’excellents relais du Goolag_mental_style.
Perso, je continuerai d’appeler des vieux, des vieux, et continuerai de m’abreuver de leur sagesse et de leurs souvenirs.
Et pis un jour je serais vieux, et ça me fera vraiment chier qu’on me traite de senior, ce respect hygiénique finira de me rendre sénile!
Vendredi 30 octobre 2009 at 10:32
Ah et pour Brel, je vous conseille de l’écouter en Vinyl, il descendra chez vous comme le Christ durant l’Offertoire, peut être le découvrirez vous comme je l’ai découvert
Vendredi 30 octobre 2009 at 10:50
« On devient vieux à partir du moment ou on croit que :
- La république est le meilleur système »
Bon Dieu, c’est une maladie chronique ici! La prochaine fois, je coupe des têtes.
Vendredi 30 octobre 2009 at 10:57
Ne confondez pas république et démocratie, l’un n’induit pas forcément l’autre, surtout quand les 2 sont accolés, demandés au allemands de l’Est.
Vendredi 30 octobre 2009 at 10:57
demandez pardon.
Vendredi 30 octobre 2009 at 11:05
Demandez aux vieux de l’Allemagne de l’Est.
Ou bien, demandez aux anciens Zaïrois, (re)devenus Congolais.
Vendredi 30 octobre 2009 at 11:12
Plus sérieusement, Jimounet, il serait intéressant que vous développiez cette idée.
Sur Internet, en cherchant « démocratie sans république », je tombe sur un site qui explique que la première implique la seconde, mais c’est visiblement un site d’extrême gauche. D’autre part, Wikipedia indique confusément que les deux mots sont devenus synonymes en France en raison de l’expérience du régime de Vichy qui s’opposait à la République. Ce n’est pas clair, car le régime de Vichy, que je sache, n’était pas une démocratie…
Vendredi 30 octobre 2009 at 11:25
On dit : les personnes riches en durée de vie, avec nous.
Vendredi 30 octobre 2009 at 11:29
Mmmm… Je ne suis pas trop sûr que Vichy puisse expliquer cette marote française de penser que la démocratie est par définition le meilleur système politique et qu’elle implique une organisation en république.
Parce que bon, Petain est arrivée démocratiquement à la tête de la France, et de sa république. Et le régime Vichiste était aussi, du moins dans les faits, même si le nom « république française » avait été remplacé par « Etat français ».
Et par ailleurs je doute que la France ripouxblicaine ait beaucoup de leçons de démocratie à donner au Danemark, à la Norvège, au Royaume Uni, aux Pays Bas ou au Luxembourg, pour ne citer que quelques non-républiques.
Et in fine la question reste, « la démocratie est elle forcément le meilleur régime politique ». Parce que pour moi ça n’est pas encore tranché. On pourrait dire que c’est le meilleure et le pire à la fois.
Vendredi 30 octobre 2009 at 11:32
Elle est formidable cette mamie!
Vendredi 30 octobre 2009 at 11:49
Oui, elle vaut le détour.
J’aime bien aussi « J’ai fait du doctorat », et je pense qu’on doit pouvoir relever cette perle et s’en amuser gentiment, sans pour autant se faire traiter de « petit con »…
Vendredi 30 octobre 2009 at 11:51
@ Marcoroz : absolument, d’ailleurs, pour le reste, je partage le sentiment des commentateurs : elle a la pêche, la Mamie !
Vendredi 30 octobre 2009 at 11:53
Franz, il me semble que Pétain est arrivé au pouvoir en France moins démocratiquement qu’Hitler en Allemagne. D’autre part, qu’est-ce qui permet de dire que Vichy restait une République ? Alors que Pétain et ses sbires voulaient en finir avec « la Gueuse »…
Vendredi 30 octobre 2009 at 11:56
Par ailleurs, une république, au sens de res publica, peut très bien être une monarchie. Jusqu’en 1808, soit quatre ans après l’instauration de l’Empire, les pièces portaient «République française» sur le revers.
Samedi 31 octobre 2009 at 1:46
La démocratie est nécessaire, la république ne l’est pas.
On peut très bien voter pour son maire ou son président de région ou son député.
On n’est pas obligé d’avoir à la tête de tout ça un président, élu pour un temps définit qui n’aura pour but, que d’être réélu, et dont les ministres et entourage politique n’auront qu’un objectif : prendre sa place, ad nauséam comme j’ai lu plus haut.
On voit bien que le temps qu’il faut pour redresser la barre dépasse largement 2 mandats. Or, le phénomène veut qu’il y a balancement de droite de gauche, on répare, on recasse, on reprise, on détricote.
Tant qu’on aura pas compris que ce système qui fait que la plupart des « politiques » sont des éternels prétendants au trône, et pas de réels chefs d’Etat,est un cercle vicieux, on ne s’en sortira pas. Ou qu’on me prouve le contraire!
Samedi 31 octobre 2009 at 2:39
@ Criticus :
Sur la res publica, je tenais à vous signaler ce texte :
» La lecture de l’essai de Bertrand de Jouvenel intitulé » Du pouvoir » m’a apporté un éclairage nouveau sur le concept républicain de Chose publique, la res publica latine.
J’en retiens quelques idées fortes, à commencer par le fait que la politique, ou plus largement le souci du bien commun, est antérieur à la construction d’un état.
Les citoyens qui ont des volontés et des forces particulières, catégorie étroite et aristocratique, mettent d’accord leurs volontés et puis mettent en commun leurs forces : décision et exécution. C’est précisément parce que tout repose sur l’accord des volontés et le concours des forces qu’on parle de « Chose publique « . Il n’y a de décision possible que celle sur laquelle se rencontrent les volontés, et d’exécution possible, faute d’appareil d’État, que par la coopération des efforts. L’armée n’est que le peuple en armes, les finances ne sont que les dons volontaires des citoyens. On comprend le sens très fort de la fameuse vertu civique romaine.
Enfin, il n’y a pas de corps administratif au sens moderne du mot » aucune fonction publique, dans la cité antique, n’est remplie par un professionnel tenant sa place du Pouvoir mais toutes sont pourvues par l’élection pour un court espace de temps, en général un an, et souvent – c’est dit Aristote, la véritable méthode démocratique – par le tirage au sort. » Les chefs de groupe, les patriciens, constituent un ensemble politique qui se maintient pour avancer ses intérêts communs, res publica. On ne dit point l’État, on ne possède aucun terme qui signifie l’existence d’une personne morale distincte des citoyens.
Un tel régime a pu fonctionner par l’extrême cohésion morale de ses participants, c’est pourquoi on a pu dire que dans la république romaine, le gouvernement appartenait aux mœurs. »
Ici : http://reacauthentique.blogs.com/le_ractionnaire_authentiq/
Samedi 31 octobre 2009 at 5:36
http://subsubventionnee.blogspot.com/2009/10/les-anti-republicains.html
Samedi 31 octobre 2009 at 8:33
Pour répondre à la question de Marcoroz, on devient vieux quand on insulte les autres de jeunes cons.
Quand à la dame, elle encore bien verte dans ses pensées, Carla à poil, on dit toute nue et sans culotte,NA!
Samedi 31 octobre 2009 at 8:42
Juste pour revenir sur une légende : l’arrivée démocratique de Pétain au pouvoir.
En nos temps abrutis, on simplifie et on arrive à l’équation idiote «vote = démocratie».
La prise de pouvoir de Pétain s’est déroulée en deux temps : 16 juin 1940, Paul Reynaud lui laisse sa place de président du conseil (il espérait à tort revenir rapidement), le 10 juillet 1940, la loi constitutionnelle est votée à Vichy.
Il manquait 170 parlementaires, dont les ténors qui auraient pu s’opposer à Pétain, les uns sur le Massilia, les autres indisponibles dont certains retenus par les Allemands.
Il y a bien eu vote mais pas dans des conditions légales, ou même simplement raisonnables.
Je ne vais pas détailler l’argumentaire, je me permets de vous rappeler le texte suivant :
ORDONNANCE
Ordonnance du 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire continental.
Version consolidée au 10 août 1944
Le Gouvernement provisoire de la République française,
Sur le rapport du ministre de la justice,
Vu l’ordonnance du 3 juin 1943 portant institution du Comité français de la libération nationale, ensemble l’ordonnance du 3 juin 1944 ;
Vu l’avis exprimé par l’assemblée consultative à sa séance du 26 juin 1944 ;
Le comité juridique entendu,
Article 1
La forme du Gouvernement de la France est et demeure la République. En droit celle-ci n’a pas cessé d’exister.
Article 2
Sont, en conséquence, nuls et de nul effet tous les actes constitutionnels législatifs ou réglementaires, ainsi que les arrêtés pris pour leur exécution, sous quelque dénomination que ce soit, promulgués sur le territoire continental postérieurement au 16 juin 1940 et jusqu’au rétablissement du Gouvernement provisoire de la république française.
Cette nullité doit être expressément constatée.
Samedi 31 octobre 2009 at 12:29
@ Koltchak91120 : merci pour ce texte.
Samedi 31 octobre 2009 at 12:41
Les vieux, il faudrait les tuer à la naissance…
Samedi 31 octobre 2009 at 1:06
Celle-là, elle est connue… elle n’est pas de toi !
Samedi 31 octobre 2009 at 3:17
« Les vieux, il faudrait les tuer à la naissance… »
Je ne la connaissais pas : elle est pas mal^^.
Samedi 31 octobre 2009 at 4:20
Debouche toi les oreilles Criticus,
Elle dit clairement « et qu’j'ai fait l’doctorat ».
Ca t’bouscule dans ton slip ?
Samedi 31 octobre 2009 at 4:49
Non ce n’est pas clair. Et tu restes bien poli.
Mardi 17 novembre 2009 at 1:02
[...] 17 novembre 2009 at 12 : 12 (Uncategorized) Après Fromage Plus, [...]